mi opinión es que la ARA sino se plantea en un futuro mediato tener un porta, me parece medio al cuete tener el mismo aparato que la FAA con patas cortas, por más que tenga sonda para revo, me parece que debería ir por aparatos con patas más largas y si es posible billetera mediante, con medios hipersónicos, para pegar bien lejitos de casa. Si, ya se...faltan medios de reconocimiento y un largo etc...
¿Gripen NG para la FAA?
- Tema iniciado ialfonso
- Fecha de inicio
- Estado
pero el NG tiene mas alcance que un f-18 o rafale
100 % de acuerdo!
Ese es el punto para mi.
Si se va a compra X SA,éste bebe ser lo suficientemente poderoso como para garantizar la integridad del territorio continental,y a su vez ser un un buen dolor de cabeza para ellos.
en serio?
emilioteles
Colaborador
No dejo de pensar en algo como el Su-34 para el COAN. Lo prefiero antes que un porta full full.
-Estimado BrASIL, no se lo tome a mal, pero todo lo que usted dice sobre tecnologías presentes en el Gripen son tecnologías aun en desarrollo, cuando entren en servicio los demás cazas ya tendrán una década de operación sino es que mas en este tipo de tecnologías, con la maduración, solides y mejoras (MLU) propias de sistemas probados y recontra probados en servicio durante un lapso de tiempo prolongado...
-Con el NG esta todo bien, es muy bonito y es costo/eficiente relativamente aceptable(por lo menos en los papeles, ya que es un caza que todavia no se ah construido ni uno) en comparación con SH o EF o Rafale...Pero no por nada en cada concurso donde se ah presentado, en el único segmento o requerimiento donde el Gripen sale ganando es en el económico, porque en los demas items que se evalúan queda siempre de ultimo...
PD: el GaN ya estára presente como incorporación,en el Spectra y AESA del Rafale, primero como prototipo (2014) y de serie a partir del 2015....Osea otra vez el Gripen entra con tecnologías que ya estarán en servicio varios años antes en otras plataformas...
Última edición:
S
SnAkE_OnE
Mas barato seguro...pero como todo tiene sus pros y sus contras.
emilioteles
Colaborador
Por supuesto. Sería interesante el analisis de 1 Portaaviones vs 1 Escuadrilla de Ataque de largo alcance.
S
SnAkE_OnE
Ninguno de los 2 opera por si solo...tendrias que contar a todo un CVBG vs logistica, tanqueros y exploracion de la aviacion en tierra.
en serio?
Si señor. y con un Taurus KEPD 350 con 500km de alcance le pone un missil stealth en malvinas sin salir del continente
emilioteles
Colaborador
Ese sería parte de análisis de pro y contras. Logística, defensa de la fuerza de tareas vs defensa de las bases y un laaargo etcétera.
Explíqueme que características posicionan al Raven ES-05 como un AESA de 2da gen y como estas características lo posicionan a la par de un CAPTOR-E.
Y sobre las RCS, ambos fueron desarrollados para tener una firma radárica mínima. Por el tamaño no podríamos incidir nada. Solo se que con armamento colgando, la RCS se dispara.
Y el CAPTOR-E tiene un 50% mas de módulos TR, y esa característica es proporcional a la potencia del radar. EL alcance del radar del EFA debería ser mayor al del NG.
creo que separé claramente en la comparativa a los aviones de 5ta gen. Y aclaré también que ser monomotor no tiene nada que ver. Solo que la gran mayoría de aviones de superioridad aérea se desarrollan bimotores.
vamos hombre... que tiene que ver eso? es mas, podrían tomarlos como una amenaza mas que como una potencia.
No, el NG es una modernización de un avión de 4ta gen. La ventaja del EFA que ya nació como un caza de 4ta gen+. El NG no es un desarrollo desde el cero.
El CAPTOR-E también utilizará nitruro de galio (NaG), y también en el Rafale. Los F15 saudíes incorporan módulos TR de segunda gen, similares al F22.
saludos cordiales.
edito: No quiero menospreciar al Gripen, es mas, sostengo que puede hacerle frente a cualquier caza de 4ta gen, y aún a los de 5ta si tiene un mejor soporte de aviones AEW&C. Pero tampoco lo pongamos a la altura o sobre aquellos aviones que tienen muchísimo mas tiempo y dinero invertidos para ser "la leche" del aire.
Última edición:
Supongo que estamos de acuerdo que un portaaviones no está entre las necesidades actuales de defensa, ni siquiera teniendo un super presupuesto, dado que la misma capacidad defensiva la podemos lograr con varias escuadrillas, a un costo menor y con disponibilidad mayor (el portaaviones no está activo/disponible siempre). Y capacidad ofensiva no necesitamos...
El gasto (perdón, correcto es decir INVERSION) de UN solo porta, cuantas escuadrillas equivale?, creo que 3 escuadras (con 3 diferentes asientos ó bases) alcanzan para cubrir la totalidad de el mar argentino.
la inversion necesaria para dotar al porta de un grupo que lo acompañe, alcanza para comprar / conseguir el grupo logistico y táctico/estratégico necesario para esas 3 escuadrillas
por ultimo, la inversion para mantener a ese porta y a ese grupo, ¿alcanza para cubrir las necesidades operativas de las 3 más escuadrillas y su grupo de apoyo?
Siempre pensando en SU-34 no?
la inversion necesaria para dotar al porta de un grupo que lo acompañe, alcanza para comprar / conseguir el grupo logistico y táctico/estratégico necesario para esas 3 escuadrillas
por ultimo, la inversion para mantener a ese porta y a ese grupo, ¿alcanza para cubrir las necesidades operativas de las 3 más escuadrillas y su grupo de apoyo?
Siempre pensando en SU-34 no?
Argentina nunca tuvo la capacidad de construir un submarino. Los dos que tuvo se compraron a países extranjeros, eran usados y eran ligeros.
Si se quiere hacer un análisis de costo-beneficio de ese tipo me parece que hay una cuestión adicional a sumar a la cuenta. ¿Un grupo aéreo sólo se usaría para la proyección del mar? ¿O también se usaría para la defensa del espacio aéreo y terrestre continental? mientras tanto ¿Un portaaviones sirve para proteger, por ejemplo, la frontera norte?
¿Es posible plantear un debate de suma cero entre portaaviones vs. grupo aéreo? ¿No es más probable que se necesite el grupo aéreo de por sí y por razones adicionales además de la estricta proyección sobre el mar?
Me parecer que es posible pensar en un grupo aéreo sin portaaviones. Pero no es posible pensar en un portaaviones sin grupo aéreo.
Si se quiere hacer un análisis de costo-beneficio de ese tipo me parece que hay una cuestión adicional a sumar a la cuenta. ¿Un grupo aéreo sólo se usaría para la proyección del mar? ¿O también se usaría para la defensa del espacio aéreo y terrestre continental? mientras tanto ¿Un portaaviones sirve para proteger, por ejemplo, la frontera norte?
¿Es posible plantear un debate de suma cero entre portaaviones vs. grupo aéreo? ¿No es más probable que se necesite el grupo aéreo de por sí y por razones adicionales además de la estricta proyección sobre el mar?
Me parecer que es posible pensar en un grupo aéreo sin portaaviones. Pero no es posible pensar en un portaaviones sin grupo aéreo.
S
SnAkE_OnE
Como que no? Si tenemos capacidad de construir un vaso de presión para un reactor y la capacidad de corte. Por que no podemos construir? Otro tema es desarrollar e integrar
Bueno, es un punto interesante de debate. Jorge II dijo "no tiene capacidad actual de hacer uno". A mi entender, subyacente a eso estaba la afirmación de que alguna vez en el pasado sí pudimos hacerlo. Mi respuesta es que en realidad nunca diseñamos y construimos nuestro propio portaaviones. Al menos formalmente, nunca tuvimos esa capacidad. Quizás mantener y actualizar, pero no hacer.
Tú planteas algo diferente, te refieres a una capacidad potencial. Lo cual es un debate más interesante. Todo país puede terminar haciendo un portaaviones o cualquier otra cosa si tiene la determinación y dedica todo el tiempo, todo el dinero, toda la educación, toda la investigación y desarrollo, toda las inversiones directas e indirectas que necesita su industria, etc. para alcanzar el objetivo que se ha propuesto. En muchos casos, puede ir más rápido si decide desafectar recursos para otras responsabilidades en pos de alcanzar antes el objetivo planteado.
¿dónde esta parada Argentina y cuánto le faltaría? no sé.
Tú planteas algo diferente, te refieres a una capacidad potencial. Lo cual es un debate más interesante. Todo país puede terminar haciendo un portaaviones o cualquier otra cosa si tiene la determinación y dedica todo el tiempo, todo el dinero, toda la educación, toda la investigación y desarrollo, toda las inversiones directas e indirectas que necesita su industria, etc. para alcanzar el objetivo que se ha propuesto. En muchos casos, puede ir más rápido si decide desafectar recursos para otras responsabilidades en pos de alcanzar antes el objetivo planteado.
¿dónde esta parada Argentina y cuánto le faltaría? no sé.
Es totalmente mi idea. Primero la FAA y las defensa antiaérea completa de las 3 fuerzas. Luego el EA completo y la ARA subs y AAW ASuW. Después el COAN con base en tierra bien polenta y si algún día da 2 CV's!.
- Estado