A veces parece que que los jerarcas tuvieron actitudes que parecían una toma super respetuosa en vez de recuperación.....TODO era nuestro,todo! Mas la deuda del usufructo de 150 años.....
Vivencias día a día del conflicto por las Islas Malvinas
- Tema iniciado ELTORNADOBLANCO
- Fecha de inicio
El resultado con respecto a bajas del personal, porque el estratégico ya estaba jugado, supieron del desembarco pero no pudieron evitarlo y el táctico tampoco hubiera sido otro que no signifique la capitulación. Y no es que se me ocurre a mí, es puntualmente una cuestión que desmenucé en una charla con dos oficiales del grupo de asalto a la residencia.
Última edición:
1. De lo de TODO, se desprende lo que entendió Galtieri cuando Reagan le dijo....."a los EEUU no le atañe/interesa lo que haga Argentina dentro de su territorio..." cosa que entendió como el visto bueno para desembarcar en las islas. Naturalmente, cuando eso pasó, la conversación fue distinta y allí fue cuando el gral le revolea el teléfono a su traductor, diciendo que...."no puede decir eso..."
Pisamos un palito bien puesto, y lo que siguió fue para peor.
2. ¿donde hay un registro/documento legal internacional que diga lo de los 150 años??
El apuro por entrar surgió de la orden de tomar prisionero al emplumado hasta determinada hora como límite
Asi lo cuenta Tte B. SCHWEISER en la entrevista...
No hay tal documento o ley escrita.....creo.
No la hay, hasta donde sé. Si no recuerdo mal hace 20 años que @tanoarg lo buscó
En público.
Pude hablar con Sergio R y con otro mas, y su parecer con respecto a la decisión es diferente.
Y si....
Interesante sería saber que comunicación existió ,si la hubo,entre Giachino y su comandante entre la evolución de la misión y su decisión de entrar
Usufructo corresponde al derecho privado, en todo caso lo podía reclamar la familia de Vernet.
es como decis.
Hola... soy escribano y por tanto abogado, lo digo para exponer que lo que opino es en funcion de lo que he estudiado... cuando cursé derecho internacional publico, hace 30 años aprox, fue un tema que pregunte y me dijeron que no habia norma alguna asi, y luego investigando tampoco encontre nada.
IGual un tema importante en el derecho internacional publico... no es como el derecho privado; aca nosotros somos argentinos y comon tal, junto a los extranjeros que viven en nuestro pais, nos sometemos a una serie de normas, Constitucion, leyes, decretos, etc..; y si alguien incumple una norma hay un sistema (judicial) con procedimientos para reclamar.
En el derecho internaiconal privado no pasa eso, los estados son libres de ser parte de tratados, si vos firmas la Declaración Universal de Derechos Humanos, te obligas a cumplirla... pero nada obsta a que no ingreses; por ejemlo estados unidos que va por el mundo ya sabemons como, no firmo el reconocimienot de la corte interamericana de derechos humanos, entonces... a los paises no los rige la misma norma, y aun en el caso en que todos se sometan, digamos, todos los paises de la ONU firmen un tratato... que pasa con el que no cumple? todos son iguales?, no, 5 paises se reservaron el derecho de vetar las rsoluciones de la misma ONU... asi que en todo caso vetan las resolucoines en qeu los obligan o condenan a algo y lisot.
Ejemplo?desde 1960 la onu con una solucion obligo a gb a tratar el desconolizar e incluyo a Malvinas... hizo algo gb? nada... alguna sancion? ninguna.
Por lo tanto, no hay un codigo internacional donde en un artiuclo este lo de los 150 años... eso fue una teoria que se uso para fundamentar un accionar posterior.
Saludos Malvineros
Quedó claro. Muchas gracias
FerTrucco
Colaborador
Me sumo un poco tarde. Sobre los 150 años, no hay norma en el derecho internacional público que especifique un plazo, máxime cuando la Argentina mantuvo una postura activa sobre el tema (distinto hubiera sido si nunca se reclamaba nada).
En cuanto al 2 de abril, la orden de no producir bajas se dió en el contexto de una operación que luego quedó descalzada de todo lo que ocurrió (o visto de otro modo, se planificó una operación militar ignorando las consecuencias). Sin bajas, y con el grueso de los efectivos que participaron de regreso al continente, se suponía que la idea era negociar, y que eso sería inviable si había ingleses muertos.
Pero GB no quiso negociar nada, y la Argentina fortaleció las islas durante abril de modo tal que la única salida era el combate. Varias veces me pregunto, casi desde una postura angelista, qué hubiera pasado si Argentina efectivamente dejaba un mínimo de gendarmes como único personal armado. ¿Se hubiera enviado igual la Fuerza de Tareas inglesa, en la magnitud que tuvo? ¿Hubiera cambiado en algo el contexto internacional, en cuanto a mostrar una actitud claramente no beligerante?
En cuanto al 3 de abril (Georgias), todo lo planificado que tuvo la Operación Rosario creo que faltó allí. Partiendo de la base que una parte de los efectivos no tenían armamento por haber regresado de la Antártida, y en lugar de enviar tropas especializadas (como en Malvinas), fueron fracciones de tropas regulares (incluyendo conscriptos), con el apoyo de un buque polar y de una corbeta que se alistó a las apuradas.
En cuanto al 2 de abril, la orden de no producir bajas se dió en el contexto de una operación que luego quedó descalzada de todo lo que ocurrió (o visto de otro modo, se planificó una operación militar ignorando las consecuencias). Sin bajas, y con el grueso de los efectivos que participaron de regreso al continente, se suponía que la idea era negociar, y que eso sería inviable si había ingleses muertos.
Pero GB no quiso negociar nada, y la Argentina fortaleció las islas durante abril de modo tal que la única salida era el combate. Varias veces me pregunto, casi desde una postura angelista, qué hubiera pasado si Argentina efectivamente dejaba un mínimo de gendarmes como único personal armado. ¿Se hubiera enviado igual la Fuerza de Tareas inglesa, en la magnitud que tuvo? ¿Hubiera cambiado en algo el contexto internacional, en cuanto a mostrar una actitud claramente no beligerante?
En cuanto al 3 de abril (Georgias), todo lo planificado que tuvo la Operación Rosario creo que faltó allí. Partiendo de la base que una parte de los efectivos no tenían armamento por haber regresado de la Antártida, y en lugar de enviar tropas especializadas (como en Malvinas), fueron fracciones de tropas regulares (incluyendo conscriptos), con el apoyo de un buque polar y de una corbeta que se alistó a las apuradas.
Episodios sobre el papel decisivo de Estados Unidos en el conflicto del Atlántico Sur.
Episodios sobre el papel decisivo de Estados Unidos en el conflicto del Atlántico Sur.
Por Mariano Sciaroni Resulta incontestable que Estados Unidos desempeñó un papel decisivo a favor de su aliado británico durante el conflicto de Malvinas. Washington proporcionó enormes cantidades de material bélico en tiempos récord, superando con creces cualquier compromiso previamente asumido...
www.pucara.org
Que tiene que ver tu pregunta con el conflicto de Malvinas?
