Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
Todo es posible en la viña del Señor...:) 
Si no me equivoco es el mismo Karras que es capaz de verlo así, de tanto que le agrada nomás...
Si no me equivoco es el mismo Karras que es capaz de verlo así, de tanto que le agrada nomás...
MDD, mi pena no es por que se estropeen ya que coincido con vos en que la estructura debe ser lo suficientemente fuerte como para bancarse el paso del tiempo, bah eso creo.
Lo que es realmente tragico es el ver como con la falta de material blindado que tiene nuestro Ejército ese material se encuentra allí tirado casi a su suerte o mejor dicho a la suerte de una definición de quienes tienen la obligación de velar por la "DEFENSA COMUN", según dice ese librito tan desactualizado y poco respetado llamado "Constitución Nacional".
Lo que es realmente tragico es el ver como con la falta de material blindado que tiene nuestro Ejército ese material se encuentra allí tirado casi a su suerte o mejor dicho a la suerte de una definición de quienes tienen la obligación de velar por la "DEFENSA COMUN", según dice ese librito tan desactualizado y poco respetado llamado "Constitución Nacional".
Una Pegutonta.
Todos conocemos por lo que se ha expuesto aqui reiteradas veces las limitaciones del blidaje del TAM frente a otros carros como son los de nuestros vecinos.
Somos concientes del poer de fuego de un 120 y su alcance, pero, siempre existe un pero, cual es la posibilidd cierta de que nuestro blindado pueda disparar misiles anticarro, que además de tener un mayor alcance que un 105 poseen un mayor poder destructivo que si puede dejar a un leo2 fuera de carrera.
La pregunta se refiere a poder utilizar las ventajas sustanciales que posee el Tam respecto a su movilidad y peso.
Coincido con la mayoría que es necesario equiparlo con visión nocturna y mejorar quizas sus sistemas de puntería, pero pienso que si podemos llevar mas alla del alcance efectivo de un simple proyectil 120 el poder destructivo de nuestro Tam mediante un misil habremos encontrado un punto de encilladura economicamente viable y de una efectividad cierta.
Recordemos por favor que el Leo 2 es un arma mortífera, solo si estamos dentro de su alcance, caso contrario solo es un enemigo potencial.
Gracias y nuevamente disculpen la preguntonta.
Un abrazo
Todos conocemos por lo que se ha expuesto aqui reiteradas veces las limitaciones del blidaje del TAM frente a otros carros como son los de nuestros vecinos.
Somos concientes del poer de fuego de un 120 y su alcance, pero, siempre existe un pero, cual es la posibilidd cierta de que nuestro blindado pueda disparar misiles anticarro, que además de tener un mayor alcance que un 105 poseen un mayor poder destructivo que si puede dejar a un leo2 fuera de carrera.
La pregunta se refiere a poder utilizar las ventajas sustanciales que posee el Tam respecto a su movilidad y peso.
Coincido con la mayoría que es necesario equiparlo con visión nocturna y mejorar quizas sus sistemas de puntería, pero pienso que si podemos llevar mas alla del alcance efectivo de un simple proyectil 120 el poder destructivo de nuestro Tam mediante un misil habremos encontrado un punto de encilladura economicamente viable y de una efectividad cierta.
Recordemos por favor que el Leo 2 es un arma mortífera, solo si estamos dentro de su alcance, caso contrario solo es un enemigo potencial.
Gracias y nuevamente disculpen la preguntonta.
Un abrazo
sun_tzu06 dijo:
¿Cómo los LAHAT israelíes? La pregunta tiene un doble sentido, fíjate que los Merkavas la pasaron mal en el Líbano, y de un TAM a un Merkava hay un largo trecho.
El problema de ese esquema es que no es más que una construcción de laboratorio. Si así fuese, adiós TAM, pasémonos por completo al VCA, dotémoslo de un proyectil de 155 mm guiado -los rusos tienen un modelo interesante- y ahí tienes larga distancia.
El esquema de "matar de lejos" nunca funcionó. La artillería no eliminó a la infantería, no se forman brigadas de sniper para luchar contra los fusileros, etc.
¿Por qué?
Porque básicamente te enfrentas a dos problemas:
1-Que el terreno puede simplemente recortar drásticamente tu campo visual. En ese caso, nada que hacer.
2-Que por más que efectivamente dispongas de las consideraciones tácticas que permitan explotar tus ventajas standoff sobre el enemigo, éste no ignora ese detalle y actuará en consecuencia. Hay bastantes maneras de sortear el obstáculo que representa un brazo enemigo más largo. Desde un principio, la mera sorpresa en el ataque, pasando por tácticas de ocultación, pantallas de humo, tretas, etc. Dentro de las mismas batallas de tanques tenemos ejemplos de ello, como las acciones en el frente oriental durante la SGM o la guerra de Yom Kippur.
Un caso diferente es si mi enemigo no conoce mi situación, caso que se dió en Iraq en 1991, en donde el gran argumento no fue el superior alcance del cañón M256 del Abrams si no el hecho de que los iraquíes simplemente no veían a los estadounidenses. Ahí la cosa cambia por completo, porque si mi enemigo no conoce la situación táctica, ciertamente sus acciones difícilmente tomarán un rumbo correcto.
Pero incluso este escenario es fuertemente cuestionable, porque entre los actores existía tal disparidad de fuerzas -casi infinita en el aire- que aún contando Iraq con los medios meramente técnicos para empatar la situación -supongamos M-1s- la enorme superioridad aliada en el aire hubiese limitado seriamente las acciones iraquíes, empezando por el propio reconocimiento aéreo, y la destrucción por los medios aéreos enemigos de gran parte de sus fuerza, incluyendo sus unidades de exploración terrestres.
Por lo que el esquema duelo del lejano oeste primero en disparar primero en matar queda como una bonita construcción teórica (¿fatasía autoestimulante de la OTAN?) pero de muy difícil aplicación en el campo de batalla.
Saludos.
Hola.
Es indudable que ningún arma por si misma puede controlar el campo de batalla, los distintos sistemas de armas en el campo de batalla solo tienen sentido si entre ellos se produce un efecto sinérgico, la caballería no puede dominar el terreno sin el apoyo de la infantería y la artillería, pero dificimente pueda sobrevivir la caballería sin un adecuado respando aereo.
Coincido con vos en que los duelos de pistoleros raramente se den en la realidad y menos aún en un medio tan tecnificado como son los campos de batallas actuales, hablemos de teatros de operaciones normales y no como los que se presentaron en el Líbano o en Irak.
MI pregunta estaba dirigida a que si se puede dotar a nuestro principal blindado de un mayor alcance y un mayor poder mediante la utilización de misiles, quizás y solo quizás tendríamos un elemento de poder que sumado a los otros actores ya mencionados mejoraría nuestra situación ante armas que poseen un poder de fuego mucho mayor que un 105 como tienen nuestros Tam.
Se ha debatido hasta el artazgo si un leo2 puede o no transitar libremente por nuestra Patagonia sin quedar varado por las características del terreno, tambíen se han analizado las bondades del Tam referentes a su movilidad y sus potencialidades y desde luego también sus flaquezas, como por ejemplo su resistencia de blindaje.
Algunos foristas han expresado, con bastante lógica, la necesidad de aumentar su planta motriz, cambiar su torreta a una que pueda albergar un cañon de 120, incorporar sistemas de visión nocturna, mejorar su blindaje y cada una de estas mejoras llevan implicita el aumento de peso y por ende la brecha que podría ser una ventaja para desplazarse en la estepa patagónica se reduce comparada con la de sus posibles adversarios.
Insisto, coincido plenamente con tu análisis sobre la prevalencia en el campo de operaciones, pero mi pregunta está destinada a poder encontrar una solución intermedia que sea viable desde el punto de vista económico y técnico para compensar las aparentes desimetrias entre estos VCA.
En lo referente a las confecciones de laboratorio te diré que si bien las mismas no son plenamente ciertas, ya que se basan en hechos probabilísticos, existen modelos de combate tales como el de Lanchester que permiten realizar un juego de operaciones en el cual si se cuenta con la información adecuada te puede dar un muy buen resultado. Insisto no es la panacea pero ha demostrado a lo largo de los años que sirve para teatros de operaciones tradicionales, si es que se puede desir que aún existen.
Un abrazo y desde ya gracias por tus opiniones, que de por sí son muy constructivas.
Un abrazo
Es indudable que ningún arma por si misma puede controlar el campo de batalla, los distintos sistemas de armas en el campo de batalla solo tienen sentido si entre ellos se produce un efecto sinérgico, la caballería no puede dominar el terreno sin el apoyo de la infantería y la artillería, pero dificimente pueda sobrevivir la caballería sin un adecuado respando aereo.
Coincido con vos en que los duelos de pistoleros raramente se den en la realidad y menos aún en un medio tan tecnificado como son los campos de batallas actuales, hablemos de teatros de operaciones normales y no como los que se presentaron en el Líbano o en Irak.
MI pregunta estaba dirigida a que si se puede dotar a nuestro principal blindado de un mayor alcance y un mayor poder mediante la utilización de misiles, quizás y solo quizás tendríamos un elemento de poder que sumado a los otros actores ya mencionados mejoraría nuestra situación ante armas que poseen un poder de fuego mucho mayor que un 105 como tienen nuestros Tam.
Se ha debatido hasta el artazgo si un leo2 puede o no transitar libremente por nuestra Patagonia sin quedar varado por las características del terreno, tambíen se han analizado las bondades del Tam referentes a su movilidad y sus potencialidades y desde luego también sus flaquezas, como por ejemplo su resistencia de blindaje.
Algunos foristas han expresado, con bastante lógica, la necesidad de aumentar su planta motriz, cambiar su torreta a una que pueda albergar un cañon de 120, incorporar sistemas de visión nocturna, mejorar su blindaje y cada una de estas mejoras llevan implicita el aumento de peso y por ende la brecha que podría ser una ventaja para desplazarse en la estepa patagónica se reduce comparada con la de sus posibles adversarios.
Insisto, coincido plenamente con tu análisis sobre la prevalencia en el campo de operaciones, pero mi pregunta está destinada a poder encontrar una solución intermedia que sea viable desde el punto de vista económico y técnico para compensar las aparentes desimetrias entre estos VCA.
En lo referente a las confecciones de laboratorio te diré que si bien las mismas no son plenamente ciertas, ya que se basan en hechos probabilísticos, existen modelos de combate tales como el de Lanchester que permiten realizar un juego de operaciones en el cual si se cuenta con la información adecuada te puede dar un muy buen resultado. Insisto no es la panacea pero ha demostrado a lo largo de los años que sirve para teatros de operaciones tradicionales, si es que se puede desir que aún existen.
Un abrazo y desde ya gracias por tus opiniones, que de por sí son muy constructivas.
Un abrazo
Bien, más enfocado en tu planteo:
¿Es posible incrementar el poder de fuego del TAM a fin de que se convierta en una amenaza para un carro de la categoría de un Leopard 2? (actualmente no lo es)
La respuesta es claramente sí. Ya sea por medio de la adopción de un ATGM como el LAHAT o mediante la instalación de un 120 mm.
¿El problema?
La principal deficiencia del TAM es su baja protección, tan baja que armas como una granada atrapabalas, incluso ametralladoras pesadas representan una amenaza; ni hablar de sistemas RPGs o ATGMs, así como el fuego de cañones automáticos de 25/30 mm. Debilidad que hacen sumamente improbable su éxito en el rol tradicional de un tanque enfrentando amenazas multidireccionales a lo largo de la profundidad de la línea enemiga o incluso en su retaguardia.
Eso es indiscutible, lo contrario sería lisa y llanamente tomar por estúpidos a todos los ejércitos experimentados del mundo.
Por lo que el primer paso a seguir en caso de decidirse una inversión en el sistema TAM debería ser una notable mejora en su proteción. No hablo de llevarlo a soportar un 120 mm, lo que claramente es casi imposible, si no dotarlo de una razonable protección frente a cañones automáticos y armas de infantería -al menos que no sean ATGMs-; a fin de que pueda comportarse como lo que se supone es: un tanque.
¿Y los Leopard 2?
Bueno, el rol AT no necesariamente debe ser desempeñado por los propios tanques, de hecho no es para nada lo aconsejable; implica de entrada asignar el máximo elemento de maniobra -el tanque- a una situaición de desgaste -la batalla carro-carro-.; por lo que preferiría invertir en ATGMs modernos desplegados en elementos especializados orgánicos a las unidades de tanques, incluso mejorando las aptitudes de la artillería como medio AT, mediante sistemas de asignación de blancos altamente capaces -UAVs- y proyectiles especializados -MLRS- (pero ya hablamos de un gasto mayor).
¿Podría dotarse a los TAM de mejoras en ambos aspectos, protección y potencia de fuego?
Sin duda, pero no lo considero, en lo personal, algo rentable, porque no veo mucho sentido invertir dinero con miras a que el TAM se pare frente a un Leopard 2 cuando nunca lo hará en términos de paridad. Prefiero pensar ya en un MBT de la misma clase que el Leopard, dejando a los TAM como "segundos".
Saludos.
¿Es posible incrementar el poder de fuego del TAM a fin de que se convierta en una amenaza para un carro de la categoría de un Leopard 2? (actualmente no lo es)
La respuesta es claramente sí. Ya sea por medio de la adopción de un ATGM como el LAHAT o mediante la instalación de un 120 mm.
¿El problema?
La principal deficiencia del TAM es su baja protección, tan baja que armas como una granada atrapabalas, incluso ametralladoras pesadas representan una amenaza; ni hablar de sistemas RPGs o ATGMs, así como el fuego de cañones automáticos de 25/30 mm. Debilidad que hacen sumamente improbable su éxito en el rol tradicional de un tanque enfrentando amenazas multidireccionales a lo largo de la profundidad de la línea enemiga o incluso en su retaguardia.
Eso es indiscutible, lo contrario sería lisa y llanamente tomar por estúpidos a todos los ejércitos experimentados del mundo.
Por lo que el primer paso a seguir en caso de decidirse una inversión en el sistema TAM debería ser una notable mejora en su proteción. No hablo de llevarlo a soportar un 120 mm, lo que claramente es casi imposible, si no dotarlo de una razonable protección frente a cañones automáticos y armas de infantería -al menos que no sean ATGMs-; a fin de que pueda comportarse como lo que se supone es: un tanque.
¿Y los Leopard 2?
Bueno, el rol AT no necesariamente debe ser desempeñado por los propios tanques, de hecho no es para nada lo aconsejable; implica de entrada asignar el máximo elemento de maniobra -el tanque- a una situaición de desgaste -la batalla carro-carro-.; por lo que preferiría invertir en ATGMs modernos desplegados en elementos especializados orgánicos a las unidades de tanques, incluso mejorando las aptitudes de la artillería como medio AT, mediante sistemas de asignación de blancos altamente capaces -UAVs- y proyectiles especializados -MLRS- (pero ya hablamos de un gasto mayor).
¿Podría dotarse a los TAM de mejoras en ambos aspectos, protección y potencia de fuego?
Sin duda, pero no lo considero, en lo personal, algo rentable, porque no veo mucho sentido invertir dinero con miras a que el TAM se pare frente a un Leopard 2 cuando nunca lo hará en términos de paridad. Prefiero pensar ya en un MBT de la misma clase que el Leopard, dejando a los TAM como "segundos".
Saludos.
Bueno en principio la idea de un carro de alta movilidad y considerable potencia de fuego, no es para nada descabellada de hecho muchos países europeos están complementando sus unidades de caballería con carros de ruedas, el problema del TAM es que no puede representar ninguno de los roles con su actual configuración no puede enfrentarse a un carro pesado, pero tampoco dispone de la alta movilidad de los carros de ruedas de estas características AMX10RC en el caso de Francia o Centauro en Italia y España, por supuesto no se trata de dar a estos un rol de carro pesado, si no complementar unidades de alta movilidad, con material más movil, de menor mantenimiento y más transportable que el tradicional carro pesado pero con una potencia de fuego muy pareja a la de estos.
http://www.otomelara.it/products/schedule.asp?id=prod_land_cio_centauro_te
http://www.otomelara.it/products/schedule.asp?id=prod_land_cio_centauro_te
Si bien al Tam se le asigna una velocidad máxima limitada de 80 km/h en ruta, en campo traviesa se limita a poco más del veinte por ciento. Siendo que una de las virtudes del carro es la alta movilidad, tanto en avance como en reversa, producto de la excelente caja Renk y la elaborada suspensión, sistema rodante y ancho de cadena, la limitación se debe no tanto al motor MTU sino a la imposibilidad de disparo sostenido en movimiento con certeza en el primer impacto; una cuestión resuelta parcialmente con el nuevo sistema de visión pasiva, y las plataformas estabilizadoras para torre y cañón en la nueva versión reconvertida que denominan TAM S21. Quedaría por resolver una cuestión crítica como es la protección dada a la tripulación, donde se pondrá en juego el tipo y peso del blindaje, el uso de alternativas válidas para un vehículo con flancos débiles, como el uso de los ladrillos tipo ERA e incluso sistemas de protección activa-pasiva como el representado por el sistema Arena, y el más elemental Shtora-1, que utilizan sensores laser, ópticos y electronicos para activar el uso de lanzagranadas con cargas antiproyectiles AT. Todo un conjunto de variables tan difíciles de conjugar como cuando los creadores del diseño TAM dieron en llamar concepto de tanque medio: "medio blindado", Medio potente, medio rápido, medio-medio... El dilema del blindaje sigue siendo el mismo: cambio de motor o repotenciación del mismo...
sun_tzu06 dijo:
Pues gracias, y solo me queda decir lo mismo.
Resaca dijo:
Hay una diferencia importante, en ningún caso se espera que esos vehículos se desempeñen en el rol de MBT si no básicamente como medios de exploración con fuego (caso francés) o cazacarros capaz de transladarse rápidamente de una a otra línea defensiva. Debo decir que en general este tipo de vehículos no me interesa mucho. No tengo nada en contra de ellos más que el hecho de que nunca probaron ser un elemento decisivo, son un agregado interesante, pero no son necesarios.
Me quedo con el TAM. Solo en una característica queda por detrás: velocidad máxima. Eso a cambio de una considerablemente mayor movilidad táctica.
Stormnacht dijo:
El TAM pude disparar en movimiento sin problemas. No está al nivel de un Leopard 2 o M-1 por ejemplo, pero cuenta con un sistema de estabilización en los dos ejes muy bueno para su época. Otro tema es el sisema de adquisición de blancos, ahí si adolece de falta de una cámara térmica.
Saludos.
A eso me refiero Rumplestilskin, cuando el TAM ya debería contar con un sistema de estabilización en tres ejes, algo que ya se venía estudiando con tecnología local para emular a los MBT en batir blancos al primer impacto, y para hacer más certero el concepto de "primero en ver primero en destruír", el sistema de adquisición y tiro adolece de un moderno computador y sistema IR pasivo para Comandante y artillero. En fin, tampoco es como para hacer del TAM un esperpento del pasado porque no lo es. Incluso hoy creo que muchos tanques medios, llámense Leo1, AMX-30, T-55 y T-62 se verían en dificultades si un TAM los espera pacientemente y bien ubicado. No olvidemos que los perfiles angulares frontales aguzados son aparte de bellos un excelente medio supresor de efectos balísticos ante la supuesta debilidad del material blindado, un acierto que ni la contraparte logró aplicar líneas para estilizar con tanto éxito. Por algo es que páginas de China,India,Japon, Rusia y otros tantos países insospechados consideran al TAM en sus ensayos y tratados entre los notables de las últimas décadas, cuando nosotros mismos hacemos leña del árbol caído para beneplácito de nuestros vecinos. Un salute
No existe la estabilización en tres ejes. No existe un tercer eje para un cañón: elevación y azimut.................nada más.
Tal vez entendí mal el factor de redundancia de giros en los MBT y tanques menores. Sin embargo, eso de afirmar que el TAM puede disparar en movimiento, lo hace, no nací ayer mi estimado, pero todavía dista bastante de hacer blanco certero en el primer disparo, todavía no...
Rumplestilskin dijo:
A mí la verdad me parecen muy interesantes, es cierto que no pueden realizar las funciones de MBT, pero tienen una serie de ventajas que pueden ser muy interesantes, de hecho actualmente los italianos están preparando una versión de 120mm, idéntica a la de los Leo2A6, por supuesto no llevan la protección de este, pero tienen una alta movilidad y una protección interesante equiparable a la del TAM. Eso representa una capacidad de fuego impresionante, capaz de dejar fuera de combate a cualquier MBT moderno y con unas ventajas en cuanto a coste, movilidad, despliegue y mantenimiento muy importantes en cuanto a los medios de cadenas.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Carlos Borda Bettolli
- Noticias del Sitio Web