Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano

[antitesis]

por como van a quedar, no tenes que preocuparte, si se los podría acompañar mas adelante con algún leo2 y tener un mix como se hablo anteriormente, pero los TAM no van a tener que envidiarle nada a nadie por lo que se dijo.

Para mi, cuando el barrio se empiece a llenar de MBTs pesados , el cañón de 105 y el blindaje, se van a quedar cortos, por eso es que no entiendo el xq de la modernización?
Cuando en la mayoría de los países, hace mas de 20 años que se empezaron a integrar los MBTs de nueva generación, nosotros insistimos con actualizar un tanque mediano, basado en la movilidad y con una utilidad futura "incierta" ...

obviamente es mejor que nada, y obviamente se que nadie va a salir a comprar tanques ...

 

[APDSFS]

Para mi, cuando el barrio se empiece a llenar de MBTs pesados , el cañón de 105 y el blindaje, se van a quedar cortos,

En el barrio no creo que se llene de MBT al menos por un buen rato, Brasil ya se decidio, colombio aparentemente tambien (si es que nos interesa....) Uruguay, Paraguay y Bolovia no creo que lo hagan, si alguien lo pudiera hacer seria Peru.....aunque tengo mis dudas. Mantener un MBT no esta a la altura de cualquier presupuesto latinoamericano.

por eso es que no entiendo el porque de la modernización?

A ver....si te puedo ayudar... COSTOS...PLATA....VIL METAL...la incorporacion "completa" de un MBT siquiera usado recorrido, representa mucho mas plata que la modernizacion del TAM....y esto no lo se por que estuve googleando. Y el ejercito no quiere un solo regimiento de tanques de 35 vehiculos (lo que me parece mas que bien).

Cuando en la mayoría de los países, hace mas de 20 años que se empezaron a integrar los MBTs de nueva generación, nosotros insistimos con actualizar un tanque mediano, basado en la movilidad y con una utilidad futura "incierta" ...

Por la misma razon, que no se compran cazas, subs nuevos, buques, etc por ahora plata. Aclaro que no es que solamente en el foro que somos iluminados y nos damos cuenta de que el 120 mm tiene mas prestaciones que el 105mm, hay gente que tiene la obligacion de entenderlo. Estimado el por que no es muy dificil......COSTOS..

Lo de la utilidad incierta queda a tu criterio. Yo no lo comparto.

obviamente es mejor que nada, y obviamente se que nadie va a salir a comprar tanques ...

Al final sera que te respondiste solo!!! Saludos.
--- merged: Dec 2, 2011 10:11 AM ---

por como van a quedar, no tenes que preocuparte, si se los podría acompañar mas adelante con algún leo2 y tener un mix como se hablo anteriormente, pero los TAM no van a tener que envidiarle nada a nadie por lo que se dijo.

Si rojo querido, va a tener que envidiarle que uno es una cosa (MBT) y el otro otra (Un tanque mediano), con la consiguiente diferencia de prestaciones. Ahora que el segundo incrementara o tendra otras capacidades, es otra cosa.

 

[Rumplestilskin]

Y el ejercito no quiere un solo regimiento de tanques de 35 vehiculos (lo que me parece mas que bien).

Eso sería lo interesante a debatir; ¿Por qué no un solo regimiento?

 

[tanoarg]

si alguien lo pudiera hacer seria Peru.....

querido amigo:
sobre los MBT pesados...si peru de decide por el Tifon 2, entonces ya serian 3 los paises con mbt pesados...peru, chile (L2) y venezuela(t72)...
de igual forma...el TAM es una excelente maquina...y tiene una larga vida...pero se necesita (a mi modo de ver) dientes mas gruesos...eso no significa reemplazar el TAM...que pueden cubrir la salida a futuro (muy lejano por lo que se ve) de los SK.
un gran abrazo...Y FELICITACIONES!!

 

[APDSFS]

Eso sería lo interesante a debatir; ¿Por qué no un solo regimiento?

Por la misma razon de por que no...

6 cazas.
2 barcos.
1 submarino.

La argentina es demasiado grande para esos números.... si cedes en eso, terminas en la nada....... Si al caso es lo mismo.

Por que de igual manera no se logra el cometido, y se pierden otras capacidades anexas. Por ejemplo. Los tanques deben estar en gran medida en capacidad de batir a sus contrapartidas, pero ademas a los VCI, VUG, Posiciones foritificadas, y tantas otras oportunidades o amenazas surjan (POR FAVOR NO TOMAR LOS EJEMPLOS PUNTUALMENTE!!). Y dejarle todo ese trabajo a solo 35 tiene gusto a poco.
Pero ademas, se pierde un sistema de hombres y medios que lleva mucho tiempo construir, y difícilmente se pueda recuperar a futuro. Por que es caro comprar MBT (en su conjunto) pero lo hace todavía mas caro "comprar" e instruir la organización que los usara. Es claro que el TAM en su nueva configuración no es un MBT, pero permite entrenar en las mismas condiciones que un Leopard 2A6 o un Merk IV, y ademas no es en mi opinión un sistema de armas despreciable. El 105mm con algunas variables sigue pudiendo hacer mucho dano en un amplio marco dentro del campo de combate. Y es una adecuada etapa intermedia para el mediano plazo. Repito no es un problema de elecciones, es un problema de costos.

querido amigo:
sobre los MBT pesados...si peru de decide por el Tifon 2, entonces ya serian 3 los paises con mbt pesados...peru, chile (L2) y venezuela(t72)...

Tanito y si fuera el caso..habria 3....Lejos de estar llena la region. Y aventuro dos conclusiones a futuro, quisiera ver el estado de los T - 72 en 10 anos, Y hasta me animo al estado de los Leo 2 en 15... Pero son apreciaciones personales...Salvo Chile y en progreso de ello, los tanques no es solo tenerlos, también hay que mantenerlos y entrenarse en ellos.

de igual forma...el TAM es una excelente maquina...y tiene una larga vida...pero se necesita (a mi modo de ver) dientes mas gruesos..

Coincido tano, y veremos que pasa. A mi me sigue gustando mas el 2A6 peroooo....jajajajja..:)

Saludos!!!

 

[rojo]

Para mi, cuando el barrio se empiece a llenar de MBTs pesados , el cañón de 105 y el blindaje, se van a quedar cortos, por eso es que no entiendo el porque de la modernización?
Cuando en la mayoría de los países, hace mas de 20 años que se empezaron a integrar los MBTs de nueva generación, nosotros insistimos con actualizar un tanque mediano, basado en la movilidad y con una utilidad futura "incierta" ...

obviamente es mejor que nada, y obviamente se que nadie va a salir a comprar tanques ...

a ver, en sistemas va a estar en primer nivel, y es logico y tdos estamos al tanto que un mtb tiene un calibre mayor y mejor blindaje pero el que pega primero ..... , ycon esta modernizacion va a tenermuchas masposibilidades que en el estado actual.

Si rojo querido, va a tener que envidiarle que uno es una cosa (MBT) y el otro otra (Un tanque mediano), con la consiguiente diferencia de prestaciones. Ahora que el segundo incrementara o tendra otras capacidades, es otra cosa.

Si eso es asi pero como le respondi a antitesis vos que estas en el tema, lo mio eso pinion personal civil de acuerdo a lo que lei jaja pero correjime si no es asi en sistemas quedamos muy bien y eso equipara un poco esas diferencias mas si se se incorpora LAHAT , y si despues complementarlo con un MTB como puse antes pero por el mometo es lo que hay.

 

[tanoarg]

Coincido tano, y veremos que pasa. A mi me sigue gustando mas el 2A6 peroooo....jajajajja..:)

yo pensaba en TAM con torres RUAG...(fotomontaje de un querido amigo)

 

[douglas]

Por la misma razon de por que no...

6 cazas.
2 barcos.
1 submarino.

La argentina es demasiado grande para esos números.... si cedes en eso, terminas en la nada....... Si al caso es lo mismo.

Por que de igual manera no se logra el cometido, y se pierden otras capacidades anexas. Por ejemplo. Los tanques deben estar en gran medida en capacidad de batir a sus contrapartidas, pero ademas a los VCI, VUG, Posiciones foritificadas, y tantas otras oportunidades o amenazas surjan (POR FAVOR NO TOMAR LOS EJEMPLOS PUNTUALMENTE!!). Y dejarle todo ese trabajo a solo 35 tiene gusto a poco.
Pero ademas, se pierde un sistema de hombres y medios que lleva mucho tiempo construir, y difícilmente se pueda recuperar a futuro. Por que es caro comprar MBT (en su conjunto) pero lo hace todavía mas caro "comprar" e instruir la organización que los usara. Es claro que el TAM en su nueva configuración no es un MBT, pero permite entrenar en las mismas condiciones que un Leopard 2A6 o un Merk IV, y ademas no es en mi opinión un sistema de armas despreciable. El 105mm con algunas variables sigue pudiendo hacer mucho dano en un amplio marco dentro del campo de combate. Y es una adecuada etapa intermedia para el mediano plazo. Repito no es un problema de elecciones, es un problema de costos.

Tanito y si fuera el caso..habria 3....Lejos de estar llena la region. Y aventuro dos conclusiones a futuro, quisiera ver el estado de los T - 72 en 10 anos, Y hasta me animo al estado de los Leo 2 en 15... Pero son apreciaciones personales...Salvo Chile y en progreso de ello, los tanques no es solo tenerlos, también hay que mantenerlos y entrenarse en ellos.

Coincido tano, y veremos que pasa. A mi me sigue gustando mas el 2A6 peroooo....jajajajja..:)

Saludos!!!

1 solo ssn?

 

[Duwa]

yo pensaba en TAM con torres RUAG...(fotomontaje de un querido amigo)

Cuando por primera vez la vi en un CV-90 me dije "esto es lo que el TAM necesita". Pero sobre todo cuando pensaba que ningún tanque podía sobrevivir un pepinazo de 120mm moderno, con lo cual el primer tiro colocado era decisivo y el TAM por movilidad tenia buenas chances de lograrlo si elegia bien el campo . Ahora he aprendido que no es así, que si sobreviven a unos cuantos (en el frontal, claro), por tanto no se que pensar si es taaaanta diferencia entre el 120 y el 105 para nuestro TAM, que seguro que no sobrevive a un 120mm. Habría que ver que tan efectivos son los LAHAT para MBT modernos y pesados. Para lo demas, el 105 deberia seguir siendo bastante efectivo.

Saludos

 

[fanatikorn]

No tiene nada que ver con el tema, pero vieron que detrás hay un container blanco??????
Creo que esos son los containres habitacionales para la FCP Cruz del Sur!!!
Fin del OT
SLDS

 

[tanoarg]

Si vos tenes un arma de grueso calibre...siempre vas a hacer mas daño que una de medio calibre... y como siempre...la bala tambien es importarte...
un abrazo

 

[fanatikorn]

Claramente se pueden observar las mejoras. Que siga así!

Fijense detrás el coso blanco, a eso me refiero, será?????
Ya estarán todos para la Cruz del Sur?
Si alguno de los moderadores cree conveniente moverlo al topic de la FPC, adelante chei!!!!
SLDS

 

[Rumplestilskin]

Por que de igual manera no se logra el cometido

¿Y cuál es su cometido?, o mejor dicho ¿Cuál es el cometido del EA; en qué escenarios están pensando?

Ese es el asunto. De lo contrario es imposible saber si bastan 35 o si 35.000 son pocos.

. Repito no es un problema de elecciones, es un problema de costos.

Es un problema de elecciones. Incluso EE.UU debe elegir entre 10.000 tanques y 9 portaaviones, o 9000 tanques y 10 portaaviones (por decir algo). Y esa decisión se toma en base a los escenarios en los que están pensando.

 

[rojo]

en todo caso EEUU si se da el lujo de la eleccion ya que dispone del factor economico, en nuestro caso seria eleccion + factor economico que es el que predominaria para nosotrospor ahora y de acuredo con lo que se dispone en lo economico ver hasta donde se puede llegar o con que para tratar de llegar al ideal pensado.

 

[APDSFS]

yo pensaba en TAM con torres RUAG...(fotomontaje de un querido amigo)

El fotomontaje soluciona tantas cosas!! Lastima que no sea igual de sencillo!! Un abrazo tano.

¿Y cuál es su cometido?, o mejor dicho ¿Cuál es el cometido del EA; en qué escenarios están pensando?
Ese es el asunto. De lo contrario es imposible saber si bastan 35 o si 35.000 son pocos..

No entiendo, que queres que discutamos el cometido del EA??? Se tiene bien en claro lo que necesita, lo que no se tiene es plata. Entonces se buscan soluciones, que podes no compartir, pero que tienen un porque.

Es un problema de elecciones. Incluso EE.UU debe elegir entre 10.000 tanques y 9 portaaviones, o 9000 tanques y 10 portaaviones (por decir algo). Y esa decisión se toma en base a los escenarios en los que están pensando.

No, no es el caso, la elección esta supeditada al costo, y a los objetivos a cumplir. Yo no lo veo tan sencillo como elegir entre una cosa y otra tan alegremente. Ya lo explique antes, y no deja de ser mi opinión.

Saludos

 

[sinsemilla]

Voy a dar MI OPINION sobre el tema en cuestión:​

Antes que nada quiero dejar en claro que no discuto las ventajas de un MBT por sobre el TAM​

En primer lugar coincido con APDFS en cuanto a que la decisión del EA de modernizar el TAM es acertada y responde, en gran medida, a la situación presupuestaria actual de la fuerza. Son conscientes que no pueden abstraerse de la realidad y pretender un nuevo MBT (aunque sea usado) con el costo que ello implicaría.-​

Así y todo sigo pensando que, con la modernización que se está llevando a cabo, nuestro querido tanque es un medio sumamente viable actualmente para batirse con cualquier medio blindado de la región. Eso sí, deberá entablar combate en la situación más beneficiosa posible y sacarle jugo a las ventajas que tiene por sobre, por ejemplo, un Leo 2 (a mi entender, mayor movilidad, electrónica, medios de detección más sofisticados, etc.). Esto último dependerá en gran parte del entrenamiento de las tripulaciones.-​

Además si se hubiese optado por un nuevo MBT, con el actual presupuesto, dificilmente se hubiese podido mantenerlos a todos en servicio y dificilmente el número llegaría a las 100 unidades. Piensen que si traen 100 Leo 2 indefectiblemente hay que dar de baja un número indeterminado de TAM y otro tanto de SK 105 si es que se quiere mantener a los primeros plenamente operativos lo cual no vería con buenos ojos debido a lo extenso del territorio nacional. Digo esto por que si se compran Leo 2 de segunda mano necesariamente necesitarían de una para nada barata actualización/modernización/puesta a punto y obviamente tener en cuenta los costos que la entrada en servicio de un nuevo SdA implican.-​

Asimismo prefiero tener 230 TAM actualizados plenamente operativos y con las tripulaciones entrenadas al 100% y no 100 Leo 2 cuyos costos operativos y de mantenimiento no nos permitiría tenerlos a todos operativos o que el costo para tenerlos en servicio sea dar de baja números considerables de TAM y SK 105. Obviamente viéndolo desde la actualidad presupuestaria que hoy vive el EA.-​

Repito, a la hora de los bifes me inclino por tener 230 TAM actualizados, operativos y con las tripulaciones afiladísimas y no un puñado de moles de 60 ton que nunca llegen a entablar combate.-​

Por lo que se dijo acá, la modernización apunta a una mayor furtividad, detectar y pegar primero. Esa va a ser la ventaja que tendrán que explotar nuestros tanquistas y será precisamente esa la situación táctica que buscarán en un campo de batalla y para lo cual se los entrenará.-​

Entiendo también que la mayoría de los TAM en servicio se encuentran en un perfecto estado de conservación y con mucha vida remanente por delante, por lo que creo que modernizar el TAM fue la decisión más acertada. Quizás en un futuro estaría bueno (si el presupuesto lo permite) hacerse de un lote de MBT para complementar los medios blindados que hoy se encuentran en servicio.-​

Por útlimo, y no por eso menos importante, creo que la gente del EA sabe lo que hace y por que encaró la actualización de lo que ya tenía (y conocía) y no los dio de baja para encarar la compra de nuevos SdA's.-​

Saludos.-​

PD: Que lindo está quedando el prototipo!!!​

 

[tanoarg]

esto es lo que se llama "tartamudeo de post"

 

[rojo]

lo pones dos veces por si no entendemos

 

[sinsemilla]

Ahí lo saque creo!
Perdón.-
Saludos.-

 

[MiG-25]

Y si le sumamos en mediano plazo, ademas de el LAHAT, un poco de BLAZER en el frente?
En todas partes mejor, sino 2 RPG-7 y chau TAM.

Saludos,
MiG