Submarinos

[Teseo]

Ah bueno es que me imagino que no le quieren estar diciendo a todo el mundo en que andan pensando o que discuten ...a lo mejor tan solo hay flojera a la hora de transcribir.

En mi país nisiquiera hay una edición on-line de la revisa interna de la ARBV :(

 

[Red_Star]

Ah bueno es que me imagino que no le quieren estar diciendo a todo el mundo en que andan pensando o que discuten ...a lo mejor tan solo hay flojera a la hora de transcribir.

La verdad hace un montón de rato que no visitaba la página de la revista (http://www.revistamarina.cl/) y me llevé la agradable sopresa de que ahora están los artículos hasta 2004, y el temario de la edición actual. Sin ser lo óptimo, mejoró bastante

Saludos

 

[Derruido]

El unico problema para nosotros los aficionados, que esos articulos
estan algo desfasados, de hecho muchos de los autores que en esa
epoca recien eran tenientes, hoy son flamantes capitanes (incluso de Navio)...


saludos :)

Perdón uno era Capitan Jordan, hoy en día es Almirante.

Pero a pesar de que los años han pasado, todavía siguen vigentes muchos de esos conceptos.

O acaso los Exocet SM39 no son los mismos, los Sub Harpoon igual, la técnica de lanzamiento sigue siendo exactamente la misma. Salvo algún que otro microchip, el resto es decir la base, no ha cambiado mucho en todos éstos años.

Salute.

 

[Wolf]

El cuchillo en la bota de los subs.....

 

[Nicanor_Chile]

La idea es la misma (lanzar un torpedo o misil que hunda al maloso) pero los medios (sonares, hidrofonos etc.) ha cambiado por completo, por tanto claramante que la tecnica para lograr estos objetivos ha cambiado, y mucho.


Saludos.

 

[Derruido]

La idea es la misma (lanzar un torpedo o misil que hunda al maloso) pero los medios (sonares, hidrofonos etc.) ha cambiado por completo, por tanto claramante que la tecnica para lograr estos objetivos ha cambiado, y mucho.


Saludos.

Un sonar básicamente sigue haciendo lo mismo, detalles más detalles menos, los hidrófonos igual. Es decir como dice el Bambino, La Base Está.

Saludos
Derruido

 

[FOX_3]

demasiado complejo ... le tiras las coordenadas con un p3 y la flota no sabe que le paso.

 

[danram]

si los rusos ponen como principal funcion antibuque a los misiles, entonces porque no apostar a un submarino bien groso, el poortaviones lo tienen para defensa aera y el ataque antibuque lo hacen los granit....imaginen un TIFON lleno de brahmos o moskit? seria una lluvia de misiles que saturarian cualquier defensa

 

[JQ01]

El motivo por el que Rusia hace eso es muy simple y no tiene que ver con que sea mejor sistema, sino con que es el mejor sistema que pueden emplear.

No puede lanzar un ataque importante desde un portaaviones STOBAR. Si lanzan los aparatos cargados reducen la frecuencia de lanzamientos al tener que emlear toda la cubierta. Así que usan sus unidades navales para realizar los ataques.

Además los cazadores de portaaviones no eran los SSGN, sino los regimientos de Backfire. Los blancos de los SSGN eran los "mercantitos".

 

[Teseo]

Todo lo contrario.

Los 949 y 949A fueron ideados con una sola cosa en la mente: las AUG (o CVBG en ingles).

El rol de los regimientos MRAP es adyacente al hecho de su limitado radio de acción.

 

[danram]

O sea que la doctrina de ellos esta dada por su necesidad, no estaria unos años luz mas cerca de la nuestra que en vez de la ROYAL NAVY? que fue la que asesoro a los primeros cuadros navales?

 

[SnAkE_OnE]

el Kursk con el concepto de "manada de gorilas" es mas que suficiente ejemplo para afirmar el comentario de Marcos

 

[pacote]

Para mi el ataque submarino con misiles le da a un sub una capacidad muy superior si se lo compara con uno que solo tiene torpedos

 

[SnAkE_OnE]

en distancia , poder de pegada y sorpresa si evita la deteccion de que el lanzamiento fue submarino...si , pero nada como los torpedos

 

[Willypicapiedra]

Estoy de acuerdo con SNAKE, de todas maneras, el solo hecho de que el enemigo sepa que uno tiene la capacidad de poner submarinos al acecho para interrumpir o negar su espacio marítimo, causa en su folta un desgaste formidable que puede ser aprovechado como distracción, disuación, o simplemente para el ataque directo ala flota enemiga.
La incertidumbre que crea un submarino, es excelente a mi parecer.
Saludos Willy

 

[danram]

Sin embargo nuestra armada no les da bola a los subs, los submarinos no son FASHION.

 

[SuperEtendard]

Sin embargo nuestra armada no les da bola a los subs, los submarinos no son FASHION.

Y quien dijo que la ARA no les da "bola" a los SSK's. Que representa entonces la construccion del astillero AMMDG y el plan de construccion de 6 TR1700, eso es no darles bola?. Si todo hubiera sido realizado segun los planes de la ARA, hoy contaria con 8 SSK's (6 TR1700 y 2 U209).

Saludos

 

[Derruido]

Y quien dijo que la ARA no les da "bola" a los SSK's. Que representa entonces la construccion del astillero AMMDG y el plan de construccion de 6 TR1700, eso es no darles bola?. Si todo hubiera sido realizado segun los planes de la ARA, hoy contaria con 8 SSK's (6 TR1700 y 2 U209).

Saludos

Quienes no les dan bola a los Subs, justamente son los otros (*), bueno ustedes saben quienes son los otros.

Salute.

PD: El Ara estima que para poder ser un arma efectiva necesita como mínimo 6 subs.

 

[danram]

o se le da bola no solo porque "los otros" no lo hacen sino porque no estan posicionados en las prioridades, o son ultimos en la lista o en lo que se ha hecho en estos ultimos 8 años.

 

[MarioAr]

PD: El Ara estima que para poder ser un arma efectiva necesita como mínimo 6 subs.

Es correcto, de ese modo te aseguas 3 siempre en patrulla, una en alistamiento, y los otros dos en mantenimiento...

Y yo haria como la U.S. Navy, dos tripulaciones permanentes por Sub, la Oro y la Azul... O la Azul & Oro... Gloria a Boquita... Jejejje