Soviéticos en Malvinas

Sr-71 o un U-2 - Bien pudo haber estado ahi arriba , pero quien lo vio ? ambos radares tenian un alcance de hasta los 100.000 pies de altura pero no en todo su alcance horizontal , el lobulo daba altura maxima de deteccion a las 120 millas aproximadamente -
La otra es que no necesariamente haya estado volando a esa altura , con que lo haga a 80.000 pies no hay quien lo tocara -

Respuesta tardía pero que puede servir.

Un ex comandante de KC-135, ya retirado de la USAF (Cpt.Wagner) me comentó por el 2006 que cuando sucedió el conflicto por Malvinas, "a los pocos días del Exocet" participó en un vuelo de refuerzo a la base aérea inglesa de Mildenhall, donde había un escuadrón permanente de SR-71. Al menos dos KC-135Q adicionales fueron enviados allí porque se estaba planificando una serie de operaciones de gran alcance. Dijo desconocer cuál era el objetivo de las mismas, pero que para las operaciones usuales de Blackbird había suficientes KC-135Q en el Reino Unido. Luego del traslado regresó a EEUU ya que estaba comenzando la calificación para KC-10 y desconoce si dichas operaciones se realizaron o no, pero los dos KC-135Q enviados a Mildenhall regresaron unos días antes del "Independence Day" (4 de Julio).

El relato me pareció bastante coherente ya que la versión "Q" del KC-135 era la única que podía reabastecer al SR-71 en vuelos de larga duración ya que a diferencia del resto de los cisternas contaba con dos depósitos separados, uno para JP-4 para el propio KC y otro de JP-7 que era el combustible que utilizaba el SR-71. Además disponía de un boom de reabastecimiento reforzado para poder reabastecer al Blackbird a alta velocidad.

Aparte a poco tiempo de finalizado el conflicto escuché de boca de un oficial de la FAA que al menos en un par de ocasiones se habían detectado ecos muy rápidos y a gran altura que nunca pudieron ser identificados; algo más típico de un SR-71 que de un U-2 ya que este dificilmente vuela a más de 700Km/h.

Pd: muy buen topic.
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Respuesta tardía pero que puede servir.

Un ex comandante de KC-135, ya retirado de la USAF (Cpt.Wagner) me comentó por el 2006 que cuando sucedió el conflicto por Malvinas, "a los pocos días del Exocet" participó en un vuelo de refuerzo a la base aérea inglesa de Mildenhall, donde había un escuadrón permanente de SR-71. Al menos dos KC-135Q adicionales fueron enviados allí porque se estaba planificando una serie de operaciones de gran alcance. Dijo desconocer cuál era el objetivo de las mismas, pero que para las operaciones usuales de Blackbird había suficientes KC-135Q en el Reino Unido. Luego del traslado regresó a EEUU ya que estaba comenzando la calificación para KC-10 y desconoce si dichas operaciones se realizaron o no, pero los dos KC-135Q enviados a Mildenhall regresaron unos días antes del "Independence Day" (4 de Julio).

El relato me pareció bastante coherente ya que la versión "Q" del KC-135 era la única que podía reabastecer al SR-71 en vuelos de larga duración ya que a diferencia del resto de los cisternas contaba con dos depósitos separados, uno para JP-4 para el propio KC y otro de JP-7 que era el combustible que utilizaba el SR-71. Además disponía de un boom de reabastecimiento reforzado para poder reabastecer al Blackbird a alta velocidad.

Aparte a poco tiempo de finalizado el conflicto escuché de boca de un oficial de la FAA que al menos en un par de ocasiones se habían detectado ecos muy rápidos y a gran altura que nunca pudieron ser identificados; algo más típico de un SR-71 que de un U-2 ya que este dificilmente vuela a más de 700Km/h.

Pd: muy buen topic.

Spirit 666,
Hace un tiempo plantee esto. Desgraciadamente, la fuente que yo recordaba como origen de este dato en particular, era un scaneo de un Diario del Radar de Malvinas (o algo asi) y allí no aparece referencia a este hecho.
Ahora que ud. vuelve a mencionarlo, me vuelve "la espina". ¿Podría citarnos alguna fuente? Para ampliar esto.
Saludos
Christian

PD: Le comento que hay un Thread abierto sobre los SR-71/U-2 en Malvinas
 
Los KC-135 no serán los que fueron a Inglaterra para cubrir la falta de cisternas, debido a la cantidad de Victors que desplegaron en Ascensión?
 
Ahora que ud. vuelve a mencionarlo, me vuelve "la espina". ¿Podría citarnos alguna fuente? Para ampliar esto.

Christian: lamento no poder aportas más, se trataba de un oficial de comunicaciones de la FAA (al menos eso dijo) que un día visitó el Aero Club Tolosa de La Plata donde yo estaba realizando el curso de piloto. Eso fue a fines de 1982, ya que por entonces la FAA subvencionaba el costo de la hora de vuelo a todos los alumnos pilotos. La charla surgió porque al enterarme que era de la FAA le pregunté sobre el despligue de los Pucará aquí en La Plata durante la guerra y asi fueron surgiendo muchos temas.

Los KC-135 no serán los que fueron a Inglaterra para cubrir la falta de cisternas, debido a la cantidad de Victors que desplegaron en Ascensión?

Los KC-135Q no estaban habilitados para reabastecer a ningún otro avión que no fuera el SR-71. Por eso más allá del comentario, algunos datos técnicos parecieran coincidir.
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Christian: lamento no poder aportas más, se trataba de un oficial de comunicaciones de la FAA (al menos eso dijo) que un día visitó el Aero Club Tolosa de La Plata donde yo estaba realizando el curso de piloto. Eso fue a fines de 1982, ya que por entonces la FAA subvencionaba el costo de la hora de vuelo a todos los alumnos pilotos. La charla surgió porque al enterarme que era de la FAA le pregunté sobre el despligue de los Pucará aquí en La Plata durante la guerra y asi fueron surgiendo muchos temas.

Pucha!!
Es la misma historia que lei en algún lado y ud. la confirma por otra fuente.
Saludos
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Siguiendo con el libro de Portela (Malvinas: Su advertencia...), hace unas pequeñas referencias a sonoboyas que habían sido sembradas por la dichosa "potencia extracontinental" y que, al acercarse a ellas un submarino británico, "salían a la superficie" y emitían sus datos a un satélite o a un helicóptero que se encontraba disimulado en un mercante de la "potencia".

Anota que dichos datos eran tomados subrepticiamente por la central del COE de la FAA y, con ello, pudieron localizarse submarinos británicos desde el TRALA hasta las costas continentales.

Lo antedicho, resulta una terrible estupidez.

En primer lugar, ni el COE (FAA) ni la ARA ni nadie poseía equipos receptores de sonoboyas soviéticas, y menos analizadores de señales. Tampoco operadores entrenados.

En segundo lugar, de haberlos tenido, la información analizada hubiera sido absolutamente inútil sin conocer la posición precisa de la boya.

En tercer lugar, las boyas soviéticas "normales" de 1982, si bien poseían una duración de hasta 24 horas (por oposición, una LOFAR occidental unas 8 horas), ya que recién comenzaba a emitir -preservando la batería- al percibir un "ruido" en una frecuencia determinada, tampoco eran sensores de prolongada duración. (Este tema ya lo estuvimos viendo con Gerwalk respecto los TU-95...)

En cuarto lugar, con un 1 watt de salida y una mínima antena, ningún satélite puede detectar la señal de la sono, así como el helicóptero debe estar relativamente muy cerca para tomarla.

Más allá de las sandeces, se sigue repitiendo el tema de los soviéticos, la información que recogían y como llegaba a Argentina.

Saludos

PD: Muy bueno lo del SR-71, les pido por favor poder continuarlo en el hilo correspondiente. Gracias!
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Marcantilan,
Interesante lo que apunta sobre la imposibilidad de "intervenir" las comunicaciones entre los elementos recolectores de info de los soviéticos y sus bases. Sin embargo, me queda la siguiente duda: ¿podría ser que si hubiera capacidad de "escuchar" comunicaciones o flujos de información que atravezaran el espacio aéreo argentino?
Le comento que he tenido ocasión de conocer a gente que -acá en Neuquén- estuvo trabajando en varias horas diarias desde Mayo ´82 en adelante en la interpretación/traducción de comunicaciones radiofónicas y, según me refirieron, ellos supieron de la existencia de al menos otras dos instalaciones similares en Argentina, una al norte y otra al sur (nunca me dieron mas precisiones que esas). Por otro lado, cuando Tanoarg me ilustró sobre lo del Narwal, me quedó picando la idea de que -quizá- algunos de esos barquitos hubieran cumplido funciones de escucha en zonas cercanas a Ascensión, donde sabemos que si operaron (bastante) los soviéticos con varios medios; ¿quizá ahi si estas "pinchaduras" hubieran sido posibles?
Saludos
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
CAW, la imposibilidad es de pinchar / utilizar información proveniente de sonoboyas soviéticas.

Comunicaciones en VLF o similares proveniente de cualquier tipo de embarcación pueden ser interceptadas y entendidas si no están encriptadas o poseen salto de banda. Lo mismo con las satelitales si se posee la tecnología necesaria.

Saludos!
 

Gerwalk

Colaborador
De la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dieter_Gerhardt

"During the Malvinas War, Gerhardt was able to use his position to supply the Russians with detailed information about the locations of British ships in the south Atlantic that the South African Navy intercepted via its sophisticated listening post at Silvermine, near Cape Town.[4] This information was subsequently passed on to the Argentines by the Russians." (para esto último no hay referencias)

Libro citado (ref 4)
http://books.google.com/books?id=p62LN9EhsKYC&pg=PA127#v=onepage&q&f=false

En resumen:
Gerhardt era el comandante de una base sudafricana y fue sentenciado a prisión por espiar para los soviéticos.
Entre otras cosas lindas que hizo, pasó a los soviéticos información detallada de la posición de los buques de la RN (que obtenían de una sofisticada estación de escucha en Silvermine, cerca de Ciudad del Cabo. Esta información habría sido suministrada a la Argentina por los rusos.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Hablando ayer con un muy fiable interlocutor de la FAA (él mismo VGM), se me comentó que la veracidad de ciertas cosas que incluye el libro de Portela (y que estuve citando arriba) resulta extremadamente limitada. "Tómelo con pinzas..."

En fin...
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Reflotando este tema, me encontré con algunas consideraciones de quien fuera el embajador británico en Moscú en el año 1982, Sir Curtis Keeble:

"La tercera crisis internacional que marcó los últimos meses de mi estancia en Moscú fue la guerra de las Malvinas. La Unión Soviética vio una oportunidad para recuperar algo de terreno perdido en términos de opinión pública mundial, pregonando viejas consignas acerca de la maldad de los agresores colonialistas británicos (...) En privado, funcionarios rusos y, en mi opinión, la mayoría de la opinión pública rusa simpatizaban con la posición británica (...) Un funcionario me comentó: "En su lugar nosotros habríamos hecho exactamente lo mismo - salvo que hubieramos mantenido suficientes tropas allí para garantizar que los argentinos no empezaran nada." (...) El otro comentario vino de Suslov (cabeza del segundo departamento europeo y con quien el embajador poseía relación directa). Tuve una serie de intercambios ligeramente dificiles con él, durante el cual tuve, por ejemplo, que advertirle que sería prudente que los submarinos soviéticos se mantuvieran alejados de la zona de exclusión alrededor de las islas. Al final de una de esas reuniones, donde me bajó la línea oficial, agregó: "Todo lo que quiero decir es - háganlo rápidamente."

¿Soviéticos simpatizando con la posición británica? En fin...
 
En una conferencia hace algunos años,sobre geopolitica y geoestrategia,brindada por el Comodoro Moro,ante una pregunta del publico sobre este tema,el comodoro dijo que se las ingeniaban para recibir informacion de los satelites rusos tanto en el CELPA,como en la estacion terrena de Balcarce.Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
¿Soviéticos simpatizando con la posición británica? En fin...
si lo cuenta un britanico...seguro que si.
(los argentinos eramos muy malos...pero malos malos!)
 

bagre

2º inspector de sentina
estimados foristas
hay que remitirse al final de la pgm donde tropas de usa+uk se destacarón en algunas regiones de la urss para "ayudar" a la adminstración, a pesar de la guerra fría siempre hubo un dialogo bien aceitado de "amables contendientes" entre urss y uk, hacian algo asi como de "telefono rojo" antes de ser establecido por kennedy-kruschov, si la memoria no me falla...
seria bueno que alguien pueda aportar datos respecto de como recbierón la noticia los yuris fuera de los "melosos" comentarios de radio moscu en la epoca sobre lo cual se explaya tambien el entonces embajador britt en mocba.
saludos
bagre
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
tambien lo hubo durante la segunda guerra mundial con churchill...pero, desde la guerra fria...el enemigo es el enemigo.
un abrazo
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
El tema pasa en que a Moscú no le gustaba nada que un "país de cuarta" se le haga el guapo a un miembro del consejo de seguridad (y acerque a ganarle). Porque si alguien hacía eso con Gran Bretaña, algún que otro país de la órbita soviética podía tomar tranquilamente el ejemplo. Por eso no le gustaba a la URSS nada la situación.
Es más, hasta me arriesgaría a decirte que jamás la URSS hubiese permitido que ganemos. Ahí podríamos encontrar la razón del por que nunca vetaron las resoluciones.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El tema pasa en que a Moscú no le gustaba nada que un "país de cuarta" se le haga el guapo a un miembro del consejo de seguridad (y acerque a ganarle). Porque si alguien hacía eso con Gran Bretaña, algún que otro país de la órbita soviética podía tomar tranquilamente el ejemplo. Por eso no le gustaba a la URSS nada la situación.
bueno...de por si, cuando un pais de cuarta se le hizo el guapo a rusia, termino invadido...llamese en el 56 como en el 68.

Es más, hasta me arriesgaría a decirte que jamás la URSS hubiese permitido que ganemos. Ahí podríamos encontrar la razón del por que nunca vetaron las resoluciones.
coincido...pero no creo que sea para que otros paises no nos copien, sino para mantener el desgaste en dos enemigos del comunismo (uno del primer orden y el otro en su intervencion en centroamerica).
un abrazo
 

Nicolas Kasanzew

Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
Queridos amigos foristas, permítanme explicitar un pequeña - enorme - diferencia semántica. Rusia no sólo no es lo mismo que la Unión Soviética, sino lisa y llanamente lo contrario. Soviético es la antítesis de ruso. Cuando se instaló el régimen soviético todo lo ruso, empezando por la población, fue perseguido, diezmado y vituperado. Por eso, al referirse a ese período histórico, se debe llamar soviético a todo lo que tenga que ver con el Estado, el gobierno, las fuerzas armadas, la politica exterior, etc. y ruso al pueblo, el arte, la cultura milenaria, es decir, lo eterno.
Confundir lo soviético con lo ruso, es confundir al verdugo con la víctima.
 

bagre

2º inspector de sentina
estimado nicolas
le aseguro que lo de yuris, lo escuche en un embarque cuando unos letones se referian a unos bulgaros considerandolos mas "pro-sovieticos" pues ellos se consideran anseaticos... algo asi como medio germanicos (mamma mia!) pero en realidad lo emplee para referirme al ciudadano sovietico "normal" es decir de mas alla o mas aca de los urales o la estepa siberiana, bajo el yugo de stalin & compañia...
saludos
bagre
 
Arriba