Un error de coordinación y falta de vectoreo.
Porque cuando los MIII se pusieron en dirección a las PACs británicas alto y rápido los SH corrían al límite de su alcance y esperaban que se fueran.
Soviéticos en Malvinas
- Tema iniciado Marcantilan
- Fecha de inicio
Porque cuando los MIII se pusieron en dirección a las PACs británicas alto y rápido los SH corrían al límite de su alcance y esperaban que se fueran.
Como lo eran el F-104, el Mirage III. Y el SAAB Draken
El MIG-21Bis era obsoleto?, compartía aviónica con MiG-23 y tenía sistema de alerta radar. Los Mirage IIIEA, Dagger y A-4B/C eran más avanzados que un MiG-21Bis de la aviación frontal?
Respecto a la confusión, si hablan de 100 aviones entiendo que vendrían via Cuba desde la URSS, no directo de Cuba, y con pilotos soviéticos de ser necesario.
Saludos
Como dato, cuando la comisión de las tres fuerzas va a Libia, los interlocutores en ese país informan que, respecto el armamento soviético que se requería, primero iban a preguntar en la URSS si se autorizaba a pasarlo a Argentina.
Slds!
Estimado Grulla,
Exacto, por lo que el MiG-21 habría tenido la misma utilidad que tuvo el Mirage III en el conflicto; poca o nula.
Vae Victis!
Exacto, por lo que el MiG-21 habría tenido la misma utilidad que tuvo el Mirage III en el conflicto; poca o nula.
Vae Victis!
Última edición:
Estimado Grulla,
Claramente, un MiG-21bis (i.e. Izdeliye 75 o Fishbed-L o N) no era obsoleto comparado con los Mirage IIIEA, Dagger o A-4 Skyhawk.
Simplemente, no aportaba nada por sobre el Dagger o Mirage IIIEA, pues no aseguraban la superioridad aérea sobre el teatro de operaciones (i.e. por falta de alcance).
Mmmm... aquí sí que entramos en un nivel de política ficción más allá de cualquier cosa plausible o factible, por varias razones.
1) Argentina no sólo no era un país comunista, menos del Pacto de Varsovia, sino que era una furibunda dictadura anticomunista, por lo que una inversión política y económica de esa magnitud era imposible. En aquellos años, ni los países del Pacto de Varsovia recibían un MiG-21bis equipado al nivel de la Aviación Frontal o de la Defensa Aérea.
2) Más aún cuando Argentina es un país geográficamente ubicado en América, en el patio trasero del imperio homónimo.
3) Además, desde el punto de vista de una potencia central; UK es el principal aliado del USA mientras que Argentina un país periférico que se "arrancó con los tarros", cosa no bien vista por nadie.
Una cosa es entregar unos 9K32 Strela-2 (i.e. SA-7 Grail) para joder a un enemigo (i.e. USA) y otra cosa completamente distinta es tomar un compromiso como poner unos 100 MiG-21bis con pilotos, mecánicos y otro personal de soporte soviéticos o Pacto de Varsovia.
Los soviéticos sólo hubiesen hecho algo así con un régimen comunista en Argentina y eso habría provocado un "incidente" en el cual un avión de la FACh o de la FAB terminaría derribado a manos de un piloto soviético, lo que habría generado una intervención directa de USA, los vecinos y su abuelita, verbigracia del TIAR.
Vae Victis!
Claramente, un MiG-21bis (i.e. Izdeliye 75 o Fishbed-L o N) no era obsoleto comparado con los Mirage IIIEA, Dagger o A-4 Skyhawk.
Simplemente, no aportaba nada por sobre el Dagger o Mirage IIIEA, pues no aseguraban la superioridad aérea sobre el teatro de operaciones (i.e. por falta de alcance).
Mmmm... aquí sí que entramos en un nivel de política ficción más allá de cualquier cosa plausible o factible, por varias razones.
1) Argentina no sólo no era un país comunista, menos del Pacto de Varsovia, sino que era una furibunda dictadura anticomunista, por lo que una inversión política y económica de esa magnitud era imposible. En aquellos años, ni los países del Pacto de Varsovia recibían un MiG-21bis equipado al nivel de la Aviación Frontal o de la Defensa Aérea.
2) Más aún cuando Argentina es un país geográficamente ubicado en América, en el patio trasero del imperio homónimo.
3) Además, desde el punto de vista de una potencia central; UK es el principal aliado del USA mientras que Argentina un país periférico que se "arrancó con los tarros", cosa no bien vista por nadie.
Una cosa es entregar unos 9K32 Strela-2 (i.e. SA-7 Grail) para joder a un enemigo (i.e. USA) y otra cosa completamente distinta es tomar un compromiso como poner unos 100 MiG-21bis con pilotos, mecánicos y otro personal de soporte soviéticos o Pacto de Varsovia.
Los soviéticos sólo hubiesen hecho algo así con un régimen comunista en Argentina y eso habría provocado un "incidente" en el cual un avión de la FACh o de la FAB terminaría derribado a manos de un piloto soviético, lo que habría generado una intervención directa de USA, los vecinos y su abuelita, verbigracia del TIAR.
Vae Victis!
Estimado,
Si vamos a hipoteizar, supongo que eran ideales para operar desde las islas, no creo que por pilotos argentinos.
Esa furibunda dictadura anticomunista (a pesar de que en Argentina, tengo entendido, no se secuestro y desaparecio a miembros de ese partido) era uno de los principales socios comerciales de la URSS, pais al que exportaba muchos granos.
Yo puse el dato de color, que venia de un libro de dudosa calidad investigativa. Pero acá me dicen que si hubo ofrecimientos de este tipo
Saludos
FerTrucco
Colaborador
Me falta conocimiento técnico para debatir sobre casos concretos, pero tengamos en cuenta que:
* el único combate en el que participaron M-III terminó con un piloto argentino derribado por SH y otro derribado por fuerzas propias;
* los M-III tuvieron una participación bastante marginal durante el resto de la guerra (sobre todo en comparación a los demás SDA de la FAA).
Dicho lo cual, podrá ser que la diferencia entre el M-III y los Harrier no fuera tan amplia, o incluso el francés fuera mejor. Pero la realidad es que los Harrier le dieron un excelente resultado a los ingleses durante la guerra.
Convengamos que los aviones ingleses eran una porquería.
Pero el Har/Shar tenía una sola cosa buena, aparte de los misiles que les regalaron, poder despegar sin pista en misiones muy limitadas.
Pero ellos supieron hacer eso. Eligieron un vector acorde a sus limitaciones.-
Nosotros, con dos aeropuertos y un porta nos la chupamos. Ellos con sus dos porongaportas se adueñaron del espacio aéreo.
Y eso, eso es una diferencia.
Pero el Har/Shar tenía una sola cosa buena, aparte de los misiles que les regalaron, poder despegar sin pista en misiones muy limitadas.
Pero ellos supieron hacer eso. Eligieron un vector acorde a sus limitaciones.-
Nosotros, con dos aeropuertos y un porta nos la chupamos. Ellos con sus dos porongaportas se adueñaron del espacio aéreo.
Y eso, eso es una diferencia.
Aparte de lo que bien dice Thunder.
- El único combate entre los M-III y los Sea Harrier Perona es derribado por un AIM-9L y García Cuerva por la pripia AAA.
Pero la historia completa es que nuestros M-III entablaron combate contra la PAC enemiga saliendo de su zona de máxima performance ya los británicos se quedaban abajo intentando atraerlos. Perona intenta realizar una maniobra de subida y túnel para atacar a un SH en ángulo desde arriba para verse sorprendido por los SH haciendo lo mismo y entran en combate.
Perona se ve disminuído en su capacidad de maniobra por el tanque suplementario derecho en falla de eyección y pierde la segunda maniobra entrando en el cono de ataque de uno de los dos SH. García Cuerva lo ve y avisa pero es impactado, Perona domina el avión hacia la costa para eyectarse y García Cuerva evade dos Sidewinder para luego escapar hacia las islas ante la falta de combustible sin que los Sea Harrier pudieran alcanzarlo. - El mismo día Ardilles es derribado cuando fue vectoreado a un contacto enemigo que resultó ser dos SH en formación cerrada. Ardilles gana la primer posición de tiro y el Saffir del Dagger es esquivado PORQUE el compañero del Sea Harrier le ordena hacer una evasión y el misil pasa de largo, que sino era kill.
Luego el segundo SH, que se había separado para sorprender al Dagger por detrás derriba a Ardilles matándolo en el impacto. (Reporte oficial británico). - Luego de éstos encuentros la FAA entendió que no podían entrar en combate cerrado a baja cota perdiendo energía.
- Aún así los Dagger realizaron misiones de interceptación. El propio primero de Mayo 2 Dagger's protegieron a 3 Dagger en configuración de ataque interponiéndose ante 2 Sea Harriers y los británicos abandonaron su intercepción huyendo fuera del radio de acción de los deltas.
Que si tenían más combustible la historia era otra.
Como dije, las pruebas con Mirage III australianos le dieron un ratio 4:1 en ventaja al Mirage.
FerTrucco
Colaborador
Comparto en general el análisis. Pero un sistema de armas es justamente eso, un sistema. No es una individualidad (ya sea el piloto, ya sea el avión, ya sean los misiles). El conjunto del SDA inglés fue muy efectivo, mientras que el conjunto del SDA Mirage III no logró resultados. Obviamente, buena parte de la responsabilidad es haberlos llevado a un teatro de combate totalmente desventajoso. Pero eran la crema de la aviación argentina y no hubo resultados (por múltiples causas). Hay un tópico destinado a ello.
A la inversa, vuelvo a citar una expresión que publica Roxana Guber en su libro sobre los pilotos del G5C: "Tenemos un avión viejo, pero que conocemos mucho y le podemos sacar todo el jugo posible". Y vaya si lo hicieron.
A la inversa, vuelvo a citar una expresión que publica Roxana Guber en su libro sobre los pilotos del G5C: "Tenemos un avión viejo, pero que conocemos mucho y le podemos sacar todo el jugo posible". Y vaya si lo hicieron.
Los combates eran a baja media cota, el fuerte del Mirage esta a alta cota. El Sea Harrier era bastante maniobrable, contaba con un misil superior, radar, alerta radar y contramedidas mas efectivas. Coincido con @cosmiccomet74, si agarras el libro de Pio Matassi, o el de Meunier, ves un monton de misiones de ataque naval de FAA donde había cobertura superior de Mirage III a 10.000 mts haciendo no se que mientras a ras del suelo los Sea Harrier derribaban A-4 y Dagger argentinos con total impunidad
hubo mas misiones sobre el continente que sobre Malvinas... eso te dice mucho.
Los Soviéticos plasmados en papel...
Los Soviéticos plasmados en papel...
Al facebook para los seguidores de Bortolotto!!!
No te gusta la sci-fi.-
berraondo
Veterano Guerra de Malvinas
Lindo copy / paste de: https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN830/830-ESTELAS-SCIARONI.pdf
Note la diferencia:
Finalizada la contienda, los “Osos” volvieron a sus tareas habituales y, años después, dejaron de volar desde Angola.
Contra:
Al terminar el conflicto, los “Osos” volvieron a sus tareas habituales y, años después, dejaron de volar desde Angola.
No se si estar caliente o sentirme honrado...
