Solución de mercado para el conflicto por Malvinas
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Me acuerdo perfectamente.Parece que el profesor tiene buena voluntad, pero no conoce bien el tema.
Comechingón:Yo también pensaba (y pienso) parecido a vos.Pero acordate lo que dice Vignes (el canciller de Perón), sobre la propuesta que hicieron los piratas referente a una soberanía compartida por una X cantidad de años.
Es muy largo y acá todos deben conocer la historia, pero en resumidas cuentas:
Los sectores duros del ejército no querían saber nada de soberanía compartida.Querían que se las entregaran en el momento , con desagravio a la Bandera y desfile militar.
Poco mas y pedían que la reina les hiciera un petx
Así estamos hasta hoy...
Menos mal. Lo terrible es que hubiesen aceptado.
A los 5 min, y con ese precedente, alguien le ofrece 5 palos a cada habitante del Rio Colorado para abajo.....¡Y te la dieron!
Alexis Giordano
Los vimos rendirse
Dicen que "No hay mal que por bien no venga"..Imagínense cómo estaríamos hoy si hubiesen aceptado..las Islas serían nuestras sí, pero..no hace falta decir más nada, todos saben cómo estaríamos si el señor de apellido capicúa hubiese gobernado otro período.
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Iconoclasta
Colaborador
La pregunta que nos esta faltando hacer es ¿que corno gana Gran Bretaña si le pagamos a los isleños y se van a Inglaterra? NADA
Por lo tanto, por eso es una opción inviable, mas alla de si los otros aceptan o no o lo que fuese
Seguramente habría que tirarles ademas de la compensación proporcional a los usurpadores de las islas, otra suma que va a ser una bestialidad de ceros, a los ingleses
Por lo tanto, por eso es una opción inviable, mas alla de si los otros aceptan o no o lo que fuese
Seguramente habría que tirarles ademas de la compensación proporcional a los usurpadores de las islas, otra suma que va a ser una bestialidad de ceros, a los ingleses
Ganar? nada, pero se quedan sin el único argumento que viene esgrimiendo
Iconoclasta
Colaborador
¿que argumento? Ellos son el argumento
Claro que si, esa es y siempre ha asido la lógica del imperio, pero como no es la del resto del mundo se inventaron la autodeterminación.
este hilo completo de hecho gira en torno a esa idea. El problema de la propuesta no es como arreglamos a UK, que de ultima se va choco con derechos de explotación como lo que este gobierno ya les dio a mineras britonas (en nuestro territorio continental
), el tema es que lo kelp..... no tiene en esto ni vos ni voto y nunca lo tendrán.
Iconoclasta
Colaborador
Por eso mismo, te estas contradiciendo.
Si los Kelpers no cortan ni pinchan ¿que beneficio tiene el RU en esta "compra" de voluntades?
El RU no se va a ir por nada, algo se van a llevar en una mesa de negociación, y que le paguemos a los kelpers, a ellos nos les trae un beneficio interesante supongo.
Si los Kelpers no cortan ni pinchan ¿que beneficio tiene el RU en esta "compra" de voluntades?
El RU no se va a ir por nada, algo se van a llevar en una mesa de negociación, y que le paguemos a los kelpers, a ellos nos les trae un beneficio interesante supongo.
Es que son dos temas distintos
si discutimos la utilidad para RU de la propuesta , insisto, es ninguna. El tema es que ellos no fundamentan su presencia en nuestras Malvinas en razón de dominio eminente de tipo histórico y perpetuo sobre ese territorio, como si lo hacemos nosotros. Desde su perspectiva jurídica, el RU no tiene facultades para convocar a elecciones de ese tipo, sino los propios Kelpers, y no podría desconocer el resultado.
Si miramos el problema desde nuestra tesis jurídico-política, entonses si entra RU en la ecuacion y los Kelpers salen eyectados de la mesa de negociación.
si discutimos la utilidad para RU de la propuesta , insisto, es ninguna. El tema es que ellos no fundamentan su presencia en nuestras Malvinas en razón de dominio eminente de tipo histórico y perpetuo sobre ese territorio, como si lo hacemos nosotros. Desde su perspectiva jurídica, el RU no tiene facultades para convocar a elecciones de ese tipo, sino los propios Kelpers, y no podría desconocer el resultado.
Si miramos el problema desde nuestra tesis jurídico-política, entonses si entra RU en la ecuacion y los Kelpers salen eyectados de la mesa de negociación.
No quiero discutir de eticos o jurídicos aspectos de la soberania, sólo de los apectos practicos de negociaciones.
Pero esto no es importante que era la politica británica hasta 1982. La posición británica oficial es: "las Islas son británicas hasta el momento que los habitantes cambian sus opinión". La posición argentina es: "las Islas son argentinas". Ambos paises mantenen su posiciones muy fuertes y nada indica que pueden cambiar sus posiciones. Por eso el unico elemento que puede acercar las posiciones es cambiar la posición de los habitantes. Si los habitantes son sólo un pretexto - no es muy importante. En la situación los habitantes cambian sus opiniones será dificil decir: "Perdone, todavía queremos las islas, eso fue un pretexto".
J
JULIO LUNA
pero no metiste gol ... apenas si dijiste una pavada.Muchísimo mejor, obviamente.
(La dejó picando frente al arco, ja, ja...)
--- merged: Feb 4, 2012 7:30 PM ---
Lo que no te garantiza nada, pagar no es ninguna solución, es más estaríamos reconociendo que los kelpers tiene voz y voto en la disputa y la cuestión de soberania es una negociación entre Argentina y GB, esto último fué reconocido recientemente por los países del Mercosur cuando no aceptaron la bandera kelper en barcos que quieran utilizar sus puertos.
Esta proposición de un economista norteamericano de pagar a los uzurpadores para que se vayan es una afrenta a los héroes de Malvinas que dejaron su sangre en las islas y a todos los Argentinos.
Los kelpers no tienen opinión ni voluntad que comprar, solo son habitantes de un territorio en disputa entre 2 estados.
Iconoclasta
Colaborador
No Olenka, te lo vuelvo a decir por trigesima vez.
JAMAS vamos a aceptar o tener en cuenta la opinión de los habitantes usurpadores de las islas.
En este foro al menos no. Te lo repito por última vez, espero que lo sepas tomar, y no lo vuelvas a sugerir nunca mas aquí.
Sra Olenka, la posición británica puede variar con el tiempo y las circunstancias, por suerte quedo claro desde 1965 en la resolución de la ONU 2065 donde se deja claro que se deben respetar los “intereses” no los “deseos” de los isleños, ahora claro y como dijo el Brigadier Thompson “no hacerle caso a la asamblea general y para el consejo de seguridad tenemos el veto…” solo los de “tercera” somos pasibles de sanciones y la mar en coche si no cumplimos con la ONU
Cordialmente
gabotdf
Miembro notable
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Refuerzo el argumento: La posición británica ya ha ido cambiando muchas veces para tratar de justificar el robo de un territorio sudamericano ubicado a mas de 14.000 km de Londres.
Sin historiar la sorprendente mutación de las "justificaciones" británicas, recordemos que empezaron con la teoría del descubrimiento y hoy pasan por la "autodeterminación" de los ocupadores "de facto" (según las autoridades de otra ex-colonia británica en las Américas).
No me extrañaría que en el siglo XXII, cuando se colonice la Luna, los británicos ocupen la porción argentina de la superficie selenita.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Lewis Mejia
- Noticias del Sitio Web
