Se reabre la linea de produccion del AN-124 Ruslan

[MAC1966]

efectivamente.... era un YAK 42 fletado... ahora no se si lo pusiste como ejemplo de que era un charter o que era un An-124 el caido....y desde luego... si ni siquiera una organizacion multinacional como la OTAN tiene un transporte estrategico... pq tendriamos que tenerlo nosostros??

Pensé que Juanma se había liado con el modelo.

 

[danram]

http://www.youtube.com/watch?v=q6bKCsJd2K0&feature=player_embedded
pistas no preparadas...

 

[mandeb48]

si vienen nomas: foto del 11-1-10 de un An124-100M en Ulyanovsk

no es del tema pero también se viene el Il-476

fuente:http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=88552&page=25

 

[panZZer]

Parece un astillero mas que una fabrica de aviones, que bichos!!!!!
El 476 es LA opción para remplazar a los 707 en todas sus funciones dentro de la FAA, con 4 de esos pasamos al frente:drool5:

 

[Juanma]

:troll:

 

[doctorgerman]

Jajajaja, no seas violento Juanma!

Ahora hablando en serio, sin tener comparativas de costo adquisicion/uso de los Il-476, aunque 4 me parecen excesivos, 2 en configuracion dual tanker/cargo mas una completa puesta al dia de los C-130 volveria a dar una capacidad creible al transporte aereo de la FAA. Si me hablan de compatibilidades, ya la FAA no utiliza reactores multimotores desde la baja de los 707, se traiga lo que se traiga, es empezar de cero.


Ojo, esto siempre detras de traer un reemplazo o renovacion del parque de los C-130, que son y seran el principal caballito de batalla.

 

[SnAkE_OnE]

en todo caso ya estamos hablando de algo estrategico cuando los C-130 normalmente son algo mas tactico, igualmente aunque hay que suplir la falencia de parte de este transporte en relacion a los 707's que ya fueron desprogramados me parece que como idea no esta mal siempre y cuando se considere para que se los quiere, como se los va a usar y mantener...porque tampoco es soplar y hacer botellas

 

[panZZer]

Para apoyar la misiones de la ONU y ese tipo de cosas.
Para que Invap pueda entregar reactores como hizo con australia, mira si queres una justificación pensa en que es mejor tenerlos que no, siempre sirven para algo

 

[SnAkE_OnE]

ahi estas errando el concepto...primero Argentina, despues los demas

en todo caso duele mas la falencia de los Hercules con las inundaciones que hace meses se vienen dando, el alud en Jujuy, los 707's cuando nuestros compatriotas estaban varados en España para navidad..hay muchas situaciones, ni hablar de como LADE siempre opero con cargas comercialmente, pero es una cuestion mas colateral que de por si principal del Transporte y Logistica para la Defensa

 

[panZZer]

Te entiendo pero esos son algunos ejemplos de posibilidades no los únicas.

 

[SnAkE_OnE]

son posibilidades pero secundarias

 

[Juanma]

Nombras casos en los que el herc fue suficiente.
No podemos tener 2 707 en el aire y vos qures 4 de esos?
Teniendo esos monstruos para llevar ayuda a lugares donde no pueden operar?

Sigo?
OTAN alquiló cuando tuvo demasiada demanda a su flota.
Recien ahora con la lucha mundial en contra del terrorismo en 2 teatros tiene una necesidad constante como para comprar C-17.


4 de estos lo pongo al lado de
El tren bala de K
El avion estratosferico de Menem
Y mis planes de conquistar el mundo.


En cuanto a lo del reto, ahi tenes el boton para reportar. Sino me auto banneo unos dias como vos quieras.
Pero en el foro ya se explicó 40 veces porque no podemos ni debemos tener estas moles.
Igual para que me caliento si a cada rato volves a preguntar cosas antes de mirar los temas.

 

[panZZer]

Si la única misión que tienen como primaria es el transporte aéreo estratégico, todas las demas son secundarias

 

[SnAkE_OnE]

para tener estrategico, primero tenes que poder cumplir el tactico..sino no vas a hacer ni una cosa ni la otra

 

[panZZer]

Teniendo esos monstruos para llevar ayuda a lugares donde no pueden operar?

???????????????

 

[Juanma]

Que ya se hablo esto!

Largo de la pista.
Ancho de calles de rodajes.
Peso maximo soportado por las mismas.
Equipos de apoyo en tierra.

Y como si fuera poco en un lugar que paso por una catastrofe.

Te hago un dibujito o pensas que podes solo?

Repito: Que ya se hablo esto!

 

[panZZer]

http://www.youtube.com/watch?v=qoZ5U15YJ9M

---------- Post added at 07:58 ---------- Previous post was at 07:45 ----------

http://www.youtube.com/watch?v=AQXkHuCS5eo
http://www.youtube.com/watch?v=5AnptmMRqHI

 

[mandeb48]

Mantengamos el respeto.
No arruinemos el tema

 

[Juanma]

y que hacemos con eso?
Un 320 o un 757 pueden aterrizar en esas condiciones.
Alguien va a decir que el 757 o 320 estan preparados para operar en pistas poco preparadas?

Dejo para el final el detalle si alguno quiere buscar los problemas que los aviones tuvieron a la hora de descargar y ser manejados en la plataforma.
En fin..... digo nomas...

 

[cosmiccomet74]

Seguimos dando vueltas sobre lo mismo.

Adquirir y volar un avion ruso como el propuesto es algo prohibitivo para la Argentina.

Hoy pensar en un avion de transporte "estrategico" mas alla de un B767-300ER ya es un suenio que vemos como inalcanzable.

Como muy bien dicen, hay que reforzar los C130 y hasta pensar su reemplazo.
Ver finalmente cuales van a ser las performances del C390 que va a fabricar la Embraer parece como una buena solucion de mediano/largo plazo.
Aunque los excelentes servicios prestados por los C130 merecerian por lo menos ser reemplazados por otros C130J, no se cuantos (el numero minimo que requiera el reaprovisionamiento de la Antartida por lo menos.

Y si los gringos siguen reaprovisionando la base de McMurdock con C130...por algo debe ser...no me pongan ahora fotos de B747 aterrizando en un tempano.