Refutando a Ricky Phillips y sus "100 muertos argentinos el 2 de Abril"

Hace poco vi un post en quora de ricky sobre cine de Malvinas (no desperdicio oportunidad de promocionar su libro) y que hay "interesados para llevarla al cine".
Y, es basura sensacionalista asi que no estaria sorprendido de que pasara. Siendo que el libro tiene 0 veracidad histórica no seria difícil hacer una peli pochoclera de Hollywood.


Habiendo dicho eso, alguien tan básico que ni sabe que su amado pais tiene un reclamo antártico o que dice que no hay que estudiar para ser historiador, no puede ser seriamente considerando por nadie que se respeta para escribir una trama.
 
Hola gente, como parece que el affaire Ricky D. Phillips - The First Casualty está saliendo a la luz, pensé en publicar el escrito que elaboré para refutar sus dichos, y agregar más información que ha ido surgiendo en otros ámbitos.

Para los que no están al tanto, en 2017, un autoproclamado "historiador" inglés, RDP, publicó un libro llamado TFC, publicado por una editorial integrada por él mismo y su pareja, con sólo tres publicaciones, todas de su autoría. En este libro, entrevista a veteranos británicos, argentinos y pobladores de Puerto Argentino para reconstruir lo que fue el Desembarco Argentino en Malvinas. Usando diarios de isleños, rumores de pueblo y fotos bajadas de la web, el tipo llegó a la conclusión de que los Marines del NP8901 mataron cerca de 100 soldados argentinos y sus cuerpos fueron quemados con napalm en el islote Tussac, al norte de la BAM Malvinas.

Con un estilo totalmente desvergonzado de autobombo y el ego de su tocayo Ricky Fort, el tipo es un pelmazo total, se cree que es el Indiana Jones de Edimburgo y trata de aparaecer en en los medios a como dé lugar; hablando no sólo de sus "descubrimientos" en Malvinas, si no que también encontró el verdadero campo de batalla de Aníbal contra las tribus hispánicas en el Río Tajo, descifró un código secreto de Napoleón y hasta el mismísimo Nessie fué fotografiado por él.

Además le ganó una pulseada a Chuck Norris.

A fines de Abril, nuestro héroe logró hacerse invitar a una conferencia muy seria sobre Malvinas en la Universidad de Manchester, donde exponían verdaderos protagonistas y estudiosos sobre el conflicto como el historiador Lawrence Freedman, el General Julian Thompson y el académico argentino Guillermo Makin. Al parecer, la ponencia de RDP dejó a todos los asistentes atónitos por su nivel de conspiranoia y el descaro de promocionar su libro como la verdadera historia del Desembarco. Tan es así que el periodista Jimmy Burns, en su blog, le dedicó un párrafo, evitando nombrarlo directamente:

http://www.jimmy-burns.com/argentina-2/Malvinas-war-history-legacy/

"Afortunadamente, el hombre de la marina tuvo la cortesía de no referirse a los argentinos muertos flotantes [se refiere al hundimiento del Belgrano] como 'Erics' (sic), un término invocado por otro orador que no había luchado en la guerra, y que no tenía una calificación académica, pero que aún se presentaba como un historiador líder de la Guerra de las Malvinas mientras promociona sin vergüenza su libro como el relato definitivo de la resistencia presentada por los marines británicos en el primer día de la invasión.

Este orador se encontró molestando a varios otros delegados, incluido el honrado historiador oficial de la guerra, Sir Lawrence Freedman, quien impugnó sus afirmaciones de exclusividad, [y notó que] no proporcionó evidencia de apoyo y simplemente cometió errores de hecho."

Bueno, hay mucho material y links para compartir sobre el tema, yo por lo pronto voy a postear mi análisis sobre la supuesta destrucción de una lancha EDPV y un blindado VAO el 2 de Abril. Lo publiqué originalmente en la página de Quora en inglés y lo traduje al castellano con Google, por eso tiene esa onda de castellano "neutro".

Una cosa más: espero que esto sirva para reflexionar sobre nuestras propias teorías conspirativas de la Guerra, y se aprecie más el trabajo de la gente que realmente sabe, como varios de nuestros foristas aquí, que son verdaderos estudiosos del tema. Yo no tengo estudios en la especialidad, pero traté de hacerlo desde la honestidad intelectual que puedo.

Saluti!


Es verdad que el NP8901 mató a 100 argentinos durante el desembarco en Puerto Argentino?

Tuve largas y tediosas discusiones con Phillips en Quora, pero ellas despertaron mi curiosidad; ¿Podría tener razón, podría ser otra mentira de la dictadura?

No leí su libro, pero basaré mi respuesta en sus publicaciones en Quora, sus blogs y las redes sociales que usa para publicitar su libro y a él mismo. Mucho de ese material es más reciente que su libro, así que asumo que es la información más reciente que tiene. También conocí a alguien que tiene el libro, trataré de tomárselo prestado.

Comencemos con la Lancha de Desembarco LCVP presuntamente destruida en los estrechos de Puerto Argentino con todo el personal a bordo: (texto de su blog, "The First Casualty" - Un año después: Cómo cambiamos la historia de la guerra de las Malvinas).

Afirma haberlo encontrado en el estrecho de la rada de PA utilizando un sonar y lo rescató del agua. Lástima que no recuperaron ninguna señal de los cuerpos o sus equipos.



Tener en cuenta que confunde el lado de babor con el lado de estribor en esta imagen, pero su respuesta a esta pregunta lo expresa correctamente: "Fue dragado exactamente donde se vio hundir, invertido, con un gran agujero en el lado de estribor".

Si bien parece que está muy desgastado, también se ve en un estado notablemente bueno para un bote que ha estado 34 años bajo el agua.

No puedo contar cuántas veces le pedí, le rogué, lo desafié para que publique otra foto, mostrando el otro lado de la LCVP, para ver el daño de la batalla, o para ver cómo lo rescató del estrecho, pero en vano. Nunca me mostró nada, alegando que ya lo hizo en su libro. Entonces le pregunté a una persona que hizo una reseña de su libro en LinkedIn, y esto es lo que obtuve:



¡Ni siquiera en el libro podemos ver lo que afirma! Pero Phillips finalmente publicó una foto en Twitter del otro lado del barco, finalmente todos podemos ver el "agujero de gran calib-".



Esperen.

Nada, ni un solo agujero de cohete, ni un agujero de bala, ninguna señal de reparación, nada, solo un viejo bote oxidado. Mirando las malezas que crecen bajo su refugio, también parece haber estado sentado allí durante bastante tiempo.

EDICION: Phillps afirma que hay un agujero en esta imagen, tal vez si puede publicar una imagen mejor y más grande, esto se puede resolver.

Pero, ¿por qué hay un LCVP en PA? Las LCVP son muy lentas y vulnerables, ¿por qué cualquier comandante enviaría un bote solitario a través de un obvio punto de estrangulación? Aquí hay un mapa para mostrar los alrededores de PA. Puedes ver los estrechos justo al norte de la ciudad, es la única entrada a la rada de PA.



Para ser claros, no se usó LCVP en la línea frontal del desembarco argentino, y pasar por los estrechos nunca fue una opción para ninguno de los posibles esquemas de desembarco ideados por la Armada Argentina:








Todos los esquemas contemplaron el uso de Zodiacs para los Comandos de la Marina, LVTP-7 para los Infantes de Marina BIM2 (y un pequeño destacamento de RI25 del Ejército), y Helicópteros para más IM del BIM1, para cortar la carretera entre Moody Brook y la Casa del Gobernador, pero tuvieron un fallo mecánico de último minuto y se perdieron la acción. Las LCVP se usaron simplemente como transporte de material y personal después de que se aseguró la cabeza de playa del aeródromo, y dos de ellas quedaron en PA, números 9 y 23. Aquí hay una foto de ellos amarrada en PA junto a un transporte de la RAF, poco después del alto el fuego. :



¿Cómo podemos estar seguros de que el LCVP que Phillips "encontró" no era uno de estos dos? Las aseveraciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias, y hasta que veamos imágenes que muestren el daño de la batalla y cómo fue arrastrado desde los estrechos de PA, simplemente no hay pruebas suficientes.

El caso LVTP-7 es un poco más complejo, porque hay un corpus delicti, por así decirlo. Argentina nunca negó su papel en el desembarco ni niega su episodio de combate. Lo que Argentina niega es que VAO 17 (Vehículo Anfibio a Oruga) estaba en el desembarco y que fue destruido con toda la tripulación a bordo.
Entre 1973 y 1974, la Armada Argentina compró 21 LVTP-7, 19 vehículos de asalto, llamados VAO 01 a VAO 19, un vehículo de comando, VAO C1, y el vehículo de recuperación, VAO R1. Los vehículos tuvieron dificultades para operar con los antiguos buques de desembarco de la Segunda Guerra Mundial, ARA Cándido de Lasala (retirado en 1981) y ARA Cabo San Antonio, la rampa empinada y estrecha, sumada al movimiento de balanceo de los barcos ejerció una gran fatiga en sus cascos, se generaron algunas fisuras en el casco o desplazamientos del eje. A fines de 1981, muchos de ellos estaban fuera de servicio, y fueron puestos nuevamente en servicio con piezas de repuesto traídas de los Estados Unidos, una vez que finalizó el embargo de la administración Carter. De hecho, no es tan sospechoso que el VAO 17 fue el único que no pudo llegar al aterrizaje, ¡es un milagro que pudieran poner a tantos en servicio! Para el 19 de marzo, dos semanas antes del desembarco, solo 12 vehículos estaban listos para el ejercicio en la playa de San Román.



Según el libro del Almirante Busser, el grupo de desembarco fue el siguiente:



El último vehículo, el VAR 15, era un vehículo anfibio con ruedas LARC-5, que llevaba suministros médicos.



Pero supongamos que VAO 17 fue a PA, que fue en la primera ola del grupo de desembarco, y que gritando JERONIMO, cargando solo a PA, con todos los soldados cantando el Himno Nacional, con el torso desnudo y agitando nuestra bandera. . Sr. Phillips, por favor presente a la víctima, situada en el Monumento al Conflicto de Malvinas en Quequén, provincia de Buenos Aires, a unos 500 km. Ciudad del sur de Buenos Aires:



La tercera foto en realidad corresponde al VAO 14, que se encuentra en Río Grande, provincia de Tierra del Fuego, a unos 1800 km. más al sur, aparentemente, Phillips no se dio cuenta de que todo un edificio desapareció en la parte de atrás, y tiene la cubierta frontal de la oruga que le falta al número 17. Puedes ver VAO 14 aquí en Google Maps:

mapas de Google

Pero sí, el VAO 17 fue repintado, los veteranos estaban realmente enojados por el estado terrible de este vehículo, la gente estaba orinando dentro y tenía graffitis por todas partes, así es como se ve ahora;

(esta es la petición al Ayuntamiento de Quequén para que se restaure: Firmá la Petición)



Phillips mencionó tres puntos donde se impactó al Amtrak, veamos:



Vale, veamos:

Comenzaré con el agujero detrás de la cúpula del comandante.





Agujero muy limpio en verdad ... extraño, porque los impactos de carga hueca generalmente se ven así:





Tal vez sea porque es el agujero que queda al desmontar este periscopio de visión auxiliar:





2. El grupo de luces traseras de la izquierda, atravesado por otro cohete y balas. Sr. Phillips, haga los honores:





Encontré más fotos de él.




En primer lugar, se parece más al clúster de la derecha, porque el de la izquierda tiene varios accesorios adjuntos, como este:





Pero dejémoslo pasar, podemos echar un vistazo más de cerca al orificio de salida:



El cohete pasó a través, aproximadamente a 90 grados, de un lado a otro, pero ¿de qué lado? Veamos los agujeros de montaje:



Dos agujeros pequeños y uno más grande formando un triángulo. Ahora los orificios de montaje en el lado izquierdo de Amtrak:



Pequeños agujeros hacia arriba, grande hacia abajo, parece que el cohete salió directamente desde arriba y perforó verticalmente hasta el suelo. Al parecer, este Royal Marine se subió al techo del VAO 17 y arrancó la luz con un disparo increíble.


3. La verdadera pieza de resistencia, los parches de nariz:




Bueno, él me agarró allí, no puedo explicar el origen de esos parches, fui a una pequeña conferencia que el Cptn. Santillán hizo el mes pasado, pero me dijo que estaba en el Batallón de Infantería, que no estaba a cargo de los vehículos, que no sabe sobre el historial operativo de cada VAO, pero me aseguró que VAO 17 no estaba allí.




Entonces me puse en contacto con el NCO López, quien estaba a cargo de VAO R1 durante el desembarco. Fue muy amable y prometió ayudarme, pero está atravesando un momento difícil con su salud, realmente espero que se recupere pronto. Aparece en este documental sobre las VAOs en Operación Rosario:
Está en cinco partes separadas, muy interesante si puedes entender el español.

Me puso en contacto con el Sr. Lara, quien también me ayudó con mucha información que estoy usando aquí, está buscando las últimas piezas del rompecabezas.

Pero puedo mostrar esto:



¡VAO 17 vivo y sano, sin parche en el lado izquierdo de la nariz! Por supuesto, podría ser antes del desembarco, pero la cuestión es que el entrevistado es el Cabo Jacinto Batista, de los Comandos Anfibios, más conocido por esta imagen:



Se hizo famoso después del desembarco y regresó al continente en un avión de carga Hércules el 3 de abril, para no volver a pisar las islas. Puedes ver el documental aquí, está en inglés:
No sé la fecha exacta de la entrevista, pero parece que fue antes de que llegara la flota británica. Si fuera así, VAO 17 podría estar allí en la parte de atrás porque era el único Amtrak que quedaba en la Base Naval de Baterías, el resto de los vehículos todavía regresaban al continente a bordo del ARA Cabo San Antonio. Comenzaron a embarcarse nuevamente en Stanley Pier el 3 de abril a las 15:00 h, para navegar el 4 alrededor de las 7:00 h, por lo que parece difícil que cualquier VAO destruida pudiera haber sido vista quemándose durante tres días seguidos. El barco llegó a Baterías el 7 de abril, y todos los Amtraks aterrizaron en la playa de la Base.
(fe de erratas: la entrevista es del documental Malvinas: The Untold Story de 1987, es posible que la Armada haya repintado otro VAO para disimular su perdida?)




Lo admito, hay bastante especulación allí, así que volvamos a algo concreto, ¿cómo se ve cuando le das a un LVTP-7 con un RPG y lo dejas arder?






Nada bien.

Estas cosas están hechas de aleación de aluminio, deben flotar primero, flotar segundo y proteger contra las balas tercero. No soportan el fuego como un tanque de acero, y no hay forma de que un Amtrak pueda arder durante días y se vea como el VAO 17, punto.
Fui Jefe de Compañía VAO 3 años, Segundo Comandante del Batallón de Vehículos Anfibios 2 años, Comandante un año y Jefe del Proyecto que los repotenció 8 años. De hecho me tocó hacer preparar y enviar el VAO 17 a Necochea cuando era Segundo Comandante. Ese vehículo no fue a Malvinas. Las marcas de soldadura que se ven en la proa, donde dice Patch, son reparaciones por agujeros que se hicieron al golpear contra el portalón del BDT San Antonio y que dañaron el boyante de proa, durante maniobras de ingreso por rampa en el mar. Estos ingresos eran difíciles y peligrosos, sobre todo cuando había una componente de corriente hacia la proa (cuando fondeaba con ancla de proa), lateral o el buque fondeado con ancla de codera (popa) borneando muy fuerte. Varios cascos la tienen. Donde dice No Sight, va el episcopio del Jefe de Tropa Embarcada, el vehículo fue con él, hoy debe formar parte de la colección de algún ladrón que lo sacó del vehículo (es muy fácil de sacar). El vehículo impactado en MLV fue el 07, que recibió 107 (si mal no recuerdo) impactos de 7,62 mm, pero ninguno perforó el casco. Respecto al fuego sobre los vehículos el 2 de abril, ninguno recibió impacto de armas antitanque, confirmado en la conferencia que dio el CN Santillan el 7 de abril pasado en el Foro Argentino de Defensa. De hecho la parte que se muestra en la foto no se de que es, pero no es de un LVTP7, porque esa parte es de acero y el vehículo es de aluminio. Lo que dice del vehículo anfibio es fantasía pura.
 
Hace años que dice que "hay interesados" en hacer la película: son él y los otros cómplices en la mentira.
Además una peli sobre la guerra de Malvinas tendría sólo dos mercados interesados: el RU y Argentina. Si encima termina siendo su relato falaz y ultranacionalista, ya se pierde uno de los mercados. Y tampoco es que los británicos promedio tengan un interés tan marcado por ese conflicto en particular...
 
Fui Jefe de Compañía VAO 3 años, Segundo Comandante del Batallón de Vehículos Anfibios 2 años, Comandante un año y Jefe del Proyecto que los repotenció 8 años. De hecho me tocó hacer preparar y enviar el VAO 17 a Necochea cuando era Segundo Comandante. Ese vehículo no fue a Malvinas. Las marcas de soldadura que se ven en la proa, donde dice Patch, son reparaciones por agujeros que se hicieron al golpear contra el portalón del BDT San Antonio y que dañaron el boyante de proa, durante maniobras de ingreso por rampa en el mar. Estos ingresos eran difíciles y peligrosos, sobre todo cuando había una componente de corriente hacia la proa (cuando fondeaba con ancla de proa), lateral o el buque fondeado con ancla de codera (popa) borneando muy fuerte. Varios cascos la tienen. Donde dice No Sight, va el episcopio del Jefe de Tropa Embarcada, el vehículo fue con él, hoy debe formar parte de la colección de algún ladrón que lo sacó del vehículo (es muy fácil de sacar). El vehículo impactado en MLV fue el 07, que recibió 107 (si mal no recuerdo) impactos de 7,62 mm, pero ninguno perforó el casco. Respecto al fuego sobre los vehículos el 2 de abril, ninguno recibió impacto de armas antitanque, confirmado en la conferencia que dio el CN Santillan el 7 de abril pasado en el Foro Argentino de Defensa. De hecho la parte que se muestra en la foto no se de que es, pero no es de un LVTP7, porque esa parte es de acero y el vehículo es de aluminio. Lo que dice del vehículo anfibio es fantasía pura.
Excelente, muchísimas gracias, sospechaba que esa era la causa de las reparaciones, pero no pude conseguir información tan concreta! Podría incluir su testimonio en mi investigación con su nombre y rango?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Fui Jefe de Compañía VAO 3 años, Segundo Comandante del Batallón de Vehículos Anfibios 2 años, Comandante un año y Jefe del Proyecto que los repotenció 8 años. De hecho me tocó hacer preparar y enviar el VAO 17 a Necochea cuando era Segundo Comandante. Ese vehículo no fue a Malvinas. Las marcas de soldadura que se ven en la proa, donde dice Patch, son reparaciones por agujeros que se hicieron al golpear contra el portalón del BDT San Antonio y que dañaron el boyante de proa, durante maniobras de ingreso por rampa en el mar. Estos ingresos eran difíciles y peligrosos, sobre todo cuando había una componente de corriente hacia la proa (cuando fondeaba con ancla de proa), lateral o el buque fondeado con ancla de codera (popa) borneando muy fuerte. Varios cascos la tienen. Donde dice No Sight, va el episcopio del Jefe de Tropa Embarcada, el vehículo fue con él, hoy debe formar parte de la colección de algún ladrón que lo sacó del vehículo (es muy fácil de sacar). El vehículo impactado en MLV fue el 07, que recibió 107 (si mal no recuerdo) impactos de 7,62 mm, pero ninguno perforó el casco. Respecto al fuego sobre los vehículos el 2 de abril, ninguno recibió impacto de armas antitanque, confirmado en la conferencia que dio el CN Santillan el 7 de abril pasado en el Foro Argentino de Defensa. De hecho la parte que se muestra en la foto no se de que es, pero no es de un LVTP7, porque esa parte es de acero y el vehículo es de aluminio. Lo que dice del vehículo anfibio es fantasía pura.
estimado, bienvenido al foro y espero que se sienta a gusto.
consulta, porque en otro hilo estamos dialogando al respecto, en la decada del 80 (willy confirma que fue en el 85) se perdio un vehiculo anfbio con el deceso de algunos soldados.... que tipo de vehiculo era?...un lvtp7 o un larc 5?.
un saludo cordial.
 
estimado, bienvenido al foro y espero que se sienta a gusto.
consulta, porque en otro hilo estamos dialogando al respecto, en la decada del 80 (willy confirma que fue en el 85) se perdio un vehiculo anfbio con el deceso de algunos soldados.... que tipo de vehiculo era?...un lvtp7 o un larc 5?.
un saludo cordial.
tengo entendido que era un LARC-V, el VAR 11
 

Noticias del Sitio

Arriba