Refutando a Ricky Phillips y sus "100 muertos argentinos el 2 de Abril"

https://www.quora.com/Did-Argentina-napalm-the-dead-to-hide-losses-in-the-Malvinas-War/answer/Mart%C3%ADn-Dione?ch=10&share=9d96d45f&srid=uOLuOLFZ
Hola gente, ya publique mí respuesta a Ricky en Quora, por ahora en inglés, ya voy a poner la traducción aquí! Conseguí fotos del blindado en Quequén y la lancha en Puerto Argentino. Creo que ya fue este tipo.
No me anda la pagina.

Igual es lo mismo que nada responderle al bueno de Ricky, cosas como "hechos" o "evidencia" no significan nada y te va a discutir todo siempre. Lo peor es que sus fanboys o la gente ************************ que no sabe nada de historia se lo van a creer porque es un "historiador" y porque su narrativa le gusta a los nacionalistas baratos (por que crees que siempre saca como mil likes en Quora?).
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
excelente resumen....pero no se si estas hablando de un personaje extranjero....o uno local.
se adecua a ambos.
Realmente no si el personaje local sabe en qué plano vive...
No lo digo como agravio , pero alguien que sale semi desnudo en una foto frente al supuesto clon y que tiene múltiples usuarios creados por el mismo para adularse evidentemente alguna problemática tiene
 
No me anda la pagina.

Igual es lo mismo que nada responderle al bueno de Ricky, cosas como "hechos" o "evidencia" no significan nada y te va a discutir todo siempre. Lo peor es que sus fanboys o la gente ************************ que no sabe nada de historia se lo van a creer porque es un "historiador" y porque su narrativa le gusta a los nacionalistas baratos (por que crees que siempre saca como mil likes en Quora?).
No me anda la pagina.

Igual es lo mismo que nada responderle al bueno de Ricky, cosas como "hechos" o "evidencia" no significan nada y te va a discutir todo siempre. Lo peor es que sus fanboys o la gente ************************ que no sabe nada de historia se lo van a creer porque es un "historiador" y porque su narrativa le gusta a los nacionalistas baratos (por que crees que siempre saca como mil likes en Quora?).

Mirá por ahora me respondió en una forma bastante mesurada para lo que estoy acostumbrado, claro que me dijo que estoy equivocado, pero que no puede mostrar más pruebas porque fue amenazado por "los poderes fácticos" (??) y que por favor lo deje en paz, que seguramente tengo mejores cosas que hacer y que el no anda persiguiendo a otros historiadores que se equivocaron y blabla... creo que lo dejé groggy por un rato.
 
Trataré de mantenerlo simple y al grano. Phillips puede tener algunos testimonios, testigos y fotos, pero al final, todo se reduce a una cosa: prueba física. Finalmente obtuve suficiente material para demostrar que ningún bote LCVP y ningún Amtrac LVTP-5 fueron destruidos en el desembarco argentino del 2 de abril de 1982. La mayor parte de mi respuesta anterior sigue en pie, pero admito que no tenía toda la evidencia requerida para refutar su teoría, y que mi suposición de que el Amtrac se quemó durante tres días estaba completamente errónea.
Primero, hablemos sobre el famoso LCVP en Puerto Argentino, el que ni siquiera el Mayor Norman afirma que alcanzaron (La Guerra de las Malvinas - Allá y de vuelta otra vez: La historia del NP8901 (2019), página 149):
Phillips superó este problema al tomar un montón de rumores y chismes de peluquería, para establecer que había un escuadrón secreto de SBS ninja fantasma en Navy Point y en toda la ciudad, citando a múltiples testigos, en su mayoría sin nombre; e incluso afirman que uno de los SBS estaba oculto tan cerca de la acción, que sus dedos fueron atropellados por uno de los Amtracs (?? !!). The First Casualty (2017), Apéndice 4: Hombres misteriosos
Ricky fue (¡por fin!) lo suficientemente amable como para publicar una imagen más detallada de la LCVP mostrando, no el daño de batalla, sino lo que él dice es el intento de arreglarlo y hacer que el barco vuelva a estar en condiciones de navegar:
Cuidado con ese micrófono, Ricky.
Antes de decir algo, quería que Ricky confirmara que el "parche" era el que estaba en la parte superior izquierda, ya que se sabe que cambia sus argumentos y edita sus respuestas cuando se lo desafía, por lo que debe hacer una captura de pantalla de todo lo que dice:
Disculpe mi boca al baño, quería que se enojara y estuviera demasiado confiado. ^ _ ^
Pero unos días después, un amigo me dio mi regalo de Navidad:
Sí, el mismo barco LCVP sentado en las afueras de Stanley, fotografiado hace aproximadamente un mes en una tarde soleada.
Tomó una foto del mismo parche que Ricky mostró en su respuesta:
Ese parche "soldado" y remachado está allí, bastante notable, pero lo curioso es que hay otro parche similar en el mismo lugar, al otro lado del bote:


Un parche similar es visible en el LCVP # 4 de la Armada Argentina (círculo rojo):

Y también es visible en estos otros barcos LCVP de todo el mundo:





Lo que Phillips dice que es un parche, de hecho, es un refuerzo presente en muchos otros lanchones Higgins, al menos los que están hechos de metal; los LCVP de madera más antiguos tienen parches diferentes:




Otra cosa que noté sobre este LCVP abandonado es que tiene dos paneles en la sección delantera de los lados:


Si miras nuevamente las fotos de los otros barcos, solo tienen un panel en esa sección.
Ahora echemos un vistazo a esta foto de los LCVP # 9 y # 23 que se bajan del ARA Cabo San Antonio durante el desembarco:

¡El LCVP # 9 tiene un panel doble! Estoy bastante seguro de que el bote que se encuentra en Pto. Argentino es de hecho el número 9, pero los números han sido borrados por la intemperie. Una vez más, aquí están las fotos de # 9 y # 23 amarradas en el puerto de Pto. Argentino después del final de las hostilidades, junto a un transporte de la RAF, Sir Tristam:


No solo sobrevivieron al conflicto, LCVP # 23 fue modificado y utilizado para transportar ovejas después:

El siguiente es el LVTP-7 # 17, según RDP, fue golpeado en tres lugares.
Detrás de la cúpula del comandante; en el grupo de luces traseras izquierdas; y en la nariz, con una salida de "costra de explosión" en el lado derecho de la misma. Hice un esquema 3D de los puntos de impacto:


La explicación de Ricky a mis objeciones es absurda, él sabe muy bien cómo funciona una munición HEAT, pero cuenta con la falta de información del lector para vender su teoría. Yo diría que no es improbable, es imposible que una munición HEAT pase directamente por el periscopio en un ángulo perpendicular y no cause ningún daño superficial al vehículo. Incluso si se trata de un tiro de refilón que solo elimina el periscopio sin explotar, significa que el compartimento de la tripulación no se vio comprometido.
Un cohete HEAT no es un proyectil sólido que penetra la armadura solo por la fuerza cinética, es una carga conformada que explota inmediatamente cuando toca la superficie, en el exterior del objetivo, y proyecta un chorro de cobre fundido que penetra la armadura, produciendo un pequeño agujero , mucho más pequeño que el calibre de la granada. Aquí hay un ejemplo en cámara lenta:

No importa si el objeto es grueso o delgado, explotará al contacto, porque necesita una distancia precisa a la superficie, para dar mejores capacidades de penetración al chorro fundido. Por eso existe la armadura espaciada:

Esa lámina débil es suficiente para detonar prematuramente el proyectil y reducir en gran medida el poder de penetración del chorro fundido. La siguiente imagen es de un M-113 APC golpeado por munición HEAT, y es relevante porque está hecho con una aleación de aluminio similar al LVTP-7 y tiene 38 mm de espesor en los lados, mientras que los lados de Amtrac son de 35 mm.
https://en.wikipedia.org/wiki/M113_armored_personnel_carrier
http://www.military-today.com/apc/m113a3.htm
http://www.inetres.com/gp/military/cv/inf/AAV.html
Como puede ver, además de los agujeros de penetración obvios, el daño superficial es considerable:

Gracias a la maravillosa gente de Quequén, finalmente pude obtener fotos del infame VAO 17, para que puedas juzgar por ti mismo:



Es obvio que no hay ningún daño en absoluto, ni un solo rasguño, es solo el agujero que queda cuando se retira el periscopio. Ricky no puede mostrarte mejores fotos que estas, nunca ha estado en Argentina o Malvinas, tomó todas esas fotos de varios blogs argentinos y grupos de Facebook, me pregunto si les pidió permiso a los propietarios argentinos para usarlas. Y su afirmación sobre las imágenes de VAO 17 que se borraron de la web es absurda, solo necesitas buscar en Google "vao quequen malvinas" para obtener enlaces a muchas de esas páginas de inmediato.
Pero ¿qué pasa con la espesa columna de humo negro que vio RM Mark Gibbs?

Tal vez esto es lo que vio:


El Amtrac tiene el escape justo detrás de la cúpula del comandante, y exactamente encima del lugar donde Gibbs dice que golpeó. En estos videos, puede ver que el vehículo generalmente emite humo mucho más espeso cuando está parado y comienza a moverse:
https://youtu.be/LqETT24neDA?t=123
https://youtu.be/XrZt2fQL_D0?t=96
https://youtu.be/a8cEzVbk9vU
En resumen, no hay penetración en la sección de la tripulación.
Con respecto al grupo de luces traseras / cubierta / lo que sea, esa es la forma clásica de RDP para ofuscar la información real con una gran cantidad de suposiciones sin evidencia concreta, incluso contradiciendo a sus propios testigos previamente validados para adaptarse a su teoría.
Suponiendo que el grupo es legítimo (me gustaría ver esa autenticación del Museo de Bovington que mencionó Ricky), todavía es imposible que los Royal Marines alcancen esa luz en ese ángulo. Veamos su nueva explicación:


Lado izquierdo abajo, lado derecho arriba ... es gracioso, porque su propio testigo, Murray Patterson dijo exactamente lo contrario:



Aparte de la confusión de la rampa trasera dibujada como puertas y la forma de la nariz, (¿una ambulancia? ¿Un camión de helados ?) está claro que el supuesto VAO destruido quedó en la posición inversa, pero suficientes explicaciones, veamos el VAO 17 imágenes:





Además del desgaste, la pintura rajada y la carcasa ligeramente doblada, no hay picaduras, costras, astillas ni signos de daños, fuera o dentro del vehículo. Lo que RDP vio como picaduras en una imagen de baja resolución demasiado ampliada, fueron solo estos conectores, pintura desconchada y un soporte doblado:

 
Última edición:
En caso de que Ricky intente proponer que esta pieza trapezoidal interna podría ser un parche reparador o lo que sea:

En estas imágenes puedes ver la misma pieza en otros LVTP-7:


Y finalmente, los parches en la nariz. Veamos la descripción de RDP:

Esta sería la trayectoria de la ronda:

Ahora echemos un vistazo más de cerca, gracias a mis amigos en Quequén:
El parche en la nariz, justo al lado de las luces, parece que esa sección fue cortada y reemplazada con un nuevo trozo.

La "costra de explosión" es, de hecho, un parche soldado sobre la superficie.


Cuando mira dentro del VAO, la sección de la nariz tiene un mamparo que lo separa del compartimento del motor, debe mirar a través de un panel de mantenimiento:


Este mamparo también es visible en este Amtrac de USMC, tenga en cuenta las vigas verticales dentro del compartimento, es importante señalar que el motor está justo detrás de ese mamparo y ha sido extraído:

El parche de la nariz desde el interior, puede ver las luces justo al lado:

El parche y los alrededores se ven prístinos, aparte de algunas gotas de soldadura sobre las luces y algo de suciedad. ¿Qué pasa con el parche lateral, donde ocurrió la "gran costra de explosión"?



¿Un hoyo de ENTRADA? Tal vez uno de los comandos fantasmas de SBS que Ricky inventó para explicar por qué ningún Royal Marine afirma que la Lancha de desembarco "hundida", lo golpeó desde el otro lado ...
Pero en serio, la falta de daños por astillamiento / picaduras en los alrededores, la superficie no quemada o fundida del agujero en sí, y la lámina de aluminio doblada sugieren un impacto mecánico de baja velocidad con otro objeto rígido, tal vez otro vehículo o la rampa del Cabo San Antonio al volver a embarcar del agua. El mamparo justo detrás de él tampoco parece estar dañado, así que pase lo que pase, no comprometió la sección de la tripulación. Aquí hay un video de las partes internas de la nariz:

En resumen, incluso si el vehículo fue al combate y fue golpeado tres veces, es bastante concluyente decir que ninguno de esos golpes penetró en el compartimiento de la tripulación.
Hablemos de la bibliografía de Ricky:

Si a Ricky quisiera decir el nombre y el rango de ese "gerente del taller de reparaciones", me complacería corroborar esa historia. Tengo que decir que la confianza de Ricky en el libro de Fogliani, Blindados Argentinos de Uruguay y Paraguay (1997), es bastante extraña, el libro es la historia de los vehículos blindados utilizados en Argentina, Uruguay y Paraguay, tiene 200 páginas, pero solo 8 de ellas están dedicados a hablar sobre el desembarco argentino (la mayoría tomado del libro de Busser), en el que conté al menos 11 errores tipográficos o de redacción. No es un libro de alta calidad, lamentablemente.

El párrafo que usa para "demostrar" que el # 17 fue a las islas es este, en la página 160:

Este es uno de los errores de redacción que mencioné, al principio dice que hubo tres vehículos retrasados, pero solo enumera dos, #14 y #17. Luego dice que ambos vehículos se unieron al resto de la formación, contradiciendo la parte sobre la falta de repuesto para el #17. Es confuso, y Ricky aprovecha esto para ponerlo en la cubierta de San Antonio.
Pero luego, encontré este párrafo en el libro del Almirante Busser, Operación Rosario (1984), páginas 334 y 335:

Es realmente similar, casi palabra por palabra a la del libro de Fogliani, aquí está la traducción:
Ahí está, el VAO de recuperación (R1) fue el tercer vehículo, y el que llegó al ARA San Antonio junto con el VAO # 14.
En la página 335 continúa:

Pero recuerde, el libro de Busser es de 1984, el libro de Fogliani es de 1997.
Otro error en el libro de Fogliani es el diagrama de formación, página 162:

Es casi idéntico al del libro de Busser, pero coloca un VAO # 20 inexistente en lugar del vehículo de comando, VAO C. Tenga en cuenta que VAO # 17 no está presente en ninguno de los libros, y VAR # 15, un LARC-5 Vehículo con ruedas al final de la formación.

Otros errores varios en el libro de Fogliani incluyen decir que hubo 123 vehículos en el ejercicio anterior, página 159:

O escribir "el VAO" dos veces seguidas, página 164:

Hay algunos errores tipográficos más, pero sé que es aburrido, creo que hice mi punto sobre el libro.
Volviendo a los vehículos que ya están en la cubierta del tanques de San Antonio:

Ricky D. Phillips! Te dije que cuidado con el micrófono!
Sí, es cierto, había 21 vehículos en la cubierta del tanque de San Antonio, porque la formación estaba compuesta por 20 vehículos LVPT-7 (VAO) y un vehículo LARC-5 (VAR). Puede verificar nuevamente los diagramas de formación anteriores, muestran 20 Amtracs y un LARC-5. Todos los libros mencionados por Ricky están disponibles en la Biblioteca de la Armada Argentina, así que verifiqué:
Lo dice en el libro del Contralmirante Horacio Mayorga No Vencidos (1998), página 61:

Fogliani mencionó el mismo número al comienzo del capítulo del desembarco, página 159:

También lo dice en la página 160:

Eso confirma que 5 vehículos LARC-5 en total fueron a las Malvinas; Aquí puedes ver 4 LARC-5 en la cubierta de vuelo, notar el VAR # 2 suelto de sus amarres:

Y aquí puedes ver los 5 VAR que esperan ser reembarcados en una calle de Stanley:


Y de nuevo, este es el VAR # 15 después del alto el fuego:

Durante todo este tiempo, Ricky contó con que nadie podía ir a chequear una lancha abandonada en una isla muy remota, un Amtrac sentado en una pequeña plaza de una ciudad de Argentina y algunos libros argentinos sobre una guerra hace 38 años; e incluso mejor, los historiadores serios no perderán su tiempo con un libro de aficionados, tienen mejores proyectos que hacer.
Pero tengo curiosidad (y soy un poco obsesivo, lo confieso), he estado conectado con veteranos argentinos toda mi vida, y la biblioteca de la Marina está a 15 minutos de mi casa. Entonces, decidí hacer algo al respecto en mi tiempo libre. Hice todo este esfuerzo porque hubo momentos en que estaba casi convencido de que él podría tener razón, y muchas familias podrían haber sido engañadas por el gobierno militar. Pero lo que encontré en cambio es que cuando rascas más profundo, aparecen muchas inconsistencias, por decirlo suavemente. Tengo que admitir que su maraña de tonterías conspirativas fue bellamente elaborada y fue un verdadero dolor desmontarla. No comentaré las afirmaciones de sus testigos sobre un "horno de Auschwitz" dentro del VAO 17, helicópteros cargados de cadáveres para arrojarlos al islote Tussac, el hedor de cremación que llega a la ciudad desde allí o los registros hospitalarios que nunca mostró; Creo que esta evidencia lo hace innecesario. Lo que queda son las supuestas bajas en la Casa del Gobernador, pero bueno, digamos que 5 soldados argentinos murieron allí, digamos 10 si quieres.
Bueno, ese es el final del camino para mí, ha sido un viaje alocado, y no me importa si a Ricky se le ocurre una nueva historia retorcida para acomodarse estas fotos, creo que no hay mucho espacio para escapar para él; no lo sé, tal vez aproveche mi profesión y apele a "¡PHOTOSHOP, DEEP FAKE, MENTIRAS, PATRAÑAS!", No puedo esperar. Si aún así eliges creerle a él y a esa súper tonta historia de Black-Hawk-Down-esca, bueno, es tu derecho. No estoy tratando de dar a entender que los Royal Marines de NP8901 eran cobardes o pésimos soldados; lucharon como poseídos, contra una fuerza mucho más grande, y solo se detuvieron a pedido del gobernador, para evitar bajas civiles. Pero en el fragor del combate, cuando luchas por tu vida y la gente te dispara, hay una gran cantidad de estrés que nubla tu percepción y tu memoria. También lo he visto en muchos veteranos argentinos, como en el ataque Invencible (está bien, no fue golpeado) o en el combate Tumbledown. Sucede en todas las guerras, supongo.
 

Tarkus40

Colaborador
Tinchow
Un detalle de la foto de la bodega del ARA San Antonio, esa foto está sacada cuando están reembarcado los VAO. Se ven claramente las huellas mojadas y el vehículo mojado. Adicionalmente, se ve el mamparo del final de la bodega, y es evidente que faltan cargar vehículos. Los vehículos no iban a embarcar en"orden de antigüedad", ya que irían solamente con sus tripulaciones.
Fíjate que comenta el "amigo fabulador" después.jajaja.
Slds
 
Lo más interesante es que sigue insistiendo en que se encontraron restos humanos en las islas Tussac después de la guerra, cuestión que no fue incluida en los informes de Geoffrey Cardozo.

¿Cabría lugar para que Argentina denuncie el incidente y al Reino Unido ante la Cruz Roja Internacional por el ocultamiento de restos humanos que el buen amigo dice categóricamente fueron hallados?

Sería oportuno que termine declarando bajo juramento ante una corte judicial británica, acompañando la documentación que dice que tiene y la lista de testigos, para comenzar, de quiénes hallaron los restos humanos y que no habrían dado parte a la Cruz Roja Internacional.

Saludos!
 
La Isla Tussac tuvo un incendio de magnitud luego de la primera quincena de abril,fue provocado por la armonizacion y prueba del SARM IA-58 PUCARÁ,se dispararon cohetes FFAR de 2,75´´ con las coheteras LAU61.
Es posible que también hayan probado bombas de napalm?
 
Tinchow
Un detalle de la foto de la bodega del ARA San Antonio, esa foto está sacada cuando están reembarcado los VAO. Se ven claramente las huellas mojadas y el vehículo mojado. Adicionalmente, se ve el mamparo del final de la bodega, y es evidente que faltan cargar vehículos. Los vehículos no iban a embarcar en"orden de antigüedad", ya que irían solamente con sus tripulaciones.
Fíjate que comenta el "amigo fabulador" después.jajaja.
Slds
Con reembarcando te referís a que están subiendo al CSA después del 2 de Abril? Tenía entendido que reembarcaron desde el muelle, o me equivoco?
Mi impresión es que esa foto es embarcando en Baterías y en el orden en que van a ser lanzados.
 

Noticias del Sitio

Arriba