Portaaviones
- Tema iniciado Rober D
- Fecha de inicio
Si, este era el mas rescatable, por eso se hizo primero. Pero no iba a ser el unico. De la cubierta del hangar para arriba se corto todo y se hizo de nuevo.
Algunas imágenes interesantes del USS CONSTELLATION CV_64
Última edición por un moderador:
Tal cual, por lejos más lindos que los actuales clase Gerald Ford!!!!!!!!!!
Última edición por un moderador:
Algunos parrafos del libro de Hobbs (British Aircraft Carrier):
At first they took the view that all six ships should be rebuilt in the order Formidable, Victorious, Indomitable, Illustrious, Implacable and Indefatigable, but noted that some had a considerable number of unrectified defects that would complicate their reconstruction.
Detailed work on the design, which would involve dismantling the hull down to hangar-deck level and the construction of a ‘new’ ship on top of the old lower hull, began in February 1948. It was not completed until June 1950, by which time a full survey of both ships [Formidable, Victorious] had been carried out and revealed that Formidable had a distorted flight deck, propeller shaft defects and a considerable amount of internal structure that had been damaged by kamikaze hits in 1945 but only hastily repaired or patched over. Since March 1947 she had been laid up in unmaintained reserve, and her hull was found to have deteriorated significantly as a consequence. In 1950 it was decided, therefore, to modernise Victorious first. She had been running as a training ship until recently and her hull was in a far better shape.
Unfortunately the hangar and gallery deck structure, together with the new armoured flight deck, had just been completed when it was decided that reboilering was essential, and a hole large enough to get the old boilers out and new ones in, with their associated auxiliary machinery, had to be cut and then filled. Had the requirement been highlighted earlier, the work could have been done when the ship was originally stripped down, with a considerable saving in time and expense.
The cost of the modernisation rose dramatically as more layers of work were continually added to the original package. Before work started the estimate was £5.4 million; it rose to £7.7 million once work had started and the Dockyard had more reliable data on which to base calculations. By March 1952 the figure was £11 million, and after reboilering and new radar were factored in this had risen to £14.16 million. The final figure in 1958, when work was complete, was a little over £30 million.
No lo dice el libro, pero creo que otro tema a tener en cuenta era que Illustrious, Victorious y Formidable tenian un solo hangar, la modificacion basicamente era aumentar la altura de ese hangar. Sus hermanos tenian dos hangares, no creo fuera factible mantener los dos y aumentar las alturas de los dos. Supongo que se eliminaria el inferior y eso conllevaria bastante trabajo interno.
En la excelente página web armouredcarriers.com hay un artículo ¿Merecían la pena los portaaviones blindados? que es una defensa de los CV británicos blindados ante opinión desfvoablle de un norteamericano y que toca tangencialmente el tema de la reconstrucción de CV británicos. Acá algunas opiniones del autor (traducidas con google)
- Sí, los portaaviones blindados fueron inspeccionados después de la guerra. Como resultado de estos estudios, se elaboraron planes para reconstruir prácticamente todos ellos. Estos planes se abandonaron debido a las circunstancias económicas de Gran Bretaña: reconstruir la infraestructura dañada por estar en la "línea del frente" y pagar las deudas de la guerra fue un impedimento mayor de lo esperado. Los portaaviones blindados perdieron una guerra política. No una guerra a tiros.
- Es posible que el calor haya deformado el casco. Esto ocurre con la mayoría de los incendios graves en la mayoría de los buques de guerra. Pero el Formidable, el Victorious y el Implacable no sufrieron incendios provocados por bombas como el Franklin o el Bunker Hill debido a sus diseños de defensa pasiva. El hecho de que el Formidable regresara a la zona de guerra dos días después de un grave incendio accidental en el hangar y continuara actuando como cubierta de vuelo operativa habla por sí solo... El Formidable también contribuyó a la lucha frente a la costa de Japón poco más de un mes después, después de reparaciones apresuradas de la placa de blindaje y las vigas estructurales en Sydney.
- La mayoría de las referencias que he podido encontrar sobre los daños de posguerra del Formidable apuntan al coste de la instalación eléctrica del barco (debido a la corrosión provocada por la activación en varias ocasiones de los pulverizadores de agua salada del hangar). Sin embargo, hubo daños estructurales a largo plazo debido a los numerosos impactos de casi impacto y a los impactos de 2200 libras en la proa y la popa. Y sí, la cubierta de vuelo, que se reparó rápidamente, seguía "llena de baches". Como esta placa blindada también era estructural, es técnicamente correcto decir que el barco estaba "estructuralmente deformado".
(sobre el Indomitable)
Una vez más, los informes de daños reales de esta explosión (en 1953, no las fechas incorrectas de 1950 y 1951 dadas por Slade) no parecen pintar un panorama tan severo cuando se examinan:
- La explosión se produjo en las inmediaciones del sponson de engrase de estribor y del taller del herrero. No estoy seguro, pero no parece que se haya producido en gran medida en el interior de la viga del casco.
- El incendio, que se extendió al hangar, se extinguió en 45 minutos. Pero la explosión separó las placas de blindaje lateral de 1,5 pulgadas del hangar, lo que puede haber tenido implicaciones estructurales, ya que formaban parte del hangar.
- Fueron daños graves, sí. Es importante destacar que no fueron lo suficientemente graves como para detener el despliegue del barco en el Mediterráneo y su participación en ejercicios de vuelo (¿por lo tanto no quedó completamente inutilizado?).
- El Indomitable procedió a la revisión de la Coronación por sus propios medios (sí, con una gruesa capa de pintura fresca y unos 300 tripulantes de un destructor que de repente se había quedado vacío). No fue remolcado.
- Lo que revela un vistazo a los documentos relacionados es la incapacidad de Gran Bretaña para pagar la reconstrucción de posguerra y una armada a gran escala. Los daños que sufrió fueron vistos como una buena excusa para adelantar una reducción de la flota que ya se había anunciado.
- Sí, los portaaviones blindados fueron inspeccionados después de la guerra. Como resultado de estos estudios, se elaboraron planes para reconstruir prácticamente todos ellos. Estos planes se abandonaron debido a las circunstancias económicas de Gran Bretaña: reconstruir la infraestructura dañada por estar en la "línea del frente" y pagar las deudas de la guerra fue un impedimento mayor de lo esperado. Los portaaviones blindados perdieron una guerra política. No una guerra a tiros.
- Es posible que el calor haya deformado el casco. Esto ocurre con la mayoría de los incendios graves en la mayoría de los buques de guerra. Pero el Formidable, el Victorious y el Implacable no sufrieron incendios provocados por bombas como el Franklin o el Bunker Hill debido a sus diseños de defensa pasiva. El hecho de que el Formidable regresara a la zona de guerra dos días después de un grave incendio accidental en el hangar y continuara actuando como cubierta de vuelo operativa habla por sí solo... El Formidable también contribuyó a la lucha frente a la costa de Japón poco más de un mes después, después de reparaciones apresuradas de la placa de blindaje y las vigas estructurales en Sydney.
- La mayoría de las referencias que he podido encontrar sobre los daños de posguerra del Formidable apuntan al coste de la instalación eléctrica del barco (debido a la corrosión provocada por la activación en varias ocasiones de los pulverizadores de agua salada del hangar). Sin embargo, hubo daños estructurales a largo plazo debido a los numerosos impactos de casi impacto y a los impactos de 2200 libras en la proa y la popa. Y sí, la cubierta de vuelo, que se reparó rápidamente, seguía "llena de baches". Como esta placa blindada también era estructural, es técnicamente correcto decir que el barco estaba "estructuralmente deformado".
(sobre el Indomitable)
Una vez más, los informes de daños reales de esta explosión (en 1953, no las fechas incorrectas de 1950 y 1951 dadas por Slade) no parecen pintar un panorama tan severo cuando se examinan:
- La explosión se produjo en las inmediaciones del sponson de engrase de estribor y del taller del herrero. No estoy seguro, pero no parece que se haya producido en gran medida en el interior de la viga del casco.
- El incendio, que se extendió al hangar, se extinguió en 45 minutos. Pero la explosión separó las placas de blindaje lateral de 1,5 pulgadas del hangar, lo que puede haber tenido implicaciones estructurales, ya que formaban parte del hangar.
- Fueron daños graves, sí. Es importante destacar que no fueron lo suficientemente graves como para detener el despliegue del barco en el Mediterráneo y su participación en ejercicios de vuelo (¿por lo tanto no quedó completamente inutilizado?).
- El Indomitable procedió a la revisión de la Coronación por sus propios medios (sí, con una gruesa capa de pintura fresca y unos 300 tripulantes de un destructor que de repente se había quedado vacío). No fue remolcado.
- Lo que revela un vistazo a los documentos relacionados es la incapacidad de Gran Bretaña para pagar la reconstrucción de posguerra y una armada a gran escala. Los daños que sufrió fueron vistos como una buena excusa para adelantar una reducción de la flota que ya se había anunciado.
Dejo el esquema de proteccion del Victorious, para clarificar lo que era un portaviones blindado, estaban blindados en serio! 4.5" (11.4 cm) a cada lado del hangar, de ascensor a ascensor, y 3" (7.6 cm) la cubierta de vuelo. La cubierta de vuelo es casi el blindaje horizontal de un acorazado (Bismarck 80 mm), y la del costado del hangar supera a la mayoria de los cruceros.
Para ejemplificar esoDejo el esquema de proteccion del Victorious, para clarificar lo que era un portaviones blindado, estaban blindados en serio! 4.5" (11.4 cm) a cada lado del hangar, de ascensor a ascensor, y 3" (7.6 cm) la cubierta de vuelo. La cubierta de vuelo es casi el blindaje horizontal de un acorazado (Bismarck 80 mm), y la del costado del hangar supera a la mayoria de los cruceros.
Ataque kamikaze con bomba de 550lbs en el Formidable
similar ataque en el Bunker Hill
Desde aca
https://www.armouredcarriers.com/were-the-armoured-carriers-worthwhile
contra
"Another point which should be brought up is that the armored box hangar on the RN CV's was restricted to a height of 16 feet maximum and was as low as 14 feet in the upper hangars on the Indomitable, Implacable and Indefatigable. This restricted the use of the F4U Corsair fighter in the 14 feet hangars. This also hampered the usefulness of the British carriers postwar as aircraft grew in size. By contrast, the USN carriers had a hangar clear height of 20 feet in the Lexington class, 17 feet 3 inches in the Yorktown class and 17 feet 6 inches in the Essex class. This greater height allowed the Essex class to easily adapt to the much larger postwar jet aircraft.
Comparemos eso , con esto
USS Wasp transportando Spifires a Malta
Porunmomento imaginemos que fueran Seafire, comodamente podrian plegar su alas hacia arriba con un solo pliegue.
Seafire III
The wing was distinctive in it had two folding points: The first just outboard of the wheel well and the second at the wingtip. This was to guarantee the upward-folding wing would fit under the low, 14ft high, hangar ceilings of the likes of HMS Indomitable, Implacable and Indefatigable.
Para ejemplificar eso
Ataque kamikaze con bomba de 550lbs en el Formidable
similar ataque en el Bunker Hill
Desde aca
https://www.armouredcarriers.com/were-the-armoured-carriers-worthwhile
contra
"Another point which should be brought up is that the armored box hangar on the RN CV's was restricted to a height of 16 feet maximum and was as low as 14 feet in the upper hangars on the Indomitable, Implacable and Indefatigable. This restricted the use of the F4U Corsair fighter in the 14 feet hangars. This also hampered the usefulness of the British carriers postwar as aircraft grew in size. By contrast, the USN carriers had a hangar clear height of 20 feet in the Lexington class, 17 feet 3 inches in the Yorktown class and 17 feet 6 inches in the Essex class. This greater height allowed the Essex class to easily adapt to the much larger postwar jet aircraft.
Comparemos eso , con esto
USS Wasp transportando Spifires a Malta
Porunmomento imaginemos que fueran Seafire, comodamente podrian plegar su alas hacia arriba con un solo pliegue.
Seafire III
The wing was distinctive in it had two folding points: The first just outboard of the wheel well and the second at the wingtip. This was to guarantee the upward-folding wing would fit under the low, 14ft high, hangar ceilings of the likes of HMS Indomitable, Implacable and Indefatigable.
Y una razon del exito de los Colossus es que tenian hangares de 17 pies 6" desde la construccion, lo que les permitio embarcar aviones de posguerra sin mayores modificaciones. Si hubiera que haberlos modificado como al Illustrious hubieran dio todos a desguace.
HMS Eagle en Puerto Belgrano, 1931.
apuntandoaltoenpunta.blogspot.com
MARZO DE 1931. UN PRÍNCIPE EN PUERTO BELGRANO.
I-El auge norteamericano y la decadencia británica en las relaciones comerciales con Argentina. En 1920 el comercio británico e...
apuntandoaltoenpunta.blogspot.com
El HMS Eagle originalmente iba a ser el segundo acorazado chileno , gemelo de nuestro Almirante Latorre.HMS Eagle en Puerto Belgrano, 1931.
MARZO DE 1931. UN PRÍNCIPE EN PUERTO BELGRANO.
I-El auge norteamericano y la decadencia británica en las relaciones comerciales con Argentina. En 1920 el comercio británico e...
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube