Portaaviones (noticias, nuevos o futuras adquisiciones)
- Tema iniciado mirage_elkan
- Fecha de inicio
stalder
Analista de Temas de Defensa
Estimado robertoGa6
tu citas
Que tenemos un largo litoral maritimo...si, es cierto,..¿y?, ¿que tenemos al frente, 120 km de mar y otro pais que nos podria invadir?...ni cerca al frente tenemos un oceano inmenso...y nada mas.
¿que necesitamos transportes, etc etc.....?, sr, de necesitarse transportes, no necesariamente deben ser especificamente buques tipo galicia, tarawa o portaaviones y menos pero menos aun tener que gastar semejante desorbitante gasto de dinero para que despues vayan a hacerse los rambos "por mandato de la ONU", la ONU, ¡¡linda manga de delincuentes...!!
¡No, señor, para eso no estan nuestras FAAs!
Sencillamente, no necesitamos esos vehiculos, lo que necesitamos es transportes aereos, neceistamos tener bases conjuntas de las tres fuerzas como elementos de disuacion y de intervencion rapida.
Necesitamos una defensa antiaerea que le baje los pantalos a mas d euno que se le pase por la cabeza invadirnos, sea quien sea.
El poder de una nacion hoy radica en el poder aereo...no en el maritimo(salvo que seas EEUU o rusia).
¿El ejemplo de malvinas no cuenta?, ¡¡ah, buenooo!!.
Entonces si debo pensar que en esta gente debo dejar la defensa de mi nacion, yo como presidente estoy pensando seriamente en contratar mercenarios, asi de simple.
Estimado roberto
Creo que estas simplificando mucho las cosas.
vos tenes alguna idea de costos, bueno para que sepas un navio tipo Galicia sale aproximadamente apenas un poco mas de lo que un C130J nuevo con todos los chiches,por supuesto que no es un regalo pero es un dinero que se amortiza y el uso que se le da , igualmente supongamos que como tu dices no se necesita un navio tipo galicia, los lsd franceses no lo son , de hecho son navios muy economicos de operar y logisticamente compatibles con el resto de la flota.
precisamente ese ancho oceano en el cual no hay un pais indica que la hipotesis de conflicto es desconocida no INEXISTENTE !!
el poderio de una nacion se da por un equilibrio de todos sus componentes Maritimo - aereo - terrestre porque tu sabes que ninguno solo gana las guerras.
Te doy el ejemplo de Yom kippur - las defensas SAM de los egipcios eran fabulosas , pero los israelies fueron con tropas terrestres y aniquilaron a los SAM porque no podian llegar con aviones.
saludos
tu citas
Que tenemos un largo litoral maritimo...si, es cierto,..¿y?, ¿que tenemos al frente, 120 km de mar y otro pais que nos podria invadir?...ni cerca al frente tenemos un oceano inmenso...y nada mas.
¿que necesitamos transportes, etc etc.....?, sr, de necesitarse transportes, no necesariamente deben ser especificamente buques tipo galicia, tarawa o portaaviones y menos pero menos aun tener que gastar semejante desorbitante gasto de dinero para que despues vayan a hacerse los rambos "por mandato de la ONU", la ONU, ¡¡linda manga de delincuentes...!!
¡No, señor, para eso no estan nuestras FAAs!
Sencillamente, no necesitamos esos vehiculos, lo que necesitamos es transportes aereos, neceistamos tener bases conjuntas de las tres fuerzas como elementos de disuacion y de intervencion rapida.
Necesitamos una defensa antiaerea que le baje los pantalos a mas d euno que se le pase por la cabeza invadirnos, sea quien sea.
El poder de una nacion hoy radica en el poder aereo...no en el maritimo(salvo que seas EEUU o rusia).
¿El ejemplo de malvinas no cuenta?, ¡¡ah, buenooo!!.
Entonces si debo pensar que en esta gente debo dejar la defensa de mi nacion, yo como presidente estoy pensando seriamente en contratar mercenarios, asi de simple.
Estimado roberto
Creo que estas simplificando mucho las cosas.
vos tenes alguna idea de costos, bueno para que sepas un navio tipo Galicia sale aproximadamente apenas un poco mas de lo que un C130J nuevo con todos los chiches,por supuesto que no es un regalo pero es un dinero que se amortiza y el uso que se le da , igualmente supongamos que como tu dices no se necesita un navio tipo galicia, los lsd franceses no lo son , de hecho son navios muy economicos de operar y logisticamente compatibles con el resto de la flota.
precisamente ese ancho oceano en el cual no hay un pais indica que la hipotesis de conflicto es desconocida no INEXISTENTE !!
el poderio de una nacion se da por un equilibrio de todos sus componentes Maritimo - aereo - terrestre porque tu sabes que ninguno solo gana las guerras.
Te doy el ejemplo de Yom kippur - las defensas SAM de los egipcios eran fabulosas , pero los israelies fueron con tropas terrestres y aniquilaron a los SAM porque no podian llegar con aviones.
saludos
-Para reavivar un poco el tema, les paso la trascripción de un articulo de hace unos cuantos años atrás en donde se pone de manifiesto el por que hoy en la ARA todavía existe la idea de
volver a contar con un portaaviones.
LA ARGENTINA NECESITA EL PORTAAVIONES
Por: Ricardo Burzaco
-LA NESECIDAD DE CONTAR NUEVAMENTE EN NUESTRA FLOTA DE MAR CON EL POTRAAVIONES 25 DE MAYO SIGNIFICA MUCHO MAS QUE EL REINGRESO DE UNA PODEROSA UNIDAD, SIGNIFICA PRESENCIA OCEÁNICA PARA UN PAIS CON GRANDES EXTENCIONES MARÍTIMAS QUE NO PUEDEN SER VIGILADAS DESDE LA COSTA.
-EL NOBLE ESPIRITU DE LOS AVIADORES NAVALES, A PESAR DE LAS REDUCCIONES PRESUPUESTARIAS QUE ESTAN ATRAVEZANDO, SE MANTIENEN ACTIVOS Y NO DEJAN DE PENSAR QUE MUY PRONTO ESTAR OPERANDO EN LA NAVE INSIGNIA DE NUESTRA ARMADA, CON EL PROPÓSITO DE SALVAGUARDAR LOS INTERESES MARÍTIMOS DE NUESTRO PAIS.
-Si bien en el pasado el uso de los portaaviones fue discutido por
las FFAA del mundo, en nuestros días, las operaciones con base aéreas flotantes han tenido gran significación en los conflictos de Corea, Vietnam, Medio Oriente y Malvinas.
-En este ultimo las PAC de Harrier que operaron desde el HERMES
y el INVENCIBLE, fueron responsables de la mayor cantidad de derribos de aviones Argentinos, la gran ventaja operativa de los portaaviones reside en las internacionalidad de las rutas marítimas para alcanzar objetivos con grupos aéreos embarcados y mantenerlos en posiciones tácticas favorables.
-La historia del portaaviones en la Argentina comienza en la segunda mitad de la década del 40, cuando los ministerios de marina y guerra
evaluaron la posibilidad de obtener un portaaviones de escolta a partir de la modificación de un barco mercante, idea que no prospero.
-En 1958 se incorpora a la flota el portaaviones ligero
ARA-INDEPENDENCIA (ex HMS-WARRIOR) de la clase Colossus
Con 15 mil toneladas de desplazamiento, en su oportunidad esta compra fue muy discutida en los ámbitos militares y políticos
-La nave no tenia capacidad de operar con reactores y finalmente duro en servicio escasos ocho años, sin embargo, el INDEPENDENCIA fue el trampolín para que varias generaciones de pilotos hicieran experiencia en enganches y catapultares como especialidad insoslayable de la aviación Naval.
-En 1969 se adquiere en Holanda el portaaviones 25 de MAYO
(ex KAREL DOORMAN) de clase Colossus y de 16 mil toneladas
-A diferencia del INDEPENDENCIA, el 25 de MAYO había sido modificado en los astilleros Holandeses, poseía cubierta angular y
tenia capacidad de lanzar aviones Jet merced a una poderosa catapulta de vapor.
-Los A-4Q Skyhawk que fue parte de su dotación fue una temible vanguardia de nuestra flota de mar por muchos años.
LA ACTUALIDAD
-Desde 1989 el gobierno Argentino decidió acertadamente convertirse en activo participante de las iniciativas de la ONU en cuestiones de mantenimiento y fomento de la paz mundial, para ello las autoridades del poder ejecutivo y legislativo, autorizaron en su momento el envió de tropas y medios a distintos escenarios mundiales donde les fuese requeridos.
-Conseguir la paz y combatir el hambre son seguramente los principales objetivos por los que debe luchar el hombre y para ello hay que participar activamente de las iniciativas de la ONU, y allí que nuestro país debe seguir siendo un activo protagonista de estos anhelados sueños de la humanidad.
-En la actualidad la ARA posee la capacidad militar y presupuestaria para operar un portaaviones, tiene aeronaves modernas, buques de escolta, submarinos, unidades de apoyo y un excelente material humano, con ellos, la Argentina podría contribuir con un importante aporte a las fuerzas de tareas multinacionales en operaciones de control aéreo y marítimo, búsqueda y salvamento, helitransporte, defensa de la flota y un sin número de maniobras que se pueden llevar a cabo a partir del uso de un portaaviones.
LAS POSIBILIDADES
-Desde 1987 el portaaviones 25 de MAYO se encuentra en un poseso de modernización, que se efectúa en forma lenta a causa de la falta de presupuesto; por lo tanto, los técnicos y contadores de la Armada deberán agudizar su ingenio para poder continuar esta tarea que aun requiere del empuje político necesario.
-También seria de suma importancia la evaluación técnica de un posible reemplazo a partir de naves clase Essex, Norteamericanas, o
clase Clemenceau , Francesa, que por su parte pueden operar en Puerto Belgrano, este ultimo pronto saldrá de servicio de la armada Gala devido a la incorporación del CVN Charles de Gaulle, los restantes paises occidentales que hoy poseen portaaviones, como Inglaterra, España, Italia e India, poseen portaaviones ligeros con rampas tipo Ski Jump, óptimos para operar aviones del tipo Harrier
la única aeronave de ala fija que puede operar desde este tipo de unidades, la industria naval Argentina tiene la capacidad como para construir un buque de estas características, pero los costos seguramente escaparan a las posibilidades nacionales actuales.
-En cuanto a los medios aéreos embarcados, la armada cuenta con una dotación de Super Etendart, S2 Turbo Tracker, SH-3 SeaKing
Alouette III y Fennec (que pronto serán incorporados)
-La Armada, al no poseer de su nave insignia, pasa a ser una fuerza meramente costera, sin embargo la vuelta del portaaviones revertiría esta situación y cabe señalar que su reincorporación no exigirá de un aumento en el presupuesto que se destina a la flota de mar.
-La presencia del portaaviones no solo se limita a convertir a la Armada en una fuerza oceánica, sino que facilitaría la vigilancia costera, pues daría mas radio de acción a sus aeronaves, como así
también respaldar las misiones SAR de modo mas efectivo.
CONCLUSIONES
-La Argentina no debe desaprovechar las capacidades que posee desde 1958 para operar en portaaviones, se invirtió mucho dinero
tiempo y sacrificio para la preparación de pilotos, técnicos, profesionales y mantenimiento de los medios.
-Los militares, especialistas y los políticos, deben trabajar para encontrar la mejor relación Costo-Eficacia, para tener otra vez operativo al ARA-25 de MAYO como una nave insignia imprescindible en nuestra flota de mar.
Fuente: Revista ALAS – Nº12 – Marzo 1995 – Pagina 14
-De acuerdo con los datos que conozco la ARA pretendía actualizar a fondo el ARA-25 de Mayo, a fin de prolongarle la vida por unos veinte años mas, la actualización no solo contemplaba la sustitución de la planta propulsora por una similar a la que equipa hoy al portaaviones MMI-Giusepe Garibaldi, si no que también se contemplaba el reubicar el ascensor de popa justo detrás de la isla, también se contemplaba el colocarle una rampa tipo Ski Jump como sistema de apoyo a las limitadas capacidades que tenia la catapulta, todas estas mejoras se debían realizar en los astilleros de los Arsenales Navales.
-Teniendo en cuenta esto, y aprovechando un dibujo aparecido en el viejo foro, les dejo un concepto de como se podría haber visto hoy
el ARA-25 de Mayo
Saludosss
volver a contar con un portaaviones.
LA ARGENTINA NECESITA EL PORTAAVIONES
Por: Ricardo Burzaco
-LA NESECIDAD DE CONTAR NUEVAMENTE EN NUESTRA FLOTA DE MAR CON EL POTRAAVIONES 25 DE MAYO SIGNIFICA MUCHO MAS QUE EL REINGRESO DE UNA PODEROSA UNIDAD, SIGNIFICA PRESENCIA OCEÁNICA PARA UN PAIS CON GRANDES EXTENCIONES MARÍTIMAS QUE NO PUEDEN SER VIGILADAS DESDE LA COSTA.
-EL NOBLE ESPIRITU DE LOS AVIADORES NAVALES, A PESAR DE LAS REDUCCIONES PRESUPUESTARIAS QUE ESTAN ATRAVEZANDO, SE MANTIENEN ACTIVOS Y NO DEJAN DE PENSAR QUE MUY PRONTO ESTAR OPERANDO EN LA NAVE INSIGNIA DE NUESTRA ARMADA, CON EL PROPÓSITO DE SALVAGUARDAR LOS INTERESES MARÍTIMOS DE NUESTRO PAIS.
-Si bien en el pasado el uso de los portaaviones fue discutido por
las FFAA del mundo, en nuestros días, las operaciones con base aéreas flotantes han tenido gran significación en los conflictos de Corea, Vietnam, Medio Oriente y Malvinas.
-En este ultimo las PAC de Harrier que operaron desde el HERMES
y el INVENCIBLE, fueron responsables de la mayor cantidad de derribos de aviones Argentinos, la gran ventaja operativa de los portaaviones reside en las internacionalidad de las rutas marítimas para alcanzar objetivos con grupos aéreos embarcados y mantenerlos en posiciones tácticas favorables.
-La historia del portaaviones en la Argentina comienza en la segunda mitad de la década del 40, cuando los ministerios de marina y guerra
evaluaron la posibilidad de obtener un portaaviones de escolta a partir de la modificación de un barco mercante, idea que no prospero.
-En 1958 se incorpora a la flota el portaaviones ligero
ARA-INDEPENDENCIA (ex HMS-WARRIOR) de la clase Colossus
Con 15 mil toneladas de desplazamiento, en su oportunidad esta compra fue muy discutida en los ámbitos militares y políticos
-La nave no tenia capacidad de operar con reactores y finalmente duro en servicio escasos ocho años, sin embargo, el INDEPENDENCIA fue el trampolín para que varias generaciones de pilotos hicieran experiencia en enganches y catapultares como especialidad insoslayable de la aviación Naval.
-En 1969 se adquiere en Holanda el portaaviones 25 de MAYO
(ex KAREL DOORMAN) de clase Colossus y de 16 mil toneladas
-A diferencia del INDEPENDENCIA, el 25 de MAYO había sido modificado en los astilleros Holandeses, poseía cubierta angular y
tenia capacidad de lanzar aviones Jet merced a una poderosa catapulta de vapor.
-Los A-4Q Skyhawk que fue parte de su dotación fue una temible vanguardia de nuestra flota de mar por muchos años.
LA ACTUALIDAD
-Desde 1989 el gobierno Argentino decidió acertadamente convertirse en activo participante de las iniciativas de la ONU en cuestiones de mantenimiento y fomento de la paz mundial, para ello las autoridades del poder ejecutivo y legislativo, autorizaron en su momento el envió de tropas y medios a distintos escenarios mundiales donde les fuese requeridos.
-Conseguir la paz y combatir el hambre son seguramente los principales objetivos por los que debe luchar el hombre y para ello hay que participar activamente de las iniciativas de la ONU, y allí que nuestro país debe seguir siendo un activo protagonista de estos anhelados sueños de la humanidad.
-En la actualidad la ARA posee la capacidad militar y presupuestaria para operar un portaaviones, tiene aeronaves modernas, buques de escolta, submarinos, unidades de apoyo y un excelente material humano, con ellos, la Argentina podría contribuir con un importante aporte a las fuerzas de tareas multinacionales en operaciones de control aéreo y marítimo, búsqueda y salvamento, helitransporte, defensa de la flota y un sin número de maniobras que se pueden llevar a cabo a partir del uso de un portaaviones.
LAS POSIBILIDADES
-Desde 1987 el portaaviones 25 de MAYO se encuentra en un poseso de modernización, que se efectúa en forma lenta a causa de la falta de presupuesto; por lo tanto, los técnicos y contadores de la Armada deberán agudizar su ingenio para poder continuar esta tarea que aun requiere del empuje político necesario.
-También seria de suma importancia la evaluación técnica de un posible reemplazo a partir de naves clase Essex, Norteamericanas, o
clase Clemenceau , Francesa, que por su parte pueden operar en Puerto Belgrano, este ultimo pronto saldrá de servicio de la armada Gala devido a la incorporación del CVN Charles de Gaulle, los restantes paises occidentales que hoy poseen portaaviones, como Inglaterra, España, Italia e India, poseen portaaviones ligeros con rampas tipo Ski Jump, óptimos para operar aviones del tipo Harrier
la única aeronave de ala fija que puede operar desde este tipo de unidades, la industria naval Argentina tiene la capacidad como para construir un buque de estas características, pero los costos seguramente escaparan a las posibilidades nacionales actuales.
-En cuanto a los medios aéreos embarcados, la armada cuenta con una dotación de Super Etendart, S2 Turbo Tracker, SH-3 SeaKing
Alouette III y Fennec (que pronto serán incorporados)
-La Armada, al no poseer de su nave insignia, pasa a ser una fuerza meramente costera, sin embargo la vuelta del portaaviones revertiría esta situación y cabe señalar que su reincorporación no exigirá de un aumento en el presupuesto que se destina a la flota de mar.
-La presencia del portaaviones no solo se limita a convertir a la Armada en una fuerza oceánica, sino que facilitaría la vigilancia costera, pues daría mas radio de acción a sus aeronaves, como así
también respaldar las misiones SAR de modo mas efectivo.
CONCLUSIONES
-La Argentina no debe desaprovechar las capacidades que posee desde 1958 para operar en portaaviones, se invirtió mucho dinero
tiempo y sacrificio para la preparación de pilotos, técnicos, profesionales y mantenimiento de los medios.
-Los militares, especialistas y los políticos, deben trabajar para encontrar la mejor relación Costo-Eficacia, para tener otra vez operativo al ARA-25 de MAYO como una nave insignia imprescindible en nuestra flota de mar.
Fuente: Revista ALAS – Nº12 – Marzo 1995 – Pagina 14
-De acuerdo con los datos que conozco la ARA pretendía actualizar a fondo el ARA-25 de Mayo, a fin de prolongarle la vida por unos veinte años mas, la actualización no solo contemplaba la sustitución de la planta propulsora por una similar a la que equipa hoy al portaaviones MMI-Giusepe Garibaldi, si no que también se contemplaba el reubicar el ascensor de popa justo detrás de la isla, también se contemplaba el colocarle una rampa tipo Ski Jump como sistema de apoyo a las limitadas capacidades que tenia la catapulta, todas estas mejoras se debían realizar en los astilleros de los Arsenales Navales.
-Teniendo en cuenta esto, y aprovechando un dibujo aparecido en el viejo foro, les dejo un concepto de como se podría haber visto hoy
el ARA-25 de Mayo
Saludosss
Entiendo que sean cuales sean las intenciones políticas del momento la ARA no va a renunciar a la poseción de un PA., lo tiene asimilado por doctrina, dentro de las ideas de sus conductores existe este pensamiento y creo que es el correcto. Es falso que se deben contar con patrulleras misilisticas como Suecia, ya que con estas solamente no se puede si quiera pensar que son un medio disuasivo, por más aviones que tengamos en la FAA, se necesita de una marina oceánica que haga presencia en el mar. Si no podemos tener una flota balanceada, por lo menos debemos contar con una flota submarina (no ya con una fueza de sub) de por lo menos de doce unidades oceánica y modernas, cosa de poder contar en forma permanente de seis a ocho sub operando. Es falso de que no hay dinero, por que si lo hay para otras cosas que no son de valor estratégico y que se utiliza y te puedo asegurar que el pueblo trabajador ni las ve, es para otro tipo de intereses que no tienen que ver con este tópico. Un abrazo
Litio71 dijo:-Para reavivar un poco el tema, les paso la trascripción de un articulo de hace unos cuantos años atrás en donde se pone de manifiesto el por que hoy en la ARA todavía existe la idea de
volver a contar con un portaaviones.
LA ARGENTINA NECESITA EL PORTAAVIONES
Por: Ricardo Burzaco
-LA NESECIDAD DE CONTAR NUEVAMENTE EN NUESTRA FLOTA DE MAR CON EL POTRAAVIONES 25 DE MAYO SIGNIFICA MUCHO MAS QUE EL REINGRESO DE UNA PODEROSA UNIDAD, SIGNIFICA PRESENCIA OCEÁNICA PARA UN PAIS CON GRANDES EXTENCIONES MARÍTIMAS QUE NO PUEDEN SER VIGILADAS DESDE LA COSTA.
-EL NOBLE ESPIRITU DE LOS AVIADORES NAVALES, A PESAR DE LAS REDUCCIONES PRESUPUESTARIAS QUE ESTAN ATRAVEZANDO, SE MANTIENEN ACTIVOS Y NO DEJAN DE PENSAR QUE MUY PRONTO ESTAR OPERANDO EN LA NAVE INSIGNIA DE NUESTRA ARMADA, CON EL PROPÓSITO DE SALVAGUARDAR LOS INTERESES MARÍTIMOS DE NUESTRO PAIS.
-Si bien en el pasado el uso de los portaaviones fue discutido por
las FFAA del mundo, en nuestros días, las operaciones con base aéreas flotantes han tenido gran significación en los conflictos de Corea, Vietnam, Medio Oriente y Malvinas.
-En este ultimo las PAC de Harrier que operaron desde el HERMES
y el INVENCIBLE, fueron responsables de la mayor cantidad de derribos de aviones Argentinos, la gran ventaja operativa de los portaaviones reside en las internacionalidad de las rutas marítimas para alcanzar objetivos con grupos aéreos embarcados y mantenerlos en posiciones tácticas favorables.
-La historia del portaaviones en la Argentina comienza en la segunda mitad de la década del 40, cuando los ministerios de marina y guerra
evaluaron la posibilidad de obtener un portaaviones de escolta a partir de la modificación de un barco mercante, idea que no prospero.
-En 1958 se incorpora a la flota el portaaviones ligero
ARA-INDEPENDENCIA (ex HMS-WARRIOR) de la clase Colossus
Con 15 mil toneladas de desplazamiento, en su oportunidad esta compra fue muy discutida en los ámbitos militares y políticos
-La nave no tenia capacidad de operar con reactores y finalmente duro en servicio escasos ocho años, sin embargo, el INDEPENDENCIA fue el trampolín para que varias generaciones de pilotos hicieran experiencia en enganches y catapultares como especialidad insoslayable de la aviación Naval.
-En 1969 se adquiere en Holanda el portaaviones 25 de MAYO
(ex KAREL DOORMAN) de clase Colossus y de 16 mil toneladas
-A diferencia del INDEPENDENCIA, el 25 de MAYO había sido modificado en los astilleros Holandeses, poseía cubierta angular y
tenia capacidad de lanzar aviones Jet merced a una poderosa catapulta de vapor.
-Los A-4Q Skyhawk que fue parte de su dotación fue una temible vanguardia de nuestra flota de mar por muchos años.
LA ACTUALIDAD
-Desde 1989 el gobierno Argentino decidió acertadamente convertirse en activo participante de las iniciativas de la ONU en cuestiones de mantenimiento y fomento de la paz mundial, para ello las autoridades del poder ejecutivo y legislativo, autorizaron en su momento el envió de tropas y medios a distintos escenarios mundiales donde les fuese requeridos.
-Conseguir la paz y combatir el hambre son seguramente los principales objetivos por los que debe luchar el hombre y para ello hay que participar activamente de las iniciativas de la ONU, y allí que nuestro país debe seguir siendo un activo protagonista de estos anhelados sueños de la humanidad.
-En la actualidad la ARA posee la capacidad militar y presupuestaria para operar un portaaviones, tiene aeronaves modernas, buques de escolta, submarinos, unidades de apoyo y un excelente material humano, con ellos, la Argentina podría contribuir con un importante aporte a las fuerzas de tareas multinacionales en operaciones de control aéreo y marítimo, búsqueda y salvamento, helitransporte, defensa de la flota y un sin número de maniobras que se pueden llevar a cabo a partir del uso de un portaaviones.
LAS POSIBILIDADES
-Desde 1987 el portaaviones 25 de MAYO se encuentra en un poseso de modernización, que se efectúa en forma lenta a causa de la falta de presupuesto; por lo tanto, los técnicos y contadores de la Armada deberán agudizar su ingenio para poder continuar esta tarea que aun requiere del empuje político necesario.
-También seria de suma importancia la evaluación técnica de un posible reemplazo a partir de naves clase Essex, Norteamericanas, o
clase Clemenceau , Francesa, que por su parte pueden operar en Puerto Belgrano, este ultimo pronto saldrá de servicio de la armada Gala devido a la incorporación del CVN Charles de Gaulle, los restantes paises occidentales que hoy poseen portaaviones, como Inglaterra, España, Italia e India, poseen portaaviones ligeros con rampas tipo Ski Jump, óptimos para operar aviones del tipo Harrier
la única aeronave de ala fija que puede operar desde este tipo de unidades, la industria naval Argentina tiene la capacidad como para construir un buque de estas características, pero los costos seguramente escaparan a las posibilidades nacionales actuales.
-En cuanto a los medios aéreos embarcados, la armada cuenta con una dotación de Super Etendart, S2 Turbo Tracker, SH-3 SeaKing
Alouette III y Fennec (que pronto serán incorporados)
-La Armada, al no poseer de su nave insignia, pasa a ser una fuerza meramente costera, sin embargo la vuelta del portaaviones revertiría esta situación y cabe señalar que su reincorporación no exigirá de un aumento en el presupuesto que se destina a la flota de mar.
-La presencia del portaaviones no solo se limita a convertir a la Armada en una fuerza oceánica, sino que facilitaría la vigilancia costera, pues daría mas radio de acción a sus aeronaves, como así
también respaldar las misiones SAR de modo mas efectivo.
CONCLUSIONES
-La Argentina no debe desaprovechar las capacidades que posee desde 1958 para operar en portaaviones, se invirtió mucho dinero
tiempo y sacrificio para la preparación de pilotos, técnicos, profesionales y mantenimiento de los medios.
-Los militares, especialistas y los políticos, deben trabajar para encontrar la mejor relación Costo-Eficacia, para tener otra vez operativo al ARA-25 de MAYO como una nave insignia imprescindible en nuestra flota de mar.
Fuente: Revista ALAS – Nº12 – Marzo 1995 – Pagina 14
-De acuerdo con los datos que conozco la ARA pretendía actualizar a fondo el ARA-25 de Mayo, a fin de prolongarle la vida por unos veinte años mas, la actualización no solo contemplaba la sustitución de la planta propulsora por una similar a la que equipa hoy al portaaviones MMI-Giusepe Garibaldi, si no que también se contemplaba el reubicar el ascensor de popa justo detrás de la isla, también se contemplaba el colocarle una rampa tipo Ski Jump como sistema de apoyo a las limitadas capacidades que tenia la catapulta, todas estas mejoras se debían realizar en los astilleros de los Arsenales Navales.
-Teniendo en cuenta esto, y aprovechando un dibujo aparecido en el viejo foro, les dejo un concepto de como se podría haber visto hoy
el ARA-25 de Mayo
Saludosss
Entre las modificaciones propuestas al 25 de Mayo durante el gobierno de Raùl Alfonsìn (que se llegò a aprobar un presupuesto de 190 millones de dòlares) estaba la instalaciòn de una rampa Ski Jump y el cambio de las calderas por motores CODAG Fincantieri LM-2500, lo que me lleva a pensar que se estaba queriendo transformar en una especie de STOBAR, ya que el reemplazo de calderas le hubiera privado a las catapultas de la energìa para su funcionamiento.
Estimado Roberto, todavìa no entiendo tu posiciòn de refutar todo!!! pero bueno justamente estamos en otra època donde el pensamiento es libre y mientras no sea ofensivo hacia otro esta perfecto.
Si mal no recuerdo en el siglo XX tuvimos una guerra!! sin hablar de polìtica ya q este es un foro militar y un tema largamente charlado ya, todos sabemos el resultado.
Argentina tiene siempre tuvo un cierto balance regional con Chile y Brasil, no veo q tengo de malo q mantenga ese standart. Ese standart hizo q en el 78 no haya explotado una guerra.
Todo el mundo tiene fuerzas militares, si argentina tuvo un standart porq hay q aceptar bajar ese standart. Porq a vos se te ocurre? si ese es tu concepto es respetado, pero no el de muchos otros q creemos merecer fuerzas modernas, con gran capacidad de fuego.
saludos
Si mal no recuerdo en el siglo XX tuvimos una guerra!! sin hablar de polìtica ya q este es un foro militar y un tema largamente charlado ya, todos sabemos el resultado.
Argentina tiene siempre tuvo un cierto balance regional con Chile y Brasil, no veo q tengo de malo q mantenga ese standart. Ese standart hizo q en el 78 no haya explotado una guerra.
Todo el mundo tiene fuerzas militares, si argentina tuvo un standart porq hay q aceptar bajar ese standart. Porq a vos se te ocurre? si ese es tu concepto es respetado, pero no el de muchos otros q creemos merecer fuerzas modernas, con gran capacidad de fuego.
saludos
robertoga6
Forista Sancionado o Expulsado
finger123 dijo:
Tiene de malo que para los numeros que se barajan no estamos en condiciones de tener semejantes aparatos, si por ahi mas adelante, ahora no l oveo prudente, si me inclinaria mas como dije en otro momento, a la defensa misilistica antiaerea+aviones idoneos+ defensas costeras misilisticas+ defensa antitanque.
Un viejo adagio Militar reza: " La espada siempre venció al escudo ".
Y la historia ha probado que es asi.
No basta con defensas costeras o antitanques. Se necesita de una capacidad disuasoria suficiente, consistente en poder ir y golpear al agresor.
Saludos
Un viejo adagio Militar reza: " La espada siempre venció al escudo ".
Y la historia ha probado que es asi.
No basta con defensas costeras o antitanques. Se necesita de una capacidad disuasoria suficiente, consistente en poder ir y golpear al agresor.
Saludos
robertoga6 dijo:
Te voy a pedir que dejes de usar ese lenguaje tan violento y te dejes de condenar a muerte a todo el mundo ¿ok? asì no se puede discutir nada con nadie. Estamos entre gente civilizada y hace un pocos dìas se estuvo recordando gente que fue fusilada hace 50 años con argumentos tan endebles como los que exponès. Podès expresar lo mismo sin tanta virulencia.
Las FF.AA son un sistema articulado que se necesitan unos a otros, la infanterìa de marina necesita de la aviaciòn para apoyarla, lo mismo que los buques de superficie necesitan de los submarinos para negar el uso del mar al enemigo, la Fuerza Aèrea precisa de "ojos" (radares) para encontrar a quien invade el espacio aèreo, el Ejèrcito necesita de tanques e infantes para ocupar territorios y de la fuerza aèrea para que lo apoye, necesita de sus aviones para transportar pertrechos y soldados, los portaaviones necesitan de escoltas y submarinos para su protecciòn y el submarino necesita alguien en la superficie que aproveche la ventaja estratègica de negar el control del mar. Con esto pretendo que entiendas que no hay arma que sea decisiva por sì sola, sino que interactùa combinada con otras potenciando la capacidad de disuasiòn de un instrumento militar.
Las causas de la derrota de malvinas que has expuesto no son del todo claras o mas bien muy generales que pueden abarcar desde una guerra o hasta una ruptura matrimonial, pero la principal fue el control total del mar con los SSN y el control del aire (superioridad aèrea) con los portaaviones, aunque no obtuvo la supremacìa aèrea, pero sì la superioridad aèrea. No obtuvo la supremacìa aèrea porque la FAA y el COAN le infligieron daños considerables desde el aire, pero sì tuvieron la superioridad aèrea. Luego al lograr poner pie y desembarcar pertrechos fue una consecuencia, a partir de estos hechos la guerra ya estaba perdida.
Sebastián: impecable lo tuyo.
Insisto en que no nesesitamos un portaviones ni proyectar poder con una flota oceanica.
Prefiero defenzas misilisticas costeras bien emplazadas y sistemas anti aereos, y unos cuantos Submarinos, antes que una flota de mar con un portaaviones para proteger. Ya tuvimos uno y se quedo en el puerto cuando lo "nesesitabamos".
Prefiero defenzas misilisticas costeras bien emplazadas y sistemas anti aereos, y unos cuantos Submarinos, antes que una flota de mar con un portaaviones para proteger. Ya tuvimos uno y se quedo en el puerto cuando lo "nesesitabamos".
robertoga6
Forista Sancionado o Expulsado
Comrade dijo:
robertoga6 dijo:
Hola a todos:
Me parece que si esa es la postura, desde el vamos estamos aceptado que el escenario de conflicto sean las costas continentales argentinas, dejando dentro del radio de acción a los aviones provenientes de Mount Pleasant, no solamente estamos hablando de nuestras bases aéreas sino de ciudades, rutas únicas y vitales como la RN 3, ..y los puertos patagónicos.
Si es fuera tu hipótesis yo disiento, porque tendríamos un asedio aéreo como en el 82 pero al revés, y con blancos a su elección.
Sdls.
Power2
robertoga6 dijo:
La verdad tampoco lo veo como una solución factible, si no tienes una flota de superficie y submarina (lo que no significa tener necesariamente un portaaviones), que haga que el enemigo, pongamos UK y partiendo de la base que el 90% de las veces vas a perder, aunque sea triste de reconocer, debes contar con medios suficientes como para complicarles la vida, ellos están a 13000kms de casa y no debes dar facilidades, deben temer en cualquier momento un ataque naval a sus medios de aprovisionamiento y además deben tener difícil acercarse a posiciones de ataque costero de su flota, con una defensa misilística no tienes nada que hacer contra sus tomahawks, y los nuevos misiles Storm Shadow, literalmente te barren tús defensas y además pueden maniobrar tranquilamente aprovisionándose cuantas veces necesiten, además no nos engañemos contra UK es muy difícil tener una superioridad aérea y más cuando cuenten con sus nuevos porta y F-35.
Yo creo que de las lecciones de Malvinas, seguro que hay muchas más, pero pueden sacarse 4 conclusiones principales:
1. Se necesita una flota de superficie que pueda implementar los esfuerzos de la aviación de combate, esta debe contar con una capacidad antisubmarina suficiente.
2. Se necesitan más medios de transporte tanto navales como aéreos capaces de mover tropas y logística.
3. Se necesita medios aéreos modernos y con una alta disponibilidad, y un entrenamiento adecuado para la lucha naval.
4. La flota de superficie debe contar con capacidad antiaérea y no dejar todo el peso a la aviación.
La misiòn de defensa de la Armada Argentina la podemos resumir en tres misiones:
1- Defensa de las lìneas de comunicaciones marìtimas (por donde sale el 90% de nuestro comercio exterior = u$s 36.000 millones)
2- Defensa del Territorio Nacional (Plataforma continental, Zona Econòmica Exclusiva y el Mar Argentino)
3- Defensa-Ofensiva con capacidad de respuesta o defensa en profundidad.
1- Defensa de las lìneas de comunicaciones marìtimas (por donde sale el 90% de nuestro comercio exterior = u$s 36.000 millones)
2- Defensa del Territorio Nacional (Plataforma continental, Zona Econòmica Exclusiva y el Mar Argentino)
3- Defensa-Ofensiva con capacidad de respuesta o defensa en profundidad.
robertoga6
Forista Sancionado o Expulsado
power2 dijo:
Estoy hablando de una hipotesis real de conflicto:
Ataques con misiles de crucero+grupo de batalla compuesto por fuerzas de desembarco y portaaviones+ ataques aereos a gran escala(EEUU-UK-RUSIA-CHINA)
Ante una cosa asi(aunque hipotetica, muy posible en un futuro no muy lejano)
los ataques vendrian desde el pacifico y desde el atlantico.
Suponer que ante semejante smedios, podemos hacer algo con grupos de batalla compuestos por portaaviones y medios de desembarco es ridiculo...por que tendriamos minutos de flote.
Recordar como se lo ataco a Irak, y a afganistan y antes a Serbia.
Mal que les pese a varios aqui(muy proyanquis sin neciesidad de aclaraciones..), ellos son nuiestros enemigos, por tanto el principal posible agresor(ya nos ataco una vez, apoyando a su principal aliado europeo)
-Una buena capacidad de transporte aereo de fuerzas de intervension rapida
-La defensa costera como la antiaerea debe ser movil(mas que obvio, pero hoy no tenemos nada de nada)
-Buen sistema de radares(hoy somos una risa).
-Buena capacidad aerea y submarina para salirles al encuentro(casi inexistente).
(Yo pensaba, no se si sera posible ya que es solo una idea, la de tener submarinos con sistemas inflables como si fuesen balsas con un sistema misilistico antiaereo adosados al casco del submarino, al activarse, se suelta este sistema que al estar a flote, automaticamente dispara al objetivo aereo.
5 submarinos con 4 sistemas descartables que se activen al mismo tiempo y tenes casi al 70% de la flota aerea casi destruida
Si eso se da a 500 km de la costa, ¿que avion puede llegar al continente?
Es una idea nada mas, aunque me imagino como es la tonica aqui, alguno me va a tirar con perdigones grandes)-Buena capacidad disuasoria de misiles tierra-tierra(tipo condor II)
-Un buen adiestramiento y reimplementar la conscripcion.
-Buena capacidad de desplazamiento interno, ya sea con helicopteros y vehiculos de transporte, una buena infanteria mecanizada debe ser casi un estandar(bue, no es nada nuevo, creo que lo es hace rato pero bueno, reforzarlo mas aun).
-Mas que importante, hacer como Serbia con los balcanes:considarar a la cordillera como el paredon en la espalda.
-Y por sobre todas las cosas: retomar la fabricacion nacional de armamentos...¡a cualquier costo posible!
-Ante la posibilidad y casi segura invasion y desembarco por mar y aire:
*Excelente defensa cohetera y misilera antiblindados(¿que tenemos hoy?, poco y nada..hay que laburar mucho).
*buena distribucion de las bases de una forma mas coherente en cuanto a la posicion geografica(bases conjuntas de facil acceso a los posibles corredores de entrada a los sitios estrategicos), por lo que he podido apreciar, las bases actuales no reunen esos requisitos a simple vista, por ahi seria bueno que alguien me aclare mas el tema para ver si estoy o no errado con esto.
APLICAR TACTICAS DE GUERRA ASIMETRICA.
El unico pais que ha interpretado esto ha sido venezuela, el resto sigue pensando que somos unas replicas miniaturizadas de la USnavy, la USaf y los marines y un grupo de Ranjers, seamos serios, nosotros, ya demostramos que con esa doctrina nos borran del mapa en una semana.
¿los portaaviones y medios de desembarco?, los dejaria para cuando podamos invadir a alguien......
Lo mas importante de todo:
Tener lideres capaces....¿los tenemos?
Se necesita plata y bastante para recupar el tiempo perdido....¿hay?, creo que si.
Una buena politica estrategica...si se les pregunta a estos craneos de las FAAs y el gobierno, aparece un agujero negro.
O sea, terminamos en la misma de siemrpe: perder el tiempo al pedo y ellos s enos cagan de risa.
¿Hipotèsis real? o es real, o es hipotètico, nunca ambos...
¿EEUU de enemigo militar como hipòtesis? ¿No serà mucho?
No sè, yo pensarìa un poco màs las hipòtesis antes de escribirlas y subirlas asì nomàs. No es necesario andar identificando a paìses, con sòlo ver que la extensiòn de mar territorial, màs de 5 millones de Km2, que a partir del 2009 convertirà a nuestro paìs en la 10ma ZEE del mundo por tamaño es màs que suficiente el motivo para disponer de Fuerzas navales que protejan el territorio continental. Terminadas las hipotèsis de conflicto vecinales, la ùnica amenaza que se cierne sobre nuestro territorio provendrìa desde el mar.
La hipòtesis de conflicto màs lògica es la extensiòn unilateral de la ZEE alrededor de Malvinas por parte del Reino Unido y reclamo sobre nuestra plataforma contiental para su explotaciòn de recursos hidrocarburìferos y pesqueros. Esta no es una hipòtesis declarada, sino que la misma es inferida (por razones polìticas no puede darse a publicidad).
La otra hipòtesis sobre nuestros recursos naturales como el acuìfero guaranì, pero sobre la que trabaja principalmente el Ejèrcito Argentino de modo de ocupaciòn territorial sobre el norte de nuestro paìs.
Pero si pensamos que debemos tener como hipòtesis a EEUU y su despliegue militar que no es equivalente al que hizo UK en 1982, que es algo que digamos, podrìamos combatir con cierta probabilidad de rechazarlo como tambièn de perder, pero que no es nada comprable a lo que pueden desplegar los norteamericanos.
De nada serviràn los radares o submarinos que podamos ponerle enfrente por màs modernos que sean, ellos tienen la supremacì militar estratègica ganada de antemano y cualquier esfuerzo militar en su contra es inùtil. ¿La tàctica? es la que dice en el "Plan Ejèrcito Argentino 2025" NO CONFRONTAR con EEUU y seguir manteniendo buenas relaciones, EEUU no va a emprender una acciòn armada contra un paìs Latinoamericano asì porque sì y menos si es un aliado extra-otan (serìa un pèsimo antecente para el resto de los aliados extra-otan), aùn està en duda que vaya a hacerlo en Venezuela, a pesar de los esfuerzos de Chàvez por confrontar verbalmente todos los dìas con Bush. Asì que dejando de delirar un poco y bajando los pies sobre la tierra la ùnica hipòtesis que puede llegara a ocurrir (y quizà nunca pase) es la antes mencionada con el Reino Unido.
Los buques de desembarco sirven para trasladar tropas a territorio enemigo, y una playa o ciudad argentina ocupada por una fuerza enemiga es territorio enemigo en el planeamiento militar. Si ocupan Rio Grande y cortan las comunicaciones no hay forma de llegar por vìa aèrea y los ùnicos medios seràn los navales ya sean BDD/LSD o PA/PH. Pero ademàs tienen la misiòn secundaria de ayuda en caso de catàstrofes como ha sido el caso del maremoto en Indonesia en el 2004, al que concurrieron el Ouragan, Orage y el Jeanne D'Arc, èste ùltimo buque es el embajador itinerante de Francia y punta de lanza de la polìtica de seducciòn que usan desde hace dècadas en Quai D'Orsay como instrumento de polìtica exterior, muy lejos de parecer fuerzas de ocupaciòn y màs como fuerzas de apoyo a la comunidad, al contrario de la politica exterior americana que usa sus navìos como brazo armado de la polìtica de coerciòn. Lamentablemente esto contribuyò a ver los portaaviones y buques de despliegue como armas netamente ofensivas, cuando en realidad, es ofensivo cuando hago uso de la fuerza para ejercer coerciòn. Una pistola puede ser un arma ofensiva si vamos a robar un banco, pero si lo usamos cuando entran a casa a matarnos serà defensiva.
¿EEUU de enemigo militar como hipòtesis? ¿No serà mucho?
No sè, yo pensarìa un poco màs las hipòtesis antes de escribirlas y subirlas asì nomàs. No es necesario andar identificando a paìses, con sòlo ver que la extensiòn de mar territorial, màs de 5 millones de Km2, que a partir del 2009 convertirà a nuestro paìs en la 10ma ZEE del mundo por tamaño es màs que suficiente el motivo para disponer de Fuerzas navales que protejan el territorio continental. Terminadas las hipotèsis de conflicto vecinales, la ùnica amenaza que se cierne sobre nuestro territorio provendrìa desde el mar.
La hipòtesis de conflicto màs lògica es la extensiòn unilateral de la ZEE alrededor de Malvinas por parte del Reino Unido y reclamo sobre nuestra plataforma contiental para su explotaciòn de recursos hidrocarburìferos y pesqueros. Esta no es una hipòtesis declarada, sino que la misma es inferida (por razones polìticas no puede darse a publicidad).
La otra hipòtesis sobre nuestros recursos naturales como el acuìfero guaranì, pero sobre la que trabaja principalmente el Ejèrcito Argentino de modo de ocupaciòn territorial sobre el norte de nuestro paìs.
Pero si pensamos que debemos tener como hipòtesis a EEUU y su despliegue militar que no es equivalente al que hizo UK en 1982, que es algo que digamos, podrìamos combatir con cierta probabilidad de rechazarlo como tambièn de perder, pero que no es nada comprable a lo que pueden desplegar los norteamericanos.
De nada serviràn los radares o submarinos que podamos ponerle enfrente por màs modernos que sean, ellos tienen la supremacì militar estratègica ganada de antemano y cualquier esfuerzo militar en su contra es inùtil. ¿La tàctica? es la que dice en el "Plan Ejèrcito Argentino 2025" NO CONFRONTAR con EEUU y seguir manteniendo buenas relaciones, EEUU no va a emprender una acciòn armada contra un paìs Latinoamericano asì porque sì y menos si es un aliado extra-otan (serìa un pèsimo antecente para el resto de los aliados extra-otan), aùn està en duda que vaya a hacerlo en Venezuela, a pesar de los esfuerzos de Chàvez por confrontar verbalmente todos los dìas con Bush. Asì que dejando de delirar un poco y bajando los pies sobre la tierra la ùnica hipòtesis que puede llegara a ocurrir (y quizà nunca pase) es la antes mencionada con el Reino Unido.
Los buques de desembarco sirven para trasladar tropas a territorio enemigo, y una playa o ciudad argentina ocupada por una fuerza enemiga es territorio enemigo en el planeamiento militar. Si ocupan Rio Grande y cortan las comunicaciones no hay forma de llegar por vìa aèrea y los ùnicos medios seràn los navales ya sean BDD/LSD o PA/PH. Pero ademàs tienen la misiòn secundaria de ayuda en caso de catàstrofes como ha sido el caso del maremoto en Indonesia en el 2004, al que concurrieron el Ouragan, Orage y el Jeanne D'Arc, èste ùltimo buque es el embajador itinerante de Francia y punta de lanza de la polìtica de seducciòn que usan desde hace dècadas en Quai D'Orsay como instrumento de polìtica exterior, muy lejos de parecer fuerzas de ocupaciòn y màs como fuerzas de apoyo a la comunidad, al contrario de la politica exterior americana que usa sus navìos como brazo armado de la polìtica de coerciòn. Lamentablemente esto contribuyò a ver los portaaviones y buques de despliegue como armas netamente ofensivas, cuando en realidad, es ofensivo cuando hago uso de la fuerza para ejercer coerciòn. Una pistola puede ser un arma ofensiva si vamos a robar un banco, pero si lo usamos cuando entran a casa a matarnos serà defensiva.
Si mal no recuerdo, el objetivo principal de la RN era el 25 de mayo, si fuera tanta porquerìa, porq se preocupaban de este.
Simple era el ùnico medio de poner escuadrillas de ataque con combustible y atacar de cualquier direcciòn.
La RN hizo un gran esfuerzo enviando SSN para mantener a raya a la ARA. Mas allà de lo mal q se hicieron muchas cosas q es otro tema.
El tener algo q pueda causar daño hace q el otro necesito recursos para apaliar esa amenaza. Al no tenerlo lo ùnico q se hace es desaferrar medios para q los use impunemente.
Esto paso en mlv, dar libertad de acciòn es fatal, si esto lo sumamos no tener elementos q puedan dar castigo, directamente fuiste...
Gran Bretaña no tenia poderìa suficiento convencional para atacar a Argentina y desembarcar y sostener la posiciòn. Si fue suficiento para una guerra insular, nosotros no fuimos suficientos para sostener un terreno a 700 km de nuestra costa. Estamos hablando de aca a una distancia de muchos lugar de la prov de bs as. No tener proyecciòn se llama eso. Ni elementos de despliegue rapido, entonces todo era pesado, y eso costò carìsimo, tener un pensamiento estàtico...
Hay q tener medios flexibles, con gran capacidad de fuego..
ahh, de la conscripciòn estimado Roberto, es volver a la prehistoria, no existe en ningùn ejercito del primer mundo. Profesionales hacen falta, nada mas q eso, 10.000 conscriptos no pueden hacer nada contra 3000 profesionales, ya lo pasamos esto, terminemos con ese tema por favor....
saludos estimados
Simple era el ùnico medio de poner escuadrillas de ataque con combustible y atacar de cualquier direcciòn.
La RN hizo un gran esfuerzo enviando SSN para mantener a raya a la ARA. Mas allà de lo mal q se hicieron muchas cosas q es otro tema.
El tener algo q pueda causar daño hace q el otro necesito recursos para apaliar esa amenaza. Al no tenerlo lo ùnico q se hace es desaferrar medios para q los use impunemente.
Esto paso en mlv, dar libertad de acciòn es fatal, si esto lo sumamos no tener elementos q puedan dar castigo, directamente fuiste...
Gran Bretaña no tenia poderìa suficiento convencional para atacar a Argentina y desembarcar y sostener la posiciòn. Si fue suficiento para una guerra insular, nosotros no fuimos suficientos para sostener un terreno a 700 km de nuestra costa. Estamos hablando de aca a una distancia de muchos lugar de la prov de bs as. No tener proyecciòn se llama eso. Ni elementos de despliegue rapido, entonces todo era pesado, y eso costò carìsimo, tener un pensamiento estàtico...
Hay q tener medios flexibles, con gran capacidad de fuego..
ahh, de la conscripciòn estimado Roberto, es volver a la prehistoria, no existe en ningùn ejercito del primer mundo. Profesionales hacen falta, nada mas q eso, 10.000 conscriptos no pueden hacer nada contra 3000 profesionales, ya lo pasamos esto, terminemos con ese tema por favor....
saludos estimados
Lo de pretender una "buena defensa" con misiles de todo tipo, y cosas por el estilo, es lo mismo que protegerse con los brazos, mientras un grandote te da con el palo, ¿que vas a hacer despues...esperar que se canse de darte???
Tarde o temprano se te acaban los AAM, SSM, etc., tarde o temprano, un Storm Shadow te va a ir destruyendo cada emplazamiento defensivo, ya que es un arma que no necesita ni siquiera entrar en el doble del alcance máximo de cualquier misil AA que podamos adquirir; o un HARM se va comiendo cada uno de los radares, y ya no podes ver de que lado vienen los "garrotazos", ¿entonces que te queda para "defenderte" eficazmente...rezar???
En la historia de las guerras, los asediados siempre perdieron, para ser originales, tratemos de pensar algo que funcione, y no fórmulas que desde el inicio de los tiempos han demostrado ser el fracaso irremediable...
Si un boxeador no pega y se queda con los brazos cubriendo la cara, el otro le va a dar al hígado, y si los tiene bajos, le va a deformar la nariz; el equilibrio es poder buscar las zonas accesibles del oponente para poder agredirlo y ponerlo fuera de combate, es recibir, pero también es dar, y hay que tratar de dar mas fuerte de lo que se recibe, o al menos tener la capacidad de pegada suficiente como para que el otro lo piense bien antes de intentar cada ataque, porque sino seremos nosotros quienes terminemos en la lona, indefectiblemente...
Tarde o temprano se te acaban los AAM, SSM, etc., tarde o temprano, un Storm Shadow te va a ir destruyendo cada emplazamiento defensivo, ya que es un arma que no necesita ni siquiera entrar en el doble del alcance máximo de cualquier misil AA que podamos adquirir; o un HARM se va comiendo cada uno de los radares, y ya no podes ver de que lado vienen los "garrotazos", ¿entonces que te queda para "defenderte" eficazmente...rezar???
En la historia de las guerras, los asediados siempre perdieron, para ser originales, tratemos de pensar algo que funcione, y no fórmulas que desde el inicio de los tiempos han demostrado ser el fracaso irremediable...
Si un boxeador no pega y se queda con los brazos cubriendo la cara, el otro le va a dar al hígado, y si los tiene bajos, le va a deformar la nariz; el equilibrio es poder buscar las zonas accesibles del oponente para poder agredirlo y ponerlo fuera de combate, es recibir, pero también es dar, y hay que tratar de dar mas fuerte de lo que se recibe, o al menos tener la capacidad de pegada suficiente como para que el otro lo piense bien antes de intentar cada ataque, porque sino seremos nosotros quienes terminemos en la lona, indefectiblemente...
COMPASS dijo:
Con ese pensamiento es completamente ilogico tener un Portaaviones, que con tan solo ser dañado perdes absolutamente tu capacidad de ataque y defenza aerea en el area.
Tendriamos un Barco que conyeva un gasto GIGANTE, junto a que ni siquiera podriamos "abasteserlo" de una suficiente cantidad de aviones para hacer "algo".
SIGO estando del lado de las defensas costeras y bases en tierra con aviones habilitados para ataque aire mar, me resulta algo mas disuasivo para las fuerzas enemigas que tener un portaviones (En NUESTRO caso obviamente, no de otras naciones con mejor equipo)
