Organización de las fuerzas terrestres de todo el mundo

Y, sin querer queriendo, vinieron al rescate con este comentario en otro toppic:

El Grupo de Infantería Mecanizado del Ejército Argentino esta equipado con una única MAG y el resto con FAL. Además, dos granaderos por grupo.
Parecen idénticos a los Grupos de Infantería ligera actuales.

El FAP fue retirado hace ya muchos años. Incluso ya podemos hablar de décadas. Hablar sobre él ya corresponde al toppic de historia. Cae en abstracto todo lo vinculado a su presente y futuro.

En pocas palabras, en linea con lo que anticipábamos en días previos.

Y, por tanto, los manuales no son reflejo de la realidad en este detalle.

-------------------

Si se mantiene vigente la organización clásica en este tipo de Grupos de Tiradores. Un equipo dentro del grupo es de "apoyo" y el otro equipo es de "maniobra". En el equipo de apoyo siempre va la MAG. A imagen y semejanza de cualquier grupo de tiradores del mundo con armamento similar.

Para repasar lo básico de esto. El equipo de apoyo brinda fuego de supresión, mientras el de maniobra trata de flanquear y asaltar el objetivo. Luego de ocupado el objetivo, el equipo de apoyo se reúne con el de maniobra (mientras esta le protege) y se preparan para repetir la acción contra el siguiente objetivo.

En los países donde sus grupos de tiradores están conformados por equipos simétricos, lo habitual es que alternan los roles de apoyo y maniobra. El equipo A brinda apoyo y el B maniobra. Una vez alcanzado el objetivo el equipo B pasa a brindar apoyo mientras el equipo A maniobra contra el siguiente objetivo.
En teoría, esta alternancia entre roles de apoyo y maniobra les termina proporcionando mayor movilidad. Pero para ello todos tienen que valerse de armas portátiles como fusiles y ametralladoras ligeras.
Cuando se utilizan armas portables, como las Mag, no se puede contar con esa simetría a nivel de grupos y pierde movilidad. A cambio, ganan en poder de fuego.

En Argentina parece que la infantería de marina a adoptado los grupos de tiradores simétricos. Inspirados en sus colegas estadounidenses. Incluso adoptando el DDM 27 IMARA a imagen y semejanza del M27.
En el Ejercito mantienen la conformación más clásica de grupos de tiradores asimétricos. Continuando con la potente MAG. Supongo que la excepción son las unidades de operaciones especiales. Allí se ha observado la adquisición de fusiles de 5.56 mm. y ametralladoras ligeras MINIMI. Lo cual probablemente implique que están adoptando grupos de tiradores simétricos.

De más esta recordar que si subimos un nivel en la jerarquía organizaciónal, todos los grupos de tiradores de una sección o pelotón son simétricos y trabajan de forma similar. A nivel de secciones (pelotones) pasa a ser bastante irrelevante que sus grupos de tiradores individuales sean simétricos o asimétricos. Todo el grupo de tiradores trabaja como una unidad.
Muy interesante. En el Ejército de Chile las Minimi 5,56 reemplazaron a las MG3 en el rol de ametralladora de escuadra, pero no fueron dadas de baja ya que subsisten como ametalladora de apoyo (con o sin afuste).

En lo personal prefiero escuadras con equipos simétricos, es hasta más justo respecto del riesgo al que se expone el soldado. Acá un vídeo de uno de los equipos simétricos de una escuadra de infantería mecanizada: 1 ametrallador (Minimi 5,56), 1 lanzagranadas, un tirador escogido, y 1 fusilero. Los 3 últimos con Galil ACE 5,56

 
Muy interesante. En el Ejército de Chile las Minimi 5,56 reemplazaron a las MG3 en el rol de ametralladora de escuadra, pero no fueron dadas de baja ya que subsisten como ametalladora de apoyo (con o sin afuste).

En lo personal prefiero escuadras con equipos simétricos, es hasta más justo respecto del riesgo al que se expone el soldado. Acá un vídeo de uno de los equipos simétricos de una escuadra de infantería mecanizada: 1 ametrallador (Minimi 5,56), 1 lanzagranadas, un tirador escogido, y 1 fusilero. Los 3 últimos con Galil ACE 5,56

Personalmente, prefiero la doctrina sueca que les permiten optar entre simetría (2 MINIMI y 2 AT4) y asimetría (1 Mag y 1 Carl Gustav). El mismo grupo de tiradores puede ser ambas cosas, dependiendo de la misión y las armas que deciden utilizar.

En Estados Unidos (tanto el US.Army como en el USMC) solemos observar grupos simétricos de dos o tres equipos (cada uno con un fullero jefe, un fusilero automático, un fusilero granadero y un fusilero auxiliar). Pero también pueden acceder a armamento colectivo opcional que apareja algún tipo de asimetría.

Pero de no ser factible esa dualidad, personalmente también prefiero los grupos simétricos. Dos equipos idénticos que puedan alternar los roles de apoyo y movimiento.

Ahora bien, mi último párrafo, donde hablo un poco de las secciones/pelotones de tiradores, quería recordar que al final, el debate de simetría/asimetría cae un poco en abstracto a la hora de ponernos en un nivel de análisis un poquito mayor.

Me parece que a la hora de la verdad estas distinciones a nivel de grupo no son tan importantes. Es decir, quien disfrute de mejor entrenamiento, llegue al frente con el estomago más lleno y la suerte de su lado (a este nivel la fortuna también importa), me parece que termina teniendo mayor probabilidad de éxito.

Pero para no irme por las ramas y retomar por el principio. ¿Qué pasa en el Ejército Argentino? me parece que lo que tenemos es lo que en ciencias sociales lamamos "resultante". No necesariamente es el objetivo deseado, sin el resultado de muchas cosas que se van sucediéndo.
Para no hacerlo largo. Probablemente el FAP se fue porque a lo largo de los años se gastaron, dejaron de funcionar como se quería. Y si se los remplaza por FAL es por el simple hecho de que es lo que más hay.
Se utiliza MAG porque también es lo que hay en dotación. Clara consecuencia de que en el momento en que se adquirieron eran funcionales a la clásica organización de los grupos de tiradores argentinos. Una organización muy popular en todo el mundo en su tiempo. Así que completamente lógica. Luego, prácticamente no ha existido adquisición de armamento nuevo así que se continua igual que siempre.
No se puede actualizar el clásico grupo de tiradores asimétricos porque no hay dinero para ello. En su lugar, sea bueno o malo, lo mejor que pueden hacer es entrenar y dominar este arte lo mejor posible. Aprovechar sus potencialidades y minimizar sus debilidades.
El problema de esta resultante, es que ni siquiera invierten en actualizar los manuales en consecuencia. Continuan mencionando armas que ya no existen en dotación. Olvidan mencionar otras que se incorporaron. Olvidan resolver algunas cuestiones que impactan directamente en el remplazo de los FAP por MAG (el operador de Mag necesita un ayudante, por ejemplo).

Ahora bien ¿cuál es la idea del ejército argentino a largo plazo? ¿mantener la asimetría o evoluciónar hacia la simetría?
Me parece que lo segundo. Me parece que quieren imitar a los estadounidenses (y muchos otros países).
Son muy pocas las unidades que se actualizan. Pero cuando lo hacen los cambios en este nivel son importantes.
Ya mencionaba el ejemplo de la infantería de marina. Ellos adoptaron el 5.56 y, tal parece, la simetría típica de los equipos y grupos de fusileros estadounidenses. Incluso adoptaron su propio fusil M27.
Los comandos y fuerzas de operaciones especiales del ejército argentino también son de las pocas unidades que han disfrutado de algunas mejoras en armamento. Y en general lo que observamos es que lo que compran son fusiles y ametralladoras 5.56. No he visto manuales actualizados, pero sospecho que junto con ello también migraron hacia los grupos y equipos de tiradores de estilo estadounidense.
Muchos llaman a esto, comprar "enlatados" (muy habitual en América Latina, por cierto). No sólo se compra un arma, sino la doctrina completa asociada a la misma. Incluso aunque esa doctrina responda a contextos históricos y doctrinales foráneos.

Entonces, por un lado parece que tenemos resultantes. Resultantes inevitables de tener que sacar lo mejor posible de aquello que toca en suerte.
Y, simultáneamente, tímidos intentos de imitar la doctrina estadounidense en absolutamente todo, desde las armas hasta la orgánica y toda la doctrina asociada. Timidez relacionada especialmente con las restricciones presupuestarias.

Lamentablemente, tanto para las tímidas novedades como para las inevitables resultantes, no se observan actualizaciones consecuentes de los manuales.
Lo cual puede dar a entender que la forma en que se organiza el grupo de tiradores, entre otras cosas, depende del voluntariado, entendimiento y creatividad de los involucrados.
La falta de actualización de manuales puede estar representando la punta del iceberg de otras deficiencias más estructurales de la forma en que esta preparandose el ejército.
 
Última edición:
@Perorata, tema muy interesante este tema el de la TOE de las unidades de infantería, que para mí son vitales para ejercitos como los nuestros. No resto relevancia a los blindados, MBT en particular, pero a veces pienso se les da una importancia exgerada en desmedro de mejorar la infantería. Estimo que será la infantería (con ingenieros y artillería) la vital para defender pasos cordilleranos, para defender tenazmente ataques en zonas de posible penetración y también para romper líneas defensivas del adversario. Despúes vienen los tanques.
 

Buena nota para debatir...

Tengo pensamientos encontrados…

Es cierto el éxito total de los drones en el campo de batalla.

Pero con el tiempo surgen cada vez más sistemas (hard y soft) contra drones.
Sistemas que solo pueden ser empleados dentro de cierta organización.

Por otro lado, interesante los ejemplos que da de brigadas de USA y Ucrania
 
Tengo pensamientos encontrados…

Es cierto el éxito total de los drones en el campo de batalla.

Pero con el tiempo surgen cada vez más sistemas (hard y soft) contra drones.
Sistemas que solo pueden ser empleados dentro de cierta organización.

Por otro lado, interesante los ejemplos que da de brigadas de USA y Ucrania

Obviamente iban a salir un montón de contramedidas eficaces, desde simples proyectiles hasta equipo electrónico, pasó y pasara siempre que salga un armamento nuevo. En cuanto a las brigadas, es una cuestión de tamaños, EE.UU apunta a compañías independientes, mientras que Ucrania va directo a batallones aunque, ¿cuánto de verdad tiene esto último, si en el frente hay unidades de infantería que no llegan al 50% de personal?
 
Obviamente iban a salir un montón de contramedidas eficaces, desde simples proyectiles hasta equipo electrónico, pasó y pasara siempre que salga un armamento nuevo. En cuanto a las brigadas, es una cuestión de tamaños, EE.UU apunta a compañías independientes, mientras que Ucrania va directo a batallones aunque, ¿cuánto de verdad tiene esto último, si en el frente hay unidades de infantería que no llegan al 50% de personal?

Noo termino de entender la compañía de USA
 
Noo termino de entender la compañía de USA

Es una unidad de reconocimiento con capacidad de ataque indirecto, los morteros, y directo, las municiones merodeadoras. Además cumple la función de escudo antidrón para el o los batallones que los siguen detrás. ¿Podría ser una compañía del propio batallón? Indudablemente, pero imagino verán mas ganancia siendo independiente, y moverla donde se necesite...
 
En cuanto al párrafo del artículo que menciona al US.Army y los drones:
La 3.ª Brigada de la 10.ª División de Montaña del US Army, creó y probó recientemente tres compañías de ataque, compuestas por 80 soldados cada una, diseñadas para operar por delante de los batallones. Cada compañía incluye un pelotón de exploración, un pelotón de morteros y un pelotón de drones con escuadrones para operar drones de vigilancia, munición merodeadora y sistemas antidrones."
Decir que este concepto experimental fue descartado.
En este mismo toppic se abordo un video divulgativo de BattleOrden sintetizando los cambios. Hay varios artículos en el sitio web oficial del US.Army anunciando estas cosas.

Los nuevos batallones de infantería ligera del US.Army (montaña, selva, paracaidismo y asalto aéreo), como ya fue anunciado el año pasado. Hablemos de esos cambios.
Primero que nada, ya no se llamará "infantería ligera", sino que pasa a ser "infantería motorizada". Hablaremos sobre la motorización más adelante. Comencemos por la organización.
Sólo decir que aunque hablaré en tiempo futuro, se supone que ya desde finales del 2025 comenzaron la transformación sistemática con acelerador a fondo. Este 2026 sería el año donde avanzaría más fuerte la transformación en todo el ejército. Pero al ser un ejército tan grande, seguramente les llevará varios años ponerla plenamente en práctica.

Los nuevos Batallones de Infantería Motorizada (montaña, selva, paracaidistas y asalto aéreo) quedarán conformados por:
- 3 compañías de fusileros. Exactamente igual que ahora. Cero cambios.
- 1 Compañía "multidominio". Esta es la principal novedad.
- 1 Compañía de comando y servicios. Exactamente igual que ahora.
- REFUERZO HABITUAL. 1 Compañía de Apoyo Logístico Adelantado provista por el batallón de apoyo logístico de la brigada. Exactamente igual que ahora.

La novedad es la "Compañía Multidominio". La cual estará conformada por:
- 1 Pelotón de reconocimiento. Con novedades que mencionaremos más adelante.
- 1 Pelotón de morteros. Con cuatro morteros. Exactamente igual que ahora.
- 1 Pelotón de "Efectos" (aunque creo que la traducción correcta sería "Ataque").

El Pelotón de Reconocimiento ya existía dentro de la compañía de comando y servicios.
Desde hace muchos años que cuentan con ¿3 o 4? escuadrones de exploradores de seis personas cada una. Además, aquí se incorpora el escuadrón de francotiradores del batallón (notar que es una fusión entre francotiradores con exploradores que existe desde hace muchos años entre los marines).
La principal novedad es que este pelotón también utilizaría los drones de reconocimiento del batallón.
Los drones de reconocimiento aquí, no en el pelotón que viene a continuación.

El Pelotón de "Efectos" (al menos así lo traduce el traductor automático). Remplaza al antiguo pelotón antitanque y de ametralladoras pesadas.
Los TOW se van, pero mantienen los Javelin. La novedad más importante es que desde aquí se lanzarían los drones kamikazes o municiones merodeadoras. También aquí parece, no esta confirmado, estaría un equipo de guerra electrónica.
Notar, entonces, que "exploración" y "efectos" están separados.
Todavía no hay información clara sobre cómo se organizaría este pelotón de efectos. Hay que estudiarlo más. Por ahora podemos decir algunas cosas sobre lo que se va.
Por un lado, se va el pelotón antitanques. Se considera que es una especialización innecesaria porque la experiencia real indica que se trata de una situación improbable y esta tropa esta mayormente ociosa. Además, los TOW son un arma colectiva "obsoleta". Finamente, se ha generalizado el Javelin al nivel de las escuadras y pelotones de fusileros, por lo que se considera sobradamente cubierta esta necesidad.
Por otro lado, también se va el pelotón de ametralladoras. Dado que los pelotones antitanques eran ociosas, en muchas situaciones (especialmente durante la Guerra contra el Terrorismo) se fusionaban con los pelotones de ametralladoras para conformar "pelotones de asalto" y respuesta inmediata ad hoc. Pelotones que se comprometían fuertemente en el ataque directo para romper una posición o dar apoyo a alguna de las compañías de fusileros. Estos pelotones de asaltos y respuesta inmediata (la combinación de antitanque y ametralladoras) son los que evolucionan como los nuevos pelotones de efectos. El personal es el mismo, pero desaprendiendo lo viejo para adoptar lo nuevo.

El Peloton de Morteros se mantiene sin cambios significativos. Excepto que parece que adoptarán el NTGS Alakrán.
Será interesante comparar en el futuro con Corea del Sur. Allí comenzaron a sustituir sus equipos de morteros por municiones merodeadoras.

Recapitulando. Al menos en el US.Army, el batallón de infantería ligera con su correspondientes tres compañías de fusileros continuará existiendo igual que siempre. También continuará la clásica compañía de comandos y servicios y el refuerzo de la compañía logística. La novedad es la compañía multidominio que estaría conformada por pelotones de exploración, morteros y "efectos". La clásica compañía D o de "armas" de apoyo es la que evoluciona para adoptar y liderar en las nuevas tecnologías.
¿Las tres compañías de fusileros se mantienen sin cambios? mmm.... en principio continuan igual que siempre. Pero también tendrían sus propios drones de exploración, drones de ataque y sus propios equipos de guerra electrónica. Pero serían versiones más ligeras y de menores alcance que lo que veremos en la compañía multidominio. Lo importante es que la organización básica y su centralidad en maniobra a pie con fusiles, ametralladoras y granadas se mantiene esencialmente inalterable.
El "batallón de infantería" mantiene su centralidad histórica. Potenciado con los nuevos drones de reconocimiento y municiones merodeadoras, pero sin perder sus clásicas compañías de fusileros.


Ahora podemos hablar de la MOTORIZACIÓN.
Todas las compañías de infantería ligera siempre fueron compañías que se desplazan y combaten a pie. Desde la Primera Guerra Mundial, ademas fuertemente motorizadas en jeeps y camiones que facilitaban el movimiento. Pero nunca fueron suficientes vehiculos para todos.
Durante la década de 1980 incorporaron el HMMWV como el vehículo orgánico para todo. Todas los batallones de infantería ligera estadounidense se motorizan en estos vehículos. Pero nunca alcanzo para todos. Cada HMMWV tiene su chofer dedicado. Generalmente están centralizados en el comando de la compañía y se distribuyen según la necesidad.
El remplazo de estos HMMWV iba a ser, tiempo pasado, el nuevo Oshkosh L-ATV. Pero el programa fue cancelado (sólo los marines lo mantienen en pie).
Al final tanto el HMMWV como los L-ATV se van. También se va el M-ATV. Ni siquiera gastaran dinero en modernizarlos. Todos "obsoletos". Obsoletos en la infantería motorizada (al menos el programa L-ATV mantiene sus compromisos con los marines y no esta descartado que se reactive para cubrir necesidades con la infantería mediana y pesada, con la caballería y otras ramas del ejército estadounidense).
Lo que incorporarán masivamente es el nuevo M1301 GM ISV. Esencialmente, una camioneta mediana militarizada. Concretamente, una versión militarizada de la Chevrolet Colorado ZR2 (Chevrolet S-10 en el Mercosur), con la cual comparte más del 90% de los componentes.

El nuevo vehículo es mucho más liviano que sus antecesores. Suficientemente liviano para helitrnsportarlo fácilmente en todos los Black Hawk. Suficientemente pequeño para caber en el interior de un Chinook. Mucho más barato y eficiente en combustible que el HMMWV.
Pero hay más... Suficientemente liviano como para ser compatible con la licencia de conducir normal que cualquier estadounidense obtiene a sus 16 años. (licencia B para los argentinos). Su peso máximo del vehículo con carga lo mantiene convenientemente dentro de los parámetros de esta normativa.
Un vehículo que será incorporado en cantidades tan masivas que cada escuadra contará con su propia unidad.
La compañía entera estará motorizada en estos nuevos vehículos. No tendrán choferes dedicados (quizás queden algunos conduciendo un camión por compañía). No serán unos pocos vehículos por compañía que hay que decidir a quién transporta y quien va a pie. Ahora cada escuadrón tendrá su propio camioneta conducida por ellos mismos.
Se espera que también le permita a cada escuadrón moverse con más cosas. Como fusiles, ametralladoras, Javelin, más comida, más agua, más balas, etc.
Especulo yo, más temprano que tarde también le proporcionarán a cada ISV su propio trailer batan.
Podemos imaginar un batallón entero moviéndoselo grandes distancias en sus ISV.
Luego desembarcan en la linea de frente para combatir a pie. Los ISV no son para combatir montados, ni siquiera se prevén soportes para ametralladoras en sus techos y/o puertas. Por el contrario, están diseñados para que todos desembarquen muy rápidamente y combatan a pie. Esta modalidad de desembarco y combate a pie lo que se entrena, desincentivando el combate montado (lo que no impide que en el futuro veamos personalizaciones ad hoc).

El ISV también es el buggy definitivo. Remplaza a los ATV como los Polaris MRZR y cualquier otra variante. Todos los cuales también pasaron a ser declarados "obsoletos".
Tener en cuenta que los ATV suelen recibir criticas por estabilidad insuficiente, ergonomía inadecuada, capacidad de carga insuficiente, autonomía insuficiente, dificultades logísticas y vidas útiles cortas (unos diez años, la mitad de lo que se aspira en vehículos militares). Los Polaris MRZR no están ajenos a estas criticas.
El futuro son pick up medianas para todos y para todo. La pick up mediana del US.Army se llama ISV y es su incorporación masiva lo que representa la clasificación de "motorizada".
No serán batallones de infantería "robotizada", "dronizada" o "smart". Serán batallones de infantería "motorizada".

Continua siendo infantería. Continuan existiendo batallones. El principal cambio esta en la motorización. Incluso más que los drones. La nueva denominación representa ese cambio en la motorización antes que en las tecnologías cibernéticas.

El tiempo dirá si este cambio se consolidará, darán marcha atrás o dará paso a aún más cambios en el futuro. Pero por lo pronto, esto sería lo oficial. Tan oficial que es lo que esta en marcha a paso acelerado. Batallones de Infantería Motorizada. La nueva infantería ligera del ejército estadounidense.
 
Última edición:
Arriba