Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
De ser un misil no hubiese sido mejor directo al puente del Tren?.
Buenas, perdon por el OT.
Pero despues de los comentarios respecto a si la invasion de Rusia fue ilegal o no, bueno, desde un punto de vista moral/humano, considero que si. Sin embargo, cada pais vela por sus intereses y no por lo del resto de paises, siempre y cuando tenga la espalda para hacer valer los propios.
Es un tema muy complejo, desde el vamos, podemos ir a Ucrania o a Rusia, que son los principales beligrantes de este conflicto, y vamos a encontar opiniones diversas.
Como un Ucraniano feliz de que Rusia lo haya venido a "salvar" de los constantes bombardeos ucranianos, como un Ucraniano enojado de que Rusia haya invadido su pais. De la misma forma, que un Ruso considere que no tienen que hacer nada en ese conflicto, como un Ruso con familiares en la zona del conflicto y que este de acuerdo con la invasion/operacion especial/operacion antiterrorista/como le quieran decir legalmente.
Donde tambien hay que reconocer que hay inocentes y culpables en ambos lados de este conflicto, donde muchos aprovechan para cumplir su deber o saciar su hambre de sangre (por asi decirlo).
Y aclarar, que esto no quiere faltar el respeto de nadie, y si la moderacion considera que no es correcto el post, si me pueden decir donde podemos debatirlo o en todo caso si el mismo no corresponde, como queda el caso de Malvinas?
Fuimos a recuperar nuestro territorio, robado por otra potencia? Fuimos nosotros los agresores, es decir los terroristas? Como quedamos aca? Creo que es una pregunta valida, dado que es uno de los temas que mas nos tocan en este foro, dado que somos (creo) la mayoria Argentinos. Como lo vemos nosotros? Como lo ven desde otros continentes? Como lo ven nuestros paises vecinos?
Vuelvo a dejar en claro, que no es mi intencion buscar conflictos y mucho menos, faltar el respeto de los veteranos y personas que participaron de ese conflicto.
Saludos!
Pero despues de los comentarios respecto a si la invasion de Rusia fue ilegal o no, bueno, desde un punto de vista moral/humano, considero que si. Sin embargo, cada pais vela por sus intereses y no por lo del resto de paises, siempre y cuando tenga la espalda para hacer valer los propios.
Es un tema muy complejo, desde el vamos, podemos ir a Ucrania o a Rusia, que son los principales beligrantes de este conflicto, y vamos a encontar opiniones diversas.
Como un Ucraniano feliz de que Rusia lo haya venido a "salvar" de los constantes bombardeos ucranianos, como un Ucraniano enojado de que Rusia haya invadido su pais. De la misma forma, que un Ruso considere que no tienen que hacer nada en ese conflicto, como un Ruso con familiares en la zona del conflicto y que este de acuerdo con la invasion/operacion especial/operacion antiterrorista/como le quieran decir legalmente.
Donde tambien hay que reconocer que hay inocentes y culpables en ambos lados de este conflicto, donde muchos aprovechan para cumplir su deber o saciar su hambre de sangre (por asi decirlo).
Y aclarar, que esto no quiere faltar el respeto de nadie, y si la moderacion considera que no es correcto el post, si me pueden decir donde podemos debatirlo o en todo caso si el mismo no corresponde, como queda el caso de Malvinas?
Fuimos a recuperar nuestro territorio, robado por otra potencia? Fuimos nosotros los agresores, es decir los terroristas? Como quedamos aca? Creo que es una pregunta valida, dado que es uno de los temas que mas nos tocan en este foro, dado que somos (creo) la mayoria Argentinos. Como lo vemos nosotros? Como lo ven desde otros continentes? Como lo ven nuestros paises vecinos?
Vuelvo a dejar en claro, que no es mi intencion buscar conflictos y mucho menos, faltar el respeto de los veteranos y personas que participaron de ese conflicto.
Saludos!
Si lo es, esos conceptos son aplicables. Pero da igual estan en guerra, los puentes son objetivos validos. Pero para mi, cualquier objeivo civil en el que mueran civiles es un acto de terrorismo.
Pero para mi ese no es el dabate, por eso dije cual es el problema con la palabra terrorismo? a Rusia ahora le sirve para su propaganda interna y el nuevo nombre de operacion antiterrorista.
Tambien lee Terrorismo de Estado que es mas amplio y aplica a ambos bandos.
fuente rusa
"El corresponsal de guerra Andrei Rudenko acusó a Vladislav Kozyrev, viceministro del Interior de la República Popular de Donetsk, de abrir fuego contra él mientras filmaba en Donetsk."
lenta.ru
"El corresponsal de guerra Andrei Rudenko acusó a Vladislav Kozyrev, viceministro del Interior de la República Popular de Donetsk, de abrir fuego contra él mientras filmaba en Donetsk."
Военкор обвинил замминистра внутренних дел ДНР в обстреле при съемке в Донецке
Военный корреспондент Андрей Руденко обвинил заместителя министра внутренних дел Донецкой народной республики Владислава Козырева в том, что тот открыл по нему огонь во время съемки в Донецке. По его словам, стрельба была мотивирована там, что журналист был с оружием и оказывал сопротивление.
Sebastian
Colaborador
Cuando es legal y cuando no es legal?
Donde y quien decide eso?
Si se me permite opinar, y hacer una distinción, me parece que una cosa es el derecho y otra es el órgano que la aplica. Y creo entender que a lo que se refería @pixueto es a lo segundo, la critica del órgano ( me corrige porfavor si lo interprete mal ). Luego, las leyes de guerra se circunscriben al derecho internacional publico, no son dictadas necesariamente por el órgano, si no que mas bien el órgano establece su interpretación y aplicabilidad, o sea, utiliza su potestad a la hora de aplicar este conocimiento. Finalmente, me parece que el problema que señala usted esta a nivel de esa potestad, en como se define y asigna, aun cuando este problema es ineludible en el sentido de que siempre existirá una aplicación de la ley en términos de quien tenga el monopolio del uso de la legalidad y la fuerza.
saludos cordiales.
Se puede establecer criterios en torno a cuándo la cuestión está sujeta a derecho y cuando no, a travez de la interpretación de la literatura jurídica, de las leyes y de la jurisprudencia. Luego, eso lo define quien tenga la potestad de hacerlo, dependiendo del contexto y el territorio, sea la justicia militar, la justicia penal, la justicia civil o la justicia internacional.
Última edición:
En Malvinas principalmente fuimos de frente y dijimos "Las Malvinas son nuestras y aca estamos". No hay grises.
Los rusos te hablan de operación especial, que en realidad solo vienen a desnazificar y mil excusas mas. Van hasta Kiev, despues se van, anexan algunas zonas, otras no. Nadie tiene muy en claro que es lo quieren hacer.
No hay punto de comparación. En un caso los objetivos y posiciones estaban claros, en otro son muy difusos.
Un objetivo civil deja de serlo cuando lo usas con fines militares. Ademas que mueran civiles no implica que sea un acto de terrorismo, en cualquier guerra mueren civiles. Con esa definición en todas las guerras hay multiples actos de terrorismo.
Sebastian
Colaborador
Para mi quedarse solo con el Dombas no le sirve de nada ha futuro.
Cuanto más territorio conquiste y logre anexar dejara a la futura Ucrania en desventaja, debilidad económica, falta de ingresos, materias primas etc etc...
Sebastian
Colaborador
Excelente "foto" para ver los daños reales...
Claro que sale perdiendo. Me imagino que los van a estar en la plaza roja también. Ucrania ya perdió y en Rusia hay millones de ucranianos que puede que no les guste la idea de salir perdiendo o que les guste nivelar el tablero, si total ya perdiendo. Se entiende mi punto, putin a lo mejor no es el único malo o loquito en el barrio
Se los dije...Ya restauraron el tramo ferroviario, aquí un vídeo de la prueba del primer paso de tren:
The first test train passed over the Crimean bridge — the Ministry of Transport.
After the first stage of repair, the department opened the passage for other trains.
The restoration of the railway tracks of the Crimean Bridge was carried out in just one day.
Subscribe to @SPUTNIK
Sebastian
Colaborador
Si hubieran sido FOE ucranianas al estilo buzos (que ya esta casi descartado), hubieran pensado en atacar los dos tramos del puente para vehiculos y el tramo del tren?
Porque desperdiciar la oportunidad más efectiva solo para "dañarlo".
Tuvieron la mejor oportunidad (considero que las medidas rusas de seguridad aumentaran y serán más efectivas) no digo que sea el ´ñultimo intento...
Última edición:
Aqui no hay buenos.
Lo ideal es que se hubiese negociado y se respetaran los acuerdos de Mink.
Dependiendo donde vivas los Rusos si son los malos, porque si se arma la grande son los que van a eliminarnos.
Por otro lado de todos los foros que leo para mi este es el mejor. No es facil para los moderadores llevar tantos Pro rusos, Pro OTAN y antis de cada bando. Deberian ser menos exigentes. En otros foros solo se van por un lado y banean a los que piensan distinto. Aca lo llevan muy bien, nada es perfecto en esta vida porque cada uno tienen su ideal.
Rusia tiene dos fundamentos para emprender esta guerra..
1) exclusivamente por supervivencia, alegando el riesgo a la integridad y seguridad de su país al verse comprometidos por la cercanía del enemigo. Cabe destacar que este tipo de conflictos no se eluden, solo se posponen y posponerlos suele traer mayores complicaciones. Si el Estado mayor determino que estaban próximos a un jaque mate, la reacción consecuente se entiende.
Recordemos:
Vulnerabilidad por parte del sistema de misiles de la OTAN a instalarse en Ucrania.
Potencial perdida de Bases en Crimea (adicionalmente Tartus en Siria, ya que nada es un hecho aislado). Pérdida de protección en el Mar Negro y Mediterráneo
2) Cuando una guerra no es una cuestión de supervivencia es cuestión económica.
La guerra es, en estos casos, una empresa. Por ende el costo de emprenderla y sostenerla debe ser menor que el beneficio. De aquí la necesidad de que la misma no sea eterna y por ello seguramente el plan A era tomar Kiev en cuestión de horas.
Convengamos evaluando además este fundamento, que la zona Ucraniana invadida posee grandes recursos naturales, agropecuarios e industriales, puertos, etc.
Por ende, si me pongo en lugar de quienes tomaron la decisión.. Debo decir que también realizaría lo mismo.
Tenes un latente riesgo a la seguridad nacional que te empuja a tomar una decisión y tras eso tenes una gran oportunidad de hacerlo sin costo o bien hacerlo y obtener ganancias económicas importantes..
Una gran explosión daña el puente de Crimea y pone en peligro la ruta de suministro rusa.
Una bola de fuego ha estallado a primera hora de este sábado en el único puente que une la península de Crimea con Rusia, provocando el derrumbe de una sección del puente y poniendo en peligro la principal ruta de abastecimiento de las tropas rusas que combaten en el sur de Ucrania.
El puente del estrecho de Kerch, de 12 millas de longitud (19,3 km), se ha convertido en un importante símbolo de las reivindicaciones que el presidente de Rusia, Vladimir V. Putin, hace de la península, que sus fuerzas arrebataron ilegalmente a Ucrania en 2014. Putin presidió la inauguración del puente en 2018, conduciendo personalmente un camión a través de él.
El alcance de los daños es difícil de evaluar inmediatamente, aunque cualquier impedimento al tráfico en el puente podría tener un profundo efecto en la capacidad de Rusia para hacer la guerra en el sur de Ucrania. La compañía rusa de ferrocarriles dijo que todos los trenes hacia y desde Crimea han sido cancelados temporalmente, ha informado la agencia estatal de noticias Tass.
El puente es la única ruta de suministro militar que une la Rusia continental con la península de Crimea. Sin él, los militares rusos verán muy limitada su capacidad de llevar combustible, equipos y municiones a las unidades rusas que luchan en una batalla cada vez más intensa por el control del sur de Ucrania.
La península también tiene un significado especial para Putin, que ha dicho a su pueblo que Crimea es un “lugar sagrado” y la “tierra santa” de Rusia.
Los vídeos muestran intensas llamas y una gran columna de humo negro que sale de la sección ferroviaria del puente. Al menos una parte de la sección de automóviles, que corre paralela, parecía haberse derrumbado.
El Comité Nacional Antiterrorista de Rusia dijo en un comunicado que un camión había explotado en el puente, incendiando siete cisternas de combustible que eran arrastradas por el tren en un cruce ferroviario paralelo en dirección a Crimea y provocando el derrumbe parcial de dos tramos de automóviles. Aunque no ha habido reclamaciones inmediatas de responsabilidad, funcionarios rusos y ucranianos indicaron que el incendio no fue un accidente.
El portavoz del Kremlin, Dmitri S. Peskov, se ha referido al episodio como una “emergencia” en un comunicado, sin valorar quién está detrás. Dijo que Putin, que había celebrado su 70º cumpleaños ayer viernes, ya había sido informado.
“El presidente ha dado instrucciones al primer ministro para que forme una comisión gubernamental que averigüe las causas del incidente y elimine las consecuencias lo antes posible”, ha dicho Peskov, según los medios estatales rusos.
Los funcionarios de la ocupación de Crimea no dejaron lugar a dudas sobre quiénes son los responsables.
Los funcionarios ucranianos no comentaron inmediatamente la causa del incendio, aunque altos funcionarios han dicho en el pasado que el puente sería un objetivo legítimo para un ataque ucraniano.
“Crimea, el puente, el comienzo”, escribió Mykhailo Podolyak, asesor del presidente de Ucrania, en un mensaje de Twitter el sábado. “Todo lo ilegal, debe ser destruido. Todo lo robado, devuelto a Ucrania. Todos los ocupantes rusos expulsados”.
Un alto funcionario militar ucraniano no negó que las fuerzas ucranianas estuvieran detrás del ataque, pero no quiso confirmarlo.
“Todo lo que puedo decir es que un pelotón con combustible destinado a abastecer a las fuerzas de ocupación en el sur de Ucrania estaba pasando por el puente”, dijo el oficial, hablando bajo la condición de anonimato porque no tenía permiso para hablar con los medios de comunicación.
El funcionario añadió: “Putin debería estar contento. No todo el mundo recibe un regalo tan caro en su cumpleaños”.
En las últimas semanas, el tráfico militar que se dirige a Crimea a través del puente ha aumentado, ya que Rusia ha enviado tanques y equipos de artillería a las líneas del frente en la región de Kherson, una fértil porción del sur de Ucrania que las fuerzas del Kremlin ocuparon en las primeras semanas de la guerra.
La semana pasada, las fuerzas ucranianas intensificaron las operaciones de contraofensiva en la región, recuperando importantes extensiones de terreno en un esfuerzo por expulsar a las fuerzas rusas hacia el este a través del río Dnipro y liberar la ciudad de Kherson, la única capital regional ucraniana que controlan las fuerzas rusas.
Oleg Kryuchkov, asesor del jefe del gobierno de ocupación ruso de la península, dijo en su canal de Telegram que los trabajadores de emergencia habían instalado puestos de ayuda en el puente para los conductores atrapados en el puente.
The Guardian
Una gran explosión daña el puente de Crimea y pone en peligro la ruta de suministro rusa. – Galaxia Militar
Una bola de fuego ha estallado a primera hora de este sábado en el único puente que une la península de Crimea con Rusia, provocando el derrumbe de una sección del puente y poniendo en peligro la principal ruta de abastecimiento de las tropas rusas que combaten en el sur de Ucrania.
galaxiamilitar.es
Solo resta evaluar si es el momento indicado de llevarla adelante y si tus fuerzas están en condiciones de vencer. La cantidad de fuerzas a emplear estarán ligadas a la cantidad de fuerzas del enemigo y al tiempo que se quiera emplear.
En cuanto al fracaso o no de la operación, dependerá de si se cumple los objetivos en los tiempos determinados y los tiempos estarán atados a los costos que se pueden enfrentar.
Y los tiempos límites solo ellos los saben.. Pero desde luego cuanto antes mejor, más ganancia menos revueltas internas menos riesgos
En cuanto al fracaso o no de la operación, dependerá de si se cumple los objetivos en los tiempos determinados y los tiempos estarán atados a los costos que se pueden enfrentar.
Y los tiempos límites solo ellos los saben.. Pero desde luego cuanto antes mejor, más ganancia menos revueltas internas menos riesgos
La UE se prepara para lanzar una misión de entrenamiento militar para Ucrania.
La Unión Europea planea lanzar una misión de entrenamiento militar para Ucrania. Esto debería anunciarse en la reunión del Consejo de Asuntos Exteriores.
Josep Borrell, Alto Representante de la UE, escribió sobre esto en su blog en la página web del SEAE.
“En el próximo Consejo de Asuntos Exteriores del 17 de octubre, espero que podamos lanzar formalmente nuestra misión de entrenamiento para las fuerzas armadas ucranianas”, escribió.
Josep Borrell también destacó que la Unión Europea seguirá apoyando a Ucrania. Es la respuesta de la UE a las amenazas de Rusia de utilizar armas nucleares “para defenderse”.
“Como Unión Europea, hemos dejado claro que nunca aceptaremos la anexión y que no nos dejaremos intimidar por las amenazas y escaladas de Rusia. Por el contrario, reforzaremos nuestra estrategia de apoyo a Ucrania -militar, financiera y políticamente-; aumentaremos la presión sobre Rusia con más sanciones y apoyaremos a nuestro socio internacional para que gestione las consecuencias de la guerra… Al mismo tiempo, seguimos dispuestos a buscar una solución diplomática, si se dan las circunstancias para hacerlo de forma significativa”, subrayó Borrell.
Como se informó anteriormente, la Unión Europea tiene previsto formar hasta 15.000 soldados ucranianos en el marco de la nueva misión de formación.
Si la UE aprueba la misión, que recibirá el poco manejable nombre de “Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea” o EUMAM, combinará las acciones de varios Estados, lo que permitirá una mejor coordinación. Los planes para la misión deberían determinarse ya a mediados de octubre.
Durante el debate, surgieron algunos desacuerdos sobre los detalles de la planificación de la misión. Polonia propuso crear algo parecido a un campo de entrenamiento central para ucranianos cerca de la frontera con Ucrania. Según los militares, los polacos querían entrenar allí a unidades de combate completas hasta el batallón.
A Alemania le preocupaba el hecho de que la creación de un gran centro de adiestramiento sólo en Polonia llevaría mucho tiempo, y que dicho campo tendría que estar cuidadosamente protegido del posible espionaje de los servicios de inteligencia rusos, así como de posibles ataques o sabotajes.
Se llegó a un compromiso a nivel de trabajo. Se asumió que los polacos crearían un “cuartel general de fuerzas” con los fondos de la UE destinados a esta organización.
Además, los países de la UE organizarán cursos de formación separados por especialidad en lugar de un único centro de formación.
Como se informó anteriormente, los militares ucranianos siguen formándose en el marco del programa INTERFLEX en Gran Bretaña. Está prevista la formación de unos 10.000 militares durante el programa INTERFLEX.
En septiembre, el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas informó que casi 5.000 militares ucranianos han recibido formación.
Durante el entrenamiento, los soldados de las Fuerzas de Defensa adquieren conocimientos de medicina táctica, ingeniería y fuego real. También reciben formación psicológica y táctica, incluida la ejecución de misiones ofensivas y defensivas en un entorno urbano.
Mil.In.Ua
La UE se prepara para lanzar una misión de entrenamiento militar para Ucrania. – Galaxia Militar
La Unión Europea planea lanzar una misión de entrenamiento militar para Ucrania. Esto debería anunciarse en la reunión del Consejo de Asuntos Exteriores.
galaxiamilitar.es
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web