exactamente... las potencias nucleares son las que tienen el poder de usarlas... por eso no hay enfrentamientos directos entre ellas.. por eso todas los conflictos desde el 45' para acá fueron en naciones "periféricas" y en ningún momento hubo enfrentamiento directo .SUE, puse DESDE 1945, justamente, luego de la primera y unica vez que se usaron y mostraron su poder. Y las de hoy, son infinitamente peores.
Coincido, todo el mundo se dio cuenta del daño que generan. Si USA no las usaba en ese momento, algun otro pais, las iba a "probar" en otro lado.
para nada!!... Ucrania no es OTAN... quería serlo!... hay un abismo de distancia...No hay que ser insano para que eso suceda. Eventualmente, ese conflicto va a existir, es cuestion de tiempo.
Sera un insano, quien transforme el conflicto convencional, en uno nuclear.
Y desde el vamos, Rusia, atacando a Ucrania, era SABIDO que seria casi un conflicto directo con la OTAN... vamos, que no somos bebes de pecho, eso Putin, lo sabia.
el riesgo existe si ambos bandos chocan frontalmente... sino no.el riesgo de una intervencion nuclear, existe SIEMPRE. Pero yo creo que es poco probable por lo que expuse.
Yo lo que digo, es que no podes reducir todo a "alguien apreta el boton rojo".
Harry decia "para que compran tanques, si Rusia tiene bombas nucleares":.. me parece una simplificacion muy vacia.
No te lo permito!
bueno.. .cada uno es libre de creer lo que quiera...Muchos creian eso. Y la verdad, se le esta complicando con un pais que tenia un 10% de la capacidad militar de Rusia, que esta en su propia frontera, que lo pudo atacar desde otro pais (multiples frentes) y que le esta causando una cantidad de bajas que pócos creiamos.
entonces??...Que tiene ayuda de afuera? si, de acuerdo, pero como muchos ponen aca, ninguna ayuda fue un "game changer", a excepcion de la inteligencia.
sería interesante saber que podría hacer la OTAN en una guerra de desgaste contra un pais "X" apoyado directa y abiertamente por Rusia y con sanciones internacionales como las que recibió Rusia... a ver cuanto duran!Ahora, se suponia que Rusia, podia hacer frente (convencionalmente) a la OTAN. esta guerra, dejo CLARISIMO que no es asi. La sensacion que a mi me queda, es que en un conflicto directo, Rusia no esta a la altura, ni de cerca, si tan solo, brindandole un poco de inteligencia y algunos cacharros a Ucrania, le complico todo el plan.
si.. .volviendo a la edad pre-industrial!!.... no veo a los ciudadanos Europeos hoy muy dispuestos a alumbrarse con velas y usando leña para calentarse... por una causa que dudo que todos sientan como propia...No se... quiza, como sobrevivio durante 2000 años?
de nuevo... la UE no es el centro del universo... cuando entiendan que hoy el centro comercial y de producción no pasa por Europa quizá se den cuenta que ya no son tan necesarios...1) Si Rusia no le vende a UE, los unicos paises con capacidad de absorver eso (previo a una GRAN inversion en infraestructura y años de construccion) son China e India. Si estos no le compran, donde se mete el gas Rusia? ojo... Tranquilamente, pueden forzar a Rusia a vender el gas, mucho mas barato. Estan en una situacion de poder tambien.
2) China/India requieren de esa cantidad de energia, siempre y cuando, el mundo les siga comprando sus productos. Si como ustedes dicen, Europa entra en crisis y practicamente, deja de existir sin el gas Ruso... pues pierden parte de su mercado mas jugoso.
y? cual es el problema??.... Rusia SIEMPRE ha provisto de gas mucho mas barato que los demás ... eso no va a cambiar... la conveniencia ya está ahí... si los Indios y Chinos no compraban el gas Ruso es por que Rusia no les vendía no por que a ellos no les convenga comprarlo... su disponibilidad será lo que cambie el flujo de gas hacia Asia...Decir que se niegan, es una forma de decir.
Pero al ser los unicos compradores, que ademas, deben invertir en gasoductos y demas, pueden forzar a contratos mas convenientes para ellos, que para Rusia.
Para mi, ni siquiera son "la ultima opcion". Cualquier gabinete sano mentalmente, que pierde una guerra convencional, simplemente, firmara la rendicion y mantendra vivo su pais y su gente.Pero te estas contestando solo,son la ultima opcion de uso.
Quien dijo que sera la unica? yo mismo dije, la mitad del planeta.¿Y que Rusia va a ser la unica eliminada?
No estimado, todos esos paises seran destruidos. Solo quedaran los pueblos (alguna ciudad) menores, en el interior del pais, con una infraestrucutra absolutamente destruida. Centrales nucleares destruidas, radiacion por doquier. El resto de las centrales electricas, nodos de distribucion de gas, ferrocarriles, industrias pesadas...Europa va a ser la unica eliminada,Rusia y EEUU van a tener la mitad destruido y la otra no.
Vos dijiste que no tiene sentido invertir en armamento convencional, total Rusia tiene armamento nuclear para destruirlos. Mezclaste ambos.Aparte mi comentario iba al tema del aumento de presupuesto militar europeo,no contienda nuclear.
Para mi fue un gran lider hasta hace algun tiempo... ahora, lo tengo en duda. Depende como termine esto, puede significar la destruccion de todo lo que habia logrado.Y aunque desprotiquen,Putin es un tipo que ya quedo en la historia como un gran lider.
Toda la sarasa de genocida y que lo tienen que enjuiciar y demas,lamentablemente solo son opiniones personales y deseos.Como con Obama,Bush,Merkel,Roca,Sarmiento y mil ejemplos mas.
amigo... el video dura segundos!!!... si el tránsito esta cortado .. está cortado!! no pasa nadie!Si dejas el puente como un colador, una cosa es que pasen autos de 700kilos, esquivando los pozos. Ahora, un convoy de camiones y tanques, de varias toneladas? Vieron pasar alguno de esos, con el puente como esta? O solo autitos rodado 15 de 700kg?
no amigo... la cantidad de explosivo no es acumulativa!... lo pueden atacar todas las noches de acá hasta el año 2040 con munición de artillería que el resultado será el mismo...por otro lado, si tenes la posibilidad de alcanzarlo con artilleria, y viste, como vos mismo decis, que una LGB de 1500kg, TAMBIEN es dificil destruirlo... para que vas a arriesgar un avion?
con 3 noches de ataques de artilleria, sin arriesgar casi nada, logras el mismo objetivo. Me parece mucho mas razonable.
como saben que eso es un Isklander y no un SAM? u otro sistema?
tienes razón... me equivoqué de puente!!... son los que están inmediatamente detrás de Jerson los atacados...Y qué tiene que ver Melitopol y todo lo que dices con la orilla derecha del Dniéper?
como saben que eso es un Isklander y no un SAM? u otro sistema?
como saben que es Ruso?
Haces demasiadas preguntas todo el tiempo, todo pones en duda, hasta la realidad misma. Deberías consultarlo con un psicólogo
Entonces los EEUU del 45 eran insanos,y peor estaban ganando por lejos y la usaron.Para mi, ni siquiera son "la ultima opcion". Cualquier gabinete sano mentalmente, que pierde una guerra convencional, simplemente, firmara la rendicion y mantendra vivo su pais y su gente.
Solo es una opcion, para un gabinete demente. Un "Hitler" quiza... un "Maduro", etc.
Difiero,para mi estan preparados para ese suceso ambos,en algun lado la elite sera guardada y recursos para seguir.No estimado, todos esos paises seran destruidos. Solo quedaran los pueblos (alguna ciudad) menores, en el interior del pais, con una infraestrucutra absolutamente destruida. Centrales nucleares destruidas, radiacion por doquier. El resto de las centrales electricas, nodos de distribucion de gas, ferrocarriles, industrias pesadas...
Le llevaria decadas, sino centurias recuperarse, a lo que quede de esos 2 paises. Es practicamente lo mismo que una destruccion total
Si,no tiene sentido,hoy tienen ventaja de armamento convencional,Rusia acepta esa ventaja y tiene claro que su unica defensa son las armas nucleares ¿Para que vas a aumentar esa ventaja si ya sabes que no van a servir en el escenario que vendra?Vos dijiste que no tiene sentido invertir en armamento convencional, total Rusia tiene armamento nuclear para destruirlos. Mezclaste ambos.
El tiempo dira,para mi el error estrategico fue querer meter a Ucrania en la OTAN,Para mi fue un gran lider hasta hace algun tiempo... ahora, lo tengo en duda. Depende como termine esto, puede significar la destruccion de todo lo que habia logrado.
Yo en ningun momento dije que fuera genocida. Para mi, esto es un error estrategico. El tiempo lo dira.
me pregunte lo mismo...incluso...diria que es un test (por las carpitas)....pero todo puede ser... los fallos existen y los rusos nos tienen acostumbrados en dicho tema.como saben que eso es un Isklander y no un SAM? u otro sistema?
como saben que es Ruso?
la duda, es la jactancia de los intelectuales.que tendría que consultar?? la propia realidad??
De momento uno. Hace un tiempo leí, que lo más sensato era atacar sólo el de la ciudad, y dejar el otro operativo. Pero ya se verá que sucede.tienes razón... me equivoqué de puente!!... son los que están inmediatamente detrás de Jerson los atacados...
ahora... atacaron los 2 o sólo uno?
mientras no tengan voluntad de negociar... está mas que claro que toda Ucrania será objetivo...
Estaba tan claro que mientras "no le importe" sentarse a negociar al gobierno ucraniano, "no le va a importar" tomar mas territorio al gobierno ruso. Ese mensaje que el presidente ucraniano transmitió puertas adentro "al gobierno ruso no le interesa terminar el conflicto" no entiendo como puede creerla alguien que de cualquier otro lugar. Intentar siquiera instalar la idea de que esto es un berrinche, que un dia los rusos dirán "bueno ya está, me desquité" y se sientan a charlar, es... bueno.entendible lo de los ucranianos. Nadie quiere negociar con un usurpador. Veremos hasta donde les alcanza a las partes para mantener sus posturas.
Rusia lo dejó claro hace un par de meses: Toda la costa ucraniana hasta Transnistria.Estaba tan claro que mientras "no le importe" sentarse a negociar al gobierno ucraniano, "no le va a importar" tomar mas territorio al gobierno ruso. Ese mensaje que el presidente ucraniano transmitió puertas adentro "al gobierno ruso no le interesa terminar el conflicto" no entiendo como puede creerla alguien que de cualquier otro lugar. Intentar siquiera instalar la idea de que esto es un berrinche, que un dia los rusos dirán "bueno ya está, me desquité" y se sientan a charlar, es... bueno.
La política le queda muy grande evidentemente al presidente Zelensky, por el motivo que sea, incluso si es por acatar órdenes de los principales agentes de la OTAN. La pobre gente de ucrania va a recordar por siempre esto.