Comparto en parte. El socialismo te va llevando al comunismo. Pero aun no somos comunistas (dejame esa esperanza por lo menos XD). Pero igual, se entiende al punto donde iba
No tengas vanas esperanzas, estamos más cerca del comunismo que nunca, sobre todo por el lavado de cerebros de la juventud, y porque el mundo entero tiende al socialismo (socialdemocracia), es decir que tiende al comunismo, y la potencia en crecimiento es comunista... Vamos de mal en peor.
1) Dejar de pagarle a (y/o depender de) Ucrania por el paso del gas
North Stream, y North Stream II, cada vez más complicado iba a estar Ucrania que iba a dejar de cobrar el peaje.
2) Una de las mejores superficies cultivables del mundo
No la necesita Rusia exporta alimentos a Europa principalmente.
Totalmente venida a menos, basada en tecnología soviética y casi destruida a día de hoy, nada que envidiarle o necesitar los rusos de ahí.
4) Zona estratégica militar
¡Exactamente! Acertaste esta. Ese territorio en manos del enemigo se vuelve una amenaza imposible de ignorar para los rusos. Pero no por intereses ofensivos, para eso no la necesita, le da igual porque tiene la misma ausencia de motivos para invadir el resto de Europa que para invadir Ucrania, ninguno, a lo sumo defensivo.
5) Recuperar territorios que antes, eran parte
Si, por los mismos motivos del punto anterior...
6) Mayor control sobre el Mar Negro
Ya tienen Crimea que es lo que les interesa, pero una base de la OTAN en el Mar Negro tampoco les hubiera hecho ninguna gracia, y entiendo que Ucrania tenía en construcción un puerto para ese tipo de actividades en la zona de Odesa.
7) Mayor frontera con Polonia
Mismos motivos defensivos estratégicos.
Otros ejemplos, para que quiso-quiere RU las Malvinas?
Para lo que dice acá abajo Harry más proyección antártica que le faltó. Pero no con fines defensivos, con fines de proyección de fuerza, lo contrario de Rusia en Ucrania. La relación especial EEUU/RU (sociedad a full) son aún la potencia reinante, esa posición está en riesgo y la quieren defender, es verdad, pero su defensa está demasiado lejos de su territorio como para ser moralmente reconocible, como cuando EEUU invadió Irak o Afganistán que no tenían capacidad estratégica para alcanzar el suelo de EEUU. Lo que defienden son su condición de primera potencia mundial, no su territorio y su gente como hace Rusia.
Sobre Malvinas te contestas en el punto 4,zona estratégica del paso del Atlántico sur,y su conexión con el Índico y pasaje de Drake.
Como base naval es formidable su ubicacion para la zona sur de América y África
Bueno no concuerdo mucho con lo que dice,esto es populismo,de social no tienen nada,siempre las ventajas son para el mismo grupo selecto.
Coincido 110% con la respuesta de
@Cabo_Blanco acá abajo.
Y eso es el socialismo/comunismo. Siempre terminan ganando los mismos. Pero dejo aca, sino me retan
Los demas puntos son factibles,o al menos debatibles,pero personalmente sigo creyendo que no influyeron en la invasion,como dije antes es una guerra contra el dolar y la hegemonía de EEUU.
La guerra contra el dolar de parte de Rusia fue a consecuencia de las sanciones y no al revés.
No importa. Si Rusia toma posesion de Ucrania, pasaria a cobrar esos derechos. O podria directamente, ponerlos en el precio del contrato.
No, como dije los North Stream solucionaban el problema Ucrania.
Y Ucrania, tambien es una zona estrategica militarmente para Rusia. Es extender su alcance mas hacia el interior de Europa y el Mar Negro.
Es tener un buffer defensivo, a Rusia no le interesa invadir Europa, no tienen nada que necesiten, le convenía seguir exprimiendo sus bolsillos con su petroleo y su gas, y comprando sus productos. Al que no le convenía esto es a EEUU que quería impedir que ese intercambio creciera para que su control sobre Europa no fuera decayendo de a poco.
La ONU y la Corte Penal Internacional. Pero no corramos el arco. El problema no es si hay o no un tribunal imparcial, sino que Rusia se la pasa diciendo que en Ucrania hay un genocidio. Pero nunca presento un denuncia ante de nadie desde el 2014 hasta la actualidad.
Te felicito por tu candor de seguir creyendo a esta altura del partido que la ONU y demás yerba son imparciales... ¿Para qué presentarían una denuncia ante organismos que les van a dar la espalda porque trabajan para el enemigo? Son realistas, no vale la pena.
Saludos.
Flavio.
www.theguardian.com
