Noticias de Libia

Hay factores (claves para justificar la intervención) que hacen imposible extrapolar la situación de Libia a una hipotética en Argentina... mucho tiempo y muchas cosas deberían cambiar. Es rebuscado y suena paranoico...
Tenés una fuente de lo de los francotiradores (sólo pasame eso si podés así no hacemos OT)


Saludos.

En estos casos, lo importante es ver la info en dos partes: como actúa la potencia agresora y la defensa del país agredido.
Lo ideal, sería hacer inteligencia electrónica y demás sobre los sistemas de atque. Un forista, comento una página que estaba pasando info de ese tipo. Con respecto a Libia, ver cuales sistemas sobreviven a las distintas oleadas de ataque y luego la capacidad de respuesta.

Te mando por MP, la respuesta del tema de los francotiradores.

Con respecto a como debe defenderse de EEUU y este tipo de agresiones, ami lo mejor seria desarrollar un manpad, con guía radar primaria y un IR secundario.

IR secundario en el lanzador, así podría usarse como cualquier otro manpad, y el radar en un sistema separado desmontable y despegable, la idea seria que todo se pueda llevar, la antenita tb, que todo sea lo suficientemente liviano para que un soldado pueda llevarlo de aquí para allá.

El misil tendría 2 cabezas, una IR y otra radar.

Con un alcance de detección de unos 20 a 30km con el radar, y el misil con un alcance de 10 a 15km para atacar. EL radar obviamente con la capacidad de atacar misiles de crucero.

Ventajas: prácticamente imposible de destruir en ataques aéreos, ya que estarían continuamente en movimiento, imposible de detectar con HARM y RWR fuera de su alcance de detección, y para cuando ya están dentro tienen muy poco tiempo de reaccionar.

y finalmente una pesadilla para helicópteros.

Me parece lo mejor, todos los otros sistemas de mayor prestaciones te los hacen de goma la 1era noche.

Interesante idea, yo pienso que para resistir un ataque de un país mas poderoso, se necesitan muchos misiles anti tanque portatiles, mini submarinos y lanchas (tipo Irán), aprovechando, la zona de mar con poca profundidad entre otras cosas, que ahora no tengo tiempo de poner.
 
(justamente por su "alianza" desde hace unos años con occidente)

¿Algún problema con Occidente?

¿Acaso Ud. no es occidental?

---------- Post added at 10:43 ---------- Previous post was at 10:39 ----------

Leé un poco de historia de Argentina antes de opinar zonceras. San Martín opero en territorio propio, ya que en esa época todavía no existían las fronteras actuales. Ademas de coordinar la lucha (junto a Bolivar en el norte), contra el enemigo común (entonces) España, que ocupaba estos territorios.

¿Chile era territorio argentino en aquellos años?

¿Perú también?
 
OT
Leé un poco de historia de Argentina antes de opinar zonceras. San Martín opero en territorio propio, ya que en esa época todavía no existían las fronteras actuales. Ademas de coordinar la lucha (junto a Bolivar en el norte), contra el enemigo común (entonces) España, que ocupaba estos territorios.
La balcanización, fue iniciada en el siglo XIX, por los ingleses, a los que le interesaba una América dividida. Por lo visto, tu colonización mental alcanza grandes proporciones.

:nopity::sifone::nopity:

Me estaba por tomar el trabajo de indicarte tus groseros errores conceptuales e historicos, de hablarte de Derecho Indiano, de las divisiones administrativas del Virreynato, de que el General San Martin no "operaba en territorio propio", ni que España "ocupaba territorios", pero no vales la pena.:troll:

Este domingo a la noche vi en Telesur el programa "Dossier" que conduce Walter Martínez y muestra un acercamiento de la eyección del piloto, donde comenta que se salvó. Este periodista tiene buena información, además fue piloto de aviones militares y conoce el tema.

:smilielol5::smilielol5:

Volviendo a lo que ES RELEVANTE, escuche en la radio que uno de los hijos de Garkaffi murio por el "ataque kamikaze" de un piloto "leal" que se inmolo con su avión al estrellarlo cargado de bombas contra un centro de comando. ¿será así?
 
No entiendo ésta parte.

En el sentido que un enfrentamiento bélico con el RU, automaticamente nos pondria en contra de toda la OTAN.
Comparando con la situación actual, nos permite analisar el funcionamiento de los distintos tipos de operaciones (logistica, comandos encubiertos, etc) y armamentos y la forma de neutralizarlos.
Un forista puso una nota sobre operaciones encubiertas inglesas en Libia desde unos días antes del ataque. Acá ya se vio algo similar durante el 82, en el intento de ataque a una base de aviones en Santa Cruz, si mal no recuerdo.
 
En el sentido que un enfrentamiento bélico con el RU, automaticamente nos pondria en contra de toda la OTAN.
Comparando con la situación actual, nos permite analisar el funcionamiento de los distintos tipos de operaciones (logistica, comandos encubiertos, etc) y armamentos y la forma de neutralizarlos.
Un forista puso una nota sobre operaciones encubiertas inglesas en Libia desde unos días antes del ataque. Acá ya se vio algo similar durante el 82, en el intento de ataque a una base de aviones en Santa Cruz, si mal no recuerdo.

No tiene nada que ver lo que está pasando con Malvinas!.
De qué futuro enfrentamiento hablás?:icon_bs: No es el TEG la vida real.
 
Con respecto a las distintas opiniones sobre San Martín y las operaciones en territorios "argentinos" o no, vale las siguientes puntualizaciones:
Argentina no existia lo que había, era una división administrativa en distintos "virreynatos", en nuestra zona el del Rio de La Plata. No discutiremos acá si la Capitanía General de Chile, dependia o no de nuestro virreinato, pero lo importante es ver que los ejércitos patriotas de América del Sur, coordinaban sus operaciones de común acuerdo, contra España. En ningún caso, era una "invasión" a otro territorio.
Podría decirse que era una guerra de emancipación, con un teatro de operaciones que abarcaba nuestro continente, donde el enemigo tenía instalada sus fuerzas.
Hoy día tenemos una situación de unión similar que se está forjando desde UNASUR, ALBA, la defensa conjunta de América del Sur, etc. Algo muy diferente al TIAR, creado para la defensa de "occidente" en América y que fue sepultado en 1982, durante el conflicto de Malvinas.
Comparar la situación de Libia hoy, con una emancipación colonial es medio agarrado de los pelos.
Gadafi nos guste o no, terminó realmente con el colianismo de su país.
Las pontencias que hoy bombardean, tienen una política colonial similar, donde imbuidos de su eurocentrismo ideológico, ven como positivo imponer sus ideas de gobierno, aún usando la fuerza militar.
Justamente a ese pensamiento heredado y actualizado por USA, es lo que llamo "occidente".
Lamentable es que algunos americanos tengan esos prejuicios colonialistas que los hacen ver y actuar como "Cipayos".
 
Eugenioalmagro mantenete en el tema por favor. No tiene absolutamente nada que ver lo que estás posteando con el mismo.

---------- Post added at 12:18 ---------- Previous post was at 12:12 ----------

Se termina el tema (para todos) sobre San Martín, Malvinas, Cipayos y Monos del espacio exterior.
Unica advertencia.
 
Bombardeos masivos: Ahora el tiempo y los muertos juegan para Kadafi

El ataque imperial despedaza a Libia

Bombardeos masivos: Ahora el tiempo y los muertos juegan para Kadafi

(IAR Noticias) 21-Marzo-2011

Los muertos y el tiempo marcan el desarrollo, el desenlace, y el resultante de la operación para controlar a Libia y a su petróleo, terminando con Kadafi. Y como dicen los expertos: Las sorpresas pueden superar a las certezas, y Libia, de no mediar una caída rápida del régimen gobernante, puede convertirse en una nueva ratonera para las fuerzas imperiales.

Por Manuel Freytas (*)
[email protected]
IAR Noticias/

Cambió el cuadro de situación, hubo un salto cualitativo, ahora el tiempo y los muertos juegan a favor de Kadafi.
Los masivos bombardeos "quirúrgicos" desde aviones, buques y submarinos ya han dejado más de 64 muertos y decenas de heridos entre la población civil, según los partes médicos.
En este escenario, los "errores colaterales" de la coalición imperial (léase muerte y destrucción a escala masiva) ya lo están sacando a Kadafi del papel de "villano" para convertirlo en "víctima".
La ferocidad del ataque imperial en la primeras horas empalideció la represión y los ataques de las tropas oficiales contra las bandas "rebeldes" de la CIA que prepararon el terreno para la intervención militar de EEUU y las potencias en Libia.
Kadafi, al que el aparato de la prensa imperial convirtió en "dictador genocida" de su propio pueblo, pasó a un segundo plano.
Por más que la estructura mediática internacional (cómplice desembozada del ataque a Libia) trate de "informar" que Kadafi continúa con sus ataques y "asesinatos de civiles" en Bengazi, esa maniobra empalidece frente a la magnitud del ataque imperial con logística, armamento y misiles de última generación.
Pesa más el accionar y la destrucción de la maquinaria militar imperial coordinada operativamente por el Pentágono, suena más a muerte masiva, que cualquier operación militar emprendida por un gobierno contra sus enemigos internos.
Toda la campaña de la prensa internacional para "demonizar" a Kadafi y justificar la intervención para el apoderamiento del petróleo libio, se desmoronó cuando un solo submarino USA lanzó 110 misiles contra
"objetivos militares", y que en la realidad impactaron en áreas pobladas matando indiscriminadamente a mujeres, hombres y niños libios.
Los bombardeos "aliados" sobre territorio libio dejaron hasta ahora un saldo de al menos 64 muertos, según un nuevo balance procedente de fuentes médicas oficiales citado por Reuters, que precisaron que el aumento se debe al fallecimiento de heridos.

Horas antes, el Ejército libio informó de 48 muertos y 150 heridos, todos ellos a causa de los ataques contra "zonas civiles" de Trípoli, Sirte, Bengazi, Misrata y Zuwara.
Como ya sucedió en la ex Yugoslavia, Irak, y Afganistán, las fuerzas imperiales de EEUU y las potencias centrales están despedazando a un país, con total impunidad, y ante la indiferencia y/o la complicidad de los gobiernos y de las sociedades alienadas por el accionar manipulador y desinformativo de la prensa internacional.
Los absurdos argumentos (contenidos en la resolución de la ONU) justificatorios de la operación militar para derrocar a Kadafi, a pocas horas del inicio de los bombardeos, ya están deslegitimados.
Por arte de magia, los misiles y las bombas barrieron con los dos eslóganes centrales justificatorios de la invasión: "Proteger a los civiles" del aparato de Kadafi y "restablecer los derechos humanos" en Libia.
Hoy, parecen un chiste de humor negro frente al panorama de muerte masiva e indiscriminada que abren los ataques combinados de la fuerza internacional encabezada por el Pentágono.
Y comienza el tiempo de los "efectos colaterales".
Los analistas y medios del sistema, carentes de comprensión estratégica y de visión totalizada de los conflictos, y frente a la magnitud destructiva del cuadro de situación en Libia, comienzan a plantearse interrogantes sobre los resultados y significantes de la operación imperial.
"Las fuerzas internacionales participantes en la operación contra Libia enfrentan el desafío de utilizar su enorme capacidad logística con cautela para no convertir en "víctimas colaterales" a los que quieren proteger", señala este domingo la cadena BBC.

"Para los aliados en el aire, es riesgo calculado. La resolución del Consejo de Seguridad es muy amplia y da a la coalición libertad de acción no sólo para desactivar las defensas antiaéreas libias sino también para atacar objetivos en el terreno", añade.

"La esperanza es que la demostración de fuerza por parte de la aviación internacional desmoralice a los soldados de Kadafi de forma rápida y los anime a desertar o huir", puntualiza la cadena británica.
Y aquí es donde ingresan el factor tiempo y el factor muerte. Una combinación, un reloj imaginario que ya juega en contra de la coalición imperial y a favor del líder libio que juró públicamente "resistir hasta morir".
Conciente de que el tiempo y los muertos son el talón de Aquiles de la invasión imperial, Kadafi, un táctico astuto, ya empezó a pegar en los flancos débiles de sus enemigos.
En una intervención en la televisión estatal, añadió que su país estaba preparándose para una "larga guerra" y que todos los libios portaban armas para defender al país.

"No dejaremos nuestra tierra y la liberaremos", dijo. La televisión retransmitió la voz de Kadafi pero no mostró imágenes del dirigente norteafricano.
Kadafi (al igual que los estrategas más lúcidos del Pentágono) sabe que si su régimen y su aparato militar aguantan los bombardeos de pie durante 72 horas, las contradicciones y las divisiones internas de la alianza atacante van a estallar.
Los actores van cambiar de rol y, por determinación de la sumatoria de cadáveres de población civil y de destrucción, Kadafi va a pasar a ser el "héroe victimizado" de la película.
Y hay una delgada línea, una delgada frontera, que puede empezar a quebrarse en el escenario de complicidades del poder mundial con la operación de despedazamiento de Libia, que tiene al petróleo en el centro de la escena.
Y hay muchos frentes que pueden estallar en la medida que la permanencia de Kadafi vaya marcando en las agujas del reloj el fracaso de la operación urdida por EEUU (el titiritero detrás detrás de escena) para tomar el control sobre las reservas de crudo libio.
El propio jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, el almirante Mike Mullen, reconoció el domingo ante la cadena CBS que el resultado de la acción militar era "muy incierto" y admitió que las fuerzas aliadas podrían quedar en un punto muerto con Kadafi.
El frente Rusia-China-Irán-Turquía-Venezuela y la línea de países musulmanes del "eje del mal", espera pacientemente que los misiles y las bombas empiecen a amontonar cadáveres y destrucción para pedir el alto el fuego y establecer una comisión mediadora internacional que deje a Kadafi en pie y acotado.
Rusia y China, que se abstuvieron en el voto de la resolución de la ONU, condenaron la intervención. El Comité de la Unión Africana sobre Libia exhortó a un "cese inmediato de las hostilidades".
La Liga Árabe, que el sábado apoyó la intervención militar, este domingo criticó a la coalición internacional al considerar que se aparta "del objetivo que es imponer una zona de exclusión aérea".
Por otra parte, y como producto de las divisiones existentes en la Unión Europea respecto de la intervención militar, embajadores de los países de la OTAN aplazaron este domingo la decisión de intervenir en Libia.
Hay disidencias en cuanto a los planes y escenarios operativos resueltos el sábado en la cumbre de París impulsada por la coalición atacante EEUU-Gran Bretaña-Francia que se cortó sola con los bombardeos sin esperar la resolución de la Alianza Atlántica.
Y existen contradicciones disimuladas con potencias europeas como Italia (la actual mayor beneficiaria del petróleo de Kadafi) y Alemania, cuya postura de fondo sigue siendo la de negociar con Kadafi, antes que derrocarlo.
Y si las agujas de reloj siguen funcionando con Kadafi en pie, cada vez van a estar más claros los verdaderos objetivos del ataque y su beneficiario principal, EEUU, quien actualmente recibe solo el 6% del petróleo libio.
En síntesis, lo muertos y el tiempo marcan el desarrollo, el desenlace y el resultante de la operación para controlar Libia. Y como dicen los expertos: Las sorpresas pueden superar a las certezas, y Libia puede convertirse en una nueva ratonera para las fuerzas imperiales.

Fuente: Bombardeos masivos: Ahora el tiempo y los muertos juegan para Kadafi
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Alguien que me desasne.

Hasta lo que se, la ONU aceptó establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia. Son lógicos, entonces, los ataques a instalaciones de radar, baterías SAM y centros C3. Doctrinariamente, primero vienen los Tomahawk para batir blancos fijos (y eso ya lo vimos) Hasta lo que también se, no hubo ningún incidente aire - aire (¿le estoy pifiando?)

¿Hubo ya declaraciones de haberse conseguido superioridad aérea total o similares?

Ahora bien ¿quien tiene info sobre las misiones CAS, supuestamente de aviones franceses cerca de Benghazi? ¿Quien sería el controlador aéreo que designó los blancos, o es que existe interacción con fuerzas en tierra de los "rebeldes?

Obviamente, lo que se está viendo no son ataques masivos a la población civil, ni a blancos no militares, aún cuando siguen estando los terribles efectos colaterales.

Como ven, estoy lleno de preguntas. Saludos!
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Shin K, lo colgamos acá hace varias semanas. Evidentemente, Youtube.com lo ha retirado.

Yo estaba convencido de que era como se lo presentaba... Salió a la luz justo en los días en que los dos F-1 desertaron a Malta. Mirá vos como resultó ser la cosa...

Empiezo a pensar un poco mas paranoicamente de todo esto... (por mas que Gaddafi sea un sor*te asesino)

Saludos
Christian

PD: Me hace acordar a la historia de los dos chinos (matrimonio) que supuestamente se habían suicidado porque les habían saqueado el negocio el 20 de Diciembre, y después aparecieron dando entrevistas...
 
Un poco de geopolítica para entender esta nueva y endeble coalición.

Pequeña geopolítica de la guerra de Libia.

Al segundo día de la guerra, hagamos una retrospección y miremos el mundo tal como se dibuja luego del voto de la resolución de las Naciones Unidas.
Francia ocupa una posición de liderazgo: ella hizo votar la resolución 1973, recibió el sábado al concierto internacional y sus aviones fueron los primeros que intervienen en el cielo libio. Con ella, dos potencias: el Reino Unido y los Estados Unidos cuyo peso militar será determinante. Otros países participan en esta coalición: Noruega, Canadá, Dinamarca, Bélgica, los Países Bajos. Miren una nota: esta alianza de circunstancia es muy atlántica.
Los países europeos del sur son más reservados: España, Italia y Grecia, aunque no estaban señalados en primer lugar están más presentes que los noruegos o los canadienses; ellos proponen abrir sus bases y tal vez un poco más en el caso de Italia (que proporciona ocho aviones) y España (que proporciona cuatro aviones). Estamos lejos de una Unión del Mediterráneo que se hace cargo de sus asuntos.
Los países de Europa central, Alemania en primer término, están ausentes. Berlín se abstuvo durante la votación en las Naciones Unidas. Rusia, que no utilizó su veto, "se lamenta" por el uso de la fuerza.
Sobre los tres ejes posibles de toda política exterior de Francia: atlántico, mediterráneo y continental, el presidente francés está obligado hoy claramente a apoyarse en el primero.
¿Y el mundo árabe? La Liga Árabe apoya el recurso de la fuerza, excepto Argelia y Siria. Sólo cinco países estaban presentes el sábado en París: Marruecos, Jordania, Qatar, los Emiratos, y a través de la Liga Árabe, Irak. La ausencia de los representantes tunecino y egipcio (el secretario general de la Liga, de origen egipcio estaba allí) tienen que ser señalados. Sólo Qatar y los Emiratos parecen dispuestos a proporcionar una contribución militar: Tan solo dos países de veintidós. Total, el apoyo árabe es muy moderado. Al mismo tiempo, y en un silencio internacional ensordecedor, la represión se abate sobre Yemen y Bahrein, con la complicidad más o menos activa de Arabia Saudita. Estos pueblos árabes en rebelión no pesan tanto como los libios de Bengazi.
Desde otras partes del mundo, Turquía es hostil, China (que no utilizó su veto) "lamenta" las operaciones militares, la India se abstuvo, así como Brasil. La posición muy prudente de este último país no impidió al presidente Obama dirigirse hacia allá en viaje oficial. En África, la Unión Africana no apoya las operaciones de la coalición.
Francia y sus aliados tienen entonces un modesto y sin duda frágil apoyo del mundo árabe, las potencias "emergentes" son también reservadas (ninguno del BRIC aprueba) y África no es entusiasta. La UA, donde también está Sudáfrica, piden el fin de las hostilidades.
A nivel de las organizaciones internacionales, las Naciones Unidas son de la partida pero ¿qué sucede con la UE y la OTAN? Sobre el fondo del desacuerdo francoalemán, la Unión Europea está fuera de juego, lo que sorprenderá sólo a los eurobeats (moderados). En cuanto a la OTAN, Francia, en particular Alain Juppé, no deseó estár implicada y la oposición turca habría planteado de todos modos problemas. Falta que esta cuestión sea objeto de un desacuerdo con Londres y sin duda Washington.
¿Las realidades militares corren peligro de imponerse?
¿Qué estructuras militares son capaces de mandar una operación multinacional durante el tiempo que dure? Serán los norteamericanos o será la OTAN de un modo u otro.

Fuente: Jean-Dominique Merchet, 20 de marzo de 2011
Traducción propia.

Jean-Dominique Merchet es auditor del Instituto de altos estudios de defensa nacional.


Petite géopolitique de la guerre de Libye.

Au deuxième jour de la guerre, prenons du recul et regardons le monde tel qu'il se dessine depuis le vote de la résolution des Nations Unies.
La France occupe une position de leadership: elle a fait voter la résolution 1973, accueilli samedi la conférence internationale et ses avions ont été les premiers à intervenir dans le ciel libyen. Avec elle, deux puissances :le Royaume-Uni et les Etats-Unis dont le poids militaire sera déterminant. D'autres pays participent à cette coalition : la Norvège, le Canada, le Danemark, la Belgique, les Pays-Bas. Regardez une carte: cette alliance de circonstance est très atlantique.
Les pays européens du Sud sont plus réservés: Espagne, Italie et Grèce, pourtant concernés au premier chef, en tout cas plus que les Norvégiens ou les Canadiens, proposent d'ouvrir leurs bases et peut-être un peu plus dans le cas de l'Italie [qui fournit huit avions][L'Espagne fournit quatre avions]. On est loin d'une Union de la Méditerrannée qui prendrait en charge ses affaires.
Les pays d'Europe centrale, Allemagne en tête, sont absents. Berlin s'est abstenu lors du vote aux Nations-Unies. La Russie, qui n'a pas mis son veto, "regrette" l'usage de la force.
Sur les trois axes possibles de toute politique étrangère de la France : atlantique, méditerranéen, continental, le président de la République est aujourd'hui clairement obligé de s'appuyer sur le premier.
Qu'en est-il du monde arabe ? La Ligue arabe soutient le recours à la force, sauf l'Algérie et la Syrie. Seuls cinq pays étaient présents samedi à Paris: le Maroc, la Jordanie, le Qatar, les Emirats, et via la Ligue arabe, l'Irak. L'absence de représentant tunisien et egyptien (le secrétaire général de la Ligue, égyptien, était là) sont à signaler. Seuls le Qatar et les Emirats semblent disposer à fournir une contribution militaire : 2 pays sur 22. Bref, le soutien arabe reste modéré. Dans le même temps, et dans un silence international assourdissant, la répression s'abat au Yemen et à Bahrein, avec la complicité plus ou moins active de l'Arabie saoudite. Ces peuples arabes et en rébellion ne pèsent manifestement pas autant que les Libyens de Benghazi.
Ailleurs dans le monde, la Turquie est hostile, la Chine (qui n'a pas mis son veto) "regrette" les opérations militaires, l'Inde s'est abstenu, ainsi que le Brésil. La position très prudente de ce dernier pays n'a pas empêché le président Obama de s'y rendre en voyage officiel. En Afrique, l'Union africaine ne soutient pas les opérations de la coalition.
La France et ses alliés ont donc un soutien modeste et sans doute fragile dans le monde arabe, les puissances "émergentes" sont également réservées (aucun des BRIC n'approuve) et l'Afrique n'est pas enthousiaste. L'UA - dont l'Afrique du sud - demande la fin des hostilités.
Au niveau des organisations internationales, les Nations Unies sont de la partie, mais quid de l'UE et de l'Otan ? Sur fond de désaccord franco-allemand, l'Union européenne est hors-jeu, ce qui ne surprendra que les eurobéats. Quand à l'Otan, la France, en particulier Alain Juppé, n'a pas souhaité qu'elle soit impliquée et l'opposition turque aurait de toute façon posée des problèmes. Reste que cette question fait l'objet d'un désaccord avec Londres et sans doute Washington. Les réalités militaires risquent de s'imposer ? Quelles structures militaires sont capables de commander une opération multinationale dans la durée ? Soit les Américains, soit l'Otan d'une manière ou d'une autre.

Par Jean-Dominique Merchet, le 20 Mars 2011
 
Arriba