Noticias de Libia

[Tordillo_c222]

En mi opinión, que es mia y puede no ser igual para todos...

Terrorista: Quien genera terror y lo usa en su favor.
ejemplo: Quebracho.
Revolucionario: Quien inicia una revolución (grandes cambios) sin derrocamiento por el uso de la fuerza.
ejemplo: 2001, 1810 (aunque en este caso los "muchachos" estaban listos para usar la fuerza).
Rebelde: Quien se opone a la lógica del momento SIN uso de la fuerza .
ejemplo: Rebelde way....digo Belgrano o Moreno.
Golpista: Quien derroca un gobernante por uso de la fuerza, sea o no del grupo que tomara el poder.
ejemplo: Al-Gaddafi, Huseín, Pinochet, y la lista sigue.

¿Opinan lo mismo o piensan distinto? porque según mi punto de vista, son golpistas.

Saludos.
---
Gracias Cardenal por la corrección.

 

[SuperTomcat]

1_ ¿Qué pruebas tenes de que violan en masa los derechos fundamentales?
2_ ¿Acá no se violan los derechos fundamentales? ¿Esta bién si nos invaden?
3_ ¿Tu frase significa que si en 1976-1983 EEUU o RU nos invadían era lo mejor para nosotros?

Saludos.

1.- Que pruebas hay de que no sucede??
La ONU, la Cruz Roja Internacional, la Liga Arabe y diferentes medios han continuamente comentado lo mismo, el ataque constante a la poblacion civil... Ahora todos ellos son pro yankies?

2.- Si tu gobierno hace lo mismo que en Libia contra la poblacion evidentemente sí

3.-Para ustedes no lo se, pero lo que no se debe tolerar es que la soberania escude a los dictadores.

La historia no parece enseñar nada, la soberania a permitido masacres en muchos paises, pero como son "no alineados con USA" o "es una segunda linea de pensamiento para un mundo multipolar, es aceptable"... eso no es mas que mier#@, el hecho que un dictador no ame a USA no me lleva a amarlo o ser incondicional con el, lo que sucede en Libia se quiere minimizar con "no hay imagenes que lo comprueben" y eso no es aceptable.
Si un gobernante abusa de su poblacion como este tipo esta haciendo y esta no tiene forma efectiva de defenderse, entonces la soberania se va a la mie#&@ junto el.
Ademas, que legitimidad tiene un tipo que llego por la fuerza como lo han hecho la mayoria de muchos "no alineados" reciben mucha compacion.

 

[MDD]

Es algo que intente resaltar yo también. ¿Cuándo se es terrorista, cuándo revolucionario, cuándo revelde y cuándo golpista?

Manteniendo esta línea de pensamiento en Honduras solo se "revelaron" e intentaron una revolución.

Saludos.

Tomándolo con un poco de sentido común creo que los rebeldes ó revolucionarios son aquellos que actúan por la fuerza contra líderes/gobiernos que no son democráticos y que no respetan la voluntad de la gran mayoría de la población.
Los terroristas serían aquellos que por medio de la violencia y del terror quieren imponer sus ideas en ( que por lo general no coinciden con la gran mayoría de la población ) en pueblos democráticos.
Golpistas son aquellos que por medio de intrigas politico económica ó por la fuerza arremeten contra gobiernos civiles y democráticos ...
En fin, sin recordar casi nada de ciencias políticas me atrevo a decir que todo depende de a quien quieren voltear y de los medios que usen.
En el caso de Honduras serían golpistas.
Pero aconsejo preguntar al forista Pulqui

Saludos

 

[SuperTomcat]

te pinta de cuerpo entero.


tenes razon...por suerte tenemos a personas con ideas objetivas y con datos fieles.
decime cuantos muertos hubo hasta ahora?...


la soberania nunca se pierde, porque no existe gobierno en el mundo que pueda determinar que es lo mejor para otro pueblo. la soberania la ejerce el propio pueblo y elige, mantiene o se revela contra el el gobierno que tenga. eso es democracia, el gobierno del pueblo. no existe en la historia moderna, ningun pueblo que haya sucumbido ante su gobierno opresor.
pero tu bando, es la injerencia, la idea de invadir para imponer tu idea... dejando de lado los derechos fundamentales de vida incluso a los de tu propia tropa.
y no me vengas con el cuentito de "el tirano", porque ee.uu. fue el pais que mas tirano puso en los gobiernos del mundo y los saco cuando le convino economicamente.

USA es un tirano unilateralista y ha causado miles de bajas en el mundo, perfecto, pero el hecho aqui no es defender a USA y de eso se encargan los "anti-yankies", aqui la situacion es Libia y lo que sucede.
Acepatar los que alli sucede para saciar la sed anti-yanki es ********, las situaciones son unicas y en este caso no se trata de USA si actua o no, se trata de que los Libios estan siendo atacados sistematicamente y se trata de minimizar para continuar con la misma cantaleta anti-colonial.
No me vengan con el cuento de "no hay datos o imagenes que lo comprueben" para darle un aire de legitimidad a lo que alla sucede y todo por oponerse a USA.

Aqui se defiende lo indefendible unica y exclusivamente para mantener y saciar la adiccion anti-yanki.

 

[Mistery]

Tomándolo con un poco de sentido común creo que los rebeldes ó revolucionarios son aquellos que actúan por la fuerza contra líderes/gobiernos que no son democráticos y que no respetan la voluntad de la gran mayoría de la población.
Los terroristas serían aquellos que por medio de la violencia y del terror quieren imponer sus ideas en ( que por lo general no coinciden con la gran mayoría de la población ) en pueblos democráticos.
Golpistas son aquellos que por medio de intrigas politico económica ó por la fuerza arremeten contra gobiernos civiles y democráticos ...
En fin, sin recordar casi nada de ciencias políticas me atrevo a decir que todo depende de a quien quieren voltear y de los medios que usen.
En el caso de Honduras serían golpistas.
Pero aconsejo preguntar al forista Pulqui

Saludos

No lo sé, el ecoterrorismo o los terroristas del IRA no se si encajan dentro de tu descripción. Creo que es algo subjetivo y depende de la situación de quien tenga más dinero para hacer una campaña... Es como decía con el Tano unos post atrás, los talibanes pasaron de ser "rebeldes" a ser "terroristas"...

Se puede ser golpista incluso contra otros movimientos golpistas...

 

[SuperTomcat]

EEUU y la OTAN pueden repetir en Libia la guerra que desataron en Yugoslavia​

Por fin, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama advirtió directamente al líder libio Maumar Gadafi que su país no excluye ninguna variante de solución a la crisis que afronta Libia, tanto política como militar.

La oposición no logró realizar una revolución en Libia rápida y con pocas pérdidas. Por eso, la perspectiva que se perfila es forzar al dirigente libio Muamar Gadafi huir del país empleando herramientas como la diplomacia extranjera, sanciones internacionales y métodos militares.

A semejanza del esquema yugoslavo

Lo que ocurre ahora en Libia hace recordar los acontecimientos en Yugoslavia a partir de los bombardeos de 24 de marzo de 1999. No sólo el mes y los métodos coinciden, es que las herramientas, incluidos los buques incluso, son los mismos. Queda esperar a que introduzcan una zona de exclusión aérea sobre Libia, como lo hicieron con Yugoslavia a principios de la guerra.

El Consejo de Seguridad de la ONU delibera sobre la situación en Libia a diario y los países miembros demuestran una precipitación y posturas demasiado extrañas.

Por ejemplo, el procurador de la Corte Penal Internacional (CPI), argentino Luis Moreno Ocampo, anunció el 3 de marzo que abría una investigación contra Gadafi, sus hijos y su entorno por presuntos crímenes de lesa humanidad.

Formalmente, tiene razón: el Consejo de Seguridad de la ONU sancionó la investigación ya el 26 de febrero. Como Libia no está entre los firmantes del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, una investigación de este tipo sólo la puede sancionar el Consejo de Seguridad.

La historia con la CPI es bastante curiosa. La resolución sobre su institución fue firmada por todos los 15 países miembros del Consejo de Seguridad, incluidos tres miembros permanentes, EEUU, Rusia y China. Sin embargo, Rusia y EEUU se negaron a ratificar el Estatuto de la Corte y a reconocer su jurisdicción, por lo cual jurídicamente no son miembros.

Rusia, EEUU no reconocen la potestad de la Corte para a juzgar a sus ciudadanos como está estipulado por el Estatuto. Y China no reconoce la Corte como tal.

EEUU incluso insistió en que la resolución estipulara que sus ciudadanos no están sometidos a ningún tipo de jurisdicción de la Corte. Por ejemplo, en el caso de que desembarquen en Libia con una intervención humanitaria o militar.

Su postura resulta totalmente hipócrita: juzgamos a todos pero a nosotros no nos juzga nadie.

Listos para reaccionar

Desde la primera semana de febrero, a las orillas de Libia avanzan fuerzas de EEUU y la OTAN. Para el 4 de marzo el Canal de Suez lo cruzaron, llegando al golfo de Sirte (a la costa de Libia), la nave de asalto anfibia y portahelicópteros USS Kearsarge, el navío de apoyo USS Ponce y el submarino nuclear Scranton que forman parte del grupo de operaciones anfibias de EEUU con el portaaviones Enterprise a la cabeza. Este último se encuentra en la parte norte del Mar Rojo, como para alcanzar Libia con facilidad.

Sólo Rusia y China se pronuncian contra la intervención militar. Los demás miembros del Consejo de Seguridad dicen estar listos “para cualquier eventualidad”, pero reconocen que para la intervención hace falta la sanción de la ONU.

En este sentido, la situación en Libia de nuevo recuerda la de Yugoslavia antes de los bombardeos que la OTAN denominó “Operación Fuerza Aliada” y EEUU “Operación Yunque Noble”. En primavera de 1999 Rusia y China lograron, a pesar de todo, bloquear la resolución de la ONU que autorizó la acción bélica contra Yugoslavia. Pero la OTAN empezó bombardeos sin sanción alguna, violando la Carta de la ONU, guiándose por su propia Carta.

Ésta fue interpretada para aquel caso de tal manera que desde entonces la Alianza puede valerse de ella para cualquier intervención a su antojo. Yugoslavia no había agredido a ningún estado de la OTAN, ni representaba amenaza para ninguno de sus miembros.

A propósito, la decisión de bombardear fue tomada no por un republicano feroz, sino por el presidente demócrata, Bill Clinton. Algunos afirman que la operación bélica en Yugoslavia fue un pretexto para desviar la atención de la opinión pública hacia el escándalo relacionado con Mónica Lewinsky, la negativa del presidente a comparecer ante el Congreso y del posible impeachment.

La situación de Obama es absolutamente diferente. Continúa con dos guerras y no tiene por qué empezar una tercera. Al mismo tiempo, el forzar a huir a Gadafi no debe amenazar con una nueva guerra. Gadafi parece haberse pasado, le apoyan sólo las fuerzas desesperadas que dependen de su régimen.

Pero Obama se enfrentará a un problema nada menos grave que el kosovar: el aumento de precios de petróleo ya amenaza al saneamiento económico lo que reducirá sus posibilidades de reelección el año próximo y esto sí que es un argumento serio.

Motivos y pretextos

Por ahora, la concertación de buques de combate a orillas de Libia es una demostración de fuerza, un método de presión. Para desencadenar una guerra se necesitan causas. O pretextos. La guerra de Afganistán tuvo una causa muy seria, el S-11. A George W. Bush no le quedó otra opción que intervenir en Afganistán.

La guerra de Irak no tuvo una causa honesta, pero tuvo un pretexto: la supuesta fabricación de armas de destrucción masiva por Saddam Hussein. Como resultó, fue toda una mentira.

Por ahora, la intervención en Libia no tiene ningún motivo según el derecho internacional.

Pero Gadafi mismo puede aportar estos motivos. La postura de EEUU de que “no excluimos ninguna variante” y “estamos listos para cualquier eventualidad” significa que si Gadafi continúa la violencia pueden conllevar acciones bélicas.

Mientras tanto, los medios noticiosos anuncian que las fuerzas de Gadafi está recuperando el control sobre las ciudades rebeldes, causando centenares de víctimas. De seguir así, habrá bastante violencia para servir de motivo para la intervención. Los republicanos en el congreso ya exigen intervenir sin reservas.

Los preparativos que se observan ahora en el Mar Mediterráneo no son sólo un nuevo emplazamiento de la Marina estadounidense por si acaso. En un momento determinado, la preparación acarrea inevitablemente acciones activas.

En lo que a los recursos para la llegada de este momento se refiere, ya son bastantes. Los buques que ya se han acercado a Libia son serias herramientas. El buque de asalto anfibio Kearsarge de EEUU es uno de los buques más grandes de este tipo, con desplazamiento de 40.000 toneladas y eslora de 253 metros, con unas decenas de helicópteros, cohetes, barcos y más de dos mil marines.

A propósito, precisamente el Kearsarge actuó en 1999 a orillas de la antigua Yugoslavia, desembarcando a las primeras tropas de EEUU en el territorio de Kosovo. Asimismo, participó en las operaciones contra Yugoslavia el USS Ponce. Y el submarino nuclear Scranton. Los submarinos de este tipo están armados de misiles de crucero y, lo más importante, están equipadas especialmente para operaciones de desembarco secretas en el territorio del adversario.

Los bombardeos de Yugoslavia en 1999 fueron realizados no sólo desde portaaviones de EEUU Theodor Roosevelt, sino también desde las bases en Italia y Francia, desde portaaviones franceses e ingleses, que se encuentran ahora más cerca de Libia que de Yugoslavia en aquel entonces.

A propósito, Londres anunció que para salvar a cerca de 20 petroleros británicos atrapados en el sureste de Libia enviará a esa zona unidades del Servicio Especial Aéreo (SAS), que es la principal fuerza de operaciones del ejército británico, comparable con Navy SEALS de EEUU.
EEUU y la OTAN pueden repetir en Libia la guerra que desataron en Yugoslavia | Opiniones | RIA Novosti

SuperTomcat, vos pensas que esta actitud de EE.UU/UE/OTAN es para llevar la libertad, democracía, evitar las muertes de los libios etc.
¿Si Libia fuera el mayor productor de bananas en vez de tener mucho petróleo actuarían de la misma forma.?
De ahora en adelante esta "policía mundial" va a actuar de la misma forma contra todo tipo de "tiranos" que no permiten elecciones libres, estan en el poder hace tiempo etc..actuaran de igual manera por ej en Arabia Saudita....

Mientras no les molesten y los afecte en algo sentido seguiran permitiendo este tipo de "poder"...si les molesta o les afecta algun interes apareceran las noticias relacionadas con los "malos tirano", opresores del pueblo etc

La OTAN esta alrededor del mediterraneo, España e Italia, el mediterraneo es un paso de buques de todo tipo incluyendo militares especialmente los que van al canal de Suez y evidentemente EEUU tiene un gran trafico para los escenarios en Afganistan e Irak por lo que no es extraño que haya presencia de EEUU, UE y la OTAN contante.
Premeditado o incitado?? lo dudo, la situacion con Gadafi era estable economicamente para los intereses de mucho ¿que sentido tienen estimular o desestabilizar?
Muchos creen aun que es mejor la guerra y conquistar que hacer negocios y aun no entienen el pensamiento occidental ya que el "anti-yankismo" los ciega.
USA y tambien se podria considerar a la UE, prefieren comprar, invertir y negociar que enviar soldados y tropas... lo primero es mas barato y beneficiosa.

 

[Mistery]

USA es un tirano unilateralista y ha causado miles de bajas en el mundo, perfecto, pero el hecho aqui no es defender a USA y de eso se encargan los "anti-yankies", aqui la situacion es Libia y lo que sucede.
Acepatar los que alli sucede para saciar la sed anti-yanki es ********, las situaciones son unicas y en este caso no se trata de USA si actua o no, se trata de que los Libios estan siendo atacados sistematicamente y se trata de minimizar para continuar con la misma cantaleta anti-colonial.
No me vengan con el cuento de "no hay datos o imagenes que lo comprueben" para darle un aire de legitimidad a lo que alla sucede y todo por oponerse a USA.

Aqui se defiende lo indefendible unica y exclusivamente para mantener y saciar la adiccion anti-yanki.

Primeramente, sí, hacen falta pruebas para TODO. La opinión pública internacional puede tomarse como uno de los "jugadores" de la escena internacional, de los ACTORES. La misma se forma gracias a los medios. Los medios responden a intereses intrínsecos o pueden ser dictaminados desde afuera (gobiernos, por ejemplo). Que me digan que se violan los DDHH, que se bombardean ciudades, que han muerto 10.000 personas y que no existe nisiquiera una simple imagen, no lo creo. Si esto es una guerra, también me parece extraño que no se hable nada sobre los crímenes que pueden cometer los guerrilleros, que seguro los hay. No se habla más nada del resto del movimiento en nor-áfrica ni en Medio Oriente. Libia ocupa misteriosamente el centro de la escena, cuando antes era Mubarak. Quizás en Argelia o Yemén hoy también esté pasando algo, pero no hay el mismo petróleo ni las mismas necesidades de por medio. En mis otros post los dije, hay cosas que no cuajan entre sí y me canso de repetirlas... Leélos y no sé, lo charlamos también, porque la verdad así como se presentan las noticias siento que la cosa está muy "delineada" en pos de ciertos intereses. La Liga Árabe se pronunció a favor de una mediación... Y sobre lo que te puse en negritas... Si CNN te dijo que había armas de destrucción masiva en Irak entonces está bien la invasión como cuerno voy a dudar de eso no? Total Hussein es un dictador que de bueno pasó a malo y por lo tanto hay que invadir Irak y triplicar las tasas de terrorismo, porque claro lo que importa es la gente no el petróleo...:Angel_anim:

 

[Tordillo_c222]

1.- Que pruebas hay de que no sucede??
La ONU, la Cruz Roja Internacional, la Liga Arabe y diferentes medios han continuamente comentado lo mismo, el ataque constante a la poblacion civil... Ahora todos ellos son pro yankies?

Que ALGO este pasando no significa que se este "bombardeando civiles indefensos", de eso no hay un solo video, pero hay varios de hombres portando armas y contestando el fuego, incluso derribaron un avión y 2 helicópteros.
Nadie afirma que NADA sucede, pero no es lo mismo si es un golpe de estado, revolución pacifica o bombardeo de civiles indefensos.
Estimado, seguramente coincidira conmigo que no se puede pretender el mismo trato para un civil indefenso que para un civil armado (guerrillero).

2.- Si tu gobierno hace lo mismo que en Libia contra la poblacion evidentemente sí

Si mi gobierno hace lo mismo que Libia mi pueblo lo va a sacar, como ya saco "gobiernos" en 1806, 1807, 1810, 1983.

3.-Para ustedes no lo se, pero lo que no se debe tolerar es que la soberania escude a los dictadores.[/QUOTE]

Es un tema muy complicado, tal cual lo decis tenes razón.
Pero si un país extranjero interviene militarmente este estará violando otros derechos y libertades del pueblo.
Eso sin tener en cuenta que nunca "liberan" y se van.
Y si "liberan" y se van dejan al país en pelotas (políticamente hablando) sin dirección y sin un curso.

La historia no parece enseñar nada, la soberania a permitido masacres en muchos paises

Como también ocurrieron masacres por intervenir donde nadie los llama.

pero como son "no alineados con USA" o "es una segunda linea de pensamiento para un mundo multipolar, es aceptable"... eso no es mas que mier#@, el hecho que un dictador no ame a USA no me lleva a amarlo o ser incondicional con el

Nadie es incondicional con Al-Gaddafi, yo preferiría que renuncie o lo saquen, pero que se arreglen ellos solos.

lo que sucede en Libia se quiere minimizar con "no hay imagenes que lo comprueben" y eso no es aceptable.

Lo de Libia SE MAXIMISO, diciendo que bombardeaba civiles inocentes cuando eran guerrilleros armados y diciendo que 10.000 cuerpos sin vida y crateres inundaban las calles de las ciudades libias cuando los ataques ocurrían en carreteras.

Si un gobernante abusa de su poblacion como este tipo esta haciendo y esta no tiene forma efectiva de defenderse, entonces la soberania se va a la mie#&@ junto el.

Si no pudieran defenderse, pero con el arsenal que tienen...

Ademas, que legitimidad tiene un tipo que llego por la fuerza como lo han hecho la mayoria de muchos "no alineados" reciben mucha compacion.

La misma legitimidad que tiene el gobierno que lo puso ahí.
CREO es el mismo gobierno que puso en el poder al hombre ejecutado el 30-12-2006 (por el mismo gobierno).
El mismo gobierno que puso en el poder a Mubarak.

El mismo que no intervino con Pinochet, Videla, etc.
El mismo Gobierno que no interviene en Africa.

Justo, da TODA LA CASUALIDAD que invaden en el único país que tiene reservas importantes de petroleo.

EEUU manda a SUS ciudadanos a guerras constantes, es hora de entender que les chupa un huevo y la totalidad del otro lo que pase con la población libia.

Saludos.

 

[joseph]

Al parecer las tropas de Gadafi lograron capturar Ras Lanuf despues de un ataque combinado por tierra, aire y mar.

 

[lisandro83]

puede ser una presion para apurar el tramite de salida de gadafi... la amenza constante y la preocupacion de tener quilombo a fuera y adentro de seguro haran que se tropiece y que salga disparando antes de lo que lo planea

 

[Cardenal]

En mi opinión, que es mia y puede no ser igual para todos...

Terrorista: Quien genera terror y lo usa en su favor.
ejemplo: Quebracho.
Revolucionario: Quien inicia una revolución (grandes cambios) sin derrocamiento por el uso de la fuerza.
ejemplo: 2001, 1810 (aunque en este caso los "muchachos" estaban listos para usar la fuerza).
Revelde: Quien se opone a la lógica del momento SIN uso de la fuerza .
ejemplo: Revelde way....digo Belgrano o Moreno.
Golpista: Quien derroca un gobernante por uso de la fuerza, sea o no del grupo que tomara el poder.
ejemplo: Al-Gaddafi, Huseín, Pinochet, y la lista sigue.

¿Opinan lo mismo o piensan distinto? porque según mi punto de vista, son golpistas.

Saludos.

ReBelde

 

[Prowler1111]

La OTAN esta alrededor del mediterraneo, España e Italia, el mediterraneo es un paso de buques de todo tipo incluyendo militares especialmente los que van al canal de Suez y evidentemente EEUU tiene un gran trafico para los escenarios en Afganistan e Irak por lo que no es extraño que haya presencia de EEUU, UE y la OTAN contante.
Premeditado o incitado?? lo dudo, la situacion con Gadafi era estable economicamente para los intereses de mucho ¿que sentido tienen estimular o desestabilizar?
Muchos creen aun que es mejor la guerra y conquistar que hacer negocios y aun no entienen el pensamiento occidental ya que el "anti-yankismo" los ciega.
USA y tambien se podria considerar a la UE, prefieren comprar, invertir y negociar que enviar soldados y tropas... lo primero es mas barato y beneficiosa.

:hurray::hurray: Es quizas lo mejor de todo este thread..ademas que es la verdad, el homefront se esta cansando de ya casi 10 años de guerra, no hay logica detras del pensamiento de que USA esta detras de esto.

Best regards

Prowler

 

[SuperTomcat]

Que ALGO este pasando no significa que se este "bombardeando civiles indefensos", de eso no hay un solo video, pero hay varios de hombres portando armas y contestando el fuego, incluso derribaron un avión y 2 helicópteros.
Nadie afirma que NADA sucede, pero no es lo mismo si es un golpe de estado, revolución pacifica o bombardeo de civiles indefensos.
Estimado, seguramente coincidira conmigo que no se puede pretender el mismo trato para un civil indefenso que para un civil armado (guerrillero).


Si mi gobierno hace lo mismo que Libia mi pueblo lo va a sacar, como ya saco "gobiernos" en 1806, 1807, 1810, 1983.

3.-Para ustedes no lo se, pero lo que no se debe tolerar es que la soberania escude a los dictadores.



Es un tema muy complicado, tal cual lo decis tenes razón.
Pero si un país extranjero interviene militarmente este estará violando otros derechos y libertades del pueblo.
Eso sin tener en cuenta que nunca "liberan" y se van.
Y si "liberan" y se van dejan al país en pelotas (políticamente hablando) sin dirección y sin un curso.



Como también ocurrieron masacres por intervenir donde nadie los llama.



Nadie es incondicional con Al-Gaddafi, yo preferiría que renuncie o lo saquen, pero que se arreglen ellos solos.



Lo de Libia SE MAXIMISO, diciendo que bombardeaba civiles inocentes cuando eran guerrilleros armados y diciendo que 10.000 cuerpos sin vida y crateres inundaban las calles de las ciudades libias cuando los ataques ocurrían en carreteras.



Si no pudieran defenderse, pero con el arsenal que tienen...



La misma legitimidad que tiene el gobierno que lo puso ahí.
CREO es el mismo gobierno que puso en el poder al hombre ejecutado el 30-12-2006 (por el mismo gobierno).
El mismo gobierno que puso en el poder a Mubarak.

El mismo que no intervino con Pinochet, Videla, etc.
El mismo Gobierno que no interviene en Africa.

Justo, da TODA LA CASUALIDAD que invaden en el único país que tiene reservas importantes de petroleo.

EEUU manda a SUS ciudadanos a guerras constantes, es hora de entender que les chupa un huevo y la totalidad del otro lo que pase con la población libia.

Saludos.

Pero ante todo un pueblo no tumba un gobierno, eso es completa y 100% falso.
Si las FFAA se colocan al lado del pueblo el gobierno se cae, de lo contrario alli esta lo Libia y Egipto, dos buenos ejemplos.

"Si mi gobierno hace lo mismo que Libia mi pueblo lo va a sacar"
Falso, solo sucedera si las FFAA se ponen en contra.
Mira el Chile de Pinochet, a favor o en contra se fue cundo quiso ya que siempre las FFAA estuvieron con el, mira Castro en Cuba, pero mira lo que sucedio en Egipto y lo que sucedio en Honduras.

Pueblo no tumba ni saca gobiernos, solo el que tenga el poder de las armas gana.

 

[Tordillo_c222]

"Si mi gobierno hace lo mismo que Libia mi pueblo lo va a sacar"
Falso, solo sucedera si las FFAA se ponen en contra.

No solo sucederá, sino que sucedió en 1983, te recomiendo leer sobre el Proceso de Reorganización Nacional.

Saludos.

 

[HernanF]

Las dificultades para imponer una zona de exclusión aérea.

Los problemas de una “no fly zone” sobre Libia según el general Abel Pertinax.

Hay que ser bien conscientes de que imponer una zona de interdicción aérea sobre Libia sería volver a declararle la guerra al coronel Kadhafi. Una «no fly zone» es un acto de guerra, como lo advirtió Robert Gates, el jefe del Pentágono. En efecto, esto es volver a prohibirle a un país soberano el uso de su espacio aéreo, a muy alta, media y baja altitud.
Por cierto, esta interdicción ayudaría ampliamente a los insurgentes, que parecen completamente desorganizados y que se desbandan tan pronto como hay un ataque aéreo contra ellos. Pero para establecer una zona de interdicción aérea, previamente hay que hacer lo que se llama en la jerga militar la policía celestial, es decir tener en el aire aviones que prohibirán a los aviones libios despegar y volar, como se hizo en Irak y en los Balcanes.
Pero en tierra, Kadhafi dispone de artillería tierra-aire que todavía debe funcionar, teniendo en particular un cierto número de misiles tierra-aire ex soviéticos, hoy rusos. Para no exponer nuestros aviones a la artillería antiaérea libia, habrá entonces que destruir estos misiles lanzando incursiones aéreas contra las baterías antiaéreas.
Pero éstas son a la vez estáticas y móviles. Así como los serbios sabían hacerlo muy bien, Kadhafi debería poder desplazar tan bien y camuflar sus baterías antiaéreas.
Ignoramos la eficacia de la artillería antiaérea libia, porque nunca ha sido probada verdaderamente. El bombardeo norteamericano sobre Trípoli a finales de los años 80 había sido un raid sorpresa. Lo que es seguro, es que se van a tomar riesgos al patrullar el espacio aéreo libio.
Y una vez que la artillería antiaérea libia quede neutralizada, los aviones deberán patrullar el cielo para asegurar esta “policía celestial”. ¿Dónde vamos a estacionar estos aviones? ¿En Italia? Está bastante lejos. Los aviones de caza que realizan defensa aérea no llevan mucho combustible. Esto quiere decir que harán falta abastecedores en el aire. De donde parte la necesidad de disponer de bases no muy lejanas del teatro de operaciones.
También hará falta aviones Awacs permanentemente en el aire para detectar todos los aviones libios que volarían a baja altitud. Y habrá que proteger a estos aviones Awacs. La OTAN podría hacerlo en la medida en que la unidad Awacs no sea la única unidad orgánica de la que dispone la organización transatlántica.
Todavía deberíamos disponer de un centro de mando y control hacia el cual convergerían todas las informaciones recogidas. Este PC podría estar en Italia, o sobre un portaaviones. Harían falta por lo menos dos portaaviones desplegados a la altura del Golfo de Sirte.
Imponer a una «no fly zone» es una operación compleja. Es una gran operación militar, una operación de guerra – lo repito – contra Kadhafi con todas las consecuencias que esto implica. Harían falta tres o cuatro semanas para ponerla en funcionamiento.
Pero para entonces el riesgo existe y es real y aunque Kadhafi haya reducido a sus opositores, que a todos nos parecen ser más bien aficionados. Nadie parece verdaderamente comprometido en emprender algo así. Los norteamericanos no tienen ganas de empezar otro conflicto. Pero si no se hace nada, hay riesgos no despreciables de que Kadhafi recupere el control. A menos que a falta de algo mejor, se deba resolver con esta otra opción: una división del país. Las semanas que vienen, el papel de las tribus será determinante. Y en Libia, como en otras partes, estas tribus todavía indecisas, van a esperar para ver de que lado sopla el viento.

Fuente: Le Figaro por Georges Malbrunot 10.03.2011
Traducción propia.


Les contraintes d'une no fly zone sur la Libye, par le général Abel Pertinax.

Il faut bien être conscient qu’imposer une zone d’interdiction aérienne sur la Libye reviendrait à déclarer la guerre au colonel Kadhafi. Une « no fly zone » c’est un acte de guerre, comme l’a mis en garde Robert Gates, le patron du Pentagone. En effet, cela revient à interdire à un pays souverain l’usage de son espace aérien, à très haute, à moyenne et à basse altitude.
Certes, cette interdiction aiderait grandement les insurgés, qui paraissent complètement désorganisés et qui se débandent dès qu’il y a une attaque aérienne contre eux. Mais pour mettre en place une zone d’interdiction aérienne, il faut au préalable faire ce que l’on appelle dans le jargon militaire la police du ciel, c’est-à-dire avoir en l’air des avions qui vont interdire aux avions libyens de décoller et de voler, comme cela s’est fait en Irak et dans les Balkans.
Mais au sol, Kadhafi dispose d’une artillerie sol-air qui doit encore fonctionner, il avait en particulier un certain nombre de missiles sol-air soviétiques et aujourd’hui russes. Pour ne pas exposer nos avions à l’artillerie sol-air libyenne, il faudra donc détruire ces missiles en lançant des raids aériens contre ses batteries anti aériennes.
Mais celles-ci sont à la fois statiques et mobiles. Comme les Serbes savaient très bien le faire, Kadhafi devrait tout aussi bien pouvoir déplacer et camoufler ses batteries anti aériennes.
On ignore l’efficacité de l’artillerie sol-air libyenne, car elle n’a jamais vraiment été éprouvée. Le bombardement américain sur Tripoli à la fin des années 80 avait été en effet un raid surprise. Ce qui est sûr, c’est qu’on va prendre des risques en patrouillant le ciel libyen.
Et une fois, l’artillerie anti aérienne libyenne neutralisée, des avions devront donc patrouiller le ciel pour assurer cette police du ciel. Où va-t-on entreposer ces avions ? En Italie ? C’est assez loin. Les avions de chasse qui font de la défense aérienne n’emmènent pas beaucoup de carburant. Cela veut dire qu’il faudra des ravitailleurs en l’air. D’où la nécessité de disposer de bases non loin du théâtre d’opération.
Il faudra également des awacs en permanence en l’air pour détecter tous les avions libyens qui voleraient à basse altitude. Et il faudra protéger ces avions Awacs. L’OTAN pourrait le faire dans la mesure où l’unité Awacs est la seule unité organique dont dispose l’organisation transatlantique.
On devrait disposer encore d’un centre de commandement et de contrôle vers lequel convergeraient toutes les informations recueillies. Ce PC pourrait être en Italie, ou sur des porte-avions. Il en faudrait au moins deux déployés au large du Golfe de Syrte.
Imposer une «no fly zone» est donc une opération complexe. C’est une grosse opération militaire, une opération de guerre – je le répète – contre Kadhafi avec toutes les conséquences que cela implique. Il faudrait trois ou quatre semaines pour la mettre en place.
Mais d’ici là le risque existe bel et bien que Kadhafi ait réduit ses opposants qui nous apparaissent à tous comme plutôt amateurs. Personne ne semble vraiment chaud pour s’engager ainsi. Les Américains n’ont pas envie d’entamer un autre conflit. Mais si on ne fait rien, il y a des risques non négligeables que Kadhafi reprenne la main. A moins que faute de mieux, on doive se résoudre à cette autre option : une scission du pays. Dans les semaines qui viennent, le rôle des tribus sera déterminant. Et en Libye comme ailleurs, ces tribus encore indécises aujourd’hui vont attendre pour voir de quel côté le vent va tourner.

Le Figaro par Georges Malbrunot 10 mars 2011

 

[F-1M]

Los problemas de una “no fly zone” sobre Libia según el general Abel Pertinax.

Hay que ser bien conscientes de que imponer una zona de interdicción aérea sobre Libia sería volver a declararle la guerra al coronel Kadhafi. Una «no fly zone» es un acto de guerra, como lo advirtió Robert Gates, el jefe del Pentágono. En efecto, esto es volver a prohibirle a un país soberano el uso de su espacio aéreo, a muy alta, media y baja altitud.
Por cierto, esta interdicción ayudaría ampliamente a los insurgentes, que parecen completamente desorganizados y que se desbandan tan pronto como hay un ataque aéreo contra ellos. Pero para establecer una zona de interdicción aérea, previamente hay que hacer lo que se llama en la jerga militar la policía celestial, es decir tener en el aire aviones que prohibirán a los aviones libios despegar y volar, como se hizo en Irak y en los Balcanes.
Pero en tierra, Kadhafi dispone de artillería tierra-aire que todavía debe funcionar, teniendo en particular un cierto número de misiles tierra-aire ex soviéticos, hoy rusos. Para no exponer nuestros aviones a la artillería antiaérea libia, habrá entonces que destruir estos misiles lanzando incursiones aéreas contra las baterías antiaéreas.
Pero éstas son a la vez estáticas y móviles. Así como los serbios sabían hacerlo muy bien, Kadhafi debería poder desplazar tan bien y camuflar sus baterías antiaéreas.
Ignoramos la eficacia de la artillería antiaérea libia, porque nunca ha sido probada verdaderamente. El bombardeo norteamericano sobre Trípoli a finales de los años 80 había sido un raid sorpresa. Lo que es seguro, es que se van a tomar riesgos al patrullar el espacio aéreo libio.
Y una vez que la artillería antiaérea libia quede neutralizada, los aviones deberán patrullar el cielo para asegurar esta “policía celestial”. ¿Dónde vamos a estacionar estos aviones? ¿En Italia? Está bastante lejos. Los aviones de caza que realizan defensa aérea no llevan mucho combustible. Esto quiere decir que harán falta abastecedores en el aire. De donde parte la necesidad de disponer de bases no muy lejanas del teatro de operaciones.
También hará falta aviones Awacs permanentemente en el aire para detectar todos los aviones libios que volarían a baja altitud. Y habrá que proteger a estos aviones Awacs. La OTAN podría hacerlo en la medida en que la unidad Awacs no sea la única unidad orgánica de la que dispone la organización transatlántica.
Todavía deberíamos disponer de un centro de mando y control hacia el cual convergerían todas las informaciones recogidas. Este PC podría estar en Italia, o sobre un portaaviones. Harían falta por lo menos dos portaaviones desplegados a la altura del Golfo de Sirte.
Imponer a una «no fly zone» es una operación compleja. Es una gran operación militar, una operación de guerra – lo repito – contra Kadhafi con todas las consecuencias que esto implica. Harían falta tres o cuatro semanas para ponerla en funcionamiento.
Pero para entonces el riesgo existe y es real y aunque Kadhafi haya reducido a sus opositores, que a todos nos parecen ser más bien aficionados. Nadie parece verdaderamente comprometido en emprender algo así. Los norteamericanos no tienen ganas de empezar otro conflicto. Pero si no se hace nada, hay riesgos no despreciables de que Kadhafi recupere el control. A menos que a falta de algo mejor, se deba resolver con esta otra opción: una división del país. Las semanas que vienen, el papel de las tribus será determinante. Y en Libia, como en otras partes, estas tribus todavía indecisas, van a esperar para ver de que lado sopla el viento.

Fuente: Le Figaro por Georges Malbrunot 10.03.2011
Traducción propia.


Les contraintes d'une no fly zone sur la Libye, par le général Abel Pertinax.

Il faut bien être conscient qu’imposer une zone d’interdiction aérienne sur la Libye reviendrait à déclarer la guerre au colonel Kadhafi. Une « no fly zone » c’est un acte de guerre, comme l’a mis en garde Robert Gates, le patron du Pentagone. En effet, cela revient à interdire à un pays souverain l’usage de son espace aérien, à très haute, à moyenne et à basse altitude.
Certes, cette interdiction aiderait grandement les insurgés, qui paraissent complètement désorganisés et qui se débandent dès qu’il y a une attaque aérienne contre eux. Mais pour mettre en place une zone d’interdiction aérienne, il faut au préalable faire ce que l’on appelle dans le jargon militaire la police du ciel, c’est-à-dire avoir en l’air des avions qui vont interdire aux avions libyens de décoller et de voler, comme cela s’est fait en Irak et dans les Balkans.
Mais au sol, Kadhafi dispose d’une artillerie sol-air qui doit encore fonctionner, il avait en particulier un certain nombre de missiles sol-air soviétiques et aujourd’hui russes. Pour ne pas exposer nos avions à l’artillerie sol-air libyenne, il faudra donc détruire ces missiles en lançant des raids aériens contre ses batteries anti aériennes.
Mais celles-ci sont à la fois statiques et mobiles. Comme les Serbes savaient très bien le faire, Kadhafi devrait tout aussi bien pouvoir déplacer et camoufler ses batteries anti aériennes.
On ignore l’efficacité de l’artillerie sol-air libyenne, car elle n’a jamais vraiment été éprouvée. Le bombardement américain sur Tripoli à la fin des années 80 avait été en effet un raid surprise. Ce qui est sûr, c’est qu’on va prendre des risques en patrouillant le ciel libyen.
Et une fois, l’artillerie anti aérienne libyenne neutralisée, des avions devront donc patrouiller le ciel pour assurer cette police du ciel. Où va-t-on entreposer ces avions ? En Italie ? C’est assez loin. Les avions de chasse qui font de la défense aérienne n’emmènent pas beaucoup de carburant. Cela veut dire qu’il faudra des ravitailleurs en l’air. D’où la nécessité de disposer de bases non loin du théâtre d’opération.
Il faudra également des awacs en permanence en l’air pour détecter tous les avions libyens qui voleraient à basse altitude. Et il faudra protéger ces avions Awacs. L’OTAN pourrait le faire dans la mesure où l’unité Awacs est la seule unité organique dont dispose l’organisation transatlantique.
On devrait disposer encore d’un centre de commandement et de contrôle vers lequel convergeraient toutes les informations recueillies. Ce PC pourrait être en Italie, ou sur des porte-avions. Il en faudrait au moins deux déployés au large du Golfe de Syrte.
Imposer une «no fly zone» est donc une opération complexe. C’est une grosse opération militaire, une opération de guerre – je le répète – contre Kadhafi avec toutes les conséquences que cela implique. Il faudrait trois ou quatre semaines pour la mettre en place.
Mais d’ici là le risque existe bel et bien que Kadhafi ait réduit ses opposants qui nous apparaissent à tous comme plutôt amateurs. Personne ne semble vraiment chaud pour s’engager ainsi. Les Américains n’ont pas envie d’entamer un autre conflit. Mais si on ne fait rien, il y a des risques non négligeables que Kadhafi reprenne la main. A moins que faute de mieux, on doive se résoudre à cette autre option : une scission du pays. Dans les semaines qui viennent, le rôle des tribus sera déterminant. Et en Libye comme ailleurs, ces tribus encore indécises aujourd’hui vont attendre pour voir de quel côté le vent va tourner.

Le Figaro par Georges Malbrunot 10 mars 2011

Sinceramente, a mi no me parece que las bases de la OTAN estén tan lejos. Trapani en Sicilia esta a 560km de Tripoli, y Andravia en el Peloponeso, a 550km de la costa este de Libia. A eso le sumas los cisternas de los países de la OTAN y de la propia organización, el Enterprise y el Charles de Gaulle y ya tienes medios más que suficientes para una zona de exclusión aérea.

Aun así habría que armar y entrenar a los rebeldes, que parece que van a la guerra civil de excursión. :svengo:

 

[joseph]

Es increíble que Gadafi por mantenerse en el poder provoque una guerra civil completa. Estamos ante otra de las grandes tragedias de esta época.

 

[licastro]

Si se "entiende" el caso de Italia, también debemos poder "entender" que otros países, tengan sus necesidades estratégicas.
"Ortega, Chavez y Kirchner (supongo que se referira a la presidente Cristina Fernández)", tienen intereses estratégicos en diversificar sus relaciones, para no depender de un solo país (lease USA). Por lo tanto me parece lógico que lo hagan con quien les plazca.
Aspirar a tener independencia y soberanía en el contexto internacional, no es nada malo, al contrario. Salvo para los defensores de la dependencia hacia la gran pontencia "democrática".
El pensamiento único, justamente, viene desde los difusores de la nueva doctrina imperial, apoyada en los medios de comunicación masivos, que responden a dichos intereses y "están amordazados" por el dinero.
La cantinela de los "regimenes populistas y totalitarios", ya sabemos que se la aplican al que les conviene. Sin abundar en ejemplos de "doble moral" por todos conocidos, tenemos al mismo Gadafi, apoyado hasta hace poco por todas las grandes potencias occidentales que hoy lo crucifican.
Me gustaría terminar, resaltando que la tan mentada democracia en USA, se puede catalogar como un partido único con su ala izquierda (demócratas) y derecha (republicanos). Son los dos partidos que se presentan siempre a elecciones, sin que los críticos de los totalitarismos, se inmuten.
Yo también he leído el "Libro Verde" y en él, se habla de una democracia mas participativa (entre otros temas). Obviamente, no se trata de trasladar mecanicamente las esperiencias de otros países al nuestro, sino de ver que es lo que sirve y que no.
Los argentinos ya vivimos hasta hace unos años, la experiencia de aceptar como verdad absoluta los dogmas neoliberales y ya sabemos las consecuencias.
Una cosa que me parece que hay que recordar (sospechosamente poco mencionado en estos días) es el tema del colonialismo (que los argentinos seguimos sufriendo), con sus secuelas, que hoy resurgen violentamente. No creo, que las potencias causantes de esa situación, tengan derecho moral para intervenir ahora.
Para terminar les dejo una nota aparecida en IAR Noticias, donde se habla de un intento de invasión de Estados Unidos y la OTAN, similar al de Yugoslavia en 1999: EEUU y la OTAN "fabrican" una invasión tipo Yugoslavia en Libia

Saludos.

Ñato, los paises crecen tegiendo alianzas estrategias con ganadores, no con perdedores y facistas. Y el Libro Verde es a Libia lo que el chamuyo del "proyecto nacional y popular" es a nuestra amada REPUBLICA Argentina. (proyecto que nadie conoce ni leyo nunca completo y desarrollado en ningún lado)

Chau:troll::troll::troll:

 

[Buitreaux]

Osea que se cayeron los 14 Rafales para Libia, pero pueden ser muchos mas si los franchutes transaron con los rebeldes como parece.

taliban 80 = resistencia
taliban 2000 = terrorismo

taliban 2011 = Fanaticos de Cristian U.

 

[Eugenioalmagro]

Alianzas y Proyecto Nacional y Popular.

Ñato, los paises crecen tegiendo alianzas estrategias con ganadores, no con perdedores y facistas. Y el Libro Verde es a Libia lo que el chamuyo del "proyecto nacional y popular" es a nuestra amada REPUBLICA Argentina. (proyecto que nadie conoce ni leyo nunca completo y desarrollado en ningún lado)

Chau:troll::troll::troll:

Los países crecen tejiendo alianzas, con los gobiernos con un pensamiento similar, o que tengan intereses comunes (ya sea en lo estratégico o táctico).
Podemos ver como ejemplo a nuestro país, tejiendo alianzas o teniendo relaciones (mas o menos cercanas) con variados países (desde Venezuela a USA; o de Libia a Israel; China; Rusia; etc).
Obviamente (ya que estamos en un foro militar), nuestra relación con USA, en materia armamento, no sería muy beneficiosa (para una política de rearme) ya que desde la recuperación de las Malvinas, las FFAA argentinas, son poco confiables para los yanquis.
En este caso puntual, aliarnos al "ganador" nos sería perjudicial. Mas vale relacionarnos con China, Rusia, etc; y conseguir de ellos por ejemplo: misiles S400; aviones SU-35 o Pak Fa; etc. Mientras desarrollamos nuestro propio armamento (cosa que se está haciendo ya).
Lo de "fascistas"; no agrega nada útil al análisis, al ser un término, utilizado hasta el hartazgo, para endilgárselo al adversario de turno. En nuestro país tenemos la esperiencia de las últimas décadas, donde resulta que los "fascistas" son los que cuentan con los votos de las mayorías y los "democráticos", los que imponen minorías, por la fuerza de las armas.
Es extraño que teniendo la imágen del Pulqui II, hables sobre el "chamuyo del proyecto nacional y popular".
Primeramente, podrías leer el último escrito de Perón: "Modelo Argentino para el Proyecto Nacional", donde te ilustrarías un poco del tema.
Igualmente te aclaro, que lo que se puede leer, serían los distintos aportes de pensadores a dicho proyecto, ya que el mismo, está esbozado por distintas tendencias que se encuadran en ese lineamiento. En esté foro, tenemos muchos que aportan al mismo desde sus puntos de vista.
El actual gobierno nacional, podría definirse encaminado en dicha postura, con algunas de sus políticas implementadas por ejemplo: redistribución de la riqueza, desarrollo nuclear, tecnología, democratización de los medios de comunicación, fin de las "relaciones carnales", etc, etc.
Para terminar, mas propio de Troll es responder utilizando consignas sin argumentos, a planteos fundamentados, admás de no ser muy respetuoso con quien se diciente.

Saludos.

---------- Post added at 08:24 ---------- Previous post was at 07:52 ----------

Las fotos se las debo, porque no tengo mucha experiencia en ponerlas por ahora. Igualmente dejo el enlace para el que le interese: BBC Mundo - Noticias - En fotos: las armas de Gadafi y los rebeldes


Redacción
BBC Mundo



REBELDES: Tanque T55

Los rebeldes cuentan con diversos tanques del tipo T55. Los marcan con consignas para distinguirlos de los que quedan en manos del Ejército.

En el contexto internacional, es un arma bastante básica, pero dadas las circunstancias en Libia, su capacidad es algo a tener en cuenta. El T55 ofrece alta protección ante armas ligeras y acarrea un gran cañón.

El problema con el que se pueden encontrar los rebeldes es que manejarlos adecuadamente requiere mucho entrenamiento. Además, para movilizarlo también es necesaria cierta logística.

REBELDES: Batería lanzacohetes Tipo 63 107 mm

Lanzadera de cohetes Tipo 63 107 mm dispone de doce tubos en tres líneas de cuatro. La de la imagen podría ser de fabricación norcoreana o china.
Se trata de una de las armas más pesadas entre las empleadas por la oposición al coronel Muamar Gadafi.
Consiste en un sistema de artillería que dispara una ojiva de fragmentación con alta capacidad explosiva.
Su diseño es viejo. Entró en servicio en China en los años 60, pero son robustos, útiles y capaces de llevar intensa capacidad de fuego a unos 8 kilómetros.
Su punto débil es que no son especialmente precisos, es más un arma de área, usada en baterías para conseguir un efecto multiplicador.
Sin embargo, verlos ser disparados de uno en uno sirve para ilustrar la falta de preparación de quienes las manejan.




AMBOS BANDOS: Ametralladora DShK

La ametralladora DShK 12,5mm es un arma básica del antiguo bloque soviético, exportada con profusión por Moscú, aunque también ha sido fabricada en China y Pakistán.
Suele ser montada sobre vehículos, como aparece en la imagen, pero también puede ser usada en el suelo.
Es muy efectiva contra helicópteros y contra vehículos ligeros.
Esta es probablemente el arma de apoyo más extendida en el actual conflicto libio.

REBELDES: Cañón antiaéreo ZPU

Armetralladora pesada antiaérea multicañón, es una de las más extendidas por el conflicto libio, donde ha sido vista montada sobre ruedas o en la parte trasera de camionetas privadas.
En Libia, ambos bandos están usando este tipo de armas, tanto de cañón simple, como doble o cuádruple.
También se trata de un arma típica del bloque soviético o de manufactura china, como el ZPU-2 o el ZPU-4 que aparece en la fotografía.

REBELDES: Cañones antitanque

Los libios operan con dos tipos de cañones antiblindados. Uno es el estadounidense M40A1 de 105 milímetros. El otro es el más fácil de trasladar Carl Gustav 84mm, de origen sueco.
Contra vehículos blindados, son capaces de provocar un gran daño. Sin embargo, revelan fácilmente la posición del que la dispara al enemigo.


REBELDES: Misil antitanque guiado por cable

Este parece una versión del Sagger, un misil guiado por cable del que se dice que es el arma antitanque más vendida de todos los tiempos.
Una vez se dispara, un fino cable se desenreda por detrás. El operador lo usa para guiarlo hasta el objetivo.
Data de los años 60, pero fue muy usado por los egipcios contra los tanques israelíes en la guerra del Sinaí, en 1973.
Un arma efectiva pero que requiere mucha sangre fría y habilidad para acertar en el blanco.

REBELDES: Ametralladora ligera

Éste es el tipo de arma que se emplea para aumentar la capacidad de fuego de los soldados.
Se trata de un arma algo más pesada que un rifle de asalto, como el omnipresente AK47, pero lo suficientemente ligera como para que un individuo la cargue.


REBELDES: Lanzagranadas RPG

El lanzagranadas RPG es una especie de hijo moderno del bazooka estadounidense o del alemán panzerfaust, de la II Guerra Mundial.
Se trata de un arma muy fácil de desplazar que se dispara desde el hombro.
Es muy efectiva contra carros blindados y vehículos ligeros. Aunque puede ser complicado que penetre un buen blindaje, sí causa daños severos, especialmente si se acierta en los puntos más vulnerables.

FUERZAS DE GADAFI: Aviones de combate

El poderío aéreo es la mayor ventaja de las fuerzas de Gadafi en comparación con los rebeldes, pero los expertos consideran que no está claro cuánto de decisivo será.
Mientras la comunidad internacional debate si imponer una zona de exclusión aérea, también se intensifica el seguimiento de cuánto Gadafi está realmente usando su poderío aéreo.
También se ha hablado de la supuesta falta de puntería de algunos pilotos, lo que ha hecho crecer las especulaciones sobre que están fallando deliberadamente, sobre todo después de que dos de ellos desertaran a Malta con los aviones que aparecen en la imagen.
Otras fuentes hablan de que los fallos muestran lo mal entrenados que están ante la alta capacidad que requiere operar un avión de combate.

FUERZAS DE GADAFI: Tanques T55, T62 y T72

El Ejército libio está usando profusamente su alto número de tanques soviéticos, como los T55 o el más moderno T62, además del mucho más poderoso T72.
Los tanques son muy poderosos en campo abierto, pero pueden ser vulnerables en áreas urbanas, incluso ante armas improvisadas, como cilindros de gas que han llegado a ser usados como artefactos incendiarios.
Los mejores de los que dispone Gadafi son los T72, generalmente con la Brigada 32, unidad de elite liderada por uno de sus hijos.
Sin embargo, como el resto del material libio, es difícil saber en qué estado se encuentran.


FUERZAS DE GADAFI: Helicópteros artillados

En la imagen, un helicóptero artillado Mi-25/Mi35, básicamente la versión de exportación del soviético Mil Mi-24. De fabricación rusa, es la caballería voladora de la fuerza aérea libia.
La tripulación es de dos, dispuestos de forma escalonada. En la frente viaja el artillero y justo detrás el piloto. Además, puede transportar hasta ocho soldados.
Dispone de ametralladoras de cañón múltiple y puede disparar misiles antitanque, además de otros tipos de municiones.
Este helicóptero da a las tropas de Gadafi movilidad táctica y una relativamente alta capacidad de fuego.
La aviación de la OTAN encontró muy difícil seguirlos y destruirlos durante la imposición de la “zona de exclusión aérea” en Serbia.

FUERZAS DE GADAFI: Carro de combate BMP

Diseñado por los soviéticos, el BMP es un carro de combate apto para transportar, además de a los tripulantes, hasta ocho soldados.
Armado con un cañón de medio calibre y una ametralladora pesada, puede además disparar misiles antitanque.
No están especialmente bien blindados, lo que los hace vulnerables a armamento relativamente ligero, como los RPG.
Se estima que Gadafi debe disponer de unos 1.000, aunque no está claro cuántos continúan en servicio y cuántos habrán ido a parar a manos de los rebeldes.




Fuerzas Armadas de Libia (antes del levantamiento)


Arma Efectivos Equipamiento Situación

Ejército 45.000 Tanques: 650
Carros blindados: 1.050
Cañones: 2.320 Débil y sin equipamiento adecuado

Paramilitares 40.000 Sin datos fiables Bien armados y entrenados. Leales a sus líderes tribales. Mercenarios africanos

Fuerza Aérea 8.000 De combate: 260
De transporte: 83
Helicópteros: 113 Bien equipados pero desfasados. La mayoría de los aviones son viejos MIG rusos o Mirage franceses

Defensa antiaérea 15.000 Baterías SAM: 400
Cañones antiaéreos: 440 Sin datos fiables

Armada 8.000
Barcos de combate: 17
Patrulleras: 10
Anfibios: 4 Se desconoce el mantenimiento que han llevado. La mayoría de factura soviética.

Fuente: Instituto de Estudios de Seguridad Nacional

Tanques: 650
Carros blindados: 1.050
Cañones: 2.320

Saludos