Noticias de la Fuerza Aérea de Perú

[Giancarlo_HG.]

¡Felizmente nadie nos lee!

Pero vamos, las casualidades existen y eso que somos los únicos foristas en la red que han combatido abiertamente a la horda de desinformadores seriales donde participan diarios de izquierda progresista, sistemas de desinformación masiva en redes , partidos políticos de izquierda y también progresistas, influenciadores y el "resto".

Las preguntas fueron abiertas y expuesta a la comunidad de este prestigioso, ampliamente leído y consultado foro.

El día de ayer domingo, un diario de izquierda peruano - el mismo que alertó de la construcción de un túnel al grupo terrorista MRTA que capturó la Embajada Japonesa en Lima Perú - junto a otro de sus preferidos periodistas de izquierda sale con esta nota:

Mindef desinfla los rumores: son 24 cazas por US$3.500 millones, ni uno más, ni uno menos

https://larepublica.pe/amp/politica...16-block-70-gripen-ef-rafale-f4-hnews-1766274

Lo que vemos en la prensa y en todo ese "grepúsculo" de gente es un "sesgo de fuente", con notas como los de "La República" apoyándose exclusivamente en lo que dice el Mindef, sin poder contrastarlo con el expediente "secreto".

...y lo otro es el "sesgo de titular" que está demás aclararlo, pero el hecho es que el número y costo del sistema de armas están en debate y en negociación. Al menos tenemos una oferta real y pública de uno de los candidatos, de los demás solo rumores.

Todo esto huele a un esfuerzo coordinado para sabotear el proceso.

No, no han visto el CUI, no tienen acceso detallado a ese documento,

Nadie fuera del gobierno, la FAP y Contraloría lo ha visto. La prensa y ese conjunto de desinformadores que la secunda, están repitiendo una versión diseñada a intereses particulares sin poder verificarla con el documento original.

La exigencia ciudadana es que muestren las pruebas, es el estándar mínimo que se le debe exigir al periodismo de investigación, y en este caso, no lo están cumpliendo.
Les recomiendo no guiarse de esta supuesta nota informativa, ya que no investiga a fondo la contradicción central que ellos mismos exponen.

Ojo, la respuesta de La República es PURA COINCIDENCIA. :thumbs:

saludos

 

[Giancarlo_HG.]

Sensores al menos para la mitad de la flota (más un par como spares).

Por cierto, interesante foto abajo: el Eurofighter Typhoon a pesar de tener un IRST ‘embedded’ porta un pod (Litening) para labores de air policing.

Habría que ver para cuántas horas totales y al año el soporte estaría garantizado. En el caso de Colombia, la info pública menciona 3.000 horas totales, que no serían muchos años para los 17 adquiridos por EU 3.100 millones o USD 3.600 millones (a 70 horas / año por caza, sería unos 2.5 años).

Gracias Puma

Sabemos por todas la mayoría de experiencias ampliamente documentadas en compra de cazas de combate , que la Defence Security Cooperation Agency "DSCA, "suele construir sus paquetes considerando que el operador debe de obtener capacidades completas desde el día 1 , eso implica redundancia y por ende un stock inicial generoso y con servicios sobredimensionados.

Vamos,
Todo muy al estilo americano.
El detalle es que la mayoría de fuerzas aéreas no cuentan con los presupuestos y la realidad en infraestructura física y humana con la que sí cuenta la USAF; por lo tanto, están obligadas a negociar hacia abajo pero tratando de mantener capacidades.

El paquete aprobado por la DSCA al Perú, está claramente estructurado para 12 F-16 completamente operativos,. Y no solo incluye las aeronaves, sino todo el ecosistema necesario para introducir el sistema que incluye entrenamiento de pilotos y técnicos, soporte logístico inicial, repuestos, software y sistemas clasificados, integración operativa, infraestructura y asistencia técnica.

Tal cual lo deja entrever el documento oficial:

NEWS | Sept. 15, 2025
Peru – F-16 Aircraft

https://www.dsca.mil/Press-Media/Major-Arms-Sales/Article-Display/Article/4304541/peru-f-16-aircraft

Por eso el costo parece alto, pero es que no estamos comprando solamente aviones, estamos comprando la capacidad de operarlos desde cero, básicamente es el “derecho de entrada” al sistema.

Es fundamental entender el por qué muchas categorías —como armamento, sensores o soporte— no tienen cantidades cerradas, parece indicar que están infladas intencionalmente para permitir recortes sin afectar la plataforma base.

La realidad técnica, de infraestructura, política y de restricción presupuestaria en nuestro país, dice que debemos de apostar por una posición racional, y esa decisión se fundamentaría en alcanzar una “capacidad base” con un potencial de crecimiento escalonado creíble en el tiempo.

La primera tabla deja en evidencia cómo está construido este paquete, vemos una configuración máxima donde prácticamente todo viene dimensionado al tope.

Por ejemplo, los sensores en cantidades potencialmente 1: 1 que no son necesarios operativamente, el soporte logístico en niveles que la FAP ha dejado conocer públicamente (7 años), el entrenamiento desde el inicio, toda la infraestructura bajo estándares estadounidenses, y sobre todo el soporte del armamento también sin especificar al detalle.

Personalmente pienso que ahí está el margen real de negociación de la FAP, no en la aeronave ni en la aviónica base -que son intocables- sino en todos los elementos que definen la profundidad logística y el ritmo de introducción del sistema F16 en nuestra fuerza aérea.

Tabla 1 -DSCA F16 Block 70 para el Perú ¿DONDE ESTÁ EL SOBREDIMENSIONAMIENTO DE LA PROPUESTA?

Si descomponemos el paquete en capas, se vuelve evidente dónde está ese sobredimensionamiento.

Ojo, aviones y aviónica son intocables, donde si podemos meter tijera es en los pods de designación asignados 1:1 por avión cuando no es necesario, estoy asumiendo cantidades máximas. También podríamos obtener lo mínimo en sensores como el IRST Legión, que pueden introducirse después. El soporte logístico extendido puede estar diseñado a niveles seguramente premium, tal vez podemos negociar una reducción en años y horas, al igual que el más que probable entrenamiento intensivo desde el inicio; tomen en cuenta lo que acaba de hacer la FAA acudiendo a entrenamiento de operadores privados seguramente para bajar costos.

La infraestructura bajo estándares estadounidenses podría “tropicalizarse” en función a las necesidades y realidades peruanas, abaratando costos, me llama la atención el soporte post venta del armamento, no especificado, igualmente podríamos obtener descuentos.

Es en todo esto dónde está el verdadero margen de negociación.

La idea es saber donde cortar sin perder la "capacidad base", digamos que llegar a ser capaces de convertir un paquete “ideal” en uno “realista” sin perder capacidad operativa.

La segunda tabla, no describe lo que en la práctica se convierte en un problema para el Perú, es lo que podría ser la solución.
Acudir a una estrategia de recorte inteligente.

Tabla 2 - Estrategia de "Recorte Inteligente" o ¿Como bajar el costo sin romper capacidad?

Ahí vemos claramente cómo, sin tocar lo esencial —la aeronave, la aviónica, el sistema en sí—, se podría recortar en todas las capas periféricas que son las que inflan el costo.

Pienso que reduciendo pods en cantidades operativas iniciales reales, postergando la compra de sensores como los Legión para introducirlos después, si logramos ajustar el soporte logístico a niveles razonables, escalando el entrenamiento y ejecutando infraestructura bajo costos peruanos además de mantener un stock inicial limitado de armamento, es perfectamente viable bajar el costo total en un rango de 20% a 30%, sin afectar la funcionalidad básica del sistema buscando la optimización y la tropicalización del sistema.

Tras el recorte respectivo y previa negociación formal lo que implicaría declarar como "ganador" de esta "contienda" al caza americano, el costo de introducción del sistema F16 Block 70 podría cerrarse entre los 2mil 400 a 2mil 800 millones de $ USD :

Con esto, obtendremos 12 cazas plenamente operativos, con capacidad aire aire real pero obviamente inicial, capacidad aire tierra de precisión pero efectiva, doctrina rápidamente asumible y desarrollable en el tiempo y lo principal, prepararnos para el crecimiento planificado del sistema de armas.

No estaríamos pagando por redundancias que hoy no podemos afrontar, tengamos en cuenta que el contexto regional de paz nos permite trabajar bajo este escenario.

Tomar decisiones de este tipo, calzaría perfecto con la planificación FAP, que es un proceso de compra en 2 fases, ahorrando entre 1mil 020 a 620 millones de $ USD respecto al ofrecimiento inicial, dinero que puede destinarse para la 2da Fase de compra.
Si consideramos que el presupuesto asignado es de 3mil 500 millones de dólares, podríamos destinar unos 1mil 100 a 700 millones de $ USD para la siguiente fase.

Entendamos la 1era fase como aquella que introduce el sistema de armas con capacidades reales contenidas y una 2da fase que le permitiría a la institución expandir armamento, sensores, entrenamiento y número de aeronaves.

En definitiva -un tema tratado innumerables veces pero que vale la pena recordar- el costo inicial de esta compra no solo se trata de cumplir con la 1era fase sino que también amortizar la introducción de futuros lotes, reduciendo el costo marginal de una segunda compra.

Lo hemos visto en prácticamente todas las compras de F16 en el mundo realizada en fases no tan extendidas en el tiempo, siempre la 2da compra tiene costos unitarios mucho menores a la 1era.

En definitiva,
Si se lee el DSCA como precio cerrado, no se termina de entender el instrumento.
Pero si lo descomponemos por capas, se hace evidente dónde está el costo… incluso inferir el potencial margen del proveedor ayuda en la negociación final, con estas herramientas podemos negociar exitosamente.

¿La importuna declaración del actual presidente de izquierda afecta negativamente la capacidad negociadora de la Fuerza Aérea del Perú?
Obviamente sí, ese fue su objetivo, opinión personal obviamente, las razones ya las di.



Saludos

 

[PumaDeLosAndes]

No pretendo poner en tela de juicio las maneras de gestionar este contrato de cada uno de los proveedores, pero llama la atención que el embajador del país que es sede de la empresa de hace la oferta más publicitada (y cabe decir, la más cara, pero no necesariamente por eso la mejor técnicamente) en el pasado reciente se haya reunido con el anterior presidente interino, y me parece que usted como forista no debería pretender desviar la atención de este tema como si fueran otros los motivos.

Primero, llega un nuevo embajador de los EEUU, supongo es normal que se reúna con las autoridades respectivas, incluso con Jeri antes de ser ‘choteado’ por el congreso.

Segundo, Peru vía las FFAA tienen otros proyectos en distinta etapa de avance con (proveedores de) EEUU: la nueva base naval del Callao (MGP), y el puerto espacial (FAP). Nada mal verdad?

Finalmente, la propuesta de EEUU por los F-16 B70 no es la ‘oferta más publicitada’. Es la ÚNICA oferta que se ha hecho pública vía la autorización de la DSCA. Creo que es algo a destacar, y el ‘periodismo’ debería más bien exigir que las otras dos ofertas se hagan públicas, en vez de continuar desinformando.

Saludos

 

[Empanadita69]

Primero, llega un nuevo embajador de los EEUU, supongo es normal que se reúna con las autoridades respectivas, incluso con Jeri antes de ser ‘choteado’ por el congreso.

Segundo, Peru vía las FFAA tienen otros proyectos en distinta etapa de avance con (proveedores de) EEUU: la nueva base naval del Callao (MGP), y el puerto espacial (FAP). Nada mal verdad?

Finalmente, la propuesta de EEUU por los F-16 B70 no es la ‘oferta más publicitada’. Es la ÚNICA oferta que se ha hecho pública vía la autorización de la DSCA. Creo que es algo a destacar, y el ‘periodismo’ debería más bien exigir que las otras dos ofertas se hagan públicas, en vez de continuar desinformando.

Saludos

Pero La Republica y Angel Páez dijeron que Francia presentó un ofertón de 20 Rafale F4. Por qué le mentiría a sus lectores?

Saludos

 

[LordPoisoN]

Pero La Republica y Angel Páez dijeron que Francia presentó un ofertón de 20 Rafale F4. Por qué le mentiría a sus lectores?

Saludos

Para vender..., como todos.

 

[lethal]

 

[PumaDeLosAndes]

La segunda tabla, no describe lo que en la práctica se convierte en un problema para el Perú, es lo que podría ser la solución.
Acudir a una estrategia de recorte inteligente.

Tabla 2 - Estrategia de "Recorte Inteligente" o ¿Como bajar el costo sin romper capacidad?

Ahí vemos claramente cómo, sin tocar lo esencial —la aeronave, la aviónica, el sistema en sí—, se podría recortar en todas las capas periféricas que son las que inflan el costo.

Pienso que reduciendo pods en cantidades operativas iniciales reales, postergando la compra de sensores como los Legión para introducirlos después, si logramos ajustar el soporte logístico a niveles razonables, escalando el entrenamiento y ejecutando infraestructura bajo costos peruanos además de mantener un stock inicial limitado de armamento, es perfectamente viable bajar el costo total en un rango de 20% a 30%, sin afectar la funcionalidad básica del sistema buscando la optimización y la tropicalización del sistema.

Mi opinión personal es que los ítems donde puedes generar más ahorros son 1) offset - sobretodo directo; 2) extensión del soporte y spares (y de repente, adecuación de infraestructura, pero si deseas que sea con alto estándar no se puede esperar mucho ahorro). El caso del Gripen E para Colombia es una muestra de cómo puedes lograr que ‘cuadre’ el presupuesto (EUR 3.100 millones o USD 3.600 millones, offset directo = 15% de créditos offset, que no es gratis; soporte para 3.000 horas).

No creo que se pueda generar ahorros significativos por ejemplo en sensores como los pods designadores o IRST, menos en armamento (que en el caso del F-16 es un paquete inicial para comenzar la integración del sistema), y no tocaría el training.

Retomando mi punto anterior, respecto a por qué reducir el número de sensores no va ser el ítem donde se generará ahorros importantes: para dar un orden de magnitud (‘a lo bestia’), por cantidades como las que estaríamos adquiriendo, un pod designador podría estar en los ~USD 8 millones (USD 80 millones por 10 Sniper ATP, oferta de la DSCA a Malasia a fines de 2024, incluyendo soporte, etc.). Cuando adquieres en mayor volumen, puedes generar ahorros que se traducen en menor costo unitario (EUR 360 millones o USD 450 por 90 Litening 5, trato reportado para Alemania a mediados de 2025, sin más detalles, unos ~ USD 5 millones c/u).

Estimo que reduciendo el número de sensores de 12 a 6 no va a generar un ahorro importante 1) por el impacto de tal reducción en el monto global del costo de integrar todo el sistema de armas, y 2) porque lo que se adquiera como sensores conlleva costos fijos de integración por lo que los ahorros no van a ser proporcionales a la reducción.

En lo personal, el barullo de algunos sobre ‘el alto costo del F-16 B70’ basado en la oferta formal y pública de la DSCA (que implica costo máximo) simplemente se basa en asumir - sin más pruebas que correos de brujas - que los otros dos cazas van a costar ‘mucho más barato’, lo que conlleva a generar expectativas desmedidas (y malintencionadas) de que ‘los gringos deben bajarse significativamente’.

Yo pondría la presión en que los otros dos ofertantes publiquen sus ofertas de base.

Saludos

 

[aeriusmk2]

 

[Giancarlo_HG.]

Les ofrecieron Sukhoi 27 ¿por que no los compraron en vez de los MiG 29? Era cuestión de proyectarse nada mas....

Los MiG 29 no están diseñados para ningún país de la región, es una herramienta mas de un sistema extremadamente complejo de implementar fuera de la URSS...y eso lo sabían los propios rusos....bahhh

Puma

Si se elige el F16 tienen que hacer lo necesario para bajar ese monto referencial de 3,420 millones de $

Ok no toquemos training pero busquemos alternativas costo eficaces, ya citaste la alternativa argentina, evaluemos más, todo ahorro es positivo.
Donde si hay donde reducir costos , y es ahí donde las tablas que hice ayudan a identificar donde orientar los esfuerzos negociadores...

Soporte logístico (estoy asumiendo que ahí están los 7 años que la FAP pidió)
Repuestos (stock inicial y stocks de seguridad)
Infraestructura (insisto, los americanos proyectan esto en función a su propia estructura de costos)
Entrenamiento ( en base a las horas que la FAP estimo , pero también asumo que aqui la FAP pudo inflar números porque aqui puede negociar para un ahorro final).

En esos puntos esta el dinero de verdad.

El soporte + sustainment tranquilamente pueden representar del 30% al 50% del costo total, ahí hay que meter tijera, ahí estarían los esfuerzos de negociación, pensando en el 2do bloque de compra que tiene que darse si o si.

Si no se da ese 2do bloque de compra políticamente podría ser un escándalo mayúsculo ¿para que meter gasolina que la oposición va a encender si o si?

Yo me posiciono en el peor escenario posible, y ese es un escenario donde el próximo presidente no va a querer destinar más dinero para la compra de aeronaves de combate. Y bajo ese escenario pienso que se debe de negociar la primera fase de compra teniendo como objetivo "ahorrar" dinero para la 2da fase..

En un escanario como ese, comprar un lote de 4 Litening + 1 de repuesto, de los probablemente 12 presupuestados, ahi nomas te ahorras 56 millones de dólares. Evitas comprar los Legión , no se, ni idea del costo de ese sistema, ponle 5 millones por unidad, son 60 millones de ahorro, asumiendo una relación sensores / aeronaves de 1: 1 .

Suma esos 100 millones de ahorro en sensores con lo que puedas negociar y reducir en soporte + sustainment.

...al final todo suma.

si de 7 años lo reduces a 4-5 años
si de un stock amplio de spares lo reduces a un stock mínimo inicial y escalable en el tiempo.
Con esto puedes ahorrar unos buenos cientos de millones de USD.

Teniendo en cuenta ese escenario diseñe estas tablas...

Ahora, si. Es cierto
En el offset no es gratis, cualquier porcentaje de offset (15% colombia) , te lo van a incluir en el precio final del sistema, ergo, te estan devolviendo el dinero que ya te cobraron.

La FAP debe de negociar este tema a un punto tal que no ponga en riesgo la viabilidad militar del sistema de armas adquirido. Caray, financiamiento a un programa de becas a universitarios en carreras técnicas o capacitación técnica de alto nivel en institutos americanos, con eso le cierras la boca a todos.

Al final con todos los ajustes necesarios, esas 12 primeras unidades con el soporte y entrenamiento incluido y su paquete inicial de armas y sensores ,estimo yo que podría salir entre los 2,800 a 3,100 millones de USD.

Saludos

PD: si o si se necesitará incremento gradual pero sostenido de los presupuestos operacionales de la defensa.

PD2: de los otros 2 oferentes no sabemos mas que rumores, y eso no sirve para analizarlos desde acá, me parece injusto.

Es más si SAAB está realmente interesado, ¡filtren la oferta!, lo único serio que tenemos de los suecos es la autorización de su gobierno para la venta de DOCE Gripen E, sería el paquete mas comparable al F16.
Lo mismo para DASSAULT, aunque a este último no se le ve muy interesado,..

 

[LordPoisoN]

Veo difícil que se pueda llegar a los 24 aviones solicitados con ese monto.
Para mí va a estar entre 12/16.

 

[Decimatio]

Veo difícil que se pueda llegar a los 24 aviones solicitados con ese monto.
Para mí va a estar entre 12/16.

Desde que sacaron la licitación para que sean 24 cazas por $3.500 millones de verdes, al ojo se notaba que la "preferencia inicial" fue por el Gripen E, el más "barato" de la lista corta y prácticamente lo es, ya que el Rafale F4 y F-16 Block 70, les costaría un "ojo de la cara" a cualquier fuerza aérea de la región, le sumamos también que en el gobierno de Dina había un acercamiento hacia los suecos, pero el incidente con Petro y la isla Santa Rosa, además que la FAC selecciono primero al Gripen E, hizo que recién la FAP mirará con "bueno ojos" a LM y al F-16.

Pero siendo sinceros, el Gripen saldría más barato de mantener a largo plazo y se podría tener más unidades operativas, que un F-16 Block 70 y mucho menos un Rafale F4, que muy probablemente tengamos 12 o menos unidades operativas a futuro (suponiendo claro que alguno de esos 2 sea el ganador)

 

[Decimatio]

Efectivamente, sería una opción considerando la cantidad de usuarios y aceitada cadena logística. Diría no solo para la FAP sino EP y MGP debido a la versatilidad del Black Hawk/Sea Hawk.

El detalle esta en que el Blackhawk no basta por si solo, es un helicóptero transporte medio, además, para cruzar la cordillera se tendría que potenciar sus motores (eso lo encarecería mas y ya sabrás como lo tomaría la prensa y los caviares), está demás decir que la USAF nunca se planteo adquirir un helicóptero medio-pesado ya que para eso tenían los "pesos pesados" como el Chinook y el Sea Stallion, las fuerzas aéreas latinoamericanas no tienen los recursos y mucho menos la infraestructura para mantenerlos a largo plazo, por algo algunas como México y Colombia, si bien tienen una flota considerable de Blackhawk (en especial Colombia) los complementan con helicópteros medio-pesados como el Mi-17 o el H225M, porque saben que necesitan una "mula de carga helitransportada" algo que el Blackhawk por si solo no cumple.

 

[PumaDeLosAndes]

Desde que sacaron la licitación para que sean 24 cazas por $3.500 millones de verdes, al ojo se notaba que la "preferencia inicial" fue por el Gripen E, el más "barato" de la lista corta y prácticamente lo es, ya que el Rafale F4 y F-16 Block 70, les costaría un "ojo de la cara" a cualquier fuerza aérea de la región, le sumamos también que en el gobierno de Dina había un acercamiento hacia los suecos, pero el incidente con Petro y la isla Santa Rosa, además que la FAC selecciono primero al Gripen E, hizo que recién la FAP mirará con "bueno ojos" a LM y al F-16.

Pero siendo sinceros, el Gripen saldría más barato de mantener a largo plazo y se podría tener más unidades operativas, que un F-16 Block 70 y mucho menos un Rafale F4, que muy probablemente tengamos 12 o menos unidades operativas a futuro (suponiendo claro que alguno de esos 2 sea el ganador)

Tomando como referencia las cifras y detalles disponibles sobre el deal de Colombia por el Gripen E, la teoría de este iba a ‘cuadrar’ en el mentado presupuesto se cae por pedazos.

Luego, si vemos el (ya varias veces mencionado aquí) ‘estudio’ de Aviation week para SAAB: el Gripen E presentaría el mismo costo de adquisición que el F-16V, y sería marginalmente mejor en O&M bajo hipótesis favorables para el caza sueco.

Si existen referencias para soportar los mensajes en favor del Gripen E, como una oferta pública y con similar nivel de detalle que la de la DSCA por el F-16 B70, soy todo oídos (u ‘ojos’ en este caso).

Saludos

 

[PumaDeLosAndes]

El detalle esta en que el Blackhawk no basta por si solo, es un helicóptero transporte medio, además, para cruzar la cordillera se tendría que potenciar sus motores (eso lo encarecería mas y ya sabrás como lo tomaría la prensa y los caviares), está demás decir que la USAF nunca se planteo adquirir un helicóptero medio-pesado ya que para eso tenían los "pesos pesados" como el Chinook y el Sea Stallion, las fuerzas aéreas latinoamericanas no tienen los recursos y mucho menos la infraestructura para mantenerlos a largo plazo, por algo algunas como México y Colombia, si bien tienen una flota considerable de Blackhawk (en especial Colombia) los complementan con helicópteros medio-pesados como el Mi-17 o el H225M, porque saben que necesitan una "mula de carga helitransportada" algo que el Blackhawk por si solo no cumple.

Con plata en mano, iría por el Cougar/Caracal como helo para las FFAA, pero sin plata en mano y en el caso de que el cielo te dé limones… en este caso el Black Hawk constituye una alternativa sería para reencauchar la flota de ala rotativa hasta que vengan mucho mejores tiempos para el país.

 

[PumaDeLosAndes]

Veo difícil que se pueda llegar a los 24 aviones solicitados con ese monto.
Para mí va a estar entre 12/16.

Y si siguen haciéndola larga, podrian ser menos. Competición cada vez alta por materiales críticos y componentes, disrupciones en comercio, incremento de precios de energía, etc.: todo eso va a impactar los precios de sistemas de armas (como ya ha sido el caso luego del estallido de la Guerra en Ucrania).

 

[Perturbador]

Desde que sacaron la licitación para que sean 24 cazas por $3.500 millones de verdes, al ojo se notaba que la "preferencia inicial" fue por el Gripen E, el más "barato" de la lista corta y prácticamente lo es, ya que el Rafale F4 y F-16 Block 70, les costaría un "ojo de la cara" a cualquier fuerza aérea de la región, le sumamos también que en el gobierno de Dina había un acercamiento hacia los suecos, pero el incidente con Petro y la isla Santa Rosa, además que la FAC selecciono primero al Gripen E, hizo que recién la FAP mirará con "bueno ojos" a LM y al F-16.

Pero siendo sinceros, el Gripen saldría más barato de mantener a largo plazo y se podría tener más unidades operativas, que un F-16 Block 70 y mucho menos un Rafale F4, que muy probablemente tengamos 12 o menos unidades operativas a futuro (suponiendo claro que alguno de esos 2 sea el ganador)

Más que sinceros, es ser honestos y responsables con los dineros de todos, se tiene que proyectar una fuerza potente, que ste lista en asumir responsabilidades como el manejo de enjambres de UAVs colaborativos y/o futuros dispositivos que la evolución tecnológica sacara en el corto plazo, si bien es cierto que 24 unidades de cualquier plataforma parece poco, en términos presupuestarios el dinero que se gastará se multiplica en el tiempo, y proyectar que más dinero sea proveído para complementar un requerimiento mínimo, es caer en la intención de que las demás plataformas sean de 2do uso y/o nunca lleguen.
Se debe reconsiderar la reestructuración de las organizaciones de la FFAA, es la manera de que se puedan mantener las mismas de forma eficiente y potentes, no podemos dar oportunidad de que ahora se compren 12 unidades y se mantenga una organización para 24 unidades, probablemente nunca lleguen las doce adicionales, siendo muy torpe por no escribir otro adjetivo no hacer una racionalización de personal.
Honestidad, responsabilidad e integridad faltaron los años que pasaron sin adquirir nada, y eso hace que el presupuesto de cualquier nación sea malgastado, es decir sin un retorno positivo.