Hola. No vivo de entusiasmos etéreos. Me baso en información oficial y contrastable. La información da poder y hablar informado hace la diferencia versus un simple teórico especulador.
Considero que debes informarte pero primero DEBES bajarte de tu nube o poltrona.
Lo que dices no es nada nuevo.
Punto de partida: (0KM) y punto de llegada 863 mil 684 km) (evolución conforme incorporación progresiva de red radárica de 6 unidades):
Indicador: KM patrullados
Diagnóstico de la situación actual previa a la ejecución del Proyecto de Inversión:
Situación luego de implementado el Proyecto:
Fin de la discusión:
Muy bien por lo que usted considere pero no pontifique en base a lo que usted cree. Usted no es referencia o el alfil de la balanza de lo bueno y lo malo. La FAP considera que tanto la Banda S como la L satisfacen sus RTM.
He aquí las prestaciones esperadas:
____________________________________
Ahora, luego de informarlo a usted diga pues,
¿calza o no el Giraffe 4A con estos RTM?
Buenas tardes, Lethal2,
Gracias por tu respuesta con las fuentes, siempre importante en los debates.
La respuesta a tu última pregunta es:
SÍ. Sin duda, el Giraffe 4a cumple con las directivas de las RTM.
Dicho esto, ¡lamentablemente tu respuesta NO tiene NADA que ver con mi mensaje!
Podría pedir a mi estimado colega que indique DÓNDE en mi mensaje digo que el Giraffe 4a (o cualquier otro de la misma naturaleza) NO cumple tales requisitos, pero sería completamente innecesario.
Para evitar problemas de comprensión del texto, como el demostrado, intentaré resumir el objetivo de mi mensaje en temas claros :
1) En el primer cuarto del siglo XXI, el Perú no cuenta con una cobertura aérea mínima de su territorio con radares de vigilancia/tráfico aéreo (sólo sistemas de radares secundarios, es decir: de tráfico colaborativo).
2) Para subsanar esta deficiencia, simplemente indiqué lo que es CONSENSO en cualquier país, respecto de la necesidad de contar con radares primarios FIJOS que cubran gran parte del territorio peruano.
3) OBVIAMENTE se recomienda que estos radares tengan una alta tasa de disponibilidad y puedan operar de forma continua (de ahí la introducción del tema MTBCF).
Si entiendes estos tres simples puntos, podremos explicar mejor (no tanto a ti) a los pocos foristas que nos honran con su visita a este tema, el porqué de mi defensa de prioridades (que, por si no lo has notado, es el tema principal) para el Perú.
Desafortunadamente, muchos países de nuestra región sufrieron (o todavía sufren) estas deficiencias en la cobertura de radar.
Y aquí hay un punto que destaca:
Cuando hablo de cobertura radar, me refiero principalmente al control del tráfico aéreo (aviones comerciales), que obviamente tienen un componente de defensa aérea.
Para la mayoría de los países de nuestra región, el objetivo es abordar estas deficiencias de la mejor manera posible (y esto es importante en el caso del debate actual sobre Perú) con proyectos y programas nacionales.
Así, por ejemplo, en Argentina, desde 2004 (hace más de dos décadas), el proyecto SINVICA (Sistema Nacional de Vigilancia y Control Aeroespacial ) se ha implementado de forma consistente y con componentes nacionales, radares primarios Invap RPA240 y ahora reemplazados por los más avanzados RPA200), algo así como 12 sitios FIJOS iniciales.
Solo después de que este requisito estuvo relativamente cubierto, se negociaron radares móviles RMF-200V, etc. para el Ejército y la FAA (RPA-200M).
Colombia, por su parte, está desarrollando un proyecto radar con un contrato de 65 millones de euros con Indra y ya ha inaugurado el primer radar FIJO del proyecto.
Para abreviar, explicaré por qué la Banda L es la mejor opción:
Países como el nuestro (en particular Perú) tienen gran parte de su territorio cubierto por la selva amazónica, que históricamente presenta altas precipitaciones (y, en consecuencia, nubosidad). Iquitos, por ejemplo, tiene alrededor de 2200 mm de precipitación anual.
En estas condiciones, los radares de Banda L permiten filtrar esta humedad de forma más eficiente.
Volviendo al tema de los requisitos de Perú:
Sin duda, los estrategas que redactaron el RTM deben tener sus razones para priorizar los radares móviles.
¿Podría preguntarle a mi estimado colega del foro cuál es el sentido de, como amablemente publicó, describir seis ubicaciones (fijas por naturaleza) para la instalación y el uso de radares móviles?
La pregunta es, por supuesto, retórica.
Verán, dentro de una acción coherente, se debería buscar cobertura con radares fijos de alta disponibilidad para garantizar la seguridad del tráfico aéreo, y posteriormente, se deberían solicitar radares móviles.
Este tipo de radar móvil es verdaderamente estratégico para diversos tipos de misiones (excepto las mencionadas anteriormente). Por ejemplo, dada su naturaleza, puede ubicarse en una región remota donde se prevé un flujo de drogas y contrabando aéreo.
Por lo tanto, se convierte en un elemento disuasorio extraordinario.
Y ni siquiera me refiero a una situación de conflicto (esperemos que nunca) con otra nación.
Puede defender ubicaciones estratégicas, indicar objetivos para radares de defensa aérea más precisos (directores de fuego), etc.
Lo que quizás (opinión personal) haya guiado las pautas de adquisición, es el hecho de que, hasta la fecha, no hay NADA al respecto, por lo que es mejor garantizar herramientas que puedan usarse en situaciones de combate que en tiempos de paz.
En fin, esto ya es demasiado largo.
Solo te recomiendo que evites (no hablo por mí, porque me da igual, soy demasiado viejo para esto: 65 años) hablar de FIN DE LA DISCUSIÓN porque estamos en un foro.
En ese caso, te recomiendo que sigas tu declaración y NO respondas a este mensaje.
Saludos, y volvamos a otros temas.
