Noticias de la Fuerza Aérea de Perú

[PumaDeLosAndes]

Los C-27J Spartan cumplen 10 años al servicio de la Fuerza Aérea del Perú, superando las 13.000 horas de vuelo​

Alejo Marchessini, 14 de marzo de 2025



Un C-27J de la Fuerza Aérea del Perú volando sobre una cordillera.

A diez años de su incorporación, los aviones de transporte Leonardo C-27J Spartan de la Fuerza Aérea del Perú, registran un récord de 13.833 horas de vuelo transportado, tanto en operaciones a nivel nacional como en misiones de ayuda humanitaria en el extranjero, un total de 8,1 millones de kilos de carga y más de 214 mil pasajeros, de los que 897 corresponden a evacuaciones aeromédicas (MEDEVAC).
La Fuerza Aérea del Perú adquirió, en el marco del Programa de “Recuperación de Capacidad de Movilidad Aérea Eficaz con Aeronaves de Mediano alcance y Mediana Capacidad de Carga”, 4 aviones Leonardo C-27J Spartan mediante 2 contratos: uno suscrito en noviembre de 2013 por un monto de 121,9 millones de USD, y otro a fines de 2014 por 119,4 millones.

El primer aparato, matrícula FAP 328, se incorporó 15 de marzo de 2015. La nave despegó del aeropuerto de Turín, Caselle (Italia) para seguir la ruta a través de Keflavik (Islandia), Gander (Canadá), Freeport (Bahamas), Tocumen (Panamá) y aterrizar finalmente en el Aeropuerto Internacional “Jorge Chávez”. El segundo, matrícula FAP 329, se dio de alta el 11 de junio; y el tercero, matrícula FAP 330, el 13 de diciembre de 2015. El último, matrícula FAP 332, llegó el 7 diciembre de 2017.

Desde 2016, la Fuerza Aérea, de cara a mejorar las capacidades operacionales de los C-27J Spartan, dio inicio – de la mano con Leonardo Spa – al Programa de Soporte Logístico Integral con “stock cero”, mismo que garantiza un flujo constante de repuestos y partes originales, cubre el 100% del mantenimiento programado y no programado, genera una reducción sustancial del tiempo de atención y suministro, y brinda asistencia técnica, factores que permiten alcanzar a la flota un alto grado de operatividad.
A esto se suma, entre otros, un Programa de Entrenamiento para Tripulaciones en el empleo de visores NVG para vuelos nocturnos, y otro que permitió dotarlos en 2020 de la capacidad para realizar Misiones de Lucha contra incendios utilizando el Sistema “Guardian”. La experiencia de la Fuerza Aérea del Perú en la lucha contra incendios va en aumento, al punto que los C-27J han sido requeridos por países vecinos como Ecuador y Bolivia, registrándose al momento, unas 98,6 horas de vuelo.

En 2024, entre otras, se realizaron a nivel nacional operaciones de lucha contra incendios en Bongara, Congora y Lamud (Amazonas), San José del Alto e Jaén (Cajamarca), Ayabaca (Piura) y Sacanche (Tarapoto), así como en Amotaje, Ukumares y San Jacinto (Tumbes), en tanto que a nivel internacional, en San Antonio de las Aradas (Cantón de Quilanga, Provincia de Loja) en el Ecuador.

Importante Programa Offset​

El Programa de Compensaciones Industriales y Sociales - Offset asociado a la adquisición de los dos primeros C-27J, se valoró en unos 162,97 millones de dólares, cifra que implico la supererogación de las obligaciones por parte de Leonardo Spa en un 33% por encima del valor del contrato, es decir un poco más de 41 millones de dólares. Estos son:

• Programa de “Entrenamiento Táctico Avanzado en C-27J Spartan para la Fuerza Aérea del Perú” valorado en 6,9 millones de dólares, que permitió desarrollar capacidades para operar en campos cortos no preparados utilizando visores nocturnos y en Operaciones de Búsqueda y Rescate (SAR).
• Programa de “Suministro de un Sistema de Capacitación para Mantenimiento”, valorado en 15,4 millones de dólares. Proporciono a la Fuerza Aérea un Centro de Simulación de Mantenimiento Interactivo y Capacitación mediante el cual se forma y evalúa las capacidades del personal técnico.
• Programa de “Suministro de Equipamiento de Diagnóstico Automático de Sistemas de Aviónica” por un monto de 83,5 millones de dólares, que permitió crear el Centro de Excelencia para el Diagnóstico Electrónico de Sistemas de Aviónica en el SELEC. Dicho centro, diseñado para “lograr en forma progresiva un alto grado de independencia tecnológica que permita prolongar la vida útil y el tiempo de servicio de los sistemas electrónicos de la Fuerza Aérea”, logró en su fase inicial - periodo comprendido entre agosto de 2015 y octubre de 2019 - realizar unas 50 reparaciones, logrando un ahorro estimado en 99%. Estas capacidades, permitieron al SELEC realizar, por ejemplo, la reparación de la EDCU (Engine Data Concentrator Unit ) de uno de L-100-20 Hércules del Grupo Aéreo N° 8 y, a fin de enfrentar la pandemia del Covid-19, de unos 100 respiradores artificiales del Ministerio de Salud (MINSA) y de ESsalud.
• Programa de Desarrollo de Capacidades Técnicas Enfocadas al Mantenimiento de los Sistemas Electrónicos del Sistema de Alarma y Control de Aeronaves del Estado Peruano”. Valorado en aproximadamente 57,1 millones de dólares, permitirá al Grupo de Defensa Aérea (GRUDA), desarrollar y ampliar las capacidades técnicas de diagnóstico y reparación de los Sistemas de Radaricos de Alerta Temprana, de Vigilancia y de Control de Tiro, así como de los Sistemas de Comunicación operados por la Fuerza Aérea del Perú. Además, Leonardo, vía Diagnosys Ferndown Ltd. (Reino Unido), dará al GRUDA la capacidad de dar mantenimiento de línea a nivel Arsenal y al SELEC en los niveles DEPOT (orientado a actualizar y/o reemplazar componentes por especificación técnica o cumplimiento de vida útil ordenado por el fabricante) e Intermedio, suministrando, aunado a un Programa de Transferencia Tecnológica, no solo equipos sino cursos de entrenamiento y capacitación.

La adquisición de los otros dos C-27J Spartan genero el Convenio Específico denominado “Suministro de Equipamiento de Diagnóstico Automático de Sistemas de Aviónica – Fase II” valorado en 88,4 millones de dólares, que fue suscrito el 10 de diciembre de 2021. Por su parte, el contrato de Soporte Logístico Integral de 2016 permitió al Grupo de Defensa Aérea (GRUDA) y al SELEC el Desarrollo de Capacidades Técnicas enfocadas al Mantenimiento de los Sistemas Electrónicos del Sistema de Alarma y Control de Aeronaves, mientras que el de 2021, mediante el denominado Programa de “Transferencia de Know-How a la Fuerza Aérea del Perú en los Campos de Mantenimiento y Sistemas de Defensa para la Ejecución del Check C para la Flota C-27J”, mediante el cual Leonardo Spa capacito a especialistas del Grupo Aéreo N° 8 para realizar las Inspecciones Mayores del Tipo Check C, niveles C1, C2 y C3. Esto permitió al Grupo Aéreo N° 8 realizar durante 2024 someter a dos C-27J a estos trabajos, estando en curso uno más – que deberá completarse en octubre - y el ultimo que comenzará a fines de este año.
Finalmente, en septiembre de 2023 se suscribió el Convenio Especifico “Formación Práctica Profesional para los Futuros Suboficiales de la Fuerza Aérea Del Perú e Implementación de Laboratorios en Electrónica, Telecomunicaciones y Maquinas Eléctricas” (derivado del Contrato de Soporte Logístico Integral con “Stock Cero” de 2023, cifrado en aproximadamente 25,5 millones de dólares) que permitirá fortalecer las capacidades en la formación práctica profesional de los alumnos del Instituto de Educación Superior Tecnológico Público Aeronáutico “Suboficial Maestro de 2da. FAP Manuel Polo Jiménez” (ESOFA). En este caso la valoración de los correspondientes créditos offset se elevo a 32,8 millones de dólares, con una supererogación de aproximadamente 7,3 millones.

Los C-27J Spartan cumplen 10 años al servicio de la Fuerza Aérea del Perú, superando las 13.000 horas de vuelo

La flota de aviones C-27J Spartan de la Fuerza Aérea del Perú ha alcanzado las 13 mil horas de vuelo coincidiendo con su décimo aniversario

www.defensa.com

Saludos cordiales.

Desde ~10 años esperamos la compra del tercer par. Este gobierno prometió que lo harían este año…esperemos...

 

[PumaDeLosAndes]

Dieron muy buenas soluciones, que son pragmáticos, tengo que reconocerlo, pero ¿Es esto nuevo o un upgrade?

Y antes de que empiecen las lágrimas, en EE.UU., Loockead Martin (con F-22 y F-35, pero ya pensando en la sexta generación), no lo reconstruyeron como un 4.5 gen a ejemplo de Saab con el Gripen NG solo porque no lo necesitaban eso, y porque ya no era un caza para ellos. El F-16 Block 70 ya es un caza de exportación para países alineados de segunda y tercera línea (como todos en Sudamérica).

Primero: If it is no (completely) broken, no need to (completely) fix it.

Luego, inicialmente no pensaban que era para ellos… pero en el camino se dieron cuenta que lo necesitaban . Primero hicieron una prueba con el upgrade de 72 F-16 Block 30/32 de la ANG con algunas de las tecnologías (radar AESA, Link 16,…); y luego se decidieron por el upgrade de 608 F-16 Block 40/42/50/52 de la USAF (programa PoBIT), es decir todos los F-16 ‘post Block (30/32)’ que aún tenían disponibles, ya con un scope mayor de upgrade

Para los aliados de primer nivel, y para los de OTAN, les queda el F-35, que es solo el mejor caza comercializable del momento.

No necesariamente. La misma USAF está realizando el upgrade de sus F-16 post-Block. Turquía está adquiriendo F-16 B70, y realizando localmente el upgrade de F-16 existentes con tecnología local: no me atrevería a considerar a Turquía, un aliado clave en la OTAN, como de segundo nivel. Tienes otros miembros de la OTAN que están ya sea realizando el upgrade a F-16V o adquiriendo el F-16B70.

Aquí está el "nuevo" Gripen con IRST integrado directamente con el radar y las computadoras de misión y los tanques "invisibles" con un aumento del 40% en la capacidad interna.
Y cuando tienen el mismo camo es difícil decir qué versión es sin prestar atención a los detalles.


El Gripen NG (hoy JAS 39E Gripen), fue un nuevo diseño, con un nuevo proyecto, con nuevas soluciones de ingeniería estructurales generales, como resulta evidente al compararlos.
Desde su génesis conceptual como un 4.5 gen, dependían de esto (en la fecha), sería la bala de plata sueca y con todas las dificultades y limitaciones, pero "tuvieron que ir por tudo", poner toda la carne en el asador.

Efectivamente, los suecos debieron ir ‘por todo’ para poder mantener su industria aeronáutica en pie Y satisfacer sus requerimientos (o fue al revés?). Algo que le va bien a Suecia y como mencionaste también a Brasil. No todos quieren o necesita de ello. Nosotros la senda de ‘ser independientes’ o ‘no estar atados al gringo malo’ ya la probamos, y los resultados han sido malos, al menos dos décadas perdidas.

Saludos

 

[Leonardo S.A.]

Primero: If it is no (completely) broken, no need to (completely) fix it.

Luego, inicialmente no pensaban que era para ellos… pero en el camino se dieron cuenta que lo necesitaban . Primero hicieron una prueba con el upgrade de 72 F-16 Block 30/32 de la ANG con algunas de las tecnologías (radar AESA, Link 16,…); y luego se decidieron por el upgrade de 608 F-16 Block 40/42/50/52 de la USAF (programa PoBIT), es decir todos los F-16 ‘post Block (30/32)’ que aún tenían disponibles, ya con un scope mayor de upgrade


No necesariamente. La misma USAF está realizando el upgrade de sus F-16 post-Block. Turquía está adquiriendo F-16 B70, y realizando localmente el upgrade de F-16 existentes con tecnología local: no me atrevería a considerar a Turquía, un aliado clave en la OTAN, como de segundo nivel. Tienes otros miembros de la OTAN que están ya sea realizando el upgrade a F-16V o adquiriendo el F-16B70.

Todo esto fue lo que sucedió "cronológicamente", sin embargo el plan ya en los años 2000 era reemplazar absolutamente todos los SARMs de la primera línea con el Joint Strike Fighter (JSF), pero no sucedió, no resultó como se esperaba (lo cual es incluso razonable), las 3 versiones del F-35 no son casi idénticas y ni con una facilidad logística de operación y mantenimiento sencilla aún hoy, mucho menos es una solución de bajo costo de hecho demostraron ser diferentes y complejas durante muchos años.

De todos modos una vez más, esto solo contribuye a la causa de mi idea central, el hecho es que tenían ese plan de un caza "JSF" y por eso nunca desarrollaron un caza ligero entre la 4ta y 5ta generación, no lo necesitaban de este concepto 4.5 gen porque ya dominaban las tecnologías de la próxima generación (5.a) para el JSF, además ya tenían listo el F-22, no tenía sentido dar un paso atrás.

Efectivamente, los suecos debieron ir ‘por todo’ para poder mantener su industria aeronáutica en pie Y satisfacer sus requerimientos (o fue al revés?). Algo que le va bien a Suecia y como mencionaste también a Brasil. No todos quieren o necesita de ello. Nosotros la senda de ‘ser independientes’ o ‘no estar atados al gringo malo’ ya la probamos, y los resultados han sido malos, al menos dos décadas perdidas.

Saludos

Ambas son plausibles, pero es más probable que sí, fue al revés, la prioridad fue y sigue siendo la misma mantener capacidad intelectual autónoma de diseñar, integrar componentes, desarrollar y fabricar SARMs, es la razón central, y el porque de que países y Suecia (y Brasil), así como Francia con el Rafale entre muchos otros, opten por diferentes niveles de autonomía científica industrial militar.

También estoy de acuerdo en que este modelo no satisface las necesidades ni tiene sentido para todos países, mucho menos es el más económico en ningún sentido inmediato, pero por otro lado también aporta ventajas inigualables (económicas incluso, científicas e industriales) a quienes sepan extraer los beneficios directos e indirectos de este modelo a largo plazo.


Saludos cordiales.

 

[PumaDeLosAndes]

Ambas son plausibles, pero es más probable que sí, fue al revés, la prioridad fue y sigue siendo la misma mantener capacidad intelectual autónoma de diseñar, integrar componentes, desarrollar y fabricar SARMs, es la razón central, y el porque de que países y Suecia (y Brasil), así como Francia con el Rafale entre muchos otros, opten por diferentes niveles de autonomía científica industrial militar.

También estoy de acuerdo en que este modelo no satisface las necesidades ni tiene sentido para todos países, mucho menos es el más económico en ningún sentido inmediato, pero por otro lado también aporta ventajas inigualables (económicas incluso, científicas e industriales) a quienes sepan extraer los beneficios directos e indirectos de este modelo a largo plazo.


Saludos cordiales.

Claro, pero en el caso de la FAP, se necesita reconstruir todas las capacidades de defensa aérea, y para esto el proyecto de caza es sólo UNA pieza del rompecabeza.

Por eso es que yo en lo personal veo el beneficio del F-16 B70, no va ser la estrella de la muerte, pero es una vía posible para hacerse de otras capacidades - y no hablo de co-producción de piezas metal-mecánicas 'para ser independientes' (guiño guiño) - sino tal vez poder hacerse de otras capacidades como tanquero y AWACS de 2da del tío Sam, que de otro modo deberíamos comprarlo nuevo - y esto costará varios cientos de millones que no necesariamente tenemos en el corto plazo.

Saludos

 

[Perturbador]

El f16 es una magnifica aeronave, los años en servicio con decenas de operadores, así lo confirman.
En el plano regional la máxima de lo expresado en lineas arriba, es la Fuerza Aérea Venezolana, que pese a no tener la las versiones mas y mejor actualizadas y no tener la venia de USA, sigue siendo una plataforma disuasiva.
La dependencia de otros sistemas que ayudan a esta aeronave a ser temible, es la que considero una traba e impedimento para presupuestos cortos para una operación mas eficiente.
Me explico, desear que la nación de Trump, ceda y/o venda reabastecedores, sistemas de vigilancia alerta temprana y comando aéreos de 2da, no es imposible pero si improbable que sean los mas adecuados para la FAP y sus presupuestos, ya había comentado lo de los tetrareactores KC135 y sus consumos, ademas que difícilmente los van a desechar cuando tienen inconvenientes con el KC46, a lo sumo te podrían en oferta el KC135E, con motores Pratt & Whitney, la 1 generacion de turbofan, de hecho consume mas y bastante mas ruidoso que el KC135R, que seria el reabastecedor para un F16 que necesita de la lanza o pertiga para ser reabastecido.
Sobre los sistemas de vigilancia, alerta temprana y comando aéreo, si se pretende el Sentry, los consumos de combustibles son mayores al KC135R, con los mismos CFM56 que los potencian, y que esperarías adquirir, quizás algo que ya tiene tecnologías y equipos superados o al borde de la obsolecensia, el E-7 bizjet seria ideal, aunque dudo mucho que tengamos el presupuesto para adquirir 2, porque 1 es ninguno.
Comento todo esto, porque lo que hace al Fighting Falcon verdaderamente temible, es la sinergia que hace con las plataformas que se nombraron, solo sin ese apoyo, viene a ser una buena aeronave, bastante vulnerable como cualquier otra de su generación, como sucedió frente al M2000 griego o Mig21 de la India.
Ya hay plataformas que se protegen electronicamente frente las mismas amenazas y que pueden actuar en forma autónoma, salvo claro el necesario combustible para poder tener mas alcance y/o permanecer patrullando en determinada área.
Lo de los C27, en hora buena lo de los 10 años, 4 insuficientes, prueba de que la dependencia no solo de equipos del extranjero, sino también la presupuestaria hacen necesaria una adquisición inteligente del caza que se requiere, y también la pronta expedición de la partida para el siguiente par de Spartan.
Saludos

Saludos

 

[PumaDeLosAndes]

El f16 es una magnifica aeronave, los años en servicio con decenas de operadores, así lo confirman.
En el plano regional la máxima de lo expresado en lineas arriba, es la Fuerza Aérea Venezolana, que pese a no tener la las versiones mas y mejor actualizadas y no tener la venia de USA, sigue siendo una plataforma disuasiva.
La dependencia de otros sistemas que ayudan a esta aeronave a ser temible, es la que considero una traba e impedimento para presupuestos cortos para una operación mas eficiente.
Me explico, desear que la nación de Trump, ceda y/o venda reabastecedores, sistemas de vigilancia alerta temprana y comando aéreos de 2da, no es imposible pero si improbable que sean los mas adecuados para la FAP y sus presupuestos,

El presupuesto de la FAP es inadecuado para operación y manto, la gran mayoría del presupuesto va a pagar planillas y pensiones... 4 bases, cada una para pocos cazas, sólo para un puñado de aviones volando. Si eso no se soluciona, simplemente cualquier cosa que se compre terminará tomando el sol más que volando.

ya había comentado lo de los tetrareactores KC135 y sus consumos, ademas que difícilmente los van a desechar cuando tienen inconvenientes con el KC46, a lo sumo te podrían en oferta el KC135E, con motores Pratt & Whitney, la 1 generacion de turbofan, de hecho consume mas y bastante mas ruidoso que el KC135R, que seria el reabastecedor para un F16 que necesita de la lanza o pertiga para ser reabastecido.
Sobre los sistemas de vigilancia, alerta temprana y comando aéreo, si se pretende el Sentry, los consumos de combustibles son mayores al KC135R, con los mismos CFM56 que los potencian, y que esperarías adquirir, quizás algo que ya tiene tecnologías y equipos superados o al borde de la obsolecensia, el E-7 bizjet seria ideal, aunque dudo mucho que tengamos el presupuesto para adquirir 2, porque 1 es ninguno.
Comento todo esto, porque lo que hace al Fighting Falcon verdaderamente temible, es la sinergia que hace con las plataformas que se nombraron, solo sin ese apoyo, viene a ser una buena aeronave, bastante vulnerable como cualquier otra de su generación, como sucedió frente al M2000 griego o Mig21 de la India.

Bueno, pero adquirir AWACS nuevo, incluso uno 'ligero' como el SAAB GlobalEye puede salir sin despeinarse USD 300-400 millones cada uno como cliente primerizo, sin contar con el presupuesto operativo. Es una u otra. Pero hay que invertir tanto en adquisición, y en operación y soporte; la cuestión entonces es en qué parte de esa ecuación vas a poner más dinero.

Saludos

 

[Giancarlo_HG.]

Sin hacer chistes para ser honesto y directo sobre el mejor caza para la FAP:

Rafale F4:

Mayores capacidades generales, rendimiento y superioridad general en misiones de ataque terrestre.
Mayores costos de adquisición, operación, modernización y ciclo de vida.

Gripen E:

Menores capacidades globales y prestaciones de vuelo que el Rafale, pero con el mismo nivel tecnológico (superior en algunos puntos), misma capacidad para misiones aire-aire.
Menor costo de adquisición, menor costo operativo, posiblemente menor costo de ciclo de vida (a demostrar), mayor robustez y facilidad de operación.

F-16 C/D Block 70:

Capacidades globales inferiores a las del Rafale F4 y Gripen E en prestaciones y características de vuelo, nivel tecnológico inferior, mismas capacidades que el Gripen para misiones aire-tierra, muy inferior tecnológicamente al Gripen E y al Rafale F4 en misiones aire-aire.
Más barato que el Rafale F4 en todos los aspectos, mayor coste de adquisición que el Gripen E y costes de operación y mantenimiento proyectados probablemente similares a los del Gripen E (por confirmar).


Considerando las características generales de los SARMs, el rendimiento de vuelo, la tecnología a bordo y los costos, el Gripen E es la mejor opción costo-beneficio para la FAP.

Es un hecho.

Es una competencia de palabras ....

Subestima la capacidad del F-16 Block 70 en comparación con el Gripen E:

El F-16 Block 70 tiene un AN/APG-83 AESA, que es un radar probado con una base logística consolidada, y lo que es principal, esta operativa y tiene una garantía de mejora continua que el Gripen E no tiene, no en esa magnitud.

El Gripen E usa el Raven ES-05, que es más moderno y con mejores prestaciones en ciertos escenarios, pero su rendimiento real en combate sigue siendo una incógnita.

En combate aire-aire, ambos dependen mucho del armamento y la doctrina operativa.

El F-16 tiene una mayor capacidad de carga de armas que el Gripen y la flexibilidad de la configuración de armas es superior.

No considera la importancia de la red logística y la geopolítica:

El F-16 tiene una ventaja logística clara, con repuestos y soporte global ampliamente disponible, el ultimo upgrade de la USAF, de la Guardia Nacional, de Taiwan, de Turquía etc, garantizan esa fortaleza en las próximas décadas.

El Gripen E aún no ha sido adoptado en grandes cantidades, por lo que su red logística es bastante mas reducida con todo lo que eso implica para un nuevo usuario.

El Rafale F4 también tiene un soporte limitado en la región y sería costoso mantenerlo.

No menciona la interoperabilidad y los estándares militares, a propósito:

El F-16 ofrece acceso a doctrina y entrenamiento con la USAF, lo que puede modernizar la FAP.

El Gripen E tiene una independencia tecnológica cuestionable, pero no representa una transformación organizacional.

El Rafale F4 es más autónomo, pero Francia no tiene el mismo peso geopolítico que EE.UU. en la región.

La Fuerza Aérea del Perú ha demostrado errores propios y evidentes a lo largo de las últimas décadas.

Y esos errores están relacionados a la gestión del activo y a su difusa doctrina de guerra (que se evidencio en los 80s y principios de los 90s al tener completamente desbalanceada la estructura de la fuerza, dando énfasis a la aviación de ataque y dejando casi de lado la aviación cazadora) .

Por lo tanto los errores o fallas estructurales mas evidentes :

-Desbalance completo en la estrutura del gasto, el gasto corriente por planillas supera el 70%
-Errores de gestión en el activo de guerra
-Doctrinas difusas

Dado que estos problemas han persistido por décadas, ¿qué agente externo (país y fuerza aérea) tiene la capacidad real de generar un cambio estructural en la FAP? , personalmente para mi, la pregunta se responde sola.

Entiendo que países pequeños estén desesperados en vender sus cazas de combate, este es un tema que debe de ser analizado desde la perspectiva de que le conviene al Perú.

El Gripen E pinta como un buen caza, pero no solo compramos un caza de combate, importamos el paquete completo y ese paquete completo en el caso sueco NO SE ENCUENTRA FOC.

Y esto impacta directamente en nuestra fuerza aérea en términos logísticos y en términos económicos (costo por ciclo de vida y costos de mantenimiento).

No encuentro razón alguna desde el punto de vista económica para pre suponer que los costos de operación de un gripen E sean equivalentes, similares, o tan solo un poco mayores a los del Gripen A/C .

El Gripen E es un nuevo caza, mas pesado, nueva estructura, motor mas potente, nueva aviónica y todo eso se enfrenta a los exiguos números vendidos y una cadena logística acotada.

EL Rafale es excelente pero un caza de ricos o al menos de naciones que les importa poco su sociedad.

 

[Giancarlo_HG.]

Modo chistes (on)

Ahora sobre el océano de posts sin mucho propósito...

Creo que lo entiendo... La estrategia es llenar el tema con posts que sólo describan características que cualquiera conoce (o podría conocer si investigara), sin que esto tenga relación con el debate o preguntas directas y objetivas...

¡¡¡Volvamos con nuestros lobbystas de USA!!!

¿O nos vamos con los lobbytas de Brasil?

De plano como peruano, no estoy de acuerdo de una relación doctrinal y logística militar con el Brasil. Y aquí no vale real politik, el daño realizado al Perú por una empresa respaldada por un gobernante de ese país ha sido gigantesco, hasta que eso este cerrado oleado y sacramentado es mejor navegar con cautela en ese tipo de relación.

Por lo demás las características que citas del Gripen E son públicas solo que convenientemente sazonadas.

No hay respuesta cuando se le cuestiona el FOC, tomará sus buenos años para ello.
Silencio total cuando se le cuestiona el aspecto logístico y su impacto en costos.
El aspecto geopolítico para el Perú cobra relevancia, la cuestión en simple, o nos asociamos con los EEUU por unas buenas décadas, o lo hacemos con Suecia-Brasil o es Francia.

Esto es un off topic, pero dado el contexto en el que vivimos y el innegable impacto político y geopolítico de esta compra, ya se están escuchando cuestionamientos internos muy fuertes y graves del como salió adelante el puerto de Chancay y eso EEUU lo va a aprovechar cuando crea conveniente y no solo para esta venta de armamento, cierro el off topic.

 

[Giancarlo_HG.]

Enumeré estas características, les presenté argumentos. Decir que es por lo que pienso, gusto, creo etc., es lo mismo que decir: «No quiero que el caza de mi corazón no sea como yo pensaba» por favor.

Relación "Radar x RCS", ¿Cuál es tu firma de radar y cuál es la de tu oponente?

F-16C/D B70 1.25m2 con Have Glass V (lo cual es una pintura muy costosa y difícil de mantener), de lo contrario tienes un caza con 4/5m2 de RCS como los de la generación anterior.
Rafale F4 0,5m2
Gripen E/F 0,1m2

Te vuelvo a preguntar entonces.

Esos RCS son en configuración limpia.

¿cuales son los valores en configuración de combate? ......no te preocupes Leonardo, nadie los sabe, pero todo el mundo entiende que se disparan logaritmicamente.


No son cazas furtivos, estan bastante alejados de la 5ta generación en ese aspecto.

Por lo demás todo caza que incorpore características para atenuar su firma radar dispara los costos de manutención, la pregunta es ¿cuanto? ¿cuanto el gripen y cuanto el rafale ? ¿y cuanto el F16? .....tampoco nadie tiene acceso a esos datos.

Pero si me piden en que proyección de costos de manutención confió mas , sin lugar a dudas la del F16 por razones ya citadas y que son fuertísimas.

Sobre el AESA con el Swashplate

Todos los radares en el caso son AESA y emplean el mismo concepto tecnológico radar de escaneo electrónico entre otras innumerables ventajas, pero el Gripen E añade una característica distintiva (swashplate), que le otorga capacidades únicas en el combate aire-aire.

Que bueno que se utilicen los términos adecuados : "característica distintiva" , el impacto de lo que escribo da sus frutos.

Ahora, ¿como conviertes esa característica distintiva en una ventaja competitiva para el Gripen E?

Ventaja competitiva = Característica distintiva + impacto real en desempeño, eficiencia o costos.

Si una característica distintiva no genera un beneficio tangible, mejor desempeño, menor costo, mayor eficiencia, entonces es solo una diferencia, no una ventaja competitiva.

Analicémos el caso del Gripen E y el swashplate para entender si esa característica distintiva (única) del Gripen E puede convertirse en una ventaja competitiva para la FAP y hasta para ese sistema de armas en particular.

¿Mejor desempeño? Si y no , depende del escenario operativo. Creo que aquí todos comprendemos que si utilizas esa característica es por que tienen la necesidad de emitir y por ende revelar tu posición.

Lo que inevitablemente hará que el caza enemigo maniobre e inicie acciones de guerra electrónica activa.

Y si eso sucede la capacidad efectiva de adquisición , identificación de blancos y , seguimiento del Raven ES-05 quedará rápidamente mermada.

Bajo ese escenario o enfrentas el combate o lo rehusas y te largas.

Cualquier contra maniobra enemiga o propia del Gripen E hará que el caza enemigo quede dentro del ángulo de búsqueda efectiva de sus radares.

Que pasa si la aeronave enemiga opera bajo una red ADGE ? que pasa si existen AWACS en la zona ? , entonces no pretendamos que el Gripen E se convierta en un mini awacs por que no lo es.

Los escenarios de combate donde el swashplate sea determinante para un combate aereo pueden ser específicos pero no determina una ventaja competitiva para el Gripen por sobre los demás cazas de combate de su categoría ni para la FAP misma.

Y esto ultimo por una simple razón. Dentro de los planes FAP se evalúa la adquisición de AWACS y una reestructuración completa de la red ADGE , entonces esa característica distintiva del Gripen E el radar swashplate, queda relegada a situaciones muy específicas.

Y si es así , otras características del sistema de armas cobran mas relevancia, características innatas y anexas al sistema mismo.

Por lo demás el mecánico giratorio añade complejidad y potenciales puntos de falla en comparación con un AESA fijo, además de mayores costos de manutención en el corto, mediano y largo plazo.

Todo lo que gira dentro de un caza de combate altamente evolucionante está dispuesto a fallar en algún momento, no por gusto medio mundo apuesta por los AESAS fijos.

Además con el avance de la tecnología se pueden compensar la falta de giro mecánico con modos avanzados de escaneo, haciendo la diferencia aún menos relevante.

Si un caza con radar fijo necesita ampliar su cobertura en el eje lateral (horizontal), puede realizar un leve alabeo para inclinar la nariz y escanear una zona más amplia.

Si necesita aumentar la cobertura vertical, un cabeceo hacia arriba o hacia abajo permite explorar un mayor volumen de espacio aéreo.

Ojo , estamos en el contexto de combate BVR, y los potenciales blancos están a decenas de km de distancia, por lo tanto esas maniobras garantizan un mayor espacio escaneado por el radar sin necesidad de maniobras de altas g´s.

Tambien se puede recurrir a acciones colaborativas mediante el uso de data link, donde un caza puede iluminar y rastrear un objetivo mientras otros en la formación, con diferentes ángulos, complementan la imagen táctica.

Me vas a disculpar Leonardo, pero si profundizamos más nos daremos cuenta del por que el Gripen E no esta vendiendo como debería de vender.

 

[Giancarlo_HG.]

Supercrucero

Pero otro ejemplo que ya he puesto es una tremenda desventaja, tus adversarios se mueven por encima de Mach 1,2 o 1,6, pero para alcanzarlos o escapar de ellos el F-16 necesita encender el postquemador, quemar combustible, pero sólo puede hacerlo durante un tiempo determinado y no tanto como quieras, pues aumenta el riesgo de dañar el motor.
No sólo eso, el F-16 sin tanques externos tiene el más bajo rango de los tres; si el el postquemador permanece encendido, el alcance operativo del caza comienza a disminuir drásticamente.

Hablemos con datos, y dejemos los supuestos. Saab ha declarado que el Gripen E puede alcanzar supercrucero, pero… ¿a qué velocidad? ¿Con qué carga? ¿En qué condiciones?

No solo bajo que configuración de armas, también altitud, clima, condiciones de humedad, etc.

Nadie ha publicado cifras concretas que indiquen que lo logra en configuración operativa.

Si fuera un punto tan fuerte, Saab lo habría promocionado ampliamente en los concursos donde participó. Pero no lo hizo.

Si fuera irónico diría "¿por algo será?", pero soy demasiado inteligente para caer en este tipo de debate y lo retiro.

El F-16 sin tanques externos podría tener menor alcance que el Gripen E. Pero en combate real, ambos llevan tanques. Y cuando la situación lo requiere, ambos los eyectan.

Si el F-16 entra en un dogfight y suelta sus tanques externos para ganar maniobrabilidad, el Gripen E también tendría que hacerlo. Y ahí se acaba la ventaja teórica del Gripen en autonomía.

Y no olvides la capacidad de F16 en maniobras de combate en altos transónicos, que ha sido fundamental , para que en batalla, demuestre su enorme capacidad aire aire.

Sí, el F-16 necesita postquemador para alcanzar velocidades supersónicas altas. Pero aquí lo importante es el contexto operacional.

En combate real, nadie va en supercrucero todo el tiempo. Lo que importa es la relación empuje-peso, aceleración y la capacidad de maniobra en el momento crítico.

Si el Gripen E entra en combate con postquemador encendido, su ventaja en autonomía también desaparece rápido.

Entonces, ¿realmente el supercrucero del Gripen E es una ventaja competitiva? No, es simplemente una característica distintiva con utilidad cuestionable hasta que se demuestre lo contrario, y ni en concursos ni en batalla lo ha demostrado, pero si en las contiendas de redes.

 

[Giancarlo_HG.]

IRST integrado

Otra ventaja evidente es el espacio libre externo, que no aumenta el RCS, además de la ventaja de ser otro sistema intrínseco y su relación con la fusión de datos, o no depender de un pod.

**Pero además (la postcombustión activada), obviamente convierte un caza "en una linterna por la noche", con una enorme firma infrarroja para los sistemas IRST (Infra Red Search and Track).
Pronto los otros dos cazas (Griepn y el Rafale), que llevan IRST integrado pueden detectarlo y fijarlo como objetivo, y no necesitan ni encender el radar.
Además para detectarlo con el IRST sí están a unos 50km o poco más sólo por la fricción de las superficies con la atmósfera en condiciones meteorológicas favorables alcanza.

Ventajas y desventajas.

Los cazas operan en misiones de paz durante el 99% de su vida útil.

Bajo ese contexto, que es real y es irrefutable, cobra vital importancia el costo de mantenimiento de los sistemas de armas de la aeronave.

Por lo tanto tener un IRST en un POD como el legión, que además tiene la capacidad de crecer mas en complementos y funcionalidades, te da una ventaja en costos operacionales creo yo, dado los exiguos presupuestos de mantenimiento y operación en la región, bastante importante ya que puedes prescindir de su uso en operaciones de paz ahorrando mucho dinero en mantenimiento.

Por lo demás caemos en argumentos falaces, no conviertas ni al Gripen E ni al Rafale en aeronaves furtivas por que no lo son, y tampoco es válido asumir que por que uno "supuestamente tiene supercrucero" tiene una menor firma IR ¿respecto a quien?

Uno puede detectar con el IRST pero necesitas datos de distancia y eso solo se logra utilizando el radar a no ser que la aeronave este lo suficientemente cerca para que el laser mida la distancia.

Por lo demás los sensores Focal Planar Array con procesamiento degital de imágenes IR / UV del Legion como de los otros cazas son lo suficientemente sensibles a la firma electromagnética infrarroja y ultravioleta como para detectar hasta la temperatura que origina el caza al rozar el aire, son sistemas extremadamente sensibles.

Otro punto importante, y de nuevo llegamos a la importancia de la escala en un sistema de armas, es respecto a que sistema IRST tendrá mayor capacidad de desarrollo y crecimiento a futuro.

Legion ya es un pod asimilado en la USAF y en la NAVY , la garantía de su desarrollo a mediano y largo plazo esta garantizado.

Ojo, mantengo el enfoque en el debate en los costos operacionales y la escalabilidad, que son puntos clave en la discusión realista sobre sistemas de armas.

Tengo una lista gigantesca de ventajas respecto a las desventajas del sistema de armas F16 para la FAP y en relación a los otros potenciales contendientes.....solo sigue acumulándose y ya pesa.

 

[Giancarlo_HG.]

Misil BVR MBDA Meteor

Contar con el mejor misil BVR integrado de la actualidad, tremenda ventaja de alcance general, mayor NEZ (60km), mayor desempeño y energía sinéctica desde el principio a fin por la propulsión ramjet y en el caso de nuestra región, asumiendo que tendrían que recibir autorización de USA para que el AIM-120D sea liberado en la versión que tenga enlace de datos bidireccional.
En otras palabras, mayor alcance, mayor energía, menor zona de escape y la posibilidad de disparar con el Radar del caza apagado, ya sea utilizando la triangulación del RWR de tres cazas en la formación, ya sea utilizando el IRST, sea utilizando el enlace de datos proporcionados por cualquier otro sistema de la red (NCW), ya sea un radar de otro caza, ya sea un radar 3/4D tectico en tierra, sea un AEW&C, o una fragata en la costa con un radar 3/4D.
Un verdadero "game changer" que no existe hoy con ningun F-16.

¿game changer? ¿por un misil?

Esto suena a los F16 en Ucrania
Esto suena a los M1 en Ucrania
Esto suena a los Mirage 2000-5 en Ucrania, javelins, Storm shadow, ATCMS etc, etc

Vamos, es una solución por la cual solamente los europeos han apostado, interesante, pero no determinante.

No estamos viendo que la industria siga ese desarrollo ¿no vas a ironizar al respecto? ¿o si ? por que esa es la verdad.

Tiene sus ventajas , nadie lo niega, pero no se compra un sistema de armas por la existencia de un misil en particular, por que si por eso fuera el F16 tiene una panoplia de armas que el caza sueco y francés solo soñarían en usar y sistemas asociados que multiplican la capacidad de la aeronave que han demostrado que funcionan, importancia fundamental si señor, el combat proven es fundamental.

Volvamos a la análogía R77 FAP y AMRAAM FACH

En EEUU también debatieron si era necesario introducir el misil en la región, pero es que la FAP ya había introducido un BVR de guiado activo, ya antes con los semi activos, fin a la discusión. Liberaron el AMRAAM para Chile y ahora para Argentina.

Ustedes ya introdujeron el Meteor, no habría motivo para negar la liberación del AMRAAM D, si hasta le están vendiendo F35 a Marruecos, un país no aliado .

Yo apuesto por lo conocido y que ha demostrado efectividad, y esa efectividad no es por gusto, existe todo un saber hacer y una I&D descomunal detrás del AMRAAM, es seguridad ¿o también se va a cuestionar con ironías? ¿no creo no? por que es real.

También apuesto por lo menos complicado por mantener, en ese caso la propulsión del AMRAAM ofrece una ventaja en costos de mantenimiento por sobre el scram jet del Meteor.

El ram jet del meteor es un elemento externo NO FURTIVO que eleva el RCS de las aeronaves portadoras.

Y las situaciones donde el mayor NEZ son determinantes también se clasifican en escenarios y reglas de enfrentamiento.

Además ese NEZ no es el mismo si lo dispara un Typhoon o un Gripen E, la energía cinética , la altura, la velocidad por la cual es necesario cumplir a rajatabla para obtener ese NEZ de 60km son específicas.

El Meteor es un excelente misil BVR, pero no define la compra de un caza ni garantiza superioridad. La victoria en combate aéreo depende de muchos más factores: detección, doctrina, entrenamiento, interoperabilidad y contexto táctico. Creer que un solo misil cambia el equilibrio estratégico es simplificar demasiado la ecuación.

El Meteor pinta excelente, pero de ninguna manera determina la compra de un sistema de armas.



PD: ¿se enteraron de los éxitos del R37? ¿ha desaparecido la aviación ucraniana? NO, ¿game changer?

Ucrania tiene desplegado los sistemas PATRIOT ¿han eliminado la capacidad de la aviación rusa en Ucrania? NO ¿game changer?

Ucrania goza de la ventaja táctica del STARLINK ¿game changer? NO.
Rusia utilizó su Oreshnik y tiene misiles hipersónicos ¿game changer? NO.

etc, etc, etc.......

Si en la FAP deciden por cuestiones de publicidad avisen para largarme del país de una buena vez...

 

[Giancarlo_HG.]

De otro lado como bien refieres a la disuacion, esta se mide por el daño que puedas hacer en territorio del adversario, hay que tener en cuenta que todo esto evoluciona con la precisión del armamento y plataforma que lo lanza, ya no es por la cantidad o el del poder destructivo de lo lanzado, eso en cuanto al objetivo y su valor (estratégico o no).
Sobre las capacidades aire-aire osea, defensa aérea cuando no estas en conflicto, las capacidades BVR debieran ser estupendas siempre y cuando tengas las armas disponibles, acordarse que en este role esto sustituye el largo alcance y mediano alcance de la defensa aérea, mas en estos tiempos con enjambres de UAV que se utilizan también para saturar tus sistemas defensivos.
De lo que se entiende en los planes del sector defensa, es recuperar la capacidad disuasiva en todos sus teatros de operaciones, con plataformas versátiles y que puedan ser soportadas por los presupuestos que les asignen, esto a nivel de las 3 fuerzas. Luego vendrá el plan de la vigilancia y control aeroespacial,marítimo-fluvial y por supuesto el terrestre y ultimando con industria conexa a estos servicios.
20 años fácil de desarrollo

Uhmm

La disuasión se trata del costo inaceptable que se le impone al adversario si decide atacar.

No solamente se mide en capacidad militar, la resilencia de la población también ¿por que crees que la Europa progresista esta así con la nación rusa?

Y en Sudamerica nuestra resilencia combativa como nación es super conocida, no sufrimos por la perdida humana, la tomamos como consecuencia de..... por lo tanto estamos dispuestos a utilizar mucho recurso humano y aceptamos las perdidas materiales como consecuencia de una batalla, lo demostramos al expulsar al invasor comunista hace años y ayer nomás y se demostró en el Cenepa.

Históricamente, el Perú ha demostrado una alta capacidad de sacrificio en defensa de su soberanía, lo que influye en su capacidad de disuasión.

No, no todos las naciones tienen esa capacidad.

Por ejemplo, la doctrina A2/AD (Anti-Access/Area Denial) de Rusia y China en el Pacífico no se basa en atacar territorio enemigo, sino en hacer cualquier ofensiva en su contra extremadamente costosa mediante defensas aéreas, misiles antibuque y guerra electrónica.

En la Guerra Fría, la OTAN disuadía a la URSS con una mezcla de defensa y respuesta escalonada, no solo con ataques profundos.

Vietnam demostró que podía disuadir a EE.UU. al hacer la guerra demasiado costosa en bajas y política interna, quien invada el Perú se le garantiza miles de féretros eso ni lo dudes.

Y disculpen que sea tan crudo, nuestra sociedad es resilente a estos términos, por todos los conflictos que hemos vivido en las últimas décadas ustedes entenderán.

Un país con alta capacidad de movilización, defensa en profundidad y estrategias de guerra irregular también puede disuadir sin necesidad de golpear el territorio enemigo.

Además no todas las doctrinas militares buscan atacar territorio enemigo.

Algunas fuerzas armadas se centran en la defensa pura y no por ello carecen de disuasión.

Un país con defensa aérea robusta, defensa antibuque y capacidades asimétricas puede ser altamente disuasivo sin necesidad de un componente ofensivo estratégico y eso es por lo que apostó el Perú en los últimos años, muchos se burlaban de nuestras motos , miren a los rusos utilizando motos a diestra y siniestra y no por que se le acabaran los tanques. Resulta que quien ha vivido situaciones complejas piensa de manera distinta y aplica otros caminos.

Ahora la economía esta mas fuerte, se puede comprar sistemas de armas mas complejos.....espero nomás que la política no juegue en contra de nuevo.

En conclusión, la disuasión no se mide solo por la capacidad de hacer daño en territorio enemigo. Un país puede ser disuasivo sin necesidad de atacar bases enemigas o su infraestructura estratégica. Lo importante es que el adversario perciba que el costo de la agresión será inaceptable, ya sea por nuestras defensas, por nuestra capacidad de resistencia o por una respuesta devastadora. No todas las doctrinas de defensa apuestan por la proyección ofensiva, y aun así logran disuadir eficazmente

 

[BARRANQUILLERO]

Contexto Geopolítico Regional:
Donald Trump (DT), aumento los aranceles a Canadá y les dice que si se convierten en el Estado 51, el arancel sería cero. DT también reclama Groenlandia y desea ocupar militarmente el Canal de Panamá.

Perú y Brasil son posesionarios de la mayor parte de la Amazonía, sin negar que Bolivia, Ecuador, Colombia y Venezuela también forman parte de la cuenca del Río Amazonas.

El Río Madeira que desemboca en el Amazonas, muy cerca del Puerto Fluvial de Manaos, no es otro que el Río Madre de Dios en Perú.

Por suerte EE.UU. no tiene ni un Km2 de Selva Amazónica, existen reclamos de EE.UU. que no cuidamos convenientemente la Amazonía. Tener Cazas tanto para Brasil como para el Perú, es un tema delicado para nuestras Fuerzas Armadas, el tener que depender tecnologicamente de un posible adversario, en el futuro.

Estrategias de como se emplean los Cazas:
Tanto Brasil, como Perú se arman para defender su soberanía, no es determinante para la región que el Perú cuente con 24 Cazas y Brasil desarrolla tecnología con miras a la autosuficiencia.

Son dos estrategias defensivas, muy diferentes que se pueden complementar. Toda nuestra frontera de Perú con Brasil es Selva y es la más extensa para el Perú.

En cuanto a los cazas coincido con Leonardo, en que la primera opción esta en el Rafale F4 y la segunda en el JAS 39E Gripen. No me hago problemas con el monto del dinero requerido para cualquiera de los dos Cazas.

Se ha dado un monto que al día de hoy por el tipo de cambio representan US$2,070 millones para la primeta fase y nada impide que para la segunda fase sea un monto similar y que se financie digamos unos US$1,000 millones, para completar la adquisición de los 24 Cazas.

Todos sabemos que el armamento se hara por contrato aparte, como la adquisición de los AWACS, y del equipamiento necesario en tierra, como los costos de entrenamiento de los técnicos en tierra y de los pilotos de los Cazas, como la adquisicion de unos 8 LIFT, y los fondos anuales para la operación de las flotas, No suman US$3,500 millones, dicho sea de pado, esta cantidad que no esta definida en ningún documento oficial.

Solo queda esperar un par de meses para que se defina todo y comprender a cada cual con sus preferencias por determinado Caza.

El Banco de la Nación (BN) ya logró colocar los documentos de valor en el Mercado Interno y solo se espera las coordinaciones entre el MEF y el Directorio de BN.

Todo marcha de acuerdo a los planes.


Saludos,

 

[Perturbador]

Uhmm

La disuasión se trata del costo inaceptable que se le impone al adversario si decide atacar.

No solamente se mide en capacidad militar, la resilencia de la población también ¿por que crees que la Europa progresista esta así con la nación rusa?

Y en Sudamerica nuestra resilencia combativa como nación es super conocida, no sufrimos por la perdida humana, la tomamos como consecuencia de..... por lo tanto estamos dispuestos a utilizar mucho recurso humano y aceptamos las perdidas materiales como consecuencia de una batalla, lo demostramos al expulsar al invasor comunista hace años y ayer nomás y se demostró en el Cenepa.

Históricamente, el Perú ha demostrado una alta capacidad de sacrificio en defensa de su soberanía, lo que influye en su capacidad de disuasión.

No, no todos las naciones tienen esa capacidad.

Por ejemplo, la doctrina A2/AD (Anti-Access/Area Denial) de Rusia y China en el Pacífico no se basa en atacar territorio enemigo, sino en hacer cualquier ofensiva en su contra extremadamente costosa mediante defensas aéreas, misiles antibuque y guerra electrónica.

En la Guerra Fría, la OTAN disuadía a la URSS con una mezcla de defensa y respuesta escalonada, no solo con ataques profundos.

Vietnam demostró que podía disuadir a EE.UU. al hacer la guerra demasiado costosa en bajas y política interna, quien invada el Perú se le garantiza miles de féretros eso ni lo dudes.

Y disculpen que sea tan crudo, nuestra sociedad es resilente a estos términos, por todos los conflictos que hemos vivido en las últimas décadas ustedes entenderán.

Un país con alta capacidad de movilización, defensa en profundidad y estrategias de guerra irregular también puede disuadir sin necesidad de golpear el territorio enemigo.

Además no todas las doctrinas militares buscan atacar territorio enemigo.

Algunas fuerzas armadas se centran en la defensa pura y no por ello carecen de disuasión.

Un país con defensa aérea robusta, defensa antibuque y capacidades asimétricas puede ser altamente disuasivo sin necesidad de un componente ofensivo estratégico y eso es por lo que apostó el Perú en los últimos años, muchos se burlaban de nuestras motos , miren a los rusos utilizando motos a diestra y siniestra y no por que se le acabaran los tanques. Resulta que quien ha vivido situaciones complejas piensa de manera distinta y aplica otros caminos.

Ahora la economía esta mas fuerte, se puede comprar sistemas de armas mas complejos.....espero nomás que la política no juegue en contra de nuevo.

En conclusión, la disuasión no se mide solo por la capacidad de hacer daño en territorio enemigo. Un país puede ser disuasivo sin necesidad de atacar bases enemigas o su infraestructura estratégica. Lo importante es que el adversario perciba que el costo de la agresión será inaceptable, ya sea por nuestras defensas, por nuestra capacidad de resistencia o por una respuesta devastadora. No todas las doctrinas de defensa apuestan por la proyección ofensiva, y aun así logran disuadir eficazmente

Sin comentarios.

 

[Giancarlo_HG.]

Leo, los tanques conformables, no le dan una gran ventaja al F-16 con respecto al Gripen?. Digo por que te libera dos pilones debajo las alas, levando la misma cantidad de combustible.

Eso es obvio.

A memoria, la diferencia entre combustible interno del Gripen E y el F16 es de unos 200kg

Con CFT el F16 obtiene 1mil kg mas de combustible y un poco más , eso es un 44% mas de alcance del Gripen E sin esa capacidad, hablo de memoria pero las cifras van por ahí.

Definitivamente es una ventaja operativa, mas en países con el espacio geográfico que ostenta Sudamérica.

Ahora la ventaja del Block 70 es que se ha rediseñado la estructura para acomodar el APG 83, algunos dicen que aprovecha mejor las características del radar o mejor dicho lo potencia si los comparamos a F16 que han recibido una actualización del radar.

Ahora también es evidente que el F-16 tiene una flexibilidad armamentística notable, superior al resto, usa racks múltiples como el TER- 9/A (Triple Ejector Rack) y el BRU-57 SMART MULTIPLE CARRIAGE RACK , coloco fuentes para que no se diga que solo otros lo hacen.

Argentina desplegará en sus F16 pods de EW y Guerra electrónica con capacidad de portar armamento.

Esto es fruto de su probada capacidad operativa en combate, esto nace de las lecciones de la guerra.

 

[Giancarlo_HG.]

En cuanto a los cazas coincido con Leonardo, en que la primera opción esta en el Rafale F4 y la segunda en el JAS 39E Gripen. No me hago problemas con el monto del dinero requerido para cualquiera de los dos Cazas.

Se ha dado un monto que al día de hoy por el tipo de cambio representan US$2,070 millones para la primeta fase y nada impide que para la segunda fase sea un monto similar y que se financie digamos unos US$1,000 millones, para completar la adquisición de los 24 Cazas.

La primera opción no la tiene el Rafale F4, aún no se empieza la evaluación.

Lo que pensemos nosotros respecto al dinero poco importa, es el ministerio de economía y el gobierno de turno quien pone los límites y eso es así en cualquier país "normal" , donde se debaten los presupuestos.

No es cuestión de pedir y pedir y pedir y queda demostrado con nuestro caso, que por años se pidió y nunca se dio lo mínimo necesario.

Y si, lo que impide que se de el dinero que las FFAA soliciten es algo muy simple de entender: RESTRICCIÓN PRESUPUESTARIA.

Convencieron a la población de la necesidad de comprar cazas de combate, lanzaron un monto estimado, 3mil 500 millones de USD, se les ha autorizado hasta el momento un poco mas de 2mil millones de USD. Pero de ahí a presuponer que tendrán mas dinero de los 3mil 500 millones USD para comprar cazas es demasiado optimismo, las cosas no funcionan así.

Por lo demás las carencias en desarrollo humano, infraestructura e inversión social en el Perú son alucinantes y eso es mucho mas importante que comprar armas como descocidos.

No se trata de lo que nos gustaría, sino de lo que es viable.

 

[Giancarlo_HG.]

El presupuesto de la FAP es inadecuado para operación y manto, la gran mayoría del presupuesto va a pagar planillas y pensiones... 4 bases, cada una para pocos cazas, sólo para un puñado de aviones volando. Si eso no se soluciona, simplemente cualquier cosa que se compre terminará tomando el sol más que volando.


Bueno, pero adquirir AWACS nuevo, incluso uno 'ligero' como el SAAB GlobalEye puede salir sin despeinarse USD 300-400 millones cada uno como cliente primerizo, sin contar con el presupuesto operativo. Es una u otra. Pero hay que invertir tanto en adquisición, y en operación y soporte; la cuestión entonces es en qué parte de esa ecuación vas a poner más dinero.

Saludos

Esto es un tema que nadie quiere tocar.

Y por eso mi insistencia; personal, de que sea EEUU y el F16 quien gane este concurso.

Por que conozco mi institución y entiendo que las reformas drásticas casi nunca parten de la propia institución, una inercia que puede ser quebrada por la excelencia doctrinal y operacional de la USAF, y claro, sería un proceso largo pero que debe de iniciarse.

Con la misma estructura de gasto actual o peor, imaginen adquiriendo el Boremae solo para justificar mayor burocracia militar en la FAP con eso de producción de "partes" sin objetivos estratégicos de mercados y planificación estratégica integral, sería peor! mas gasto y menos presupuesto en operación y soporte.

 

[pyres]

Aprobado por el congreso Proyecto FAP satélites, radares, awacs y drones​

 

[Giancarlo_HG.]

¿que ven acá?

Son "Luneburg lens radar reflectors", utilizados para "arruinar" las capacidades furtivas de los cazas de 5ta Gen Very Low Observable.

El concepto lo pueden buscar en la internet, pero consiste en pequeños aditamentos que aumentan significativamente el RCS de un caza furtivo para que sea visible para los radares en tiempos de paz y no revelen al "enemigo" la verdadera sección transversal al radar.

Como aprecian, los cazas furtivos no llevan pilones, ni pilones con EW y ECM , ni pods externos , ni misiles colgados de las alas, o una combinación de tanques de combustible en todas sus formas y tamaños, misiles en todas sus formas y tamaños y bombas en todas sus formas y tamaños por que cualquier cosa que cuelgue externamente de la aeronave y arruina el diseño STEALTH de la misma incrementando logarítmicamente el RCS del aparato, brillando como foco de navidad en una noche oscura.

Si eso pasa con aeronaves consideradas FURTIVAS, imaginense lo que pasa con un F16 block 500 , un Gripen E o un Rafale, lo mismo aplica para los J10C con su toma de aire "furtiva" y los últimos J16 "mas mejores que los Su 35" .

Por ejemplo, si un avión pasa de 0.1 m² a 1 m², eso es un aumento de 10 dBsm. Y si sube a 10 m², es un aumento de 20 dBsm, queda claro el incremento logarítmico, y cualquier cosa que cuelgue externamente dispara estos valores.

Superficies como los canards, estabilizadores verticales y bordes expuestos reflejan el radar más intensamente, sumen pilones, tanques externos y armamento.....y van completando la figura.

Ningún caza de la lista corta es furtivo, cualquiera de ellos equipado para el combate es perfectamente visible para los radares.

Existen estudios de simulación de baja observabilidad que se le hicieron al J20 chino , y arrojó que su capacidad Low Observable solo es sostenible bajo cierto ángulo de incidencia frontal y bajo radares bandas X, por que radares UHFy VHF y bajo otros ángulos de incidencia como el superficie aire o la exploración lateral y trasera disparan los valores RCS varios ordenes de magnitud.

No me imagino cualquier caza de la lista corta en una misión donde solo se exponga a los ángulos de incidencia radar idóneos y a las frecuencias de operación idóneos del enemigo, encima volando sin armas para no arruinar su "FUTILIDAD" jeje

ESO ES IMPOSIBLE, el combate y sus situaciones y escenarios es altamente dinámico.

Ojo, F35 y F22 son aeronaves Very Low Observable, es decir con RCS muchísimo menores (escala logarítmica) al de aeronaves LO como el J20 y el Su 57.

Ningún caza de la 4.5 gen llega a estos niveles, ninguno.

​