me262
Colaborador
Estimado, hace todo un planteo, y lo cierra sin saber si hay gente de mas.
No es necesario ser Profesional aeroespacial, de carreras afines o tener un MBA para darse cuenta de la evidente realidad.
No se a que se dedica pero por lo que escribe, parece estar relacionado con la FAA y mantiene la misma política de justificar, bajo cualquier pretexto, algo inadmisible en cualquier parte del mundo.
Pero usted lo ve desde otro ángulo, desde la imposibilidad de no poder despedir gente, no importa si son o no necesarias, la conclusión es justificarlas, porque no se pueden despedir.
Que opina de una Empresa X que tiene 21500 personas, sus accionistas le aportan 487 millones de dólares anuales para fabricar autos, pero no produce autos.
Hace bizcochos, arregla las calles, tiene una remisería, consultorios, hoteles...
Y los autos...? Bien gracias.
Cuánto dura esta organización en el mundo real...? NADA.
Cuánto dura en Disneyland...? De por vida.
Hay mucha información en internet (brindada en el foro) sobre Fuerzas Aéreas del mundo que con menos presupuesto o proporcional que la FAA, tienen operan y mantienen equipo como para mandarnos a la Edad de piedra.
El ratio Personal/avión varía muchísimo entre países y flotas según tecnología, doctrina y nivel de Administración.
Dentro de ese total, un solo avión requiere varias categorías de Personal: pilotos, técnicos, logística y Personal de mando, lo que explica por qué las cifras parecen tan altas.
Por ejemplo Australia con unos 15 mil integrantes y 300 aviones, tiene un ratio bajo de 50.
Pero veamos otra Fuerza menos eficiente, Pakistán.
Tiene unos 70 mil hombres, para unos 450 aparatos, lo que nos da un ratio aproximado de 155. (Valga la aclaración del porqué del ratio alto, tienen que producir muchos de los componentes de muchos de sus aviones)
Para conocer el de la FAA, el dato de Personal ya está, 21500.
Necesitamos la cantidad de aviones.
Muchos overhaul de motores o PDM no se hacen en el país.
Como no hay aviación de combate (los F-16 por varios años los mantendrá Personal USA) y por varios meses los volará Top Aces), solo hay un puñado de C-130 que se come a sus hermanos, la aviación de entrenamiento, los Hurones y su soporte basado en la canibalización y algunos helicópteros.
Habrá 50 fuselajes reales para la aviación de combate...?
Nos da un ratio de 430.
Comparando con una Fuerza eficiente como la RAAF, casi x9 veces su ratio o una menos eficiente como Pakistán, x3 veces su ratio.
Parece un poquito alto, y como que por ahí pasa el tema.
Pero no nos exijamos ni comparemos con los mejores, sigamos en la mediocridad.
Si tomamos el ratio menos eficiente, el de Pakistán, tendríamos el triple de Personal.
14 mil integrantes equivalen a unos 250 millones de dólares anuales.
Se puede indemnizar a mucha gente con ese dinero...?
Seguro, capaz que no a todos, pero con unos 27 millones de pesos promedio, algo se puede hacer.
Se pueden destinar un porcentaje de los 250 millones de dólares de ahorro anual, a la cuenta de pagos del IAF, y lo restante a la aviación de combate...?
Seguro, solo hay que hacerlo.
Pero no se quiere hacer porque la respuesta será siempre la misma.
Somos los mejores y hacemos todo nosotros, hay Auditorías (que no vimos) que dicen que falta gente, los demás tienen plata y la derrochan, no tienen veto, los políticos de otros lados son buenos, tercerizan y gastan mucho mas, no son multitask y hasta tienen Leyes que les permite despedir a la gente cuándo no hay trabajo.
Mientras alguno se pregunta cómo hacemos con las capas geológicas que se formaron por arte de magia en décadas, hay contribuyentes que quieren ver a la FAA con el hacha bien afilada porque se les retuercen las tripas cuándo ven en otros países no muy lejanos, todo lo que tienen para defenderse...
Saludos.
