Tronador II
Colaborador
Lo primero que te enseñan en esos cursillos de género, es que a las "compañeras/colegas" no podes cosificarlas llamándolas "chaboncitas"
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
No tanto asi por que viene de varios desarrollos....siempre achacan que el espacio que el despegue que etc,, pero llegamos al pampa III y quien te dice no vayan por la generacion tactica osea....sabemos que no va a ser un caza, ni un FA-50, los LIFT (lead in fighter trainer) como el el Hawk inglés, el L-159 checo o el M-311 italiano existen. No se trata de cortar mambo o no sino que hay material de acuerdo a estos para debatir.
No te quieras pasar de listo
Todos saben que a las tipas les digo chaboncitas y a los tipos chaboncitos
Tronador II
Colaborador
Bueno....no volverá a suceder
Última edición:
Si la idea es un sucesor del Pucará, un Pampa de ataque no es la mejor opción.
Por qué?
-Reactor: más consumo de combustible.
-Poca o nula capacidad de despegar en pistas de pasto o de tierra.
-Menor autonomía y tiempo en estación.
-Mayor costo de mantenimiento.
Un Pampa "GT" no tiene sentido de ser. El actual cubre perfectamente los contenidos del CEPAC.
Si, aviones de mayores proporciones y mayor potencia, o directamente pensados para el ataque (como el Yak-130 o el AMX o el ALCA, o incluso el Alpha Jet, para hablar de modelos ya establecidos, y no de "concepts" como el FT o el Scorpion).
Lo mismo pasó a la inversa (aviones de ataque con roles de entrenamiento para aún mayores aviones), por ejemplo Israel usaba sus TA-4F como LIFT justo cuando surgía el concepto como tal.
Entrenadores de muchas mayores proporciones como el T-50, directamente derivaron en cazas como el FA-50, o el Ching Kuo, o el F-5 en anteriores décadas.
El Pampa fue exclusivamente pensado para entrenamiento de combate, y no para combate propiamente dicho.
Distinto hubiera sido el destino del IA-60, el cual hubiera sido un contendiente del AMX.
Última edición:
Si, pero uno es un pistonero de 500 km de velocidad maxima operativa y otro un reactor de 880 km maxima. ahi compensas varias cosas y agregas, sin contar la avionica.
Turbopropulsado, no tiene motores a pistón el Pucará!
Y para qué querés velocidad máxima si no te da el combustible y el consumo es enorme con la carga que se propone?
Un monoplaza te liberaria 100 kg.
Me referia a que es a helices.
Uaauu... no será mucho??
saludos
PD: Es broma. Si el MinDef cree que la capacidad del Pucará hay que sustituirla, directamente no estarían epnsando en la baja... creo que estarían pensando en modernizarlo en serio, remotorizarlo, y extendiéndole la vida útil a unas cuantas células, y preparándolas para usarlas por los próximos 20 años. Pero realmente creo que ya nadie cree necesario un avión como en Pucará en una guerra moderna. Ni la FAA, ni el MinDef (creo que se va enterando ahora, que no lo quiere ni la FAA).
saludos
Muchos países en el mundo te dicen lo contrario, al igual que el éxito de ventas que es el ST...
100kg. Pero hablamos de aumentar en sistemas + configuración de armamento entre 600 y 1500 el peso de despegue, acercándonos al MTOW peligrosamente, y penalizando en carrera de despegue, en características aerodinámicas y en autonomía.
no para eso, para otras cosas mas chicas capaz jeje cada kg cuena aca.
No se si para combustible es infima esa capacidad o considerable o meterle algun misil o bomba.
Es que estamos hablando de una configuración común de un reactor de ataque, dos LGB de 250kg, un pod designador Litening III y un pod de 30mm. Además de los sistemas de RWR, chaff, flares, ECM, y no se me ocurre mucho más...
. Aguanté tres años y medio.
Ojo que yo no di mi opinión... dije lo que creo que pasa, basado en comentarios de foristas cercanos a los hechos.
saludos
Respecto a los SdA (tanto para la FAA como para ARA), tenemos que visualizar 2 aspectos.
Lo urgente: Cubrir el bache existente de material necesario. Es mucho y no sobra la guita. Y es urgente. Entonces hay que ver cómo se gasta lo que hay en los ya innumerables pozos (algunos profundos) que hay.
Lo importante: Planificar, ya sea con uniones de empresas fabricantes o con desarrollos propios una producción de largo plazo, continua y permanente de material para la defensa, de manera que la rotación de los mismos sea algo normal.
Yendo puntualmente a la FAA, todos sus SdA están en estado vulnerable (Pucará, con poca vida a futuro llegando a 2018 segun algunos y a 2022 como máximo), caduco (A4R, con muy pocas posibilidades de recuperación, pero estamos en Argentina) o extinto (Mirage).
Osea, no hay plazo. El reemplazo debe iniciarse a la brevedad posible.
Sin noticias concretas desde el MinDef respecto a cuál será la estrategia de reemplazo (combinando lo urgente con lo importante) es que empezamos a raspar el fondo del tarro con la idea de darle al Pampa un rol extra de complementar a los Pucará y reemplazar a los A4R. O de extender la vida del Pucará.
El Pampa es lo que es. No le pidamos a un auto sedán que se transforme en una camioneta o en un deportivo.
¿se pueden transformar? si. Pero no se convertirán nunca en un pura sangre de origen. Siempre será un sedán tuneado.
Y por tapar lo urgente hoy con parches, en el corto plazo posiblemente lo incrementemos en vez de apaciguarlo.
Sería bueno saber (dentro de lo posible) cual será la estrategia del MinDef al respecto. Porque esto mismo sucede en ARA. Son muchos años de dejadez en nuestra defensa.
Sin un destino claro, cualquier camino que elijamos será el correcto...y el equivocado.
A principios de año, el Presidente le pidió un plan al MinDef para la recuperación de las FFAA. Ahora, dentro de los 100 objetivos de gobierno, se habla de una reconversión. No pretendo saberlo hoy, esperemos que no pase otro año sin saber hacia donde vamos.
Solo asi podremos "soñar" las posibles alternativas a cada SdA futuros.
Lo urgente: Cubrir el bache existente de material necesario. Es mucho y no sobra la guita. Y es urgente. Entonces hay que ver cómo se gasta lo que hay en los ya innumerables pozos (algunos profundos) que hay.
Lo importante: Planificar, ya sea con uniones de empresas fabricantes o con desarrollos propios una producción de largo plazo, continua y permanente de material para la defensa, de manera que la rotación de los mismos sea algo normal.
Yendo puntualmente a la FAA, todos sus SdA están en estado vulnerable (Pucará, con poca vida a futuro llegando a 2018 segun algunos y a 2022 como máximo), caduco (A4R, con muy pocas posibilidades de recuperación, pero estamos en Argentina) o extinto (Mirage).
Osea, no hay plazo. El reemplazo debe iniciarse a la brevedad posible.
Sin noticias concretas desde el MinDef respecto a cuál será la estrategia de reemplazo (combinando lo urgente con lo importante) es que empezamos a raspar el fondo del tarro con la idea de darle al Pampa un rol extra de complementar a los Pucará y reemplazar a los A4R. O de extender la vida del Pucará.
El Pampa es lo que es. No le pidamos a un auto sedán que se transforme en una camioneta o en un deportivo.
¿se pueden transformar? si. Pero no se convertirán nunca en un pura sangre de origen. Siempre será un sedán tuneado.
Y por tapar lo urgente hoy con parches, en el corto plazo posiblemente lo incrementemos en vez de apaciguarlo.
Sería bueno saber (dentro de lo posible) cual será la estrategia del MinDef al respecto. Porque esto mismo sucede en ARA. Son muchos años de dejadez en nuestra defensa.
Sin un destino claro, cualquier camino que elijamos será el correcto...y el equivocado.
A principios de año, el Presidente le pidió un plan al MinDef para la recuperación de las FFAA. Ahora, dentro de los 100 objetivos de gobierno, se habla de una reconversión. No pretendo saberlo hoy, esperemos que no pase otro año sin saber hacia donde vamos.
Solo asi podremos "soñar" las posibles alternativas a cada SdA futuros.
Después me pasé a un colegio que me gustaba.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Maria Victoria Pierucci
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web