Noticias de Irak
- Tema iniciado stopcritic
- Fecha de inicio
Irak: 4.000 soldados de EEUU murieron en cinco años
La "transición" que desea el presidente norteamericano George W. Bush en Irak en 2008 corre numerosos riesgos a causa de la ofensiva militar contra Al Qaeda en el norte del país y las dificultades de instaurar una estabilización política.
Washington | AFP
Refuerzos. Unos 30.000 efectivos enviados en 2007 que ya debían haber regresado, no lo han hecho por la creciente violencia. El lunes, el mismo día en que Bush declaró durante su discurso ante el Congreso que preveía "duros combates" en Irak, cinco soldados estadounidenses murieron en la explosión de un artefacto en el norte del país, llevando el balance de las pérdidas militares norteamericanas en casi cinco años de ocupación muy cerca de la cifra simbólica de 4.000 muertos.
Hace varias semanas que las tropas norteamericanas y el ejército iraquí lanzaron una gran operación contra los partidarios de Al Qaeda en Irak, que se reagruparon en las regiones septentrionales después de haber sido expulsados de Bagdad y del oeste del país.
Pero una espectacular explosión la semana pasada, que mató a por lo menos 60 personas en Mosul (a 370 km al norte de Bagdad), seguida del asesinato en esta misma ciudad del jefe de la policía de la provincia de Nínive, demostraron que los extremistas todavía pueden actuar. "Nosotros hemos asestado fuertes golpes a nuestros enemigos en Irak", aseguró Bush, pero "todavía no los hemos vencido y debemos esperar duros combates".
Ayer martes, después de un largo período de tranquilidad en Bagdad, tres bombas y disparos de morteros dejaron al menos 23 heridos en los barrios céntricos y animados de la capital iraquí. Y en Mosul, un kamikaze hizo estallar su automóvil cerca de una patrulla norteamericana, hiriendo a diez civiles iraquíes. Ante las amenazas de los grupos hostiles al gobierno de Bagdad (dominado por los chiitas) y la presencia norteamericana, los dirigentes militares iraquíes reconocieron recientemente que todavía debían realizar progresos. El ministro de Defensa, Abdel Kader Jassem Mohamed, reconoció que la seguridad de Mosul no estaba bien garantizada, y que las unidades desplegadas en esta ciudad considerada de ahora en adelante como "el centro de gravedad" de Al Qaeda en Irak, perdían el control cada anochecer, cuando volvían a sus campamentos. Esta debilidad es inquietante, ya que la aptitud de las fuerzas iraquíes para garantizar la estabilidad fue presentada por Bush como la condición para programar una retirada estadounidense.
La "transición" que desea el presidente norteamericano George W. Bush en Irak en 2008 corre numerosos riesgos a causa de la ofensiva militar contra Al Qaeda en el norte del país y las dificultades de instaurar una estabilización política.
Washington | AFP
Refuerzos. Unos 30.000 efectivos enviados en 2007 que ya debían haber regresado, no lo han hecho por la creciente violencia. El lunes, el mismo día en que Bush declaró durante su discurso ante el Congreso que preveía "duros combates" en Irak, cinco soldados estadounidenses murieron en la explosión de un artefacto en el norte del país, llevando el balance de las pérdidas militares norteamericanas en casi cinco años de ocupación muy cerca de la cifra simbólica de 4.000 muertos.
Hace varias semanas que las tropas norteamericanas y el ejército iraquí lanzaron una gran operación contra los partidarios de Al Qaeda en Irak, que se reagruparon en las regiones septentrionales después de haber sido expulsados de Bagdad y del oeste del país.
Pero una espectacular explosión la semana pasada, que mató a por lo menos 60 personas en Mosul (a 370 km al norte de Bagdad), seguida del asesinato en esta misma ciudad del jefe de la policía de la provincia de Nínive, demostraron que los extremistas todavía pueden actuar. "Nosotros hemos asestado fuertes golpes a nuestros enemigos en Irak", aseguró Bush, pero "todavía no los hemos vencido y debemos esperar duros combates".
Ayer martes, después de un largo período de tranquilidad en Bagdad, tres bombas y disparos de morteros dejaron al menos 23 heridos en los barrios céntricos y animados de la capital iraquí. Y en Mosul, un kamikaze hizo estallar su automóvil cerca de una patrulla norteamericana, hiriendo a diez civiles iraquíes. Ante las amenazas de los grupos hostiles al gobierno de Bagdad (dominado por los chiitas) y la presencia norteamericana, los dirigentes militares iraquíes reconocieron recientemente que todavía debían realizar progresos. El ministro de Defensa, Abdel Kader Jassem Mohamed, reconoció que la seguridad de Mosul no estaba bien garantizada, y que las unidades desplegadas en esta ciudad considerada de ahora en adelante como "el centro de gravedad" de Al Qaeda en Irak, perdían el control cada anochecer, cuando volvían a sus campamentos. Esta debilidad es inquietante, ya que la aptitud de las fuerzas iraquíes para garantizar la estabilidad fue presentada por Bush como la condición para programar una retirada estadounidense.
boreal dijo:
Estamos hablando de un ataque a un tanque norteamericano, no de una guerra interna etnica.
Igual lo de matar a gente de un grupo religioso que nos es el tuyo y expulsarlos de sus casas al resto, se hace desde que el hombre tiene religion y en la actualidad lo esta haciendo el estado de Israel. El termino terrorista esta siendo usado por de mas en la actualidad.
Saludos.
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
Si los mismos que le ponen un IED a un carro de combate son los mismos que se decapitan a 50 tios por ser sunnies y echan a 300 familias de sus casas por lo mismo, entonces ¿que haces? ¿para una cosa son la resistance y para la otra son unos terroristas? ¿Y si ponen un coche bomba en el centro justo de un mercado y cuando pasa un MRAP lo detonan y matan a 50 civiles que son? ¿Y cuando han puesto coches bombas en las concentraciones religiosas en Nayaf y tal? ¿que? ¿este si y este no? ¿ahora si y ahora no? ¿por la mañana insurgente y por la tarde terrorista?
3-A-202 dijo:
Pues en un supuesto así, hablaríamos de una tasa de pérdidas similar a la que han enfrentado los tanques en conflictos más simétricos, Yom Kippur fue el último ejemplo de eso. Nada nuevo bajo el sol. Solo que las bajas de los tanques modernos son muy publicitadas como parte de un efecto boomerang tras la fama irreal de invulnerabilidad alcanzada en conflictos sumamente asimétricos, como fue el caso de los M-1 y Challenger durante Desert Storm.
Los tanques no son construídos para ser invulnerables si no para brindar la máxima protección posible permaneciendo dentro de límites prácticos (no caer en pesos prohibitivos o costos que limiten excesivamente su número) y en el proceso, dejar obsoletas la mayor cantidad de amenzas posibles o limitar al máximo las circunstancias tácticas en que dichas amenazas son válidas.
No solo se deben considerar las bajas sufridas por uno de los bandos -el que usa tanques- si no también por la otra parte ¿En qué estado quedaron los equipos cazatanques que lograron esas bajas?
Derruido
Colaborador
No atentaban contra su propia gente, no tenían delirios de grandeza o considerarse los mesias, ni pretendian imponer por la fuerza al resto sus creencias políticas, lo único que querian era sacar al ejército alemán invasor.Von Rolen dijo:
Tampoco secuestraban a empresarios para pedir rescate.
Salute
Derru
PD: Detalles como diría el amigo Tano.
No, no degollaban, pero sí fusilaban prisioneros y "colaboracionistas"
¡Ah!, me olvidaba, volaban puentes, estaciones de ferrocarriles, ómnibuses cargados, y hacían atentados y ataques dinamiteros dentro de pueblos y ciudades matando a sus propios compatriotas.
¡Pero cierto!, que tónto soy. . .
Si quedaron con el bando vencedor en la guerra, por lo que adquirieron el rango de "irregulares"
Nada nuevo bajo el sol. . .
(Y no son precisamente detalles. . .)
¡Ah!, me olvidaba, volaban puentes, estaciones de ferrocarriles, ómnibuses cargados, y hacían atentados y ataques dinamiteros dentro de pueblos y ciudades matando a sus propios compatriotas.
¡Pero cierto!, que tónto soy. . .
Si quedaron con el bando vencedor en la guerra, por lo que adquirieron el rango de "irregulares"
Nada nuevo bajo el sol. . .
(Y no son precisamente detalles. . .)
3
3-A-202
Rumplestilskin dijo:
Claro, y no tenemos que irnos tan lejos, algo parecido sucedió en la escalada de Israel y Hezbollah y no era un enfrentamiento simétrico con respecto a los tecnológico y la parafernalia militar pero si en lo que es el entrenamiento.
Donde también se había echo especial hincapié en las perdidas de blindados y tripulantes dada la propaganda de invulnerabilidad del Merkava (no era para menos después de ver el famoso video donde se come unos cuantos pepinazos sin que se perdiera ningún tripulante).
Rumplestilskin dijo:
Y estamos totalmente de acuerdo en ese punto! Y vuelvo a repetir que mi punto era para demostrar el por que (para quienes decias que eran muchos tanques destruidos y pocas bajas) no se enfrentaron a armamento AT de punta, nada mas.......!
Rumplestilskin dijo:
Con respecto a esa parte creo que con los IED la suerte de los caza tanques esta casi asegurada ya que en su mayoría están a cientos de metros del lugar, pero con otros sistemas menos sofisticados (Rpg por ejemplo) no creo que la suerte los haya acompañado, y lafuerza menos
Este punto también refuerza mi planteo, otro cantar seria que un M1 sea golpeado por un Kornet por ejemplo donde el tirador puede estar a 5,5km con tiempo para tomarse el buque.
saludos
3-A-202 dijo:
Es difícil transladar ese conflicto a una guerra convencional, porque más allá de las armas usadas, hay que considerar situaciones tácticas particulares:
Por un lado, el Zahal realizó un avance lento, atado políticamente y al no enfrentar un ejército convencional, no era factible descabezarlo con un ataque en profundidad -como se hizo siempre con los ejércitos árabes- si no que estaban sujetos a eliminar bolsón por bolsón.
Por otro lado, Jezbalá, carecía de apoyo artillero o aéreo, que hubiese maximizado la eficacia de sus equipos cazantanques.
En términos estrictamente militares los IED son muy poco efectivos, dependen de que el tanque pase justo por determinado lugar. La razón de ser de los mismos es principalemente minar la moral adversaria. El ejemplo perfecto fue la voladura del primer Merkava en Gaza, en donde hubo el secuestro de un colectivo con el único fin de atraer un Merkava y destruirlo, como un mensaje psicológico.
, pero con otros sistemas menos sofisticados (Rpg por ejemplo) no creo que la suerte los haya acompañado, y lafuerza menos
Este punto también refuerza mi planteo, otro cantar seria que un M1 sea golpeado por un Kornet por ejemplo donde el tirador puede estar a 5,5km con tiempo para tomarse el buque.
Depende. Si hablamos de un conflicto convencional con fuerzas parejas si, pero en el caso del Jezbalá, se comenta que realizaron estudios en el tema y juzgaron más conveniente atacar con RPGs desde varios ángulos y simultáneamente antes que apostar a ATGMs de largo alcance y en menor número. Es una consecuencia de la disparidad entre ambos poderes militares, al bando más débil le conviene atacar solo en circunstancias tácticas ampliamente favorables, como fue el caso de los ataques del Jezbalá, llevados a cabo desde posiciones altas en las colinas libanesas contra los Merkava corriendo cuesta arriba.
En relación a los ataques producidos por misiles anticarro en el pasado conflicto libanés:
500 ATGMs disparados por Hezbolla
50 vehiculos acorazados impactados
58 muertops en vehiculos acorazados
30 merkavas alcanzados
10 merkavas seriamene dañados o destruidos
todos los merkavas dañados recuperados
Es lo que tienen las cifras, que nunca mienten, más allá de que cada uno pretenda interpretarlas del modo más paralelo posible al que transcurren sus opiniones.
SALUDOS
500 ATGMs disparados por Hezbolla
50 vehiculos acorazados impactados
58 muertops en vehiculos acorazados
30 merkavas alcanzados
10 merkavas seriamene dañados o destruidos
todos los merkavas dañados recuperados
Es lo que tienen las cifras, que nunca mienten, más allá de que cada uno pretenda interpretarlas del modo más paralelo posible al que transcurren sus opiniones.
SALUDOS
3
3-A-202
Rumplestilskin dijo:
En realidad mi intención no era profundizar las tácticas en general, sino el echo de que Jezbalá (con sus carencias) como bien resaltas, pero con gente bien entrenada, sabiendo donde ubicarse, como pegar y cuando todo esto acompañado con sistemas AT medianamente decente en su mayoría llego a hacer lo que todos sabemos.
Lejos están con respecto a este entrenamiento y armamentos la resistencia en Irak.
Rumplestilskin dijo:
Y ese punto lo he dejado bien aclarado en respuestas anteriores, son muchos los factores que se tienen que dar para que un IED sea verdaderamente eficaz contra un MBT como el M1. De todos modos creo que solo 1 IED fue eficaz contra el blindado y su tripulación de los cientos o miles que han echo explotar.
Rumplestilskin dijo:
Ahora pido tu opinio, en Irak para vos cual seria la situacion mas ventajosa o apropiada para atacar un M1, rpg, ATGM, IED?
saludos
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
tanoarg dijo:
Tano, ni uno ni lo otro, EE.UU perdio la guerra por no poder materializar una victoria politica, lo que le llevo a empantanarse en una guerra de desgaste, que tuvo mucha resistencia en EE.UU, ya que no creo que nadie dude aca que la guerra militar, podria haberse ganado, pero no encontro la legitimidad para hacerlo, demostrando mas que nunca que la guerra no es mas que la politica por otros medios.
Y otra cosa amigo, 80 tanques es casi el 20% del total de M1 movilizados a la zona de conflicto, y casi todos se perdieron luego de haber declarado que ganaron la guerra ....
CALIFFA
Forista Sancionado o Expulsado
El m-1 no es el mejor tanque del mundo ,NUNCA LO FUE TAMPOCO LO SERA.
esa creencia de los yankees es gracias a su poder en los medios de comunicacion que gradualmente lavan cerebros!!! m-16....f-16 ....somos los mejores etc etc... ya la mentira no la creen ni ellos mismos.
volviendo al tema del m-1 en la 1 guerra del golfo no demostro nada ,solo una pocas horas en el terreno frente a un tanque que era para el museo el t-55/59 y los t-72 sumamente obsoleto,un ejercito desmenbrado por la campaña aerea sin capacidad de reaccion que tenia en frente toda la otan, contra eso fue tarea facil del m-1 y los yankkes aprovechan todo y venden venden!! y actualmente el m-1 demuestra lo que es un tanque bueno pero no el mejor ,en frente no tiene nada solo ingenios caseros de la resistencia iraki .
EN un tearo belico moderno el m-1 tendria fuertes bajas mas que ahora en irak frente a rusia o algun ejercito bien entrenado y pertrechado de la otan que tenga tecnologia ,y tanques de punta (leoperd 2 ,lecler,merkava etc) en un teatro que no sea el desierto donde el arte del camuflaje se use a la perfeccion ej:servia-montenegro algunos sectores de europa.
pd:El M-1 es un lindo tanque de epoca pero muere ahi.
RIP M-1 ABRANS 1990-2003
esa creencia de los yankees es gracias a su poder en los medios de comunicacion que gradualmente lavan cerebros!!! m-16....f-16 ....somos los mejores etc etc... ya la mentira no la creen ni ellos mismos.
volviendo al tema del m-1 en la 1 guerra del golfo no demostro nada ,solo una pocas horas en el terreno frente a un tanque que era para el museo el t-55/59 y los t-72 sumamente obsoleto,un ejercito desmenbrado por la campaña aerea sin capacidad de reaccion que tenia en frente toda la otan, contra eso fue tarea facil del m-1 y los yankkes aprovechan todo y venden venden!! y actualmente el m-1 demuestra lo que es un tanque bueno pero no el mejor ,en frente no tiene nada solo ingenios caseros de la resistencia iraki .
EN un tearo belico moderno el m-1 tendria fuertes bajas mas que ahora en irak frente a rusia o algun ejercito bien entrenado y pertrechado de la otan que tenga tecnologia ,y tanques de punta (leoperd 2 ,lecler,merkava etc) en un teatro que no sea el desierto donde el arte del camuflaje se use a la perfeccion ej:servia-montenegro algunos sectores de europa.
pd:El M-1 es un lindo tanque de epoca pero muere ahi.
RIP M-1 ABRANS 1990-2003
Qué lapidaria tu sinópsis, y encima, el epígrafe final parafraseando a Rambo le da un toque más contundente, así como de colofón final.
SALUDOS
SALUDOS
3
3-A-202
CALIFFA dijo:
1000 % DE ACUERDO
Dundia dijo:
"August 28, 2006: The ground combat in Lebanon saw the first large scale use of modern ATGM (anti-tank guided missiles) against modern tanks. Hizbollah fired some 500 ATGMs, and scored hits on about fifty Israeli armored vehicles. Not all the ATGMs were fired at armored vehicles, and about a third of them appeared to have been used against Israeli infantry. But half the Israeli casualties were people in the fifty armored vehicles that were hit. Only about ten percent of Israeli casualties were from ATGMs against non-vehicle targets. Israeli military losses were 116 dead and about 500 wounded. Some light wounds were not reported, which is normal. So 58 dead for 50 vehicles hit is consistent with past experience, although lower than in the past, which is also an ongoing trend.
Sixty percent of the vehicles hit were Merkava tanks, and a third of them were destroyed or badly damaged. All the damaged tanks were recovered and repairable. Part of this is due to the fact that Hizbollah was using several Russian ATGM types, from 1970s designs, to the modern Kornet (9M133 to the Russians, and similar to the American Javelin). Hizbollah appeared to have about 200 trained ATGM operators. The results of this large scale use of modern ATGMs again demonstrates that ATGMs are not some kind of wonder weapon that will make armored vehicles obsolete, not yet anyway. The Israelis had over a thousand armored vehicles in Lebanon, and five percent of them were hit. It hurt, but the ATGMs did not stop the Israelis, or even slow them down much. "
Fuente: Strategypage
SALUDOS
