Collecting information from Americans raises ongoing civil liberties concerns.
www.politico.com
DHS tiene un programa de recopilación de inteligencia nacional, y prácticamente nadie lo sabe.
La recopilación de información de los estadounidenses plantea preocupaciones constantes sobre las libertades civiles.
Durante años, el Departamento de Seguridad Nacional ha llevado a cabo un programa prácticamente desconocido que recopila inteligencia interna, una de las muchas revelaciones en una amplia serie de documentos internos revisados por POLITICO.
Esos documentos también revelan que un número significativo de empleados de la oficina de inteligencia del DHS han expresado su preocupación de que el trabajo que están haciendo podría ser ilegal.
Bajo el programa de inteligencia nacional, los funcionarios pueden buscar entrevistas con casi cualquier persona en los Estados Unidos. Eso incluye a las personas detenidas en centros de detención de inmigrantes, cárceles locales y prisiones federales. Los profesionales de inteligencia del DHS tienen que decir que están realizando entrevistas de inteligencia y tienen que decirles a las personas que buscan entrevistar que su participación es voluntaria. Pero el hecho de que se les permita acudir directamente a las personas encarceladas, eludiendo a sus abogados, plantea importantes preocupaciones sobre las libertades civiles, según los expertos legales.
Ese elemento específico del programa, que ha estado vigente durante años, se detuvo el año pasado debido a preocupaciones internas. La Oficina de Inteligencia y Análisis del DHS, que ejecuta el programa, lo utiliza para recopilar información sobre las amenazas a los EE. UU., incluido el tráfico transnacional de drogas y el crimen organizado. Pero el hecho de que esta oficina de bajo perfil esté recolectando inteligencia al interrogar a personas en los EE. UU. es prácticamente desconocido.
El funcionamiento interno del programa, llamado "Programa de recopilación de inteligencia humana abierta", se describe en el gran tramo de documentos internos que POLITICO revisó de la Oficina de Inteligencia y Análisis. Esos documentos y entrevistas adicionales revelaron preocupaciones internas generalizadas sobre tácticas legalmente cuestionables y presión política. Los documentos también muestran que las personas que trabajan allí temen ser castigadas si denuncian malos manejos y abusos.
Un empleado anónimo, citado en un documento de abril de 2021, dijo que el liderazgo de la Oficina de Inteligencia Regional de I&A "es 'sospechoso' y 'funciona como un gobierno corrupto'". Otro documento decía que algunos empleados estaban tan preocupados por la legalidad de sus actividades que quería que su empleador cubriera el seguro de responsabilidad legal.
Carrie Bachner, ex asesora legislativa sénior de carrera del subsecretario de inteligencia del DHS, dijo que el hecho de que la agencia esté interrogando directamente a los estadounidenses como parte de un programa de inteligencia interna es profundamente preocupante, dada la historia de escándalos relacionados con pasadas investigaciones de inteligencia interna. programas del FBI.
Bachner, quien se desempeñó como enlace del DHS con el Capitolio de 2006 a 2010, dijo que les dijo a los miembros del Congreso "con firmeza", una y otra vez, que I&A no recopilaba inteligencia en los EE. UU.
“No conozco a ningún abogado en su sano juicio que aprobaría eso, y ningún miembro del Congreso que diría, 'Está bien'”, dijo Bachner, quien actualmente dirige una firma de consultoría. “Si estas personas están entrevistando a personas que todavía tienen privilegios constitucionales, sin la presencia de su abogado, eso es inmoral”.
El subsecretario de Inteligencia y Análisis del DHS, Kenneth Wainstein, exfiscal federal que asumió el mando de I&A en junio pasado, dijo en un comunicado que su oficina está abordando las preocupaciones de sus empleados. Un portavoz de I&A proporcionó a POLITICO una lista de los pasos que la oficina ha tomado desde septiembre de 2020 para abordar las quejas internas, incluida la realización de una serie de nuevas capacitaciones y la contratación de dos defensores del pueblo a tiempo completo.
En su declaración, I&A no abordó el programa de inteligencia nacional. Pero POLITICO revisó un correo electrónico, enviado en agosto pasado, que decía que la parte del programa que involucraba entrevistas con prisioneros que habían recibido sus derechos Miranda se “detuvo temporalmente” debido a preocupaciones internas.
“La verdadera medida de una organización gubernamental es su capacidad para perseverar en tiempos difíciles, reconocer abiertamente y aprender de esos desafíos, y avanzar al servicio del pueblo estadounidense”, dijo Wainstein en su declaración. “La Oficina de Inteligencia y Análisis ha hecho precisamente eso en los últimos años... Juntos, nos aseguraremos de que nuestro trabajo esté completamente libre de politización, que nuestra fuerza laboral se sienta libre de plantear todos los puntos de vista e inquietudes, y que continuemos entregar la inteligencia objetiva y de calidad que es tan vital para nuestros socios de seguridad nacional”.
'Una escapatoria que explotamos'
Un tema clave que surge de los documentos internos es que, en los últimos años, muchas personas que trabajan en I&A han dicho que temen estar infringiendo la ley.
POLITICO revisó una presentación de diapositivas titulada "Hallazgos de la encuesta del programa de asistencia y análisis de gestión de I&A para FOD". FOD se refiere a la División de Operaciones de Campo de I&A, ahora llamada Oficina de Inteligencia Regional, que es la parte más grande de la oficina, con personal que trabaja en todo el país. Esos funcionarios trabajan con socios estatales, locales y del sector privado; recopilar inteligencia; y analizar la inteligencia. Cuando EE. UU. enfrente una crisis interna relacionada con la seguridad nacional o la seguridad pública, se espera que las personas de esta sección sean las primeras en I&A en enterarse y luego transmitir lo que aprenden al liderazgo de la oficina. Sus enfoques incluyen ataques terroristas domésticos, ataques cibernéticos, problemas de seguridad fronteriza y desastres naturales, junto con una serie de otras amenazas y desafíos.
La encuesta descrita en la presentación de diapositivas se realizó en abril de 2021. Una persona familiarizada con la encuesta dijo que preguntó a los encuestados sobre eventos de 2020. Sus hallazgos se basaron en 126 respuestas. La mitad de los encuestados dijeron que habían alertado a los gerentes sobre sus preocupaciones de que su trabajo involucraba actividades inapropiadas o ilegales. La plataforma de diapositivas parece intentar darle un giro positivo a esto.
“Existe la oportunidad de trabajar con los empleados para abordar las inquietudes que tengan sobre la idoneidad o legalidad de una actividad laboral”, se lee.
“La mitad de los encuestados han expresado a la gerencia su preocupación por esto, muchos de los cuales sienten que su preocupación no se abordó adecuadamente”.
Otros documentos expusieron inquietudes relacionadas con una disputa interna específica sobre cómo se aplica la ley a las interacciones de I&A con los ciudadanos estadounidenses.
MAS LEIDO
Tres textos legales rigen las actividades de I&A: el Título 50 del Código de los EE. UU., que establece leyes sobre seguridad nacional; la Orden Ejecutiva 12333, que detalla cómo funciona la Comunidad de Inteligencia; y la Ley de Seguridad Nacional de 2002, que creó el Departamento de Seguridad Nacional. Las agencias de inteligencia de EE. UU. regidas por el Título 50 enfrentan reglas estrictas relacionadas con la actividad de inteligencia en EE. UU. o dirigida a ciudadanos estadounidenses. Internamente, muchos miembros del personal de I&A han expresado su preocupación de que se les pida que tomen medidas que son inapropiadas para una agencia del Título 50.
El 12 de noviembre de 2020, apenas una semana después del día de las elecciones, Robin Taylor, entonces director de la División de Operaciones de Campo de I&A, envió por correo electrónico a varios funcionarios un resumen de 12 sesiones de escucha que un supervisor interno de empleados había realizado con empleados de la división.
El correo electrónico de Taylor incluía algunas líneas que hacían referencia a las preocupaciones de los empleados sobre el alcance y la idoneidad de su trabajo.
“Muchas asignaciones parecen ser asuntos de aplicación de la ley y no para una organización de inteligencia”, decía una parte, refiriéndose a las asignaciones. “¿Cómo se relaciona algo de esto con nuestras autoridades del Título 50? Incluso si técnicamente se nos permite hacer esto, ¿deberíamos hacerlo? ¿Cuál fue la intención del Congreso cuando nos crearon? El 'Apoyo departamental' parece una escapatoria que explotamos para realizar actividades cuestionables”.
Más adelante en ese documento venía una línea que era aún más sombría: “Mostrar dónde brindamos valor es muy desafiante”.
Taylor, que ya no está en I&A, no pudo ser contactado para hacer comentarios.
Otro documento, con notas de las sesiones de escucha que el Ombudsman, una caja de resonancia interna para las inquietudes de los empleados, realizó con los empleados de la División de Operaciones de Campo a fines de octubre de 2021, muestra que las preocupaciones sobre el Título 50 persistieron en la administración de Biden.
“Los líderes de I&A y FOD no parecen entender cómo se aplica el Título 50 a FOD, lo que genera conflictos”, dice el documento.
El documento también sugiere que algunos en la división sienten que cuando se trata de determinar sus límites legales, están solos.
“La responsabilidad por las consecuencias negativas de las actividades de los empleados de campo en el campo recae sobre ellos, incluso si recibieron la aprobación del supervisor y G4 para sus actividades”, establece el documento. “Los empleados recomendaron que I&A proporcione a los empleados de campo un seguro de responsabilidad profesional”.
En respuesta, un portavoz de I&A señaló las Pautas de supervisión de inteligencia de I&A.
“Ya sea que apoye una misión nacional o departamental bajo el Título 50 o el Título 6, las actividades de I&A se llevan a cabo de acuerdo con sus Pautas de supervisión de inteligencia que restringen adecuadamente la recopilación, el mantenimiento y la difusión de información de personas estadounidenses y ponen énfasis adicional en preservar la privacidad y los derechos civiles. y las libertades civiles de los estadounidenses”, dijo el portavoz en un comunicado.
El vocero también dijo que I&A ha implementado una nueva capacitación sobre autoridades legales de inteligencia. Y Steve Bunnell, exconsejero general del DHS, regresó al departamento para asesorar a Wainstein y al secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, sobre “la dirección estratégica de la organización e identificar cualquier área de riesgo significativo”.
Agentes de la Patrulla Fronteriza y otras personas junto a un nuevo tramo del muro fronterizo en Calexico, California, el viernes 26 de octubre de 2018. | Foto de Gregory Bull/AP
Miedos a las represalias
El conjunto de diapositivas de la encuesta del Programa de asistencia y análisis de gestión de abril de 2021 detalla otra preocupación frecuente: las represalias contra las personas que hablan. Muchos empleados ni siquiera querían completar una encuesta sobre las condiciones de trabajo porque temían ser castigados por compartir opiniones negativas, según el documento.
“Numerosos comentarios narrativos, así como consultas antes de realizar la encuesta, indican que los miembros de la fuerza laboral no querían brindar comentarios por temor a represalias”, se lee.
El correo electrónico de Taylor del 12 de noviembre de 2020 sobre las sesiones de escucha también pintó una imagen sombría.
"¿Son inútiles estas sesiones?" abrió una sección con una lista de las principales preocupaciones de los participantes. “Algunos creían que la retroalimentación se usaría en su contra en sus evaluaciones de desempeño”, agregó esa sección.
Y reflejó una baja visión de los líderes de la división.
“Un individuo dijo que el liderazgo de la FOD [División de Operaciones de Campo] es 'sospechoso' y 'funciona como un gobierno corrupto'”, dice el documento, y luego sugiere que las personas que planteen inquietudes podrían ser castigadas con asignaciones contenciosas. “Si habla, se encontrará en la frontera suroeste o en Portland, llamado por el cuartel general de FOD o trasladado”, dijo. "Si HQ descubre que ha hablado con otras personas fuera de la División (por ejemplo, OCG, Ombuds), tendrá problemas".
“OCG” parece ser un error tipográfico del acrónimo de la Oficina de Asesoría Jurídica General del DHS. “Ombudsman” se refiere al ombudsman de I&A.
Y los empleados no vieron evidencia de que los gerentes enfrentaran algún castigo por participar en represalias. El documento que resume las sesiones de escucha de octubre de 2021 del Defensor del Pueblo así lo refleja.
“Los líderes de FOD e I&A no son responsables profesionalmente, incluidas las represalias contra los empleados, la inexperiencia que conduce a una mala toma de decisiones y la falta de transparencia, y no abordan los problemas revelados en los eventos de crisis que presidieron”.
Un portavoz de I&A dijo en un comunicado que la oficina ha establecido una capacitación obligatoria sobre protección de denunciantes para todos los supervisores y gerentes, y también requiere una capacitación anual de actualización sobre el tema. Este fue uno de los muchos cambios en I&A desde septiembre de 2020, según el comunicado. La oficina también agregó "mecanismos adicionales de retroalimentación de los empleados" para que las personas que trabajan allí puedan compartir sus inquietudes de manera sincera y anónima, según el comunicado. Y la oficina ha "actualizado la capacitación en supervisión de inteligencia" para los nuevos empleados, y ha agregado capacitaciones mensuales sobre el tema a las que todos los empleados pueden unirse. La capacitación en vivo también está disponible a pedido, según el comunicado.
“El liderazgo de I&A subraya clara y repetidamente la expectativa de que todos los empleados de I&A estén facultados para expresar su preocupación y desafiar profesionalmente a su liderazgo, a la Oficina del Asesor Jurídico General, a los Defensores del pueblo de I&A y al Oficial de Supervisión de Inteligencia sin temor a represalias”, agregó el comunicado.
Politización
Otra gran preocupación: la presión política. Un Análisis de la Encuesta de Clima de la Comunidad de Inteligencia para el año fiscal 2020, durante la administración Trump, encontró que “un número significativo de encuestados mencionaron preocupaciones con la politización de los productos analíticos y/o las percepciones de influencia indebida que pueden comprometer la integridad del trabajo realizado por los empleados. Esta preocupación toca temas analíticos, el proceso de revisión y las medidas de seguridad apropiadas para proteger contra influencias indebidas”.
El mismo documento decía que “varios encuestados expresaron preocupaciones/desafíos con la calidad y eficacia del liderazgo senior de I&A”, incluida la “incapacidad para resistir la presión política”.
La desconfianza es generalizada, dice el documento.
“La fuerza laboral tiene una desconfianza general en el liderazgo como resultado de las órdenes de realizar actividades que perciben como inapropiadas, burocráticas o políticas”, se lee. “No creen que hayan recibido una justificación convincente para estas acciones y las palabras de seguridad de los líderes de que estamos operando dentro de nuestra misión autorizada suenan huecas cuando se nos dice abruptamente que dejemos de hacer lo que estamos haciendo, se retira el liderazgo y los investigadores externos son traído para auditar nuestras acciones.”
Chad Wolf, quien dirigió el Departamento de Seguridad Nacional durante el último año de la administración Trump, le dijo a POLITICO por correo electrónico que los desafíos de I&A "se derivan en gran medida de la falta de un liderazgo adecuado y una misión claramente definida".
“I&A es parte de la comunidad de inteligencia, pero opera en un entorno doméstico y dentro de un departamento con responsabilidades operativas específicas basadas en la aplicación de la ley”, continuó. “Ese es un rol único para un Departamento relativamente joven. El concepto de I&A es sólido, pero la forma en que se pone en práctica y se pone en funcionamiento ha resultado difícil”.
El presidente Joe Biden asiste a la ceremonia del vigésimo aniversario del Departamento de Seguridad Nacional en Washington, el miércoles 1 de marzo de 2023. | Foto de Susan Walsh/AP
De Trump a Biden
Algunos de los problemas de la oficina parecen haber continuado bajo la administración de Biden.
En un correo electrónico del 14 de marzo de 2022, la subsecretaria adjunta de operaciones empresariales de inteligencia, Stephanie Dobitsch, transmitió los resultados de una encuesta de empleados de la comunidad de inteligencia de EE. UU. centrada en la objetividad y el proceso analíticos. La encuesta se realizó desde la primavera de 2020 hasta mayo de 2021 y abarcó gran parte del último año de la administración Trump y los primeros cuatro meses del mandato de Biden. Muestra que en numerosas áreas, las personas que trabajaban en I&A estaban más preocupadas por su lugar de trabajo que las personas que trabajaban en otras agencias de inteligencia de EE. UU. Esas áreas incluían "Experiencias con distorsión/supresión de análisis".
Dobitsch agregó en su correo electrónico a varios funcionarios sobre la encuesta que "[p]roteger los intereses burocráticos surgió como un factor importante en la experiencia de supresión o distorsión más significativa". Agregó que I&A ha "recorrido un largo camino" en la mejora de sus procesos analíticos desde que se realizó la encuesta.
Dobitsch estuvo relacionado con una de las mayores controversias recientes de I&A: la decisión en el verano de 2020, durante el último año de la administración Trump, de ordenar a los recopiladores de inteligencia de I&A que trataran la protección de todos los monumentos públicos, memoriales y estatuas como parte de su misión.
El 1 de julio de 2020, Dobitsch envió por correo electrónico una "ayuda de trabajo", es decir, un documento de instrucciones, de la División de Leyes de Inteligencia de la oficina sobre "las actividades de I&A para promover la protección de los monumentos, monumentos y estatuas estadounidenses y combatir la violencia criminal reciente". En ese momento, Dobitsch era subsecretario adjunto interino de operaciones de la empresa de inteligencia. Su correo electrónico llegó en un momento tumultuoso cuando personas de todo el país estaban derribando estatuas de algunas figuras históricas estadounidenses. En su correo electrónico, Dobitsch les dijo a los destinatarios que se comunicaran con ella "o los abogados" con cualquier pregunta o inquietud.
Unas semanas después, el 23 de julio, Dobitsch envió otro correo electrónico lamentando las filtraciones sobre las actividades de I&A relacionadas con Portland, Oregón, donde grandes grupos de personas que protestaban por el asesinato de George Floyd rodearon el juzgado federal y se enfrentaron con la policía. También elogió el trabajo que I&A estaba haciendo allí y lo defendió enérgicamente como totalmente dentro de la autoridad de la oficina.
Pero los problemas se estaban gestando. La semana siguiente, el 30 de julio,
The Washington Post informó que I&A había publicado informes de inteligencia sobre periodistas que cubrían los eventos en Portland. Al día siguiente,
el Post informó que I&A había visto los mensajes de los manifestantes en la aplicación Telegram, incluidas comunicaciones sobre rutas de protesta y cómo evitar a la policía. El DHS luego usó esa información en informes de inteligencia que compartió con sus socios, según el Post.
Y el 1 de agosto, se conoció la noticia de que el entonces jefe de I&A, Brian Murphy, sería despedido de ese cargo. Un importante abogado de la oficina, Joseph Maher, quien luego trabajaría en el comité selecto del 6 de enero, lo reemplazó. Y dos semanas después, el 14 de agosto, Maher envió un mensaje a la fuerza laboral de I&A rescindiendo la ayuda laboral que Dobitsch había enviado.
“Hemos determinado que al aplicar las autoridades de recopilación e informes de I&A a las 'amenazas de dañar o destruir
cualquier monumento, memorial o estatua pública' [énfasis agregado] en lugar de a la categoría más restringida de 'amenazas de dañar, destruir o impedir que el gobierno federal Instalaciones, incluidos Monumentos Nacionales e Iconos, el tema de la Ayuda Laboral creó confusión donde se suponía que debía proporcionar claridad”, decía el mensaje. "Aunque hay más de un punto de vista con respecto a las autoridades de I&A en esta área, consideramos que la interpretación más estrecha se alinea mejor con las amenazas de preocupación para I&A".
Se leyó como un retroceso importante de la ayuda laboral que se había enviado solo unas semanas antes, y un ejemplo del tipo de reversiones que alimentan los temores de los empleados sobre la calidad de la orientación legal que están recibiendo. Desde entonces, Dobitsch ha sido contratada de forma permanente en el papel que ocupó en calidad de actriz durante el escándalo de Portland.
Spencer Reynolds, abogado del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y ex abogado de inteligencia y antiterrorismo del DHS, le dijo a POLITICO que la misión de I&A lo hace especialmente susceptible a la presión política.
“En los últimos años, el liderazgo político de la oficina, demócrata y republicano, ha presionado a I&A para que adopte una visión cada vez más amplia de su mandato, colocando a los oficiales en la posición de vigilar las opiniones y asociaciones de los estadounidenses protegidas por la Constitución de los EE. UU.”, envió un correo electrónico. . “Hay una tendencia a usar el poder de la oficina para pintar a los opositores políticos, ya sean manifestantes de izquierda o seguidores de QAnon, como extremistas y peligrosos. Esto ha tenido un impacto desastroso en la moral: la mayoría de las personas no se unen a la Comunidad de Inteligencia para monitorear las creencias políticas, religiosas y sociales de sus compatriotas estadounidenses. Al mismo tiempo, el liderazgo ha dejado de lado las oficinas de supervisión de I&A, dejando a los empleados con pocos recursos”.
La declaración de I&A dijo que la oficina contrató a un director de investigación encargado de garantizar que los productos de I&A estén libres de interferencias políticas.
La oficina también ha organizado sesiones con un ombudsman de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional enfocadas en identificar, resistir y denunciar presiones políticas, según el comunicado. La oficina también ha "integrado al personal de supervisión de inteligencia con el equipo de inteligencia de código abierto de I&A y puntos de contacto ampliamente comunicados las 24 horas del día, los 7 días de la semana para la División de leyes de inteligencia y el oficial de supervisión de inteligencia".
“Si eres un preso y alguien dice eso, tienes miedo”.
Carrie Bachner , ex asesora legislativa principal del subsecretario de inteligencia del DHS
Recopilación de inteligencia nacional
Los documentos también arrojan luz sobre el programa virtualmente desconocido dirigido por la oficina que, en opinión de algunos expertos, genera preocupaciones sobre las libertades civiles: el Programa de recopilación de inteligencia humana abierta, abreviado internamente como OHIC.
POLITICO revisó un documento de 2016 que detalla cómo debería funcionar el programa, así como correos electrónicos del año pasado sobre la pausa de parte del programa. Estos correos electrónicos muestran que a pesar de que el programa ha estado funcionando durante años, los funcionarios que lo supervisan todavía sienten que se necesitan más medidas de protección para proteger los derechos de los estadounidenses.
Según las reglas descritas en el documento, la recopilación de inteligencia del programa no se puede hacer en secreto. Se supone que los empleados de I&A deben recibir capacitación especial sobre la recopilación de inteligencia humana, o HUMINT, es decir, inteligencia que proviene directamente de personas en lugar de imágenes satelitales, correos electrónicos interceptados u otras fuentes. Esos recolectores, luego de notificar a sus supervisores, programan entrevistas con personas con las que les gustaría hablar. Pueden comunicarse con cualquier persona, incluidos empleados gubernamentales, personas del sector privado y, lo que es más importante, “[p]ersonal en detención administrativa del DHS, informantes confidenciales de las fuerzas del orden público del FSLTT [federal, estatal, local, tribal y territorial], y personal que cumpla cualquier tipo de condena penal que se encuentre en prisión o en libertad condicional”.
La detención administrativa del DHS incluye centros de detención de inmigrantes en todo el país, así como instalaciones de Aduanas y Protección Fronteriza en la frontera.
Los recopiladores de inteligencia de I&A pueden entrevistar a "fuentes dispuestas que voluntariamente comparten información", dice el documento. Antes de hacer preguntas, los recolectores deben “declarar explícitamente” que trabajan para el DHS, que la participación es voluntaria, que el entrevistador o el entrevistado pueden finalizar la entrevista en cualquier momento y que el entrevistado no tiene derechos especiales para revisar o controlar cómo I&A usa la información. información compartida. Los entrevistadores también deben decirles a los entrevistados que “no ejercerán ningún trato preferencial o perjudicial a cambio de la cooperación de la fuente”, dice el documento.
También hay muchas cosas que los entrevistadores no pueden decir, según el documento. No pueden hacer “ninguna promesa” a cambio de información, incluidas promesas de ayuda con la justicia penal o los procedimientos de inmigración. Tampoco pueden dar a entender que tienen “ninguna influencia sobre las deliberaciones de un juez, ya sea penal o de inmigración, o cualquier funcionario del gobierno con responsabilidades relacionadas con el tema de la entrevista”. Y no pueden “[c]obligar, amenazar o intimidar de otro modo a la fuente o a cualquier persona u objeto de valor para la fuente”. Tampoco pueden "[t]atar a la fuente para que realice ninguna actividad".
El documento no se refiere específicamente a cómo los entrevistadores deben manejar las conversaciones con personas que están encarceladas y en espera de juicio. No prohíbe las entrevistas con ellos. Y el documento no exige que los entrevistadores se comuniquen con sus abogados antes de comunicarse con los posibles entrevistados que están encarcelados y en espera de juicio. Una persona familiarizada con la forma en que opera el programa dijo que I&A no requiere que sus recopiladores de inteligencia se comuniquen con los abogados de los entrevistados que están encarcelados y en espera de juicio.
Los posibles sujetos de entrevista en estas situaciones enfrentan riesgos y oportunidades legales únicos cuando tratan con funcionarios gubernamentales. Y existe una práctica estándar para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley cuando quieren hablar con alguien en espera de juicio sobre temas relacionados con su situación legal: estos funcionarios primero piden permiso a sus abogados. De hecho, las reglas de ética legal requieren que los abogados que buscan comunicarse con personas que tienen abogados hablen con el abogado de esas personas, en lugar de con las personas mismas.
Agregando otra característica a las entrevistas de I&A con personas encarceladas: el documento de instrucciones indica que un oficial de la ley debe estar presente cuando se lleven a cabo estas entrevistas. No está claro qué, en todo caso, impide que esos oficiales compartan lo que escuchan con los fiscales o investigadores, o que lo usen ellos mismos, especialmente si los abogados de los entrevistados no saben que las conversaciones están sucediendo y, por lo tanto, no pueden advertir a sus clientes de riesgos potenciales.
Bachner, el exfuncionario del DHS, dijo que es probable que las personas encarceladas se sientan alarmadas cuando se les acercan funcionarios de inteligencia estadounidenses que quieren interrogarlos y pueden sentirse obligados a cooperar incluso si les dicen lo contrario.
“Si eres un preso y alguien dice eso, tienes miedo”, dijo.
Agregó que la práctica plantea una serie de otras preguntas.
“¿Qué hacen con la información que recopilan? ¿Es legal?” ella dijo. “¿Dónde almacenan esa información?”
En I&A, también hay preocupaciones sobre el programa. En agosto de 2022, un funcionario de I&A envió un correo electrónico al personal allí diciéndoles que dejaran de entrevistar temporalmente a las personas encarceladas que esperaban juicio y a las que se les habían leído sus derechos Miranda.
“El liderazgo [de la Oficina de Inteligencia Regional] está pidiendo a los recolectores que detengan temporalmente todos los compromisos/interrogatorios/entrevistas de individuos
mirandizados que están en detención previa al juicio/antes de la condena [negrita y cursiva en el texto original]”, escribió Peter Kreitner, el director interino. subdirector de un equipo en la Oficina de Inteligencia Regional de I&A.
Kreitner señaló que la pausa se produjo a raíz de una reunión con la División de Leyes de Inteligencia del DHS y la Oficina de Supervisión de Inteligencia de I&A, un organismo de control interno.
“Esta decisión es por precaución con la intención de identificar y definir claramente los procedimientos para actividades de recolección de esta naturaleza”, continuó el correo electrónico de Kreitner, y agregó que “se emitirá una decisión final y una guía de seguimiento”.
La profesora Laurie Levenson de la Facultad de Derecho de Loyola, que se especializa en procedimientos penales, dijo que es "precario" que funcionarios del gobierno entrevisten a personas encarceladas antes del juicio sin la presencia de sus abogados.
“Cuando van a hablar con alguien, lo normal es obtener el permiso del abogado de esa persona una vez que hayan sido acusados formalmente, punto”, dijo.
“También existe la apariencia de no adherirse a nuestras prácticas ordinarias de protección de los derechos constitucionales de las personas”, continuó Levenson. “Y esa es una preocupación más amplia. Por eso aplaudo a los que dicen: 'Hagamos una pausa en esto y veamos qué estamos haciendo, veamos cuáles son las reglas normales y veamos cuáles serían las limitaciones para hacer estas entrevistas sin pasar por un abogado'”.
Patrick Toomey, subdirector del Proyecto de Seguridad Nacional de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, dijo que el programa de inteligencia humana del DHS genera serias preocupaciones.
“El DHS no debería interrogar a personas en inmigración o detención criminal con fines de 'inteligencia humana' sin garantías mucho más estrictas para sus derechos”, dijo Toomey. “Si bien este interrogatorio es supuestamente voluntario, la política del DHS ignora el entorno coercitivo en el que se encuentran estas personas. No garantiza que las personas tengan un abogado presente y no hace nada para evitar que el gobierno use las palabras de una persona en su contra en los tribunales”.
Otro elemento: las personas que enfrentan cargos penales a menudo comparten información con el gobierno con la esperanza de recibir indulgencia en la sentencia. Al participar en entrevistas de inteligencia sin la guía de sus abogados, esas oportunidades podrían evaporarse. Y la política dice específicamente que los recopiladores de I&A no pueden brindar ninguna ayuda a las personas que entrevistan a cambio de información.
Aún se desconoce mucho sobre el programa y su impacto, tanto en las personas a las que cuestionan sus recolectores como en los beneficios que proporciona para la seguridad nacional de los EE. UU.
“'Collecting' y 'HUMINT' son dos palabras que nunca deben asociarse con I&A, nunca”, dijo Bachner. “Debería ser 'análisis' y 'apoyo estatal y local'. Eso es lo que debería asociarse con I&A”.
I&A no proporcionó comentarios específicamente sobre el programa de recolección HUMINT abierto. No se sabe cuántas personas realizan entrevistas bajo el programa, cuántas personas entrevistan por año y cuántos de esos entrevistados están encarcelados.
La suspensión parcial del programa de recolección de inteligencia humana como se describe en el correo electrónico de Kreitner, que se produce en medio de nuevas preocupaciones sobre la legalidad de las actividades de I&A expresadas en encuestas internas, subraya los desafíos que enfrentan Wainstein y otros líderes de I&A. Y, según Reynolds, el exabogado de I&A que ahora trabaja en el Centro Brennan, la oficina debe tomar medidas significativas para tranquilizar al público y a los organismos de control del Congreso.
“I&A necesita reenfocar su enfoque, dejar de basar sus actividades de inteligencia en las opiniones constitucionalmente protegidas de los estadounidenses y dejar de tratar el vandalismo y las peleas a puñetazos como terrorismo”, dijo. “Necesita un compromiso significativo con sus oficinas de supervisión y escuchar a su personal cuando expresa sus preocupaciones”.
