Noticias de EE.UU.

La prevalencia del mito sobre la historia
por Paul Craig Roberts. En Instituto para la Economía Política. Traducción de Leonardo Del Grosso
Hoy (9 de noviembre) escuché a un historiador negro en NPR (National Public Radio, una red nacional de radiodifusoras con financiamiento público y privado en los EEUU) decir que la “guerra civil” se libró para establecer un marco para los derechos humanos.
También dijo que los derechos civiles de los negros adquiridos mediante la guerra fueron anulados por el retroceso de la Reconstrucción, restablecidos por la Ley de Derechos Civiles de 1964, y ahora fueron de nuevo anulados por la respuesta de Trump a la caravana de Honduras.
En lo mejor que pude ver, esta fue una explicación de la historia típica de las “políticas de identidad”, con todas sus contradicciones y errores sobre los hechos.
Las “políticas de identidad” se basan en la acusación de que el hombre blanco es un racista y un misógino. Esto es inconsistente con la creencia de que Washington, totalmente en manos de los hombres blancos, optó por librar una sangrienta guerra civil para llevar los derechos humanos a los esclavos negros. Si los hombres blancos son esos idealistas y están dispuestos a hacer tal sacrificio por los negros, ¿cómo es posible que los hombres blancos sean racistas?
El historiador negro no puede sostenerlo en ambos sentidos.
Además, ¿cómo explicaría el historiador negro cómo podría ser posible que el mismo ejército de la Unión que luchó para llevar los derechos humanos a los esclavos negros inmediatamente después del final de la guerra fuera enviado, al mando de los mismos generales, Sherman y Sheridan, para asesinar a los indios de las Llanuras? ¿Por qué el ejército de la Unión luchó por los derechos humanos de los negros y contra los derechos humanos de los indios nativos americanos?
Como todo historiador competente sabe, no hubo una “guerra civil”. Una guerra civil es cuando dos partes luchan por el control del gobierno. Los estados del sur se separaron y formaron su propio país. La Confederación no tenía ningún interés en controlar a Washington. La guerra sucedió porque Lincoln invadió la Confederación. La Confederación luchó porque fueron invadidos. El Norte luchó para mantener la Unión, como Lincoln dijo repetidamente. El Sur se separó porque la mayoría del Norte en el Congreso aprobó un arancel que benefició al Norte a expensas del Sur. Lincoln garantizó al Sur la protección permanente de la esclavitud si se quedaba en la Unión, pero no se ofreció a derogar el arancel. Los historiadores han estudiado los diarios y las cartas de los soldados de los dos lados, y no pueden encontrar a nadie que haya luchado en torno a la cuestión de la esclavitud. Lincoln dijo que los negros no estaban lo suficientemente desarrollados para vivir en sociedad con blancos. Su plan era enviarlos de vuelta a África, lo que podría haber ocurrido -ya que el Norte no los quería- si Lincoln no hubiera sido asesinado.
Bajo la Reconstrucción que el Norte impuso sobre el Sur, el Sur se dividió en cinco distritos militares en los que los derechos civiles de los blancos eran escasos y sus bienes fueron robados por los oportunistas y los canallas, ya que los blancos carecían de protección legal y de un gobierno propio. La vengativa Unión simplemente invirtió los roles del blanco y el negro en la medida en que fueron capaces.
Como Lawrence Stratton y yo mostramos en nuestro libro, The New Color Line, a pesar de la prohibición de cuotas raciales de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés) estableció cuotas como el método de ejecución de la EEOC. Un régimen de cuotas es un otorgamiento de privilegios a aquellas “minorías preferidas” favorecidas por el sistema de cuotas, y el privilegio es una violación del requisito de igualdad ante la ley de la 14º Enmienda.
Todo lo que he dicho en este breve ensayo es real y se puede verificar fácilmente. Pero tenemos un historiador negro en NPR que piensa que los blancos son racistas, pero lucharon y murieron para llevar los derechos humanos a los negros importados pero no a los indios nativos, y que no tiene idea de la opresión de la Reconstrucción (a veces llamada Reconstrucción Radical) o de la violación de la 14º Enmienda y el propósito del Congreso a través de la EEOC.

Como he enfatizado a lo largo de los años, los estadounidenses viven en una matriz de desinformación en la que los hechos, y la historia misma, están desapareciendo. Emoción, no razón, es lo que conduce. Ahora tenemos una mafia, Antifa, que ha introducido la violencia física en la política. Quienes controlan las explicaciones denuncian a Trump y Tucker Carlson, no a la violencia de Antifa.
Es fácil ver a dónde va esto.

http://sakerlatam.es/estados-unidos/la-prevalencia-del-mito-sobre-la-historia/

saludos
 
Aunque aun no se sabe el objetivo exacto(porque los medios occidentales no se mueven gratis), lo que le paso a Kashogi en la Embajada de Saudi Arabia fue promocionado hasta en la sopa..."es un atentado contra la libertad de prensa" etc.
Sin embargo, lo que padece Assange no merece ni una linea en los medios occidentalesvomitoae.

La crucifixion de Julian Assange

El santuario de Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres se ha transformado en una pequeña casa de los horrores.
© Mr. Fish/Truthdig
Durante los últimos siete meses se le ha impedido en gran medida comunicarse con el mundo exterior. Su ciudadanía ecuatoriana, que le fue otorgada como solicitante de asilo, está en proceso de ser revocada. Su salud está en declive. Se le niega atención médica. Sus esfuerzos por obtener reparación legal han sido paralizados por las leyes mordaza, incluyendo las órdenes ecuatorianas de que no puede hacer públicas sus condiciones dentro de la embajada en la lucha contra la revocación de su ciudadanía ecuatoriana.

El primer ministro australiano Scott Morrison se ha negado a interceder en nombre de Assange, un ciudadano australiano, a pesar de que el nuevo gobierno en Ecuador, liderado por Lenín Moreno -quien califica a Assange de "problema heredado" y de impedimento para mejorar las relaciones con Washington- está haciendo insoportable la vida del fundador de WikiLeaks en la embajada. Casi a diario, la embajada impone condiciones más duras a Assange, incluyendo el pago de sus facturas médicas, la imposición de reglas oscuras sobre cómo debe cuidar de su gato y la exigencia de que realice una variedad de tareas domésticas degradantes.

Los ecuatorianos, renuentes a expulsar a Assange después de concederle asilo político y ciudadanía, buscan hacer su existencia tan desagradable que acepte dejar la embajada para ser arrestado por los británicos y extraditado a los Estados Unidos. El expresidente de Ecuador, Rafael Correa, cuyo gobierno concedió asilo político al editor, califica de "tortura" las actuales condiciones de vida de Assange.

Su madre, Christine Assange, dijo en un reciente llamado por video,

"A pesar de que Julián es un periodista galardonado con múltiples premios, muy querido y respetado por haber denunciado con valentía delitos graves de alto nivel y corrupción de interés público, en estos momentos se encuentra solo, enfermo, en dolor, silenciado en una celda de aislamiento, aislado de todo contacto y torturado en el corazón de Londres. La moderna jaula de los presos políticos ya no es la Torre de Londres. Es la embajada ecuatoriana.

"Estos son los hechos: Julian ha estado detenido casi ocho años sin cargos. Así es. Sin cargo alguno. Durante los últimos seis años, el gobierno del Reino Unido ha rechazado su solicitud de acceso a las necesidades básicas de salud, aire fresco, ejercicio, luz solar para la vitamina D y acceso a una atención dental y médica adecuada. Como resultado, su salud se ha deteriorado gravemente. Los médicos que lo examinaron le advirtieron que las condiciones de su detención ponían en peligro su vida. Ante nuestros ojos ocurre un lento y cruel asesinato en la embajada de Londres".
"En 2016, después de una investigación a profundidad, las Naciones Unidas dictaminaron que los derechos humanos y legales de Julian han sido violados en múltiples ocasiones", dijo.
"Ha estado detenido ilegalmente desde 2010. Y ordenaron su liberación inmediata, paso seguro y compensación. El gobierno del Reino Unido se negó a acatar la decisión de la ONU. El gobierno de Estados Unidos ha hecho del arresto de Julian una prioridad. Quieren eludir una protección para periodistas en EE.UU. bajo la Primera Enmienda acusándolo de espionaje. No se detendrán ante nada para hacerlo".

"Como resultado del acoso de Estados Unidos contra Ecuador, su asilo está ahora bajo amenaza inmediata. La presión de Estados Unidos sobre el nuevo presidente ecuatoriano hizo que Julian fuera puesto en un estricto y severo confinamiento solitario durante los últimos siete meses, privado de todo contacto con su familia y amigos. Sólo sus abogados podían verlo. Hace dos semanas, las cosas empeoraron considerablemente. El expresidente de Ecuador, Rafael Correa, quien legítimamente le dio asilo político a Julian por las amenazas contra su vida y su libertad, advirtió públicamente que cuando el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, visitó recientemente Ecuador, se hizo un trato para entregar a Julian a los EE.UU. Afirmó que debido a que el costo político de expulsar a Julian de su embajada era demasiado alto, el plan era quebrantarlo psicológicamente. Un nuevo e imposible protocolo inhumano fue implementado en la embajada para torturarlo a tal punto que su carácter se rompa y se vea forzado a marcharse".
Assange fue una vez agasajado y cortejado por algunas de las mayores organizaciones de medios de comunicación del mundo, incluyendo The New York Times y The Guardian, por la información que poseía. Pero una vez que su reserva de material que documentaba los crímenes de guerra de Estados Unidos, en gran parte proporcionada por Chelsea Manning, fue publicada por estos medios de comunicación, lo dejaron de lado y lo demonizaron. Un documento filtrado del Pentágono preparado por la Oficina de Evaluaciones de Contrainteligencia Cibernética con fecha 8 de marzo de 2008, expuso una campaña de propaganda negra para desacreditar a WikiLeaks y Assange. El documento dice que la campaña de desprestigio debe tratar de destruir el "sentimiento de confianza" que es el "centro de gravedad" de WikiLeaks y ensuciar la reputación de Assange. En gran medida ha funcionado. Assange es especialmente vilipendiado por publicar 70.000 correos electrónicos pirateados pertenecientes al Comité Nacional Demócrata (DNC) y a altos funcionarios demócratas. Los demócratas y el ex director del FBI James Comey dicen que los correos electrónicos fueron copiados de las cuentas de John Podesta, presidente de la campaña de la candidata demócrata Hillary Clinton, por hackers del gobierno ruso. Comey ha dicho que los mensajes fueron probablemente entregados a WikiLeaks por un intermediario. Assange ha dicho que los correos electrónicos no fueron proporcionados por "actores estatales".

El Partido Demócrata -buscando culpar de su derrota electoral a la "interferencia" rusa en lugar de a la grotesca desigualdad de ingresos, la traición a la clase obrera, la pérdida de las libertades civiles, la desindustrialización y el golpe de estado corporativo que el partido ayudó a orquestar- ataca a Assange como un traidor, aunque no es ciudadano estadounidense. Tampoco es un espía. No está obligado por ninguna ley que yo conozca a guardar secretos del gobierno de Estados Unidos. No ha cometido ningún delito. Ahora, las historias en los periódicos que alguna vez publicaron material de WikiLeaks, se centran en su comportamiento supuestamente descuidado -lo que no ha sido evidente durante mis visitas con él- y en cómo es, en palabras de The Guardian, "un invitado inoportuno" en la embajada. El tema vital de los derechos de un editor y de la libertad de prensa es ignorado en favor de la destrucción sarcástica de la imagen de una persona.

A Assange se le concedió asilo en la embajada en 2012 para evitar la extradición a Suecia para responder a preguntas sobre acusaciones de delitos sexuales que finalmente fueron retiradas. Assange temía que una vez que estuviera bajo custodia sueca fuera extraditado a los Estados Unidos. El gobierno británico ha dicho que, aunque ya no es buscado para ser interrogado en Suecia, Assange será arrestado y encarcelado por violar las condiciones de su fianza si abandona la embajada.

WikiLeaks y Assange han hecho más por exponer las oscuras maquinaciones y crímenes del Imperio Estadounidense que cualquier otra organización de noticias. Assange, además de exponer las atrocidades y crímenes cometidos por el ejército de Estados Unidos en nuestras interminables guerras y revelar el funcionamiento interno de la campaña de Clinton, hizo públicas las herramientas de piratería informática utilizadas por la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional, sus programas de vigilancia y su injerencia en las elecciones extranjeras, incluidas las elecciones francesas. Reveló la conspiración contra el líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, por parte de miembros laboristas del Parlamento. Y WikiLeaks trabajó rápidamente para salvar a Edward Snowden, quien expuso la vigilancia masiva del público estadounidense por parte del gobierno, de la extradición a los Estados Unidos, ayudándolo a huir de Hong Kong a Moscú. Las filtraciones de Snowden también revelaron, siniestramente, que Assange estaba en una "lista de objetivos de persecución" de EE.UU.

Lo que le está pasando a Assange debería aterrorizar a la prensa. Sin embargo, su difícil situación se enfrenta con indiferencia y desprecio burlón. Una vez que sea expulsado de la embajada, será juzgado en los Estados Unidos por lo que publicó. Esto sentará un nuevo y peligroso precedente legal que la administración Trump y las futuras administraciones emplearán contra otros editores, incluyendo a aquellos que son parte de la mafia que intentan linchar a Assange. El silencio sobre el tratamiento de Assange no es sólo una traición a él, sino una traición a la libertad de prensa. Pagaremos muy caro por esta complicidad.

Incluso si los rusos hubieran proporcionado los correos electrónicos de Podesta a Assange, él debería haberlos publicado. Yo lo habría hecho. Expusieron las prácticas de la maquinaria política de Clinton que ella y los líderes demócratas trataron de ocultar. En las dos décadas que trabajé como corresponsal en el extranjero, las organizaciones y los gobiernos me filtraban documentos robados de forma rutinaria. Mi única preocupación era si los documentos eran falsos o auténticos. Si eran auténticos, los publicaba. Entre los que me filtraron material están los rebeldes del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN); el Ejército Salvadoreño, que una vez me dio documentos manchados de sangre del FMLN encontrados después de una emboscada; el gobierno sandinista de Nicaragua; el servicio de inteligencia israelí, el Mossad; la Oficina Federal de Investigaciones; la Agencia Central de Inteligencia (CIA); el grupo rebelde del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK); la Organización para la Liberación de Palestina (OLP); el servicio de inteligencia francés, Direction Générale de la Sécurité Extérieure, o DGSE; y el gobierno serbio de Slobodan Milosovic, quien más tarde fue juzgado como criminal de guerra.

A partir de los correos electrónicos publicados por WikiLeaks nos enteramos de que la Fundación Clinton recibió millones de dólares de Arabia Saudita y Qatar, dos de los principales donantes del Estado islámico. Como secretaria de Estado, Hillary Clinton devolvió el dinero a sus donantes aprobando 80.000 millones de dólares en ventas de armas a Arabia Saudita, lo que permitió al reino llevar a cabo una guerra devastadora en Yemen que ha desencadenado una crisis humanitaria, incluida una escasez generalizada de alimentos y una epidemia de cólera, y ha dejado cerca de 60.000 muertos. Nos enteramos de que Clinton recibió 675.000 dólares por hablar en Goldman Sachs, una suma tan enorme que sólo puede describirse como un soborno. Nos enteramos de que Clinton dijo a las élites financieras en sus lucrativas conversaciones que quería "comercio abierto y fronteras abiertas" y que creía que los ejecutivos de Wall Street estaban en la mejor posición para administrar la economía, una declaración que contradecía directamente sus promesas de campaña. Aprendimos que la campaña de Clinton trabajó para influir en las primarias republicanas para asegurar que Donald Trump fuera el candidato republicano. Nos enteramos de que Clinton obtuvo información por adelantado sobre las preguntas del debate primario. Nos enteramos, porque 1.700 de los 33.000 correos electrónicos provenían de Hillary Clinton, que ella fue la principal arquitecta de la guerra en Libia. Nos enteramos de que creía que el derrocamiento de Moammar Gadhafi puliría sus credenciales como candidata presidencial. La guerra que buscó ha dejado a Libia en el caos, ha permitido el ascenso al poder de los yihadistas radicales en lo que ahora es un Estado fallido, ha desencadenado un éxodo masivo de inmigrantes a Europa, ha visto cómo las milicias deshonestas y los radicales islámicos de toda la región se apoderan de los arsenales de armas libios, y ha causado 40.000 muertos. ¿Debería haber permanecido oculta esta información al público estadounidense? Usted puede argumentar que sí, pero entonces no puede llamarse a sí mismo un periodista.

"Están preparando a mi hijo para que les dé una excusa para entregarlo a los EE.UU., donde se enfrentaría a un juicio de espectáculo", advirtió Christine Assange.

"Durante los últimos ocho años, no ha tenido un proceso legal adecuado. Ha sido injusto a cada paso, con mucha perversión de la justicia. No hay razón para pensar que esto cambiará en el futuro. El gran jurado de WikiLeaks de Estados Unidos, que produjo la orden de extradición, tuvo lugar en secreto por cuatro fiscales, pero sin defensa ni juez. El tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos permite que el Reino Unido extradite a Julian a los Estados Unidos sin un caso básico apropiado. Una vez en los Estados Unidos, la Ley de Autorización de la Defensa Nacional permite la detención indefinida sin juicio. Julian podría ser detenido en la Bahía de Guantánamo y torturado, condenado a 45 años en una prisión de máxima seguridad o a la pena de muerte. Mi hijo está en grave peligro debido a una brutal persecución política por parte de los matones en el poder, cuyos crímenes y corrupción él había expuesto valientemente cuando era editor en jefe de WikiLeaks".
Assange está solo. Cada día es más difícil para él. Esto es intencionado. Nos corresponde a nosotros protestar. Somos su última esperanza, y me temo que la última esperanza para una prensa libre.

"Tenemos que hacer que nuestra protesta contra esta brutalidad sea ensordecedora", dijo su madre.

"Hago un llamamiento a todos los periodistas para que se pongan de pie ahora porque él es su colega y usted es el siguiente. Hago un llamamiento a todos los políticos que dicen que han entrado en la política para servir al pueblo para que se pongan de pie ahora. Hago un llamamiento a todos los activistas que apoyan los derechos humanos, los refugiados, el medio ambiente y están en contra de la guerra, para que se pongan de pie ahora porque WikiLeaks ha servido a las causas por las que usted habló y Julian está sufriendo por ello junto a usted. Pido a todos los ciudadanos que valoran la libertad, la democracia y un proceso legal justo que dejen de lado sus diferencias políticas y se unan, que se pongan de pie ahora. La mayoría de nosotros no tenemos el coraje de nuestros denunciantes, o de periodistas como Julian Assange que los publican, para que podamos ser informados y advertidos de los abusos de poder".
Sobre el autor

Chris Hedges es un columnista de Truthdig, un periodista ganador del Premio Pulitzer, un autor de best-sellers del New York Times, un profesor en el programa de título universitario ofrecido a los prisioneros del estado de Nueva Jersey por la Universidad de Rutgers, y un ministro presbiteriano ordenado. Ha escrito 12 libros, incluyendo el best-seller Days of Destruction, Days of Revolt (2012) del New York Times, del que es coautor junto con el dibujante Joe Sacco. Sus otros libros incluyen Wages of Rebellion: The Moral Imperative of Revolt, (2015) Death of the Liberal Class (2010), Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle (2009), I Don't Believe in Atheists (2008) y el más vendido American Fascists: The Christian Right and the War on America (2008).
https://es.sott.net/article/63570-La-crucifixion-de-Julian-Assange

saludos
 
Transcricion filtrada prueba que los que creian en el "russiagate" tenian razon
Caitlin Johnstone
Medium.com
mar, 27 nov 2018 00:01 UTC

Una transcripción de los intercambios entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin ha sido filtrada al Conglomerado Nacional de Noticias por una fuente anónima dentro del Kremlin. Nosotros aquí en CNN hemos confirmado la autenticidad de este documento, utilizando el mismo riguroso proceso de verificación que hemos estado utilizando para autenticar la evidencia de todos nuestros otros informes sobre la participación de Rusia en las elecciones estadounidenses de 2016 en los últimos dos años. Estos métodos de verificación incluyen corazonadas, intuiciones viscerales y una evaluación introspectiva de cómo se encuentran nuestros sentimientos. Los siguientes intercambios revelados en esta transcripción proporcionan la evidencia más clara hasta ahora de que el Presidente de los Estados Unidos ha coludido con el gobierno ruso durante años.

Esta introducción ha sido escrita por el consejo editorial del Conglomerado Nacional de Noticias. Obedezca.

9/11/16

Trump: He hecho lo que me ordenaste, mi señor dominante y todopoderoso. He conspirado con tus hackers para robar las elecciones, ¡y ahora voy a ser presidente! Quiero agradecerte que no hayas publicado ese video de esas prostitutas rusas que contraté para orinar en una cama en la que alguna vez durmieron los Obama. Si eso hubiera salido a la luz, habría ofendido y me habría enemistado con mucha gente, lo cual es algo que normalmente nunca hago.

Putin: Sí, esa es una vieja táctica de la KGB llamada kompromat, una palabra que sólo la gente extremadamente inteligente conoce. Mantén esta línea de comunicación abierta. Mientras hagas lo que te ordeno, tu video del pipí permanecerá en secreto.

Trump: Tengo curiosidad por saber una cosa, mi señor, si no te importa que te pregunte. Si ya tenías un ejército de hackers dirigiéndose a los correos electrónicos del Partido Demócrata, ¿por qué necesitabas mi ayuda? ¿No podías haber hackeado los correos electrónicos y haberlos publicado por tu cuenta? ¿Por qué necesitabas que interactuara con ellos?

Putin: Apoyo moral, principalmente. No necesitamos entrar en detalles.

Trump: Ah, está bien.

~

20/1/17

Trump: ¡Estoy dentro! ¡Fiuu! ¡Me preocupaba mucho que el expediente filtrado pudiera ser mi fin! ¿Cuáles son mis instrucciones, mi señor?

Putin: Comienza a introducir el racismo y la división en los Estados Unidos. Estados Unidos nunca ha experimentado estas cosas antes, y los conmocionará y desorientará. Cuando los Estados Unidos se encuentren divididos contra sí mismos, tu nación será demasiado débil para oponerse a mis planes de dominación total del mundo.

Trump: ¡Esa es una tarea muy difícil! Estados Unidos siempre ha sido un lugar armonioso donde todos se llevan bien hasta el día de hoy. Haré lo mejor que pueda. ¿Algo más?

Putin: Sí, haz que desconfíen de los grandes medios de comunicación de tu país y convéncelos de que la comunidad de inteligencia estadounidense es a menudo deshonesta.

Trump: Eso será realmente difícil porque siempre se ha confiado en esas instituciones por su incomparable integridad. Pero tus deseos son órdenes, oh señor.

~

7/4/17

Putin: Bombardea una base aérea siria.

Trump: ¿Qué? ¿En serio? ¿No son tus aliados?

Putin: Exactamente. Esto hará que las mentes inquisitivas pierdan el rastro. No podemos dejar que averigüen lo del video del pipí.

Trump: ¿Estás seguro de eso? Algunas personas dicen que el ataque químico parece haber sido perpetrado por las muchas facciones terroristas en Siria y no por el gobierno.

Putin: ¿A quién le importa? ¿Has visto lo implacables que han sido al exponernos? ¿Nunca has visto a Rachel Maddow? ¡Esa mujer es un sabueso psíquico, olfateando magistralmente la verdad a cada paso! No podemos arriesgarnos. Haz lo que te digo.

Trump: Sí señor.

Putin: Y mira si puedes arrestar a ese tipo de WikiLeaks.

~

14/5/17

Trump: ¿Quieres que haga algo sobre la incorporación de Montenegro a la OTAN?

Putin: No. La expansión de la OTAN es buena.

Trump: Ehhh, bueno.

~

28/6/17

Trump: ¿A quién quieres como enviado para Ucrania?

Putin: Kurt Volker.

Trump: ¿Volker? ¡Él te odia! Es el mayor halcón antirruso de todos los tiempos.

Putin: Todavía tenemos que despistar a los que creen en el "Russiagate". Estamos jugando ajedrez en 3D. Esto es desinformación de alto nivel, o dezinformatsiya como la llama la gente muy inteligente. Quiero tantos halcones antirrusos en tu administración como sea posible.

Trump: ¿Ajedrez tridimensional? De acuerdo. Supongo que sabes lo que haces.

~

30/8/17

Putin: Cierra el consulado de Rusia en San Francisco y expulsa a un grupo de diplomáticos. Eso los confundirá.

~

21/11/17

Putin: Ahora aprueba la venta de armas a Ucrania. Ni siquiera Obama haría eso. Esto los sacará de la pista con seguridad.

~

1/1/18

Putin: Feliz año nuevo. Obliga a RT y a Sputnik a registrarse como agentes extranjeros.

~

29/1/18

Putin: Asegúrate de que tu Revisión de la Postura Nuclear intensifique enormemente su posición agresiva contra Rusia.

~

14/2/18

Putin: Feliz día de San Valentín. No te preocupes por esos rusos que tus hombres mataron en Siria.

~

19/2/18

Putin: Envía una flota de barcos de guerra al Mar Negro.

~

25/3/18

Putin: Más vale expulsar unas cuantas docenas de diplomáticos por lo de Skripal.

~

5/4/18

Putin: Sanciona a un grupo de oligarcas rusos.

~

4/10/18

Putin: Bombardea Siria.

Trump: ¿¿Qué?? ¿Otra vez?

Putin: Sí.

Trump: ¿Qué demonios, hombre? ¿Por qué me reclutaste si vas a hacer que haga todo lo que los halcones antirrusos quieren?

Putin: ¿Recuerdas que te dije que jugábamos ajedrez 3D contra la investigación de "Russiagate"?

Trump: ¿Sí?

Putin: Bueno, eso no fue suficiente. Ahora estamos jugando ajedrez en 4D.

Trump: Bien, lo que sea, no me importa. Nada más no publiques mi video del pipí.

~

17/7/18

Trump: Ay, hombre. Están haciendo un gran alboroto por esa cumbre. ¿Qué debo hacer?

Putin: Mantén la calma. No dejes que se enteren de nuestro plan diabólico secreto.

Trump: De acuerdo. Recuérdame otra vez ¿qué era eso?

Putin: Haz que Jim Acosta se sienta muy, muy triste.

~

2/9/18

Putin: ¿Ya arrestaste a Julian Assange?

Trump: Estoy trabajando en ello.

~

20/10/18

Putin: Me gusta la idea de John Bolton. Retírate del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio.

~

25/11/18

Putin: Asegúrate de que tu administración respalde a Ucrania de forma enérgica y agresiva en nuestra disputa por el Estrecho de Kerch.

Trump: Oh Dios mío qué mierdas, esto se está poniendo muy raro. ¿Me estás troleando? ¿Qué diablos es esto?

Trump: ¿Hola?

Trump: ¿Estás ahí?

Trump: ¡Contéstame!

Putin: Ajedrez en 5D.

https://es.sott.net/article/63822-T...e-los-que-creen-en-el-Russiagate-tenian-razon

saludos
 
A proposito del fallecimiento de Bush padre

Caitlin Johnstone
medium.com
sab, 01 dic 2018 21:36 UTC


Traducido por el equipo de Sott.net en español

Hagamos un experimento mental:

Piense en un conocido suyo. No alguien que le sea particularmente cercano, sólo algún tipo del elenco de extras del escenario de su vida. Ahora, imagine saber que ese tipo es un asesino en serie, que ha estado merodeando por las calles durante años apuñalando a la gente hasta matarla. Imagine que pasa toda su vida sin sufrir consecuencias por haber asesinado a todas esas personas, y luego, cuando muere, todo el mundo quiere hablar de lo grandioso que fue y compartir anécdotas conmovedoras sobre él. Si trata de sacar a relucir todo el asunto de los asesinatos en serie, la gente reacciona con indignación al ver que usted se atreve a hablar mal de una persona tan noble y maravillosa.

"Mire, yo no estaba de acuerdo con todo lo que él hacía, pero no se puede dejar que una cosa no tan grandiosa de la vida de un hombre eclipse todas las otras cosas buenas que ha logrado", protestan. "Por ejemplo, ¿sabías que era capitán de béisbol en Yale?"

"Pero... ¿qué hay de toda esa gente que asesinó?", responde usted.

"Dios, ¿por qué no puedes respetar a un gran hombre durante nuestro luto?", gritan exasperados.

Jeremy Scahill: George HW Bush atacó sistemáticamente la infraestructura de Irak. Convirtió hospitales en salas de espera para la sentencia de muerte para infantes. Utilizó uranio empobrecido extensamente, ocasionando que las tasas de cáncer se dispararan. Hizo de Irak un cementerio masivo. Y las matanzas no se ha detenido desde entonces.​
Jeremy Scahill: Recuerdo haber sentido una profunda vergüenza y furia cuando visité el refugio de Amiriyah en Irak. George HW Bush mató a más de 400 civiles que se escondían allí en 13 de febrero de 1991. Estos son crímenes que deberíamos discutir hoy.​
Crímenes de EEUU: Fue George Bush padre quien ordenó el bombardeo de la "autopista de la muerte" en 1991. La cantidad de muertes aún se desconoce. Robert Fisk, el periodista, dijo que "perdió la cuenta de los cadáveres iraquíes amontonados en los escombros humeantes o tirados boca abajo en la arena".​
Uno enciende la televisión, y no hay nada más que hagiografía y adulación sin parar por este tipo que usted sabe que era un asesino en serie. Coges un periódico y es lo mismo. En las raras ocasiones en que mencionan el asombrosamente alto número de cadáveres, lo enmarcan como algo bueno: Hizo la matanza rápida y eficientemente. Ayudó a nuestro país a superar su fobia a los asesinatos en masa. Nuestras calles están mucho más limpias sin todas esas prostitutas no deseadas y personas sin hogar que él masacró.

"¿Qué demonios?", piensas para tí mismo. "Este tipo asesinó brutalmente a un montón de hombres, mujeres y niños sin una buena razón. Todos sabemos esto. ¿Cómo es que no es lo único que define la vida de este hombre que estamos discutiendo ahora mismo? Cuando Timothy McVeigh murió, la gente no se pasaba todo el tiempo hablando de su amor por la Constitución o de cómo nunca le gustó el brócoli. A nadie le importa cuánto quería Ted Bundy a su gato. ¿Por qué celebran a este asesino en masa como si sus asesinatos en masa fueran una anomalía marginal e irrelevante en su vida y no la única característica que lo define? Quiero decir, ¡ese es su legado!"

¿Qué tan surrealista sería eso? ¿Qué tan extraño sería no mencionar toda esa muerte y destrucción o elogiarla abiertamente al hablar de su conocido que la perpetró?

Por supuesto, esto nunca sucederá. Ningún ********************* al azar en su vida será atrapado cometiendo un solo asesinato, y mucho menos muchos, sin ser castigado y viendo que se convierte en la primera cosa en la que la gente piense cada vez que su nombre salga a relucir. No, ese tipo de trato es un privilegio que se reserva sólo a las élites que nos gobiernan.

Katalin Pota: La primera guerra de Irak también fue vendida al pública con base en un montón de mentiras.​
Donald J. Trump: El presidente George H.W. Bush tuvo una vida larga, exitosa y hermosa. Cada vez que estuve en su presencia, vi su absoluta alegría por la vida y su verdadero orgullo por su familia. Sus logros fueron grandes desde el inicio hasta el fin. ¡Fue verdaderamente un hombre maravilloso y todos lo van a extrañar!

Niall Bradley: Sarah McLendon, una periodista de Texas, le dijo a Papá Bush en 1992: "¿Qué va a hacer la gente si alguna vez se enteran de la verdad sobre Irak-gate e Irán-Contra?" Su respuesta: "Sarah, si el pueblo estadounidense alguna vez descubren lo que hemos hecho, nos perseguirían por la calle y nos lincharían."
Si un hombre mata a mucha gente, su legado es el de un asesino en serie. No hay nada más que alguien pueda lograr en su vida que pueda eclipsar el significado del acto de arrancar violentamente la vida de miles de cuerpos humanos. No me importa si empezó una obra de caridad, si dio un discurso de graduación, o si amaba mucho a su esposa. Si cometió crímenes de guerra, atacó a sabiendas a refugios civiles y atacó deliberadamente la infraestructura civil de una nación para obtener una ventaja estratégica después de la conclusión de una guerra basada en mentiras, entonces es un asesino en masa que también puede haber hecho otras cosas mucho menos significativas durante el resto de su tiempo en este planeta. Eso es lo que es.

El asesinato es tratado como el crimen más grave que cualquiera puede cometer en las sociedades de todo el mundo porque es la violación más atroz posible de la soberanía personal. Cuando asesinas a alguien, dominas voluntariamente su voluntad y le quitas todo, sin ninguna posibilidad de que recuperen nada de eso. Esto no deja de ser cierto si alguien está sentado en una oficina que le permite asesinar a la gente sin miedo a las consecuencias. Si uno asesina a una persona, entonces lo que es por el resto de su vida, en primer lugar, es un asesino, porque el asesinato es un crimen enormemente significativo. Si asesina a un gran número de personas, entonces lo que es, es un asesino en masa.

George HW Bush era un asesino en masa. Ese es su legado. Eso es lo que era. Cualquier discusión sobre la vida del hombre que no ponga este legado definitorio en el centro por un margen muy amplio está siendo deshonesta sobre lo que es el asesinato, y lo está haciendo por lealtad a una estructura de poder corrupta que permite el asesinato sin consecuencias a gran escala, siempre y cuando ocurra de acuerdo con la voluntad de esa estructura de poder.

Cada vez que llevo a cabo mi acostumbrada celebración pública en las redes sociales después de que muere un cerdo de guerra, hay gente que me dice que esperan que muera por decir algo así. Y, por supuesto, soy consciente de que estoy cortejando la controversia al decir inmediatamente después de la muerte de alguien que el mundo está mejor sin él, y de que las reacciones hostiles necesariamente vienen acompañadas de ello. Pero también creo que revela mucho sobre la deificación de estas élites asesinas de niños que el simple hecho de estar contentos de verlos salir de este mundo, pacíficamente en la vejez y en sus propios hogares, sea visto como una ofensa tan imperdonable que merezca nada menos que la muerte. Supongo que así de alto es el pedestal en el que hay que colocar a alguien por encima de la gente común para ver sus actos de asesinatos en masa como pequeñas debilidades insignificantes en lugar de atrocidades horribles que definan toda su personalidad. A los ojos del público ampliamente propagandizado, son dioses, como lo deja muy claro la incesante y aduladora beatificación de Papi Bush.

Los presidentes de los Estados Unidos no son especiales. Cuando ordenan el exterminio de un gran número de vidas humanas sin una razón legítima, son tan culpables como usted o yo lo seríamos si asesináramos a cada una de esas personas nosotros mismos, personalmente. Y si usted o yo hubiéramos hecho algo así durante nuestras vidas, ambos sabemos que la gente no pasaría su tiempo después de nuestra muerte hablando de lo agradables y encantadores que éramos.

George Herbert Walker Bush fue un asesino en masa, y la única razón por la que ese hecho innegable no domina el discurso público hoy en día es la miopía causada por una dinámica de poder profundamente injusta.


https://es.sott.net/article/63871-S...o-que-define-su-legado-es-el-asesinato-masivo

saludos.
 
Un documento del Pentágono revela "deficiencias" en el sistema de defensa antimisiles de EE.UU.
Publicado: 19 dic 2018 16:37 GMT


La conclusión proviene de un informe publicado por la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa, que había sido solicitado por el Congreso estadounidense.

https://actualidad.rt.com/actualidad/299529-eeuu-tiene-deficiencias-control-seguridad

Un reporte interno del Pentágono reveló importantes fallos en la preservación de información valiosa del Sistema de Defensa de Misiles Balísticos (BMDS, por sus siglas en inglés) y propone realizar severas modificaciones para evitar que EE.UU. sea vulnerable en materia de seguridad virtual.

La auditoría, que fue publicada el pasado 10 de diciembre por la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa estadounidense, alerta que "los funcionarios no implementaron de manera consistente los controles y procesos de seguridad para proteger la información técnica del BMDS".

Según el informe, que había sido solicitado por el Congreso de aquel país, el acceso a la información digital del sistema no presenta grandes restricciones. Por citar un ejemplo, el texto destaca que la plataforma "no requiere una justificación por escrito como condición para obtener y elevar el ingreso al sistema para los usuarios".

Asimismo, señala que para acceder a la información técnica del BMDS tampoco se solicita "el uso de autenticación multifactor —un sistema que exige varios métodos para validar un registro—". Por otro lado, el relevamiento advierte que los uniformados no implementaron controles para limitar la entrada no autorizada a las instalaciones donde se encuentran los datos sensibles.

"El Pentágono no protegió las redes"

En resumen, la auditoría exhibe que los controles de seguridad aplicados para las redes del Pentágono que tienen contenidos del mecanismo antimisiles no habrían sido desarrollados de modo convincente al momento en que se hizo el análisis. Al mismo tiempo, "las vulnerabilidades de la red no se mitigaron de manera efectiva" y los 'racks' —grandes cajas metálicas donde se almacenan los servidores— no fueron debidamente asegurados, o por lo menos eso consideraron los auditores.

Sigue en la nota: https://actualidad.rt.com/actualidad/299529-eeuu-tiene-deficiencias-control-seguridad?
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
General estadounidense admite que Rusia y China superan a EEUU en armas hipersónicas

MOSCÚ (Sputnik) — Rusia y China se le han ido muy por delante a EEUU en el tema de la investigación, pruebas y desarrollo de armas hipersónicas, declaró al periódico Hill el general mayor estadounidense retirado Howard Thompson.

https://mundo.sputniknews.com/defensa/201901111084664294-carrera-armamentista-eeuu-rusia-china/
https://sputniknews.com/military/20...orad-chief-russian-chinese-hypersonic-threat/



Armas de la 'cuarta dimensión', ¿realidad o invento?

MOSCÚ (Sputnik) — El concepto de 'cuarta dimensión de armas' no existe, es una frase inventada por un general estadounidense, declaró a Sputnik el experto militar ruso y jefe de redacción de la revista Arsenal Otechestva (Arsenal de la Patria), Víctor Murajovski.

https://mundo.sputniknews.com/defensa/201901111084668207-que-significa-cuarta-dimension-de-armas/
 
El tan esperado estudio de la guerra de Irak en el Ejército revela que Irán fue el único ganador en un conflicto que contiene muchas lecciones para futuras guerras.

Por: Todd South hace 2 días.


El general Ray Odierno camina con soldados a través de un mercado en Khalis, Irak, en 2009. Más tarde, como jefe de estado mayor del Ejército, Odierno ordenó una historia detallada de la guerra. (Spc. Kimberly Millett / Ejército)


https://www.armytimes.com/news/your...lict-that-holds-many-lessons-for-future-wars/

Un estudio de dos volúmenes del Ejército sobre la guerra de Irak es un examen profundo de los errores y el éxito del esfuerzo bélico que también apunta a los críticos que rechazarán el conflicto cuando se conviertan en amenazas cercanas.

El estudio, comisionado por el ex Jefe de Estado Mayor del Ejército General Gen. Ray Odierno en 2013 y continuado bajo el actual Jefe General Mark Milley, se retrasó para su publicación desde 2016, cuando se completó. Algunos dijeron que se debía a las preocupaciones sobre la emisión de "ropa sucia" sobre las decisiones tomadas por algunos líderes durante el conflicto.

La historia de 1.300 páginas y dos volúmenes, completa con más de 1.000 documentos desclasificados, abarca la invasión de 2003 a través del retiro de los Estados Unidos, el auge del ISIS y la influencia de Siria e Irán.

"En el momento de la finalización de este proyecto en 2018, un Irán envalentonado y expansionista parece ser el único vencedor", escribieron los autores en el capítulo final.

El Coronel Joe Rayburn y el Coronel Frank Sobchak, ambos jubilados, fueron los autores del estudio.

Señalan el daño a la relación político-militar que ha causado la guerra, incluso al público estadounidense.

“La guerra de Irak tiene el potencial de ser uno de los conflictos más importantes en la historia de Estados Unidos. "Rompió una larga tradición política contra las guerras preventivas", escribieron los autores. "En las consecuencias inmediatas del conflicto, el péndulo de la política estadounidense se dirigió al polo opuesto con un profundo escepticismo sobre las intervenciones extranjeras".

También se dirigen sin rodeos a los detractores que ven la guerra como una aberración, y solo esperan que el Ejército vuelva a su tradicional papel de combate en gran escala, como un camino rápido para perder las lecciones de la guerra de contrainsurgencia ganadas con tanto esfuerzo. sin duda, ser parte de futuros conflictos, ya sea con grupos terroristas o con estados cercanos a estados nacionales.

"El carácter de la guerra está cambiando, pero incluso si nos enfrentamos a competidores cercanos o similares en futuros conflictos, es probable que empleen una combinación de guerra convencional e irregular, lo que a menudo se denomina" guerra híbrida "o" operaciones en gris ". zona '', escribieron los autores.

En su prólogo al trabajo, Odierno escribió que "aquellos que rechazaron la idea de que existe un nivel operativo de guerra en la contrainsurgencia estaban equivocados".

Señala que después de la guerra, los Estados Unidos han entrado en "otro ciclo histórico" como las guerras pasadas, donde los líderes civiles y militares debaten la utilidad del poder de la tierra. Y él apunta directamente a un Ejército sobrecargado en niveles de tropas aún más altos de lo que son ahora.

Una de las cuestiones planteadas repetidamente en el estudio es la falta de tropas: dentro de los equipos de combate de brigadas desplegados, disponibles para otras operaciones, como la guerra en Afganistán, y la falta de una reserva operativa en el teatro para las respuestas a los principales eventos.

Sin embargo, el estudio no solo se centra en los fracasos de los militares para ver la naturaleza cambiante de la guerra.

Odierno llama a la obra una "historia asombrosa de un Ejército que llegó dentro de sí mismo para aprender y adaptarse en medio de una guerra en la que Estados Unidos estaba en camino de perder".

El alero de Milley llama al estudio un "punto de referencia" en la "búsqueda del Ejército por comprender la experiencia de la OIF".

Él ve el análisis como un comienzo de lo que será un análisis prolongado del conflicto.

“OIF es un recordatorio sobrio de que las ventajas tecnológicas y las armas de enfrentamiento por sí solas no pueden tomar una decisión; que la promesa de guerras cortas es a menudo difícil de alcanzar; que los fines, caminos y medios deben estar en equilibrio; que nuestro Ejército debe entender el tipo de guerra con la que estamos comprometidos para adaptarnos según sea necesario; que las decisiones en la guerra ocurren en el suelo, en el barro y la tierra; y que factores atemporales como la agencia humana, el azar y la convicción de un enemigo, dan forma al resultado de una guerra ", escribió.


Los vehículos de la 3ª División de Infantería del Ejército se trasladan al lado noroeste de la ciudad para completar el cerco de Bagdad, Irak, durante los primeros días de la guerra. (Warren Zinn / Personal)


Los puntos destacados del estudio incluyen las validaciones de las críticas hechas en el momento en que se estaba librando la guerra, y otras que no se previeron y solo se entendieron en los años siguientes.

Los autores del estudio señalan que la tecnología no siempre puede compensar la escasez de mano de obra, que la guerra de coalición fue "en gran parte sin éxito" por varias razones, que al no tener en cuenta la falta de comprensión del funcionamiento interno de la política iraquí y las luchas grupales significaron algunas acciones de la unidad militar Agravó los problemas.

Y los comandantes del campo de batalla que encontraron soluciones innovadoras a los problemas a nivel del suelo no solo a menudo no fueron elogiados o atendidos en sus innovaciones, a menudo fueron penalizados por su trabajo de política invertida para adaptarse a las necesidades en tiempo real del campo de batalla.

La "suposición de guerra corta" y el pensamiento demasiado optimista generaron problemas al impulsar la financiación y la dotación de personal para proyectos futuros porque la victoria siempre estaba a 18 meses.

La transformación del Ejército para crear más BCT dio como resultado menos unidades disponibles para el despliegue, lo que hizo que las unidades activas disminuyeran y requirió que las unidades de la Guardia Nacional se desplegaran en un conflicto a gran escala por primera vez desde la Guerra de Corea.

La mitad de todas las brigadas en Irak en el momento de las elecciones de 2005 eran unidades de la Guardia. Si bien los autores elogiaron a las unidades de la Guardia por su servicio, notaron que, en ese momento, eran soldados con menos experiencia que se encontraban en un momento crítico de la guerra sin los recursos adecuados.

Y la forma en que los líderes evaluaron su propio desempeño durante la guerra sufrió una falta de comprensión clara de lo que importaba.

Se apoyaron demasiado en las "entradas" en lugar de las "salidas", por ejemplo, el dinero gastado, los iraquíes entrenados o los insurgentes asesinados o capturados, en lugar de si hubo más cooperación con los locales o ataques reducidos.

"Los líderes del ejército se han enamorado demasiado de la" fetichización "de las estadísticas y las métricas, cuando solo proporcionan una instantánea en el tiempo de una parte de la situación", escribieron los autores.

Los puntos destacados adicionales incluyen lo siguiente, como se destacó en informes anteriores:

  • La necesidad de más tropas: en ningún momento durante la guerra de Irak los comandantes tuvieron suficientes tropas para derrotar simultáneamente a la insurgencia sunita y las milicias chiítas respaldadas por Irán.
  • El fracaso en disuadir a Irán y Siria: Irán y Siria dieron refugio y apoyo a los militantes chiítas y sunitas, respectivamente, y los Estados Unidos nunca desarrollaron una estrategia efectiva para detener esto.
  • La guerra de coalición no tuvo éxito: el despliegue de las tropas aliadas tuvo valor político, pero fue "en gran parte sin éxito" porque los aliados no enviaron suficientes tropas y limitaron el alcance de sus operaciones.
  • La Guardia Nacional necesita más capacitación: aunque muchas unidades de la Guardia Nacional tuvieron un buen desempeño, algunas brigadas tuvieron tanta dificultad para lidiar con los insurgentes que los comandantes de los Estados Unidos dejaron de asignarles su propio espacio de batalla para controlar. El estudio encontró que las unidades de la Guardia necesitan más fondos y entrenamiento.
  • El fracaso en el desarrollo de fuerzas iraquíes autosuficientes: el esfuerzo liderado por los Estados Unidos para entrenar y equipar a las fuerzas iraquíes no tuvo recursos para la mayor parte de la guerra. Una decisión prematura de transferir la soberanía a los iraquíes hizo más difícil reducir la presión política de los funcionarios iraquíes sobre los comandantes iraquíes.
  • Una política inefectiva para los detenidos: los Estados Unidos decidieron desde el principio no tratar a los insurgentes capturados o combatientes de la milicia como prisioneros de guerra y luego nunca desarrollaron una forma efectiva de manejar a los detenidos. Muchos insurgentes sunitas fueron devueltos al campo de batalla.
  • La democracia no necesariamente trae estabilidad: los comandantes de Estados Unidos creían que las elecciones iraquíes de 2005 tendrían un "efecto calmante", pero esas elecciones en cambio exacerbaron las tensiones étnicas y sectarias.
El informe elogia el aumento de 2007 y otros esfuerzos COIN, muchos de los cuales se han atribuido a líderes como Odierno, el general retirado David Petraeus y el teniente general retirado H.R. McMaster, quien recientemente se desempeñó como asesor de seguridad nacional del presidente Trump.

Al mismo tiempo, algunas de sus críticas se pueden imponer a decisiones específicas de líderes anteriores del Ejército, incluida la decisión del ex Jefe de Estado Mayor del General Peter Schoomaker de seguir adelante con la reestructuración del BCT como parte de la transformación del Ejército. Además, la consolidación de las fuerzas estadounidenses en grandes bases, lo que lleva a un vacío de seguridad alrededor de Bagdad, puede atribuirse a la entonces generación. George Casey.
 
Puertas estelares y 'capas invisibles': Estudios financiados por un programa secreto del Pentágono
Publicado: 22 ene 2019 22:32 GMT


La Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU. publicó una lista de trabajos de investigación financiados en el marco de su programa secreto para buscar ovnis, revelado por primera vez en 2017.

https://actualidad.rt.com/actualidad/302949-pentagono-ovni-programa-secreto-desclasificado

El Pentágono destinó millones de dólares a investigaciones sobre los agujeros de gusano (hipotéticos pasajes a través del espacio-tiempo), la energía oscura, las 'capas' de invisibilidad y "la manipulación de dimensiones adicionales", entre otras materias, en el marco de su programa secreto para rastrear ovnis revelado por primera vez en 2017, según se desprende de documentos desclasificados la semana pasada en virtud de la Ley de Libertad de Información de EE.UU.

Tras una solicitud de Steven Aftergood, director del Proyecto sobre Secreto Gubernamental de la Federación de Científicos Estadounidenses, la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU. publicó el pasado miércoles una lista de trabajos de investigación financiados bajo el llamado Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas.

Los documentos desclasificados no revelan mucho más que los nombres asignados a 38 programas de investigación secretos, pero arrojan luz sobre algunos de los temas que estaban siendo estudiados, con títulos como 'Agujeros de gusano atravesables, puertas estelares y energía negativa', 'Camuflaje de invisibilidad' o 'Motor de curvatura, energía oscura y la manipulación de la dimensión extra', entre otros.

Programa secreto de 22 millones

El Departamento de Defensa del país norteamericano no había reconocido públicamente la existencia del programa hasta que fue desvelado por los medios de comunicación en diciembre de 2017. Según informó entonces The New York Times, de los 600.000 millones de dólares de su presupuesto anual, 22 millones fueron destinados entre 2008 y 2011 a financiar este programa, en el marco del cual se investigaban reportes de avistamientos de ovnis.

Desde el Pentágono afirmaron que el programa se cerró en 2012 tras cinco años de existencia, aunque personas cercanas al proyecto insisten en que sigue existiendo a día de hoy y que aquel únicamente dejó de contar con el financiamiento del Departamento de Defensa. Partes del programa permanecen en secreto.

"Ideas especulativas más adecuadas para la ciencia ficción"

El documento del Pentágono, aunque está "lleno de ideas especulativas que parecen más adecuadas para la ciencia ficción", sugiere que el programa buscaba "algo más que solo perseguir ovnis", comenta sobre la revelación el portal Motherboard.

Por su parte, el artífice de la desclasificación, Steven Aftergood, recalcó en declaraciones a este medio que "cualquiera que vea estos títulos se rascará la cabeza y se preguntará en qué estaba pensando" la Agencia de Inteligencia de Defensa. En su opinión, "estos son los tipos de temas que uno persigue cuando tiene más dinero del que sabe cómo emplear".

"Me encantaba la ciencia ficción cuando era más joven", señaló Aftergood y añadió: "Hoy amo el buen gobierno. Así que no me divertí demasiado".
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
"Con el pretexto de pruebas antimisiles, EE.UU. estaría elaborando misiles de alcance medio y corto"
Muchos de los argumentos de EE.UU. sobre la supuesta violación del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto por parte de Rusia fueron inventados, según vicecanciller ruso.
https://actualidad.rt.com/actualidad/302991-eeuu-pruebas-antimisiles-corto-medio-alcance



EE.UU. compra un sistema antiaéreo desarrollado por Israel: ¿Para qué?
El Pentágono planea adquirir dos baterías antimisiles israelíes Iron Dome para actualizar su programa de defensa de misiles tácticos.
https://actualidad.rt.com/actualidad/302922-eeuu-compra-sistema-antiaereo-israel-iron-dome



Rusia: "EE.UU. desea lograr la supremacía militar en el mundo con su nueva estrategia militar"
https://actualidad.rt.com/video/302549-eeuu-desea-lograr-supremacia-militar-mundo-nueva-estrategia


https://es.rt.com/6hfe
PortadaActualidad


China avisa sobre el peligro de la nueva estrategia antimisiles de Estados Unidos
https://actualidad.rt.com/actualidad/302522-china-peligro-eeuu-estrategia-misiles
 
Aquí está todo lo que necesita saber sobre la nueva revisión de defensa de misiles que se acaba de publicar

El informe da todo el énfasis nuevo a los misiles de crucero y las amenazas hipersónicas y además describe los planes para nuevas defensas, incluso en el espacio.

POR JOSEPH TREVITHICK 17 DE ENERO DE 2019


Después de más de un año de retrasos, el ejército de Estados Unidos finalmente lanzó su tan esperada Revisión de Defensa de Misiles. El informe describe los planes para mejorar y expandir el escudo de defensa antimisiles existente en los Estados Unidos, así como agregar capas adicionales con sensores e interceptores espaciales, tecnología para rastrear y derrotar armas hipersónicas, aviones no tripulados con láseres para derribar amenazas y misiles -Cazadora de combatientes sigilosos del F-35, entre otros.

El Pentágono lanzó oficialmente la versión no clasificada de la revisión en un evento de lanzamiento dirigido por el presidente Donald Trump, quien se ha convertido en un importante defensor de la defensa de misiles, además del vicepresidente Mike Pence, asesor de seguridad nacional John Bolton, secretario interino de Defensa Patrick Shanahan y otros altos funcionarios, el 17 de enero de 2019. El ejército de los EE. UU. originalmente había esperado que este informe estuviera listo antes de fines de 2017.

"Las defensas contra misiles son un elemento clave de nuestra estrategia, dada la proliferación de misiles balísticos y de crucero ofensivos y las tecnologías de armas hipersónicas emergentes que aumentan notablemente las amenazas a los balances regionales y a nuestros principales aliados y socios", escribió el Secretario de Defensa interino Shanahan en un prefacio. la reseña "Nuestros sistemas de defensa de misiles constituyen una piedra angular de nuestros esfuerzos para disuadir un ataque de misiles por parte de un estado deshonesto en los Estados Unidos y hacer una contribución clara a nuestras alianzas".

Dado el tiempo que tarda el Pentágono en lanzar la revisión final, la mayor parte del contenido ya ha surgido en documentos presupuestarios y otros foros públicos. Aún así, el informe consolida aún más la intención de los gobiernos de EE. UU. De aplicar estas políticas y tecnologías, y hemos desglosado los puntos clave a continuación:

Prioridades


  • El Escudo de Defensa de Misiles de EE. UU. Sigue centrado principalmente en contrarrestar las amenazas de oponentes potenciales más pequeños, como Corea del Norte e Irán.
  • La disuasión nuclear tradicional sigue siendo el principal medio para responder a las amenazas estratégicas existentes y futuras de adversarios potenciales más grandes, como Rusia y China.El gobierno de los Estados Unidos no tiene planes de limitar el desarrollo de las tecnologías de defensa de misiles para centrarse únicamente en actores más pequeños.
  • El Escudo de Defensa de Misiles es un componente de una postura disuasiva generalizada en el sentido de que ayuda a garantizar la capacidad de los Estados Unidos para responder a un ataque masivo en la patria.
  • También hay un llamado a los enfoques regionales continuos y ampliados, que incluyen una mayor cooperación y coordinación con aliados y socios, especialmente ante la creciente proliferación de misiles balísticos.
  • El MDR tiene requisitos para que varios componentes de las fuerzas armadas de los EE. UU.
  • Completen una serie de estudios dentro de los próximos seis meses para formalizar y racionalizar mejor el comando y control e identificar servicios u otras agencias dentro del Departamento de Defensa para dirigir los esfuerzos para responder a amenazas particulares.
  • El nuevo MDR agrega un énfasis completamente nuevo en las amenazas potenciales no balísticas que representan para la patria y las fuerzas estadounidenses desplegadas en el extranjero, con especial atención a los misiles de crucero.
  • El MDR 2010 se centró casi exclusivamente en amenazas balísticas.


Una infografía del MDR que muestra las amenazas de defensa de misiles existentes y futuras en todo el mundo.

Desarrollos técnicos a corto plazo.



  • En la actualidad, el Bloque IIA SM-3 se centra principalmente en enfrentar amenazas de tipo IRBM y MRBM, aunque la Agencia de Defensa de Misiles ha manifestado durante mucho tiempo su esperanza de que también podría realizar intercepciones de medio curso contra objetivos más altos y de mayor vuelo.
    • Ampliando las capacidades del interceptor del Bloque II de SM-3 para permitirle activar misiles balísticos intercontinentales, o ICBM, así como misiles balísticos de mediano y medio alcance, o IRBM y MRBM.
  • Agregue 20 interceptores más basados en tierra (GBI) a la porción de Defensa de mitad de curso (GMD) basada en tierra del escudo de defensa de misiles de EE. UU., Que se encuentra en Alaska, para un total de 64.
    • La compra de estos interceptores ha sido planeada por algún tiempo y se incluyó por primera vez en una solicitud de fondos de defensa de misiles de emergencia que la Administración de Trump envió al Congreso en 2017.
  • Continuar con el desarrollo del Vehículo Matar Rediseñado, o RKV, para reemplazar el Vehículo Matar Exoatmosférico existente, o EKV, sobre el GBI.
    • Informes anteriores han indicado que los militares de EE. UU. Comenzarán a implementar interceptores equipados con RKV en 2020.
    • El RKV, como el EKV, es un arma cinética diseñada para destruir un misil balístico entrante al estrellarse contra él.
    • El EKV ha luchado en las pruebas desde fines de la década de 1990 y solo interceptó a un representante objetivo de un misil balístico intercontinental por primera vez en mayo de 2017.
  • Instalación del avanzado radar de discriminación de largo alcance (LRDR) de Lockheed Martin en Alaska para soportar el sistema GMD. Este radar está configurado para ser operativo en 2021.

  • Mejorando los radares terrestres existentes y agregando sitios adicionales en Hawái y en otras partes del Pacífico para 2023.
    • Estos nuevos radares tendrán una capacidad mejorada para detectar y rastrear misiles balísticos durante la parte media de su trayectoria de vuelo cuando se hayan "enfriado" en el vacío del espacio y sean más difíciles de monitorear.
  • Nuevos sensores espaciales para rastrear misiles balísticos durante el vuelo a mitad de curso, así como satélites adicionales, ubicados más cerca de los Estados Unidos, sus territorios u otros intereses en el extranjero, para monitorear esas armas en las últimas etapas de su trayectoria.
    • Ambos sistemas, el primero de los cuales podría estar listo para 2023, podrán indicar interceptores basados en la superficie u otras armas para enfrentar esas amenazas.
    • Los últimos satélites también proporcionarán una "capacidad de evaluación de muertes" crítica para determinar si una intercepción es exitosa y si el personal en el terreno necesita volver a participar.
  • El despliegue de Patriot, Defensa de área de gran altitud terminal (THAAD), Aegis Ballistic Missile Defense (BMD), y los sitios de defensa de misiles terrestres de Aegis Ashore en todo el mundo para responder a las amenazas de misiles balísticos y de crucero más localizados, tales como Como los de Irán y Corea del Norte.
    • Para respaldar esto, el Ejército de los EE. UU. Presentará un informe dentro de los seis meses que describa el número total de unidades THAAD necesarias para satisfacer esos requisitos y los recursos necesarios para cumplir con ese objetivo. La Marina de los EE. UU. Proporcionará de manera similar una revisión de la línea de tiempo y los recursos necesarios para que todos los destructores de clase Arleigh Burke Aegis BMD sean compatibles.
    • La Armada también preparará un plan sobre cómo activar las instalaciones de prueba de Aegis Ashore en Hawai como un sitio operacional en una situación de emergencia.
  • El despliegue adicional de sistemas de defensa de misiles más móviles y fácilmente reubicables y la integración adicional de esas capacidades con las fuerzas de maniobra convencionales para protegerlos de las amenazas de misiles balísticos y de crucero durante operaciones tanto ofensivas como defensivas.

  • Mejora de la interoperabilidad de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. Con los de aliados y socios.
    • Los Estados Unidos ya han gastado recursos considerables para ayudar en el desarrollo de las defensas de misiles balísticos en Corea del Sur y Japón para contrarrestar las amenazas de Corea del Norte y del Medio Oriente para desafiar el creciente arsenal de misiles de Irán.


Una descripción muy general del escudo de defensa de misiles de los EE. UU. Tal como existe en la actualidad.
Novedosas defensas de misiles
  • De acuerdo con la Ley de Autorización de Defensa Nacional anual para el año fiscal 2019, el MDR exige la exploración de armas antimisiles basadas en el espacio, que podrían incluir interceptores físicos o armas de energía dirigida, un concepto que puede leer con más detalle aquí.
    • El Congreso ya ha exigido que los militares de EE. UU. Pongan ese sistema en funcionamiento "en la fecha más temprana posible", aunque esto no garantiza que ningún sistema de este tipo sea jamás viable.
    • "Vamos a estudiarlo y veremos si es factible o no", dijo a los reporteros un funcionario de defensa de Estados Unidos sin nombre en una sesión informativa previa sobre el MDR el 16 de enero de 2019.
    • Ese estudio se realizará dentro de seis meses, según el MDR.
  • Un vehículo aéreo no tripulado armado con láser que podría atacar misiles balísticos durante su fase inicial de impulso justo después del lanzamiento, un concepto que puede leer más aquí y aquí.
    • Durante esta fase de vuelo, los misiles balísticos son particularmente vulnerables, ya que se están moviendo de manera relativamente lenta y están generando una gran firma térmica que los hace más fáciles de rastrear y activar.
  • Exploración adicional del uso potencial del F-35 Joint Strike Fighter como plataforma de defensa de misiles balísticos en fase de impulso.
    • El MDR le pide a la Fuerza Aérea que elabore un informe dentro de los seis meses que detalla cómo se integraría una capacidad de defensa de misiles en el F-35.
    • Este es un concepto que ha existido durante algún tiempo, pero obtuvo una tracción renovada a la altura de las tensiones con Corea del Norte en 2017.
    • Aunque es probable que sea factible en su nivel más básico, nosotros en The War Zone ya hemos explicado en detalle por qué este concepto será extremadamente costoso y aplicable solo en un conjunto muy limitado de circunstancias, cuestionando si alguna vez será un gasto de recursos valioso. .
  • El desarrollo de sistemas para rastrear y potencialmente derrotar a las armas hipersónicas, que solo se están convirtiendo en una amenaza creciente.
    • El MDR requiere que la Agencia de Defensa de Misiles describa los recursos necesarios para que un programa alcance esos objetivos dentro de seis meses.
    • Este plan aprovecharía el trabajo existente que la Fuerza Aérea y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa (DARPA) ya han realizado y probablemente actuarían como un esfuerzo de seguimiento o de otro modo relacionado con el actual programa Glide Breaker de DARPA.
  • El MDR solicita al Comando Estratégico de los EE. UU. Que elabore un estudio exhaustivo dentro de los nueve meses que evalúa el estado actual y los requisitos futuros para la alerta temprana y el compromiso con respecto a los hipersónicos, así como las amenazas de balística y misiles de crucero más tradicionales.
  • Una línea de tiempo en el MDR dice que el objetivo es poder demostrar sistemas avanzados basados en el espacio, aviones no tripulados con armamento láser y opciones de defensa hipersónica para el 2030.


Una línea de tiempo muy general de ciertos desarrollos planeados de Missile Shield de los EE. UU. Hasta 2030.

Dicho esto, esta revisión ha estado en las obras durante tanto tiempo que poco por dentro es completamente nueva. El principal punto de partida es la expansión de la definición de defensa de misiles para incluir de manera más cohesiva las amenazas no balísticas, incluidos los misiles de crucero y las armas hipersónicas. La preocupación por la amenaza de los misiles de crucero, especialmente en la patria, se ha ido acrecentando con el paso de los años, pero los avances avanzados entre los competidores cercanos de los Estados Unidos seguramente han contribuido al resurgimiento del interés en contrarrestar esas armas.

También es significativo el énfasis renovado en los nuevos sistemas basados en el espacio, especialmente las armas potenciales basadas en el espacio. Si el ejército de los Estados Unidos sigue adelante con los planes de poner en órbita armas de cualquier tipo, parece casi seguro que generará controversia y retroceso. Al mismo tiempo, sin ningún acuerdo de control de armas existente con respecto al despliegue de armas convencionales en el espacio, y con oponentes potenciales, como Rusia y China, que desarrollan capacidades anti satélite más robustas, es fácil ver cómo podría provocar una carrera armamentista. .

Expandir y mejorar el escudo de defensa antimisiles de los Estados Unidos también requerirá tiempo y recursos significativos. En la actualidad, no está claro si el próximo presupuesto de defensa será menor o mayor que el anterior.

Cuando la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2020 salga a fines de este mes, es probable que tengamos una idea aún mejor de la rapidez con la que los militares de los Estados Unidos esperan avanzar en la implementación de los planes que el MDR ha descrito para la próxima década.

http://www.thedrive.com/the-war-zon...missile-defense-review-that-was-just-released
 
"Quiero 5G, incluso 6G en EE.UU. lo antes posible"
Publicado: 22 feb 2019 13:55 GMT | Última actualización: 22 feb 2019 15:06 GMT


El presidente de Estados Unidos aboga por la competencia y por no bloquear las tecnologías avanzadas, a la vez que no escatima esfuerzos para expulsar a los rivales chinos.

https://actualidad.rt.com/actualidad/306343-trump-5g-6g-eeuu

La tecnología de transmisión de datos 5G todavía necesita tiempo y enormes inversiones para propagarse por Estados Unidos o cualquier otro país, pero el presidente Donald Trump ha puesto miras ya en la siguiente generación, aún sin desarrollo."Quiero la tecnología 5G, e incluso 6G en Estados Unidos lo antes posible.

Es mucho más potente, más rápido y más inteligente que el estándar actual. Las compañías estadounidenses deben intensificar sus esfuerzos o quedarse atrás", escribió el inquilino de la Casa Blanca en su cuenta de Twitter.


Por el momento no han sido desarrolladas claramente las especificaciones para las redes 6G, y el trabajo en esta materia se encuentra solo en la fase inicial en pocos países.

En noviembre pasado, el director del grupo de trabajo sobre 5G del Ministerio de Industria y Tecnologías de Información de China, Su Xin, anunció que su país había empezado la investigación del 6G. Según él, el desarrollo oficial no se lanzaría antes de 2020, mientras que se tendría que esperar su comercialización para 2030.

Trump señala que no ve razones por las cuales su país "se quede rezagado en lo que es, obviamente, el futuro".

Por lo tanto, pretende que EE.UU. "gane a través de la competencia, no bloqueando las tecnologías actualmente más avanzadas".


Las palabras de Trump parecen no coincidir con la política de su país en torno a las tecnologías avanzadas de telecomunicaciones, considerando los esfuerzos activos de Washington de bloquear a las compañías chinas Huawei y ZTE en los mercados de EE.UU. y Europa.
 
Las palabras de Trump parecen no coincidir con la política de su país en torno a las tecnologías avanzadas de telecomunicaciones, considerando los esfuerzos activos de Washington de bloquear a las compañías chinas Huawei y ZTE en los mercados de EE.UU. y Europa.
Es que quiere la tecnología pero no el espionaje de los chinos, tampoco come vidrio...!!
Saludos.
Flavio.
 
Es que quiere la tecnología pero no el espionaje de los chinos, tampoco come vidrio...!!
Saludos.
Flavio.
En realidad viene más por el lado de la $$$. El espionaje es la excusa vendible al público.

Hoy en día, China se puso a la cabeza como el principal contratista global de telecomunicaciones, sencillamente dominan la tecnología más avanzada y ofrecen servicios e infraestructura de una manera competitiva (y no a pérdida, ganan obscenidades).
La tecnología 5G solo la tiene China hoy, y dominan el 4G.

Estados Unidos no quiere que otros países capitalicen tecnologías, quieren que sus empresas sean las más avanzadas dominando el mercado.

Ya hicieron lo mismo en una época con Hitachi. Hitachi fue la Huawei de Japón, comenzó a pasarle el trapo a las empresas de electrónica estadounidenses y cayeron en sanciones, persecuciones de ejecutivos japoneses, confiscación de activos. Japón intervino mientras USA demandaba el cierre y desmantelamiento de la empresa. Al final acordaron que todos los contratos internacional de Hitachi debían ser aprovados por Estados Unidos para que no cayera tecnología avanzada en países comunistas y que todas las patentes de Hitachi tenían que ser compartidas gratis con empresas estadounidenses. Y así es como cayó Hitachi.

Los chinos se ríen mientras tanto.
 
En realidad viene más por el lado de la $$$. El espionaje es la excusa vendible al público.

Hoy en día, China se puso a la cabeza como el principal contratista global de telecomunicaciones, sencillamente dominan la tecnología más avanzada y ofrecen servicios e infraestructura de una manera competitiva (y no a pérdida, ganan obscenidades).
La tecnología 5G solo la tiene China hoy, y dominan el 4G.

Estados Unidos no quiere que otros países capitalicen tecnologías, quieren que sus empresas sean las más avanzadas dominando el mercado.

Ya hicieron lo mismo en una época con Hitachi. Hitachi fue la Huawei de Japón, comenzó a pasarle el trapo a las empresas de electrónica estadounidenses y cayeron en sanciones, persecuciones de ejecutivos japoneses, confiscación de activos. Japón intervino mientras USA demandaba el cierre y desmantelamiento de la empresa. Al final acordaron que todos los contratos internacional de Hitachi debían ser aprovados por Estados Unidos para que no cayera tecnología avanzada en países comunistas y que todas las patentes de Hitachi tenían que ser compartidas gratis con empresas estadounidenses. Y así es como cayó Hitachi.

Los chinos se ríen mientras tanto.
Está perfecto desde la perspectiva de EEUU... están abordando integralmente la amenaza china a su supremacía, en esto Trump le pasa el trapo a sus predecesores.

También queda claro que no es ninguna mano invisible la que los puso ahí arriba...
 
En realidad viene más por el lado de la $$$. El espionaje es la excusa vendible al público.

Hoy en día, China se puso a la cabeza como el principal contratista global de telecomunicaciones, sencillamente dominan la tecnología más avanzada y ofrecen servicios e infraestructura de una manera competitiva (y no a pérdida, ganan obscenidades).
La tecnología 5G solo la tiene China hoy, y dominan el 4G.

Estados Unidos no quiere que otros países capitalicen tecnologías, quieren que sus empresas sean las más avanzadas dominando el mercado.

Ya hicieron lo mismo en una época con Hitachi. Hitachi fue la Huawei de Japón, comenzó a pasarle el trapo a las empresas de electrónica estadounidenses y cayeron en sanciones, persecuciones de ejecutivos japoneses, confiscación de activos. Japón intervino mientras USA demandaba el cierre y desmantelamiento de la empresa. Al final acordaron que todos los contratos internacional de Hitachi debían ser aprovados por Estados Unidos para que no cayera tecnología avanzada en países comunistas y que todas las patentes de Hitachi tenían que ser compartidas gratis con empresas estadounidenses. Y así es como cayó Hitachi.

Los chinos se ríen mientras tanto.
El Congreso Mundial de Móviles dejó al descubierto el temor al 5G chino
Por Laureano Pérez Izquierdo
27 de febrero de 2019
Quienes caminan los anchos y atiborrados pasillos del Congreso Mundial de Móviles(MWC, por sus siglas en inglés) se impresionan al ver la amazónica presencia de la empresa -de capitales privados y control gubernamental chino- Huawei. "Están por todos lados, en cada hall… tienen una presencia abrumadora", resume un periodista que participa de la cumbre tecnológica cada año.
Es que la empresa china enfrentó el congreso de Barcelona como una de sus últimas oportunidades para invadir Europa con su red de 5G. En el pabellón 4 se abocan a hablar sobre el desarrollo de la tecnología que han alcanzado. Dedican sus horas a mostrar un futuro cercano y a intentar rechazar las acusaciones que se hacen desde países con tradición democrática como Australia, Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelanda y Reino Unido.
A diferencia de las redes de 3G y 4G, el nuevo sistema de telecomunicaciones será onmipresente en la vida de los usuarios. La clave radica en la configuración de la tecnología. Con la tecnología 5G, cada componente de la red puede acceder a cada parte de esa red.
"La tecnología convencional [3G y 4G] tiene un núcleo de infraestructura y luego una tecnología periférica, como las torres de telefonía celular y similares y, en efecto, pueden mantenerse separadas. No se puede hacer eso con la tecnología 5G", dijo Andrew Little, ministro de Justicia de Nueva Zelanda y quien encabeza en su país la evangelización sobre "los riesgos" para la seguridad de sus ciudadanos de adoptar la tecnología de la compañía china.
Las vulnerabilidades del circuito son complejas. Sin embargo, si uno es el arquitecto de la infraestructura -como el caso de la gigante china- todo resulta más fácil. El temor radica en que las empresas involucradas en el tendido de sus propias redes de 5G puedan incluir "ventanas" encubiertas para monitorear a personas, empresas y funcionarios de gobierno que manejen información sensible.
Robert Strayer, embajador de Comunicaciones Cibernéticas e Internacionales en el Departamento de Estado norteamericano mantuvo intensas reuniones en Barcelonadurante el MWC. "Estados Unidos está pidiendo a otros gobiernos y al sector privado que consideren la amenaza que representan Huawei y otras compañías chinas de tecnología", indicó el funcionario diplomático en rueda de prensa.

Beijing presiona a países europeos y de Oceanía a adoptar su tecnología. Lo hace de manera brutal. Les advierte que de no acceder a las redes de las tecnológicas chinas las relaciones comerciales podrían verse deterioradas o incluso interrumpidas. El régimen sabe que de hacer pie en esos territorios tendría la llave para acceder a datos críticos no sólo de usuarios, sino también de las administraciones centrales.
Es que por ley, todas las empresas de aquel país tienen la obligación de presentar archivos y documentos que fueran requeridos por el Partido Comunista Chino (PCC) y por el gobierno central. Funcionarios norteamericanos, canadienses, australianos, neozelandeses y británicos, temen que esta amenaza se concrete.
De acuerdo al artículo 7 de la Ley de Inteligencia de la República Popular China, el régimen puede forzar a Huawei a compartir información sensible sobre usuarios sin ningún tipo de orden judicial o contrapeso legislativo que resguarde la privacidad de quien utiliza el sistema.

"La naturaleza global de los flujos de datos supone que las amenazas a las redes de Estados Unidos tienen una incidencia directa en la seguridad de nuestros aliados, al igual que las amenazas a las redes de nuestros aliados tienen una incidencia directa en la seguridad de los Estados Unidos. Con este fin, Estados Unidos está pidiendo a otros gobiernos y al sector privado que consideren las amenazas que representanHuawei y otras compañías chinas de tecnología de la información. La ley requiere que estas empresas apoyen y asistan al vasto aparato de seguridad de Beijing, sin ningún tipo de control y equilibrio democráticos en el acceso o uso de los datos que tocan las redes o equipos instalados y respaldados por estas compañías en todo el mundo", señaló Strayer en un comunicado.
La preocupación en Europa crece. Además de los reparos que se multiplican en el Reino Unido, Noruega -uno de los países más desarrollados y de mejor calidad de vida- también teme que la infiltración china no sea tomada seriamente en el tendido de redes del gigante de la tecnología oriental.
"Uno tiene que estar atento sobre Huawei como actor y sobre las conexiones cercanas entre un actor comercial como esta compañía y el régimen chino", dijo la jefa de la unidad de inteligencia nacional noruega, Marie Benedicte Bjornland, al presentar un informe nacional de evaluación de riesgos de 2019. "Un protagonista como Huawei podría estar sujeto a la influencia de su país de origen, siempre que China tenga una ley de inteligencia que requiera que individuos, entidades y compañías privadas cooperen con China", añadió.

En España -país anfitrión del MWC- el temor también escala. El Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE) ha firmado en 2016 un acuerdo con la empresa china dándole la espalda a Estados Unidos y sus aliados europeos de la OTAN. Este organismo del Ministerio de Economía mantiene estrechos vínculos con el Centro Criptológico Nacional dependiente del Centro Nacional de Inteligencia (CNI). Huawei metió sus narices en esta infraestructura, según consigna el diario El Mundo.
Las administraciones de Mariano Rajoy (Partido Popular) antes y de Pedro Sánchez(Partido Socialista Obrero Español) ahora parecieron no entender el tema o no preocuparse demasiado por estas amenazas. El primero al permitir la firma del convenio. El segundo, al dedicarse a buscar un alivio electoral que lo mantenga en el poder y desatender el asunto.
Estados Unidos y sus aliados europeos están confiados en que España finalmente dé marcha atrás y ordene a sus operadoras que adopten otra tecnología. Caso contrario el país podría quedar en la esfera de naciones con los que Washington deje de compartir información sensible en materia de seguridad.
El camino que España no se decide aún a tomar sería el que también en las próximas semanas Francia, Italia y Alemania decidirían seguir. Las promesas hechas durante el congreso catalán por los ejecutivos chinos fueron de todo tipo. Sin embargo, en ningún caso pudieron desmentir las leyes a las que son sometidos en China y que deben cumplir con nanoprecisión.
En esa línea, los antecedentes de Huawei no riegan de confianza a sus interlocutores. Luego de que el pasado 5 de diciembre la justicia de Canadá detuviera a Meng Wanzhou -hija del fundador de la empresa y Chief Financial Officer (CFO)- salieron a la luz prácticas que estaban más vinculadas con el espionaje y el robo de datos que con la libre competencia y el desarrollo de simples celulares. Algo similar se descubrió respecto a otra empresa de telecomunicaciones china, ZTE.
Wanzhou también está acusada de haber tramado una red con dictaduras que están bajo el abanico de sanciones de los Estados Unidos. La CFO trabó vínculos subterráneos con los regímenes de Irán y Siria para esquivar el bloqueo internacional que pesa sobre ambos estados.
Para Tom Uren, Analista Senior de la Australian Strategic Policy Institute, el riesgo de Huawei es real. Tan real como los antecedentes que la anteceden. "Este patrón de engaño amoral es preocupante para empresas que podrían ubicarse en el corazón de nuestras redes de telecomunicaciones. Pero el peligro involucrado aumenta exponencialmente porque estas compañías pueden ser presionadas y obligadas por el Partido Comunista, que cree que las compañías chinas e incluso los chinos existen para apoyar al Partido", señala el especialista en ciberseguridad.
"Desafortunadamente para Huawei y ZTE, su comportamiento y el del gobierno chino, su amplio espionaje comercial y las leyes que obligan a las compañías a colaborar en los esfuerzos de inteligencia, ha erosionado la confianza incuestionable que una vez existió. Desde que Australia tomó la decisión de prohibir su red 5G, varios otros países han seguido el ejemplo o expresado reservas, incluyendo Nueva Zelanda, Japón, Alemania y Czechoslavakia", añadió Uren en un informe para el instituto dedicado a políticas de seguridad en Australia.
En el Reino Unido, el Royal United Services Institute (RUSI) -uno de los más prestigiosos think tanks fundado en 1831- explicó en un informe al que accedió Infobae de qué forma y en qué áreas está interesado el régimen de Beijing y más específicamente el PCC en interferir en los demás países de Europa.
En el informe Relaciones China-Reino Unido: ¿Dónde trazar el borde entre la influencia y la interferencia? se indica que mientras áreas como las de energía también podrían sufrir la intromisión oriental, el caso de las telecomunicaciones es más urgente y sensible. "El Reino Unido está listo para decidir qué proveedores podrán ofrecer redes móviles de quinta generación (5G) en el país. Permitir la participación de Huawei es en el mejor de los casos ingenuo, en el peor de los casos irresponsable", dice el documento firmado por Charles Parton, un diplomático inglés y experto en inteligencia que pasó 22 años trabajando en China, Hong Kong y Taiwán.
En las últimas horas, Barcelona fue testigo de incesantes reuniones entre altos ejecutivos de compañías de telecomunicaciones y diplomáticos europeos y norteamericanos. A gobiernos, estados y empresas parece haberles quedado claro que al peligro de seguridad que implica una red tan compleja como la 5G sería inoportuno sumarle un riesgo más: Huawei y sus compromisos intocables con el régimen de Beijing.
 
EE.UU. probará armas de neutrones en el espacio en 2023
Publicado: 21 mar 2019 20:34 GMT | Última actualización: 21 mar 2019 20:35 GMT


El Pentágono quiere probar en la órbita de la Tierra un arma diseñada para interceptar misiles balísticos.

https://actualidad.rt.com/actualidad/309350-estados-unidos-armas-neutrones-espacio

El Pentágono tiene la intención de probar en 2023 un haz de partículas neutras en la órbita, como parte de su esfuerzo para explorar el desarrollo de varios tipos de armas que se desplegarían en el espacio, informa Defense One.

Para desarrollar estos haces, láseres más potentes y otra nuevas tecnologías nueva de próxima generación —cuyo objetivo pasa por interceptar misiles balísticos—, ya se ha solicitado un presupuesto de 304 millones de dólares en el año fiscal 2020. Quienes apuestan por el desarrollo de estas armas, evocan la necesidad de contrarrestar los nuevos misiles de China, Rusia, Corea del Norte e Irán en órbita cercana de la tierra.

En particular, el Pentágono estudia dos posibles soluciones. La primera pasa por desplegar en órbita satélites equipados con láseres que podrían desactivar los misiles enemigos. Los especialistas en defensa ya han expresado que "estos láseres deberían tener la potencia de megavatios", escribe Defense One.

Otra solución cuya viabilidad se estudia es el uso de haces de partículas de neutrones. Se trata de una forma diferente de energía dirigida que interceptaría misiles con corrientes de partículas subatómicas que —a diferencia del láser, cuyos fotones viajan a la velocidad de la luz— se desplazan a una velocidad algo menor.
 
No somos investigadores, nuestro trabajo es reportar lo que sabemos sea o no verdad.

Después del informe Mueller, los líderes de los medios de comunicación defienden su trabajo

https://www.nytimes.com/2019/03/25/business/media/mueller-report-media.html

Jeff Zucker, presidente de CNN, dijo que estaba "completamente cómodo" con la cobertura de la red.

“No somos investigadores. "Somos periodistas, y nuestra función es informar los hechos tal como los conocemos, que es exactamente lo que hicimos", dijo el Sr. Zucker en un correo electrónico. “El propio Departamento de Justicia de un presidente en funciones investigó su campaña de connivencia con una nación hostil. Eso no es enorme porque los medios lo dicen. Eso es enorme porque no tiene precedentes ".

Bill Grueskin, profesor de la Escuela de Periodismo de Columbia, dijo que parecía haber cierta confusión sobre el papel de los periodistas. "Mueller y Barr necesitan demostrar más allá de una duda razonable: ¿presentamos cargos o no?", Dijo. "Los periodistas no tienen esa norma".

En otras palabras, los informes ganadores del Premio Pulitzer sobre presuntas irregularidades no necesitan proporcionar evidencia de criminalidad para ser real, digno de noticias y relevante para los lectores.

"La investigación del abogado especial documentó, como informamos, la gran interferencia de Rusia en las elecciones de 2016 y el engaño generalizado por parte de ciertos asesores del presidente sobre contactos rusos y otros asuntos", dijo Martin Baron, editor ejecutivo de The Washington Post. “Nuestro trabajo es llevar los hechos a la luz. Otros hacen determinaciones sobre delitos penales procesables ".

Dean Baquet, el editor ejecutivo de The Times, se hizo eco de ese sentimiento. "Escribimos mucho sobre Rusia, y no me arrepiento", dijo. "No es nuestro trabajo determinar si hubo o no ilegalidad".
 

Noticias del Sitio

Arriba