No pasa por traumas y sentimientos estas cosas.....en el 78 se podrían haber sumado al festín hoy es todo lo contrario, somos un lastre estratégico en una hipotética guerra..... Por otra parte me pongo a pensar que ni siquiera podemos llegar a la zona en cuestión.
Noticias de Chile
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
??? No entendí, que mano le devolvimos?, lo que si se que les vendimos armas a Ecuador en el 95
Cositas ligeras quizás, y si hay suerte, lo que no hiciste en 20 años no podes hacerlo en 6 meses.....igual dudo muchísimos de un conflicto a escala como hubiese sido en el 78 pero estamos hablando de supuestos creo que todo se va a dirimir en despachos y fin de la historia.
Muchos rambos de teclado por aca, la realidad es que ambos paises presentaron sus reclamos o pretensiones y que por la via diplomatica se va a resolver, nada mas, nada menos, ya Chile señalo que pedira que se active las conversaciones.
El que crea que Peru apoyara militarmente a la Argentina desconoce el poder economico a traves de inversiones que tiene Chile en Peru, no creo que les sea conviente a Peru en meterse en temas ajenos mas cuando un record historico muy en contra de Chile.
El que crea que Peru apoyara militarmente a la Argentina desconoce el poder economico a traves de inversiones que tiene Chile en Peru, no creo que les sea conviente a Peru en meterse en temas ajenos mas cuando un record historico muy en contra de Chile.
Quiero marcar una enorme diferencia: yo entro al foro para hablar de armas, sistemas, geoestrategia, guerras pasadas, etc. Nunca entré para pedir una guerra, mucho menos entre mi país y un vecino. Jamás voy a estar de acuerdo con una guerra a menos que no quede otra opción.
Y los que piden guerra, por lo general no son los que la tienen que pelear, ni tampoco saben lo que es una guerra.
Y el mayor triunfo de un país es cuando logra evitar la guerra y aún así alcanza sus objetivos. Las armas sirven y son necesarias para evitar guerras por disuación o temor.
Los que alimentan guerras son los que fabrican y lucran con las armas. Para nosotros, una guerra solamente significa miseria, endeudamiento al margen de los muertos. No ganamos nada.
Saludos
El tratado de 1984 fue pensado en un contexto en el cual la Convención del Mar de 1981 estaba recién entrando en vigor con el criterio de las 200 millas.
Lo que hay que hacer es un apéndice del tratado de 1984 para ponerse de acuerdo en como se proyecta para la milla 350 que es la tendencia internacional nueva.
Es normal que antes de unas negociaciones duras cada parte tire su propuesta maximalista (pasada de tejo) para entrar a negociar algo intermedio.
En mi opinión, a la declaración de extensión de Argentina de su plataforma continental, reservada por Chile, se le responde ahora utilizando la experiencia del juicio con Perú, en donde las islas toman un papel fundamental en cuanto a la proyección de las ZEE. Lo que ha hecho Chile es tomar la isla de Diego Ramirez como un centro de gravedad para proyectar su área de plataforma al sur de la área donde termina la de Argentina con una superposición pequeña que se ve en el mapa.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/TYEET43QEFGX7FEGWWZPI5HGJY.jpg)
Es cierto tambien que en el tratado de 1984 dice que el área Argentina debía colindar con altamar, pero como el Área de Argentina también se amplió unilateralmente hacia el sur del punto F del tratado de 1984, Chile hizo lo mismo proyectando la ZEE de Diego Ramirez en la zona que está fuera del tratado de 1984.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/FVMURXR5DNC2XFUEYKVHKCRBXA.jpg)
Si bien, la superposición es pequeña (un semicírculo al sur-oeste del punto F, área en la que creció la plataforma Argentina más allá del tratado de 1984), el tema atrás es más estratégico porque así como Argentina al reclamar una plataforma más al sur dificulta la continuidad de la ZEE chilena a la península Antártica, Chile ha respondido proyectando la ZEE de su isla de acuerdo a las reglas de CONVEMAR, cerrando la continuidad de la plataforma argentina hacia la misma península.
Lo que hay que hacer es sentarse a negociar una extensión del Tratado de 1984 a la nueva práctica internacional de las 350 millas y dejar a ambos países con continuidad entre sus respectivas plataformas y la península antártica sin que uno corte la del otro. Si hay desacuerdo se lleva a La Haya y ya está.
Saludos
Con ese criterio los paraguayos con nosotros, los brasileños y uruguayos y hasta donde yo se nada que ver.
Creo que no van al caso los ejemplos más cuando hablamos de guerras religiosas y cuestiones mucho más profundas que conflictos lo.itrofes que sucedieron hace más de 150 años.
Hay que bajarle un poco a los tambores de guerra.
Estamos bárbaro entonces! Porque por acá también pensamos que ganamos las dos veces!
A ver estimada
Si un país extiende su plataforma más allá del tratado de 1984 ¿que crees que va a hacer el otro firmante? ¿que nos quedasemos con los brazos cruzados? (te olvidas rápido de las cosas que hacen los propios y acentúas en la reacción de ajenos, precisamente por la memoria selectiva). Obvio que la contraparte no iba a quedarse atrás (menos después de lo que dijo Cancillería Argentina en cuanto a la administración "conjunta" del Estrecho de Magallanes cuando es chilena por ambas bocas. Eso ya fue una alerta).
Lo que se hizo ante estos dos avances argentinos (uno en la ONU, otro verbal) es establecer un centro de gravedad para reclamar lo que está más allá del Tratado de 1984. No es una cosa de confianzas, es acción y reacción. No nos ibamos a quedar.
Finalmente, esto se va a arreglar en los escritorios o como en la tradición latinoamericana de las últimas décadas: en La Haya.
La Haya siempre le da algo a cada uno y aplica la Convención del Mar a la que estamos adscritos.
No lo sabremos nosotros con dos juicios recientes en el cuerpo, uno de ellos de delimitación marítima.
Saludos
El tema que yo a todo eso lo llamo hipótesis de conflicto.....no trato de meter lo emocional, y en Perú como cualquier país soberano y occidental se manejan así, sistemáticamente, con procedimientos diplomáticos, con inteligencia estratégica y muchas cosas mas no con emociones o un run run que suene en algunas charlas de amigos, y es totalmente distinto a HAMAS palestinos etc.
Desde lo personal puedo tener más simpática con determinados países y tener mí propio criterio, pero corre por otro lado eso.
los Peruanos no Atacaron Chile el 75 , cuando tuvieron la oportunidad Histórica , Superioridad cualitativa y cuantitativa total sobre Chile , menos lo van a hacer ahora en un contexto completamente distinto .
Es más , para muchos Historiadores Morales Bermúdez , comandante del Dispositivo movilizado en Tacna para Invadir Arica , le hace el Golpe de Estado al Viejo General Velazvo Alvarado para , entre otras cosas evitar la guerra con Chile .
Para el 78 el clima bélico entre Chile y Perú ya estaba mas D escomprimido .
Yo viví y trabajé en Perú , con mucho contacto con gente de las FFAAs Peruanas y lo que vos escribís me suena muy cándido .
Fenomeno !!!! y ahora eso se lo quedan los que queman sus iglesias, increible no ????!!!!!
Yo vivo a menos de 20 km de la frontera con Peru y a un par de horas de la frontera con Bolivia y puedo decir que ese odio que supuestamente nos tienen no es tan asi, claramente hay acomplejados pero no es la mayoria.
Yo tengo una experiencia totalmente contraria......les quiero hablar de otra cosa y me hablan de ustedes.........y que valga que no hable mal de ustedes. Y en un laburo ....... increible los argentinos teniamos que separar bolivianos de chilenos..........
señores, nosotros tenemos ejercite, armade y fuerze aeree, somos el terror del inclusionismo armado en la region, hablando en serio, salir a pedir pepas en el atlantico sur, es muy guerra del teclado cuando los politicos ni van a mojarse los pies en riesgo de un conflicto, lo mejor sera ir a tribunales internacionales y negociar...para hacernos los guapos del barrio no tenemos nada y ejemplos sobran.
Más de una protesta enérgica y mesa de negociaciones no pasa.
Ahora tampoco creas que Chile tendría ganas más allá de todo.
No es 2+2 una guerra, sobre todo países como los nuestros dónde no producimos armas.
Seria trágico para los dos lados, más allá de los resultados.
Cada una de las partes presenta sus máximas pretensiones antes de comenzar las negociaciones , eso es de libro , al final siempre en las negociaciones una parte "gana" más que la otra , eso también .
Nada que no hallamos vivido en estos 200 y pico años de historia comúhn como Naciones independientes
Nada que no hallamos vivido en estos 200 y pico años de historia comúhn como Naciones independientes
Con la frontera que tenemos y lo dificultoso de la demarcación ya para el siglo XIX bastante bien la transitamos entre los 2 países.
Si , todo un logro , otros de han agarrado a piñas más de una vez por menos !!!!
La vía diplomática es la vía correcta, si no nos ponemos de acuerdo entre nosotros habrá que ir a La Haya para que resuelva el asunto y que un tercero dirima de acuerdo a las pruebas de ambas partes.
Última edición:
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web