No es Siempre Imprescindible Combatir por la Superioridad

yarara

Colaborador
COMPASS dijo:
Por mas que GB fuera la fabricante del SH, no estábamos en una guerra total, ni la de Malvinas iba a durar lo que la SGM, por lo que no habría siquiera el tiempo de fabricar un par de Harriers en el lapso de los acontecimientos bélicos.

Si en verdad hubieran obtenido la superioridad aérea, no levantaba vuelo un Mirage o SUE sin que fuera derribado antes de llegar a medio camino de su objetivo, no pudieron obtenerla porque no tenían alerta temprana, mas allá de la que daban los chilenos al despegue, nada mas, ni tenían la cantidad suficiente de aviones como para cubrir todo el teatro de operaciones, con lo que ninguno de los dos pudo decir que ganó la batalla del aire, había unos pocos Harriers con misiles mas avanzados que los nuestros, ellos derribaron mas aviones por tener mejores puños, pero nada mas...

Y es cierto, con todos los SUE con sus dientitos, por mas "superioridad aérea" que pretendieran tener los ingleses, la RN se iba a pasear por las fascinantes profundidades del Atlántico Sur, a contar cuanto Krill hay para que coman las ballenas; si los Mirages aunque fuera hubiesen tenido la capacidad de repostaje aéreo, tan sólo con los cañones se le hubieran animado a los SH, con tan poco mas, hubiera habido posibilidad de hacer mucho, pero mucho mas...

Nunca una potencia periférica estuvo tan cerca de hacer morder el polvo a una de primer orden, tan sólo la pésima previsión y provisión para el enfrentamiento es lo que salvó a Inglaterra de la peor paliza jamás sufrida ante ningún otro país, y aún así se fué con un ojo bien negro, con lo mucho mal hecho, y lo poco más que bien hecho por nosotros...

Los ingleses nunca tuvieron la superioridad aerea ,solo en forma parcial y muy focalizada . Si hubieran tenido aviones de alerta temprana otra hubiera sido la historia y si nosotros hubieras tenido los cazas basados en tierra Inglaterra no hubiera podido desembarcar ... .
 

Derruido

Colaborador
Yamamoto dijo:
Todos perdimos, el solo pensar una guerra entre nosotros, implica que ganan los que ambicionan nuestras riquezas y territorios.

Pacificos saludos :rolleyes:

Don Yamamoto, nunca digas nunca jamás. :rolleyes:

Además fue solo un ejercicio mental, como el del autor, salvo que a mí Nueva Mayoría no me paga.:( :( :( :(

Como estamos de capas caída:( , hasta el ejercito Boliviano le dá una paliza al EA.:rolleyes:

Saludos
Derruido
 
COMPASS dijo:
Por mas que GB fuera la fabricante del SH, no estábamos en una guerra total, ni la de Malvinas iba a durar lo que la SGM, por lo que no habría siquiera el tiempo de fabricar un par de Harriers en el lapso de los acontecimientos bélicos.

Si en verdad hubieran obtenido la superioridad aérea, no levantaba vuelo un Mirage o SUE sin que fuera derribado antes de llegar a medio camino de su objetivo, no pudieron obtenerla porque no tenían alerta temprana, mas allá de la que daban los chilenos al despegue, nada mas, ni tenían la cantidad suficiente de aviones como para cubrir todo el teatro de operaciones, con lo que ninguno de los dos pudo decir que ganó la batalla del aire, había unos pocos Harriers con misiles mas avanzados que los nuestros, ellos derribaron mas aviones por tener mejores puños, pero nada mas...

Y es cierto, con todos los SUE con sus dientitos, por mas "superioridad aérea" que pretendieran tener los ingleses, la RN se iba a pasear por las fascinantes profundidades del Atlántico Sur, a contar cuanto Krill hay para que coman las ballenas; si los Mirages aunque fuera hubiesen tenido la capacidad de repostaje aéreo, tan sólo con los cañones se le hubieran animado a los SH, con tan poco mas, hubiera habido posibilidad de hacer mucho, pero mucho mas...

Nunca una potencia periférica estuvo tan cerca de hacer morder el polvo a una de primer orden, tan sólo la pésima previsión y provisión para el enfrentamiento es lo que salvó a Inglaterra de la peor paliza jamás sufrida ante ningún otro país, y aún así se fué con un ojo bien negro, con lo mucho mal hecho, y lo poco más que bien hecho por nosotros...

Nuestra dirigencia militar estaba preparada para librar una guerra contrainsurgencia, y no estaba a la altura de un match con un peso pesado, si perdimos es por eso, pero un boxeador que conoce sus debilidades, usa sus ventajas al máximo, había con que, poco, pero había, y un golpe bien dado baja hasta al mas pesado.

Sòlo basta sacar la cuenta de derribos en combate aire-aire entre los Sea Harrier y aviones de la FAA y te daràs cuenta quien ganò. Nuestras victorias en combate aire-aire fueron 0.

No obtuvimos la "superioridad aèrea", y eso es evidente, lo que sì logramos impedir fue la "supremacìa aèrea" ya que el enemigo no pudo impedir nuestros ataques antibuque.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
yarara dijo:
A si los aviones de ataque son naves Klingon invisibles para entrar a un espacio aereo dominado por otro al que pretendes atacar , explicame como ???? .

¿Operación foco?

Es importante no perder de vista algo que dice el autor; que no en toda condición lo principal es disputar la superioridad aérea.

Habrá muchas en las que sí, eso es claro.

Por otro lado si no tenes medios de ataque que sobrepasen la superioridad aerea ( misiles balisticos o de crucero ) , que haces.

Lo mismo que haces si tienes MIII y el otro F-15s.............te jodes.

Ademas negar el uso del espacio aereo no significa la parte fisica, como dirigis tus naves de ataque sin Awacs , sin UAVs ???? .

¿tenemos AWACS? ¿Tenemos UAVs?

Yo no estoy defendiendo el artículo en sí, solo pido que no pongan en pluma del autor lo que no dijo, el circunscribe su planteo a un determinado escenario, fuera de él no tiene por que ser válido.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
yarara dijo:
Los ingleses nunca tuvieron la superioridad aerea ,solo en forma parcial y muy focalizada . Si hubieran tenido aviones de alerta temprana otra hubiera sido la historia y si nosotros hubieras tenido los cazas basados en tierra Inglaterra no hubiera podido desembarcar ... .
A eso se refiere el autor. En algunos casos dondo los medios no lo permiten hay que conseguir esa clase de superioridad aerea parcial.
 

Derruido

Colaborador
sebastian_porras dijo:
Sòlo basta sacar la cuenta de derribos en combate aire-aire entre los Sea Harrier y aviones de la FAA y te daràs cuenta quien ganò. Nuestras victorias en combate aire-aire fueron 0.

No obtuvimos la "superioridad aèrea", y eso es evidente, lo que sì logramos impedir fue la "supremacìa aèrea" ya que el enemigo no pudo impedir nuestros ataques antibuque.

Ojo Seba, que creo que uno de los MIII EA derribó uno de los Harriers por que impactaron uno contra otro. Así lo describió el piloto que sobrevivió al enfrentamiento. Recordemos que dos MIII EA se perdieron sobre Malvinas, uno justamente por ese enfrentamiento y el otro por propio fuego amigo.

Saludos
Derruido

PD: Además es medio agarrado de los pelos eso de comparar combates aire-aire. Recordá que los MIII EA volaban bajo, tenían combustible para permanecer no más de 3 a 5 minutos sobre Malvinas, ya de entrada su performance no era la ideal para ir a combatir y la configuración de los A4 era para ataque a tierra no para combate aire-aire. Los otros detectaban los vuelos, se posicionaban en un lugar determinado para interceptarlos, eso sumado al uso de misiles de última generación entregado por papi, fue una cacería.

No debemos olvidarnos de que la diferencia la hizo el Sidewinder L.

Saludos
Derruido
 
Derruido dijo:
Además es medio agarrado de los pelos eso de comparar combates aire-aire. Recordá que los MIII EA volaban bajo, tenían combustible para permanecer no más de 3 a 5 minutos sobre Malvinas, ya de entrada su performance no era la ideal para ir a combatir y la configuración de los A4 era para ataque a tierra no para combate aire-aire. Los otros detectaban los vuelos, se posicionaban en un lugar determinado para interceptarlos, eso sumado al uso de misiles de última generación entregado por papi, fue una cacería.

No debemos olvidarnos de que la diferencia la hizo el Sidewinder L.

Saludos
Derruido

Es eso exactamente lo que trato de decir, e insisto: si solamente hubieran tenido autonomía para 20 minutos de patrulla sobre las islas, y aún sin un misil equiparable al "L", tan sólo con los Shafrir, los Phyton, los Magic, los "B", y aunque fuera con los DEFA, hubiera habido disputa del aire, no la hubo, porque había sólo combustible para volver...

Por eso, con un par de minutos para entablar combate, maniobrar, tratar de ganar una posición de disparo favorable, cubrir las espaldas de tus compañeros, y disparar las cagadas que teníamos como AAM, y todo eso evitando que te la pongan a vos, no alcanza, no había BVR de ninguna de las dos partes, así que la disputa del aire sería a la vieja usanza, el dogfight.

Debe haber sido la última batalla aérea en la que el cielo debió obtenerse a cuchillo limpio, y no teníamos aire para tirar siquiera unos navajazos, después de venir de tan lejos a probar suerte, no nos daban los bofes...
 
Derruido dijo:
Ojo Seba, que creo que uno de los MIII EA derribó uno de los Harriers por que impactaron uno contra otro. Así lo describió el piloto que sobrevivió al enfrentamiento. Recordemos que dos MIII EA se perdieron sobre Malvinas, uno justamente por ese enfrentamiento y el otro por propio fuego amigo.

Saludos
Derruido

PD: Además es medio agarrado de los pelos eso de comparar combates aire-aire. Recordá que los MIII EA volaban bajo, tenían combustible para permanecer no más de 3 a 5 minutos sobre Malvinas, ya de entrada su performance no era la ideal para ir a combatir y la configuración de los A4 era para ataque a tierra no para combate aire-aire. Los otros detectaban los vuelos, se posicionaban en un lugar determinado para interceptarlos, eso sumado al uso de misiles de última generación entregado por papi, fue una cacería.

No debemos olvidarnos de que la diferencia la hizo el Sidewinder L.

Saludos
Derruido


Es que cuando voy a una guerra no pretendo que el enemigo me ofrezca las condiciones màs favorables a mì para combatir.

La astucia de los Britànicos fue ubicar los portaaviones fuera del alcance de nuestra aviaciòn y cerca de la zona de combate y que los cazas tuvieran suficiente tiempo de permanencia en zona.

Nuestras limitaciones se debieron a la falta de planificaciòn de nuestras FFAA, porque fueron a la guerra sabiendo que los M-IIIEA carecìan de radio de acciòn para brindar cobertura y no disponìan misiles "todo aspecto" como los AIM-9L, y esta falencia se debiò, principalmente, al hecho de haber subestimado la reacciòn britànica pensando que iban a negociar y que iban a "arrugar" con nosotros. En una palabra, creìan que no iban a presentar batalla.

Y el resultado fue el mismo: no se obtuvo la superioridad aèrea y eso sumado a que tampoco tuvimos el control del mar, hizo que el rumbo de guerra fuera inexorablemente hacia la derrota.
 

Derruido

Colaborador
sebastian_porras dijo:
Es que cuando voy a una guerra no pretendo que el enemigo me ofrezca las condiciones màs favorables a mì para combatir.

La astucia de los Britànicos fue ubicar los portaaviones fuera del alcance de nuestra aviaciòn y cerca de la zona de combate y que los cazas tuvieran suficiente tiempo de permanencia en zona.

Nuestras limitaciones se debieron a la falta de planificaciòn de nuestras FFAA, porque fueron a la guerra sabiendo que los M-IIIEA carecìan de radio de acciòn para brindar cobertura y no disponìan misiles "todo aspecto" como los AIM-9L, y esta falencia se debiò, principalmente, al hecho de haber subestimado la reacciòn britànica pensando que iban a negociar y que iban a "arrugar" con nosotros. En una palabra, creìan que no iban a presentar batalla.

Y el resultado fue el mismo: no se obtuvo la superioridad aèrea y eso sumado a que tampoco tuvimos el control del mar, hizo que el rumbo de guerra fuera inexorablemente hacia la derrota.

Seba, si habrá sido improvisada la guerra que tan solo a lo largo del 82 se iban a recibir más SUE y más AM 39.:rolleyes: Ni hablemos de todo el otro material a recibir.:eek:

Después se mandó todo lo que se pudo y a los ponchazos. Mientras que nosotros descargabamos los bultos a hombro, ellos lo subían y bajaban con zampi.:(

Para muestra sobra y basta con un botón. Loística y planeamiento 0.

Saludos
Derruido
 

yarara

Colaborador
esto se convierto de una discusion doctrinaria sobre el poder aereo al tema malvinas ......
 
yarara dijo:
esto se convierto de una discusion doctrinaria sobre el poder aereo al tema malvinas ......

Es que quizás sea el único ejemplo que pueda ilustrar el topic, tal fué planteado.
 

yarara

Colaborador
El tema Malvinas es dificil de ser tratado por que no terminamos nunca de ser objetivos . Es dificil decirle a tipos que conoces que se jugaron la vida , que perdieron camaradas que la fuerza en que estaban inmersos no tenia la vision clara de como alcanzar su objetivo fundamental que era la superioridad aerea .

Busquemos otros ejemplos para discutir el tema , vamos a aprender mas

Saludos
 

Derruido

Colaborador
yarara dijo:
esto se convierto de una discusion doctrinaria sobre el poder aereo al tema malvinas ......

Sucede Don Yarará, que en Malvinas quedó plasmada la forma de operar de cierta parte de las FFAA. Por eso es que salta a la palestra una y otra vez.

Además con el material disponible actualmente por la FAA, no podemos hablar de lograr superioridad aérea. Los Yankees sostienen que la superioridad es un Activo que se debe conseguir a toda costa o costo. Igual pensamiento que el de acá, vió.....:rolleyes: :(

Saludos
Derruido
 
S

SnAkE_OnE

tongas31 dijo:
pregunto chicos, si EEUU no les hubiera entregado los aim9L a los ingleses cual hubiera sido el misil AA para sus aviones?


AIM-9G
 
Los profesionales de la guerra, los norteamericanos y los ingleses, pensaron y piensan que básicamente para la defensa de las islas Malvinas (ufa !!! volvemos a lo mismo) es necesario una gran pista en donde basar los aviones interceptores, de ataque y los de alerta temprana.
Los norteamericanos sostuvieron desde un principio que la Task Force no iba a sobrevivir porque básicamente no disponía de alerta temprana.
Los ingleses, luego de ganar la batalla, lo primero que hicieron fué construir una gran pista, para basar sus interceptores. También dotaron de medios que brindan alerta temprana a su flota.
Y acá, ... después de casi 25 años de la batalla que le dejó las lecciones más importantes a nuestras fuerzas, ... un brigadier pantea esto ???????? :(
Sigo insistiendo, que la defensa de la soberanía, debe estar en manos de profesionales. Mientras tanto seguimos en el horno.
 
si creo q ese es unos de los mas graves errores de las sucesivas cupulas ,sobre todo en la fuerza aerea,no canalizar las enseñanzas q dejo el conflicto de malvinas,con las mismas falencias,los mirage sin posibilidad de reabastecimiento en el aire,con los mismos misiles aire-aire,q en esa epoca ya estaban desfasados ,y si a eso le sumamos q los a4 estan sin ningun tipo de arma moderna,eso si compramos unos hermosos sukoi su29 ,para hacer piruetas en el aire,los fin de semana largos,...de terror
 

Derruido

Colaborador
TANDILENSE-SCORPION dijo:
si creo q ese es unos de los mas graves errores de las sucesivas cupulas ,sobre todo en la fuerza aerea,no canalizar las enseñanzas q dejo el conflicto de malvinas,con las mismas falencias,los mirage sin posibilidad de reabastecimiento en el aire,con los mismos misiles aire-aire,q en esa epoca ya estaban desfasados ,y si a eso le sumamos q los a4 estan sin ningun tipo de arma moderna,eso si compramos unos hermosos sukoi su29 ,para hacer piruetas en el aire,los fin de semana largos,...de terror

La cúpula aprendió, los que no aprendieron fueron los gobernantes desde esa época hasta ahora. Sino quien es el que debe poner la mosca para comprar los chiches y no lo hace.:rolleyes:
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
¿En serio?

¿Entonces cómo es que después de Malvinas gastaron fortunas (o sea que plata había) en el Cóndor II y no hubo ningún requerimiento por un misil AA moderno?
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
En el condor II no pusieron un mango fue un trabajo que le contrataron a la FAA (lso de arriba morderian algo seguro) donde si se gasto mucha plata fue en el condor unos 200 millones de aquella epoca.
 

Derruido

Colaborador
Rumplestilskin dijo:
¿En serio?

¿Entonces cómo es que después de Malvinas gastaron fortunas (o sea que plata había) en el Cóndor II y no hubo ningún requerimiento por un misil AA moderno?

El Condor II, todo ya fue explicado por Don Yarará la guita la pusieron los Arabes. Y si te fijas bien hay algunas cositas que no tomás en cuenta.

1- Después de Malvinas, PAPI Y SU SOCIO MAL HERIDO, se encargaron de que no podamos comprar ningún tornillo con alta tecnología.
2- El desmanejo económico de Don Alfonso El Grande.
3- La subida al poder del Sultan de Anillaco y su alineamiento con EEUU.

La FFAA, buscó alternativas recordá el SAIA, desarrollar el PAMPA, el empuje a Citefa y a las empresas relacionadas con el sector de defensa. Otra cosa, quien fue el que canceló el Condor, desmanteló Río Tercero, Fray Luis Beltran, DG paralizando la construcción del 3 TR, TAMSE y mandando a Dique seco de por vida al San Luis. Esto no fue por obra y gracia de las FFAA sino del poder político de Turno por no decir del Turco.

El requerimiento por un avión AWACS tiene más de 20 años y todos los que pasaron por el gobierno, se encargaron de cajonearlo. Al igual que K, no recordás que él anunció con su plan de radarización que para el 2010 el país iba a estar todo radarizado, y con 3 aviones de vigilancia como complemento. Te lo digo ahora, va a llegar el 2010 y todavía vamos a pedir que por favor vengan al país los 3 radares móviles licitados hoy. Del resto nada.

Saludos
Derruido

PD: Recordá que la FAA aprendió la lección sino fijate en el extinto por falta de fondos, VR21.

PD: Me olvidaba del 25 de Mayo, por tan solo 80 palitos todavía lo tendríamos navegando.
 
Arriba