Ley de caducidad en Uruguay

Muchachos, lo unico malo con los indultos es que se hicieron... Todos, los terroristas que se levantaron en contra de las instituciones de la Nacion, los politicos que aprobaron y promulgaron leyes inmorales, y los militares que se excedieron en sus tareas, deberian de hacer sido encarcelados, y punto.

O caso contrario, todos indultados, con veda politica de por vida, y borron y cuenta nueva, pero como politica de Estado...

Yo no puedo decir que estoy en desacuerdo con la idea del cotur de hacer borron y cuenta nueva, pero se hizo sin apoyo irrestricto de los demas partidos politicos, no fue una politica de estado, y hoy todavia pagamos las consecuencias...

Saludos!
 
Es que en Uruguay se indultó a todos, los gubernistas por una ley y los rebeldes por otra, pero hoy, 30 años y dos consultas a la ciudadania despues, se pretende desindultar a unos y a otros no.
 
Es que en Uruguay se indultó a todos, los gubernistas por una ley y los rebeldes por otra, pero hoy, 30 años y dos consultas a la ciudadania despues, se pretende desindultar a unos y a otros no.

Me suena levemente conocida esa historia... :yonofui:
 
¿Que tiene de malo indultar? Con el mero rechazo social, ya alcanza para este tipo de crimenes.
La verdad.. malgastar los recursos que se malgastan en este tipo de procedimientos cuando existen miles de prioridades y falta de insumos.

Aunque, el negocio que hay atras esta barbaro.

Yo pienso que se tuercen principioes fundamentales unicamente para tener un beneficio politico....por suerte hay lugares donde no se "queman" de esa forma.
 

gabotdf

Miembro notable
Me parece que hablás con liviandad de crímenes horrendos cometidos en esos años nefastos.
Consulta personal:
Cuervo, vos indultarías al asesino de tu hija? Te conformarías con el rechazo social para su asesino, torturador y violador? O con el de quien sustrajo tu nieto?
Consulta histórica:
Creés que el indulto de Cámpora no tiene ningún tipo de vinculación con lo que hicieron inmediatamente después Montoneros y ERP?
 
Me parece que hablás con liviandad de crímenes horrendos cometidos en esos años nefastos.
Consulta personal:
Cuervo, vos indultarías al asesino de tu hija? Te conformarías con el rechazo social para su asesino, torturador y violador? O con el de quien sustrajo tu nieto?
Consulta histórica:
Creés que el indulto de Cámpora no tiene ningún tipo de vinculación con lo que hicieron inmediatamente después Montoneros y ERP?

No, por supuesto que no Gabo, pero llegado el caso, por el bien de la Nacion, si se llega a la decision de indultar a todos, esta debe ser una politica de Estado, sino solo agranda el problema.

Y POR FIN ALGUIEN DICE LO QUE YO VENIA PREGUNTANDO!!!!

Si, Firmenich, Vaca Narvaja, Perdía, y muchos mas, ya habian sido indultados/perdonados por el Tio Campora... Y fueron derecho a las armas nuevamente....
 
Me parece que hablás con liviandad de crímenes horrendos cometidos en esos años nefastos.
Consulta personal:
Cuervo, vos indultarías al asesino de tu hija? Te conformarías con el rechazo social para su asesino, torturador y violador? O con el de quien sustrajo tu nieto?
El Derecho Penal no existe para las Victimas (segun mi linea) plantearlo desde "que sentis" es como aquellos que hablaban de responsabilidad de Ibarra en el caso Cromagnion.
Obviamente tengo mucho para aportar, pero para ser concreto, creo que es mucho mas importante saber la verdad, que un castigo para el delincuente. ¿Cual es la razon de ser de la Lesa Humanidad? Para mi, es evitar la materializacion de la Violencia, como herramienta politica generalizada (un instrumento mas del juego politico) Yo personalmente soy bastante "liviano" con el tema de la aplicacion de la pena y mas ponderar el elemeto social.

Consulta histórica:
Creés que el indulto de Cámpora no tiene ningún tipo de vinculación con lo que hicieron inmediatamente después Montoneros y ERP?
Yo creo que no influyo en los caminos de las bandas terroristas, mas bien donde si influyo fue en los Metodos utilizados para combatirlos, ese "quiebre en la confianza de la ley comon instrumento de defensa" que se dio en el 73 fue el que hizo el click en muchos. Y depues otros que no se animaron a poner el cuero y admitir ese error.
Espero ser claro
 

gabotdf

Miembro notable
Entiendo que el derecho no es para satisfacer los sentimientos de las víctimas o sus familiares, disiento en que es menos importante castigar que saber. Si lo que tutelás es la seguridad pública no basta un dedo señalador, tenés que, guardando una proporcionalidad con el crimen, aislar el criminal de la sociedad. Exagerando deliberadamente tu concepto eliminemos las cárceles y a los narcos hagámosle un escrache y listo.
En cuanto a lo segundo creo que tenés razón, sin dudas tuvo influencia nefasta en los métodos de represión, pero subsiste el hecho que los indultados volvieron a las armas y si hubiesen permanecido presos se hubiesen evitado crímenes. Y probablemente la lucha contra el terrorismo hubese sido mucho menos salvaje y sucia.
Lo que no hace sino probar mi punto, el indulto lejos de "pacificar" o ser inocuo como planteás, desató una carnicería espantosa.
Saludos
Gabo
Edit (pequeño off topic): Ibarra es responsable, no te olvides que ni un solo local aprobó las inspecciones posteriores. Si hubiesen perdido su habilitación 5 o 10% de los locales, la responsabilidad se limita a los niveles inferiores, inspectores y supervisores. No podés culpar al intendente por 5 boliches mal habilitados. Pero si nadie tenía el local en condiciones la responsabilidad es de la cabeza, por acción u omisión.
 

Sebastian

Colaborador
Originalmente publicado por Blaksniper: Es que en Uruguay se indultó a todos, los gubernistas por una ley y los rebeldes por otra, pero hoy, 30 años y dos consultas a la ciudadania despues, se pretende desindultar a unos y a otros no.
Hay una diferencia notoría, la mayoría de los Tupamaros y otros estuvieron años en la cárcel (el propio Mujica estuvo preso 13 años, muchos de estos adentro de un pozo en un cuartel) mientras que los militares jamás habían pisado un juzgado hasta el 2007 donde uno de los mas emblemáticos torturadores (Gavazzo) fue a la cárcel
Originalmente publicado por ElCuervo :
¿Que tiene de malo indultar? Con el mero rechazo social, ya alcanza para este tipo de crimenes.
Vos pensas que a tipos que secuestraron, torturaron, violaron etc ¿les importa lo que diga la gente?
 
Entiendo que el derecho no es para satisfacer los sentimientos de las víctimas o sus familiares, disiento en que es menos importante castigar que saber. Si lo que tutelás es la seguridad pública no basta un dedo señalador, tenés que, guardando una proporcionalidad con el crimen, aislar el criminal de la sociedad. Exagerando deliberadamente tu concepto eliminemos las cárceles y a los narcos hagámosle un escrache y listo.
Tengo miedo de irme al off topic pero quiero continuar asi intento que veas mi punto de vista.
Yo entiendo que la razon de ser de la pena, no es aislar al individuo sino mostrarle a la sociedad "el nene malo que le dan chas chas" por eso puede ser que a algo invaluable se le de una "cuantia de años" encerrado. No existe proporcionalidad entre "año" y el crimen, mas bien es una escala de "lo malo que se porto el individuo". Por eso dentro de mi pensamiento puede anularse una pena, o no otorgarla por la existencia de ciertas cosas que anulen ese mensaje social. Me viene a la cabeza el caso del concepto de Pena Natural (por ejemplo el caso Aleman de unas Lesiones Culposas donde exista un muerto familiar en el evento, "Viene una madre con el auto y tiene un accidente donde muere el hijo")
Yo valoro el aislamiento con el peligro real actual del criminal, por ejemplo para mi reviste mas peligrosidad "El Gordo Valor" que Massera. No por el daño hecho, sino por el daño posible.
Ojo tambien aclaro que no es tan asi de "rechazo" sino mas bien completo.
En cuanto a lo segundo creo que tenés razón, sin dudas tuvo influencia nefasta en los métodos de represión, pero subsiste el hecho que los indultados volvieron a las armas y si hubiesen permanecido presos se hubiesen evitado crímenes. Y probablemente la lucha contra el terrorismo hubese sido mucho menos salvaje y sucia.
Lo que no hace sino probar mi punto, el indulto lejos de "pacificar" o ser inocuo como planteás, desató una carnicería espantosa.
Saludos
Gabo
Ojo, yo adihero con tu planteo en el caso aquel que existiera un peligro posterior (y lo peor evidente) pero si no es... yo me lo plantearia.


Edit (pequeño off topic): Ibarra es responsable, no te olvides que ni un solo local aprobó las inspecciones posteriores. Si hubiesen perdido su habilitación 5 o 10% de los locales, la responsabilidad se limita a los niveles inferiores, inspectores y supervisores. No podés culpar al intendente por 5 boliches mal habilitados. Pero si nadie tenía el local en condiciones la responsabilidad es de la cabeza, por acción u omisión.
Pero no hubo un accionar directo de Ibarra, para mi no existe una responsabilidad politica por mala conduccion.
 

gabotdf

Miembro notable
Aunque no lo comparto entiendo la lógica de tu pensamiento, no es descabellada de no haber peligro ulterior. No obstante me mantengo en mi postura, yo no veo beneficio alguno en los indultos (no sólo los políticos, cualquiera). Y sí riesgos, no sólo por el daño que pueda infligir con posterioridad el indultado (que contemplás como a tener en cuenta), sino por cómo leen el hecho otros criminales, presentes o potenciales.
Mario, los indultos en Argentina no han tenido ese consenso partidario y de la gente como para ser vistos como una política de Estado, a priori en Uruguay tampoco, si no no se hubiera planteado la ley interpretativa.
Celebro que podamos debatir temas espinosos entre personas con ideas diferentes, y llegar a algunos consensos, eso muestra que se puede si se participa con mente abierta y lo que se rebaten son las ideas y no los foristas. Un saludo para ustedes.
Gabo
Off topic: si la falla es generalizada, la responsable es la cabeza, tal vez no legalmente (no soy abogado, no sé, tal vez le quepa la figura de incumplimiento de los deberes de funcionario público), pero sin duda hay una responsabilidad política.
 
Sobre el hecho en si. la ley de impunidad en Uruguay va a ser derogada, que no saliera la ley interpretativa fue básicamente porque podia ser declarada inconstitucional por su retroactividad.

La solución que se está manejando desde el Frente Amplio, es derogar la ley y así sacarla del ordenamiento juridico local, y utilizar desclasificar todos los casos pendientes que dicha ley amparaba (unos 80) utilizando el articulo 4 de la propia ley.

Dejo dos links de noticias de ayer y hoy, en una habla el vicepresidente Danilo astori: 180: La lucha contra la Caducidad ?no terminó?
Y en el siguiente es de hoy (y la principal figura dentro del FA), del ex presidente Tabare Vasquez: 180: Vázquez pide consenso político para derogar la Ley de Caducidad
 
Aunque no lo comparto entiendo la lógica de tu pensamiento, no es descabellada de no haber peligro ulterior. No obstante me mantengo en mi postura, yo no veo beneficio alguno en los indultos (no sólo los políticos, cualquiera). Y sí riesgos, no sólo por el daño que pueda infligir con posterioridad el indultado (que contemplás como a tener en cuenta), sino por cómo leen el hecho otros criminales, presentes o potenciales.

Absolutamente. Yo no creo en los indultos, por un tema personal, ya se demostro lo que hacen los indultados en la Argentina... Y es un mal mensaje.

Mario, los indultos en Argentina no han tenido ese consenso partidario y de la gente como para ser vistos como una política de Estado, a priori en Uruguay tampoco, si no no se hubiera planteado la ley interpretativa.

Porque no se llego a un concenso politico primero, y se informo a la opinion publica despues el porque... Se hizo al reves, no podes hacerlo y despues buscar consenso... Como siempre, todo al reves... Pero tambien hay muchos politicos en actividad todavia, que tienen o las manos o las conciencias sucias, y no les conviene esto... Acordate, tenemos a los terroristas que atacaron las instituciones, los militares que se excedieron, pero tambien a los politicos que mandaron a los militares con libertad de accion a "eliminar con todas las medis a su disposicion"... Para ser justos, todos deberian pagar, y aca solo pagan unos...

Celebro que podamos debatir temas espinosos entre personas con ideas diferentes, y llegar a algunos consensos, eso muestra que se puede si se participa con mente abierta y lo que se rebaten son las ideas y no los foristas.

Es que siempre deberia de poder hacerse Gaby, fijate que diferente estos temas, cuando los 2 o 3 contreras del foro no vienen a sacar OT o politizarlos. Sino podemos hablar razonablemente de estos temas entre nosotros, que nos queda. Son temas que vale la pena discutir y plantear civilizadamente, para ver 1) que no pase de nuevo; y 2) que opciones se pueden manejar...

Abrazo!
 
Perdón que retorne para atrás la discusión (pero andaba sin tiempo) y sin partidario ni de Santucho, no me sale el nombre del ERP pero bueno.

Mi pregunta va en este sentido. Que legalidad tenía estar preso por jueces de las distintas dictaduras o gobiernos elegidos en una democracia proscripta como las que se tuvo entre 1955-1973?
 
Aunque no lo comparto entiendo la lógica de tu pensamiento, no es descabellada de no haber peligro ulterior. No obstante me mantengo en mi postura, yo no veo beneficio alguno en los indultos (no sólo los políticos, cualquiera). Y sí riesgos, no sólo por el daño que pueda infligir con posterioridad el indultado (que contemplás como a tener en cuenta), sino por cómo leen el hecho otros criminales, presentes o potenciales.
El beneficio es economia de recursos y generar que los implicados "expongan" lo que paso, en vez de tener que "cuidarse" para no incriminarse.
Yo valoro mucho mas el acceso a la informacion que la retribucion en este caso especial.
Off topic: si la falla es generalizada, la responsable es la cabeza, tal vez no legalmente (no soy abogado, no sé, tal vez le quepa la figura de incumplimiento de los deberes de funcionario público), pero sin duda hay una responsabilidad política.
Creo que me exprese mal, existe responsabilidad politica seguramente, pero no se puede atribuir el resultado (para mi en ese caso puntual, no podemos hablar de impericia "general")
Ojo que yo tambien soy muy partidario de la Obediencia Debida (matizado aclaro)
Mi pregunta va en este sentido. Que legalidad tenía estar preso por jueces de las distintas dictaduras o gobiernos elegidos en una democracia proscripta como las que se tuvo entre 1955-1973?
La misma que las elecciones del 1973 bajo el codigo Electoral.
Yo sostengo que existe una continuidad del Estado, pueden haber actos ilegales, pero legitimos.
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Corte ratifica que delitos no son considerados de lesa humanidad

Prescripción. Delitos de la dictadura no podrán juzgarse desde noviembre | Piden anulación de lo actuado en el caso Gelós Bonilla

La Suprema Corte de Justicia (SCJ) ratificó que los delitos cometidos durante la dictadura son ilícitos comunes y no de lesa humanidad. Ello es de vital trascendencia jurisprudencial para los casos, que prescribirán el próximo 1° de noviembre.

En una sentencia emitida el pasado 6 de mayo, la Corporación condenó a los militares José Gavazzo y Ricardo Arab a 25 años de prisión como responsables de 28 homicidios muy especialmente agravados, descartando la imputación realizada por la fiscal Mirtha Guianze quien los acusó de ser autores de ilícitos de desaparición forzada.

La diferencia entre una imputación y otra radica en que la visión de la mayoría de la SCJ -que aprobó la sentencia por cuatro votos a favor y la discordia de un ministro- implica que los delitos cometidos durante la dictadura son ilícitos comunes para los cuales se computa plazo de prescripción y no de lesa humanidad, que se consideran imprescriptibles.

Sin embargo, Guianze presentó un recurso de aclaración ante la Corporación ya que entendió que si bien la SCJ descartó la imputación de desaparición forzada, no se pronunció respecto a si los homicidios muy especialmente agravados pueden ser considerados o no delitos de lesa humanidad.

La respuesta de la Corporación ante ese planteo ratificará la posición de los ministros en cuanto a que se trata de ilícitos comunes. Los ministros de la SCJ acordaron ayer el texto de la contestación que enviarán a Guianze, el cual será firmado en las próximas horas, dijeron fuentes judiciales a El País.

De esa forma, el máximo órgano del Poder Judicial deja asentado un importante antecedente jurisprudencial de cara a la prescripción de los delitos cometidos durante la dictadura que, según la tesis jurídica mayoritaria, no podrán ser juzgados después del próximo 1° de noviembre.

Eso debido a que el Código Penal prevé 20 años de prescripción para los delitos de homicidio. El plazo puede ser ampliado en un tercio en función de las agravantes del caso, lo que establece un máximo de 26 años y ocho meses.

Así, como a nivel judicial no se computa el tiempo transcurrido en el período de facto (1973-1985), la prescripción debe ser contabilizada desde el retorno a la democracia el 1° de marzo de 1985, lo que arroja la fecha definitiva del próximo 1° de noviembre.

Le tesis de la prescripción es avalada, incluso, por varios de los abogados denunciantes de casos de derechos humanos, que si bien están a favor de la postura de Guianze, admiten que jurídicamente es muy difícil imputar el delito de desaparición forzada.

En la vereda contraria, varios de los abogados defensores de militares denunciados -entre ellos el catedrático penalista Miguel Langón, abogado del general Miguel Dalmao- sostienen que la mayoría de los casos ya prescribieron, porque no computan las agravantes.

LOS ARGUMENTOS. El fallo de la SCJ que condenó a Gavazzo y Arab como responsables de 28 delitos de homicidio muy especialmente agravados explica que al momento de los hechos no existía el delito de desaparición forzada y por eso no puede imputarse ese ilícito.

La sentencia señala que la figura delictiva que pretendía aplicar Guianze se creó por ley en octubre de 2006 cumpliendo con lo que prevé la legislación de la Corte Penal Internacional, pero no puede ser aplicada en función del principio jurídico que prohíbe la "irretroactividad de la ley penal", previsto en el artículo 15 del Código Penal.

Para la mayoría de los ministros de la Corporación, "al no existir la norma al momento de ejecutarse los hechos a juzgar, no corresponde su aplicación en forma retroactiva...".

Además, la sentencia, firmada por los ministros Jorge Ruibal Pino, Jorge Larrieux, Jorge Chediak y Daniel Gutiérrez, explica que una norma penal no puede ser aplicada con criterios retroactivos en función de la existencia del "principio de legalidad", establecido en la Constitución.

Según los ministros de la Corporación, la única situación en la que se podría aplicar una ley penal en forma retroactiva es cuando ésta favorezca al imputado, como por ejemplo, la derogación de un delito o la reducción de su pena.

La resolución de la SCJ tuvo el voto discorde del presidente del máximo órgano judicial, Leslie Van Rompaey, que se pronunció a favor de la postura de la fiscal Guianze, y consideró que sí es posible imputar el delito de desaparición forzada.

Para Van Rompaey, aunque el ilícito no existiera al momento de los hechos, sí puede ser aplicado en la actualidad porque "se sigue consumando en la actualidad, día a día, hasta la aparición de los cuerpos de quienes fueron ultimados por los agentes estatales".

"Las víctimas estarán muertas, pero igualmente continúan desaparecidas, por lo que el delito se sigue consumando", opinó Van Rompaey en su voto discorde a la posición mayoritaria de la Corporación.

Abogados recusan a Mota; la Corte sancionaría a la jueza
Los abogados de cinco militares retirados indagados por la desaparición de Horacio Gelós Bonilla, ocurrida en 1976, plantearon ayer la recusación de la jueza penal Mariana Mota, quien tiene a su cargo el expediente.

El planteo de los defensores es causado por la presencia de la magistrada en la "Marcha del Silencio" que tuvo lugar el pasado viernes 20 por la avenida 18 de Julio, donde se reclamó conocer el destino de los desaparecidos durante la dictadura.

Mota reconoció que estuvo en la movilización en la última edición del semanario Búsqueda. Incluso, el abogado Óscar López Goldaracena, denunciante en varios de los expediente por violaciones a los derechos humanos, relató que en el lugar se encontró con la magistrada.

La semana pasada, la Suprema Corte de Justicia (SCJ) le pidió a Mota que confirmara oficialmente si estuvo o no en la marcha. Los ministros de la Corporación analizan la situación de la jueza desde el viernes pasado.

Según fuentes de la SCJ, la situación generó gran molestia entre los ministros del máximo órgano del Poder Judicial. Incluso, los ministros pidieron a la jueza que amplíe algunos aspectos del informe que presentó inicialmente.

Los informantes estimaron que en virtud de la "gran molestia" que generó el hecho entre los ministros de la SCJ, es altamente factible que la magistrada sea sancionada por la Corporación.

NULIDAD. Los abogados Emilio Mikolic, Graciela Figueredo y Rosanna Gavazzo (hija del militar José Gavazzo) recusaron a Mota en el marco de la causa que indaga la desaparición de Gelós Bonilla.

Para los abogados, que patrocinan a cinco militares, si la magistrada continúa a cargo del expediente "no se estarían dando las garantías del debido proceso".

En el escrito de recusación, los abogados señalan que su presencia en la "Marcha del Silencio" fue "expresamente" reconocida por la jueza, por lo que no se trata de un hecho "controvertido" sino de "una realidad".

A su vez, los defensores solicitaron que "se declare la nulidad absoluta de todas las actuaciones llevadas a cabo hasta el día de hoy así como las futuras" que realice Mota en caso de que continúe a cargo del expediente que indaga el caso de Gelós Bonilla.

Según Mikolic, Figueredo y Gavazzo, la recusación y nulidad de todas las pruebas "es el único camino hábil y legítimo para salvaguardar las garantías del debido proceso y los indagados en esta tan particular causa".

En tal sentido, los abogados advierten que en el expediente que investiga la desaparición de Gelós Bonilla "existen circunstancias comprobadas y comprobables que afectan la imparcialidad de la jueza".

Al respecto, los defensores señalan no solamente la participación de Mota en la "Marcha del Silencio" sino que relatan que la jueza ha interrogado a militares sin la presencia de ninguno de ellos en las audiencias, a pesar de haber sido designados como defensores.

Eso obedeció a que, según Mota, esos militares fueron citados en calidad de testigos y no de indagados. Pero los abogados dicen que ello no es así, por lo que se les impide "ejercer una digna defensa".

En tanto, el Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT respaldó a Mota por su presencia en la "Marcha del Silencio". Para la central obrera, el reclamo de "verdad y justicia" es "responsabilidad de todos y cada uno de los ciudadanos de este país máxime si son integrantes del Poder Judicial".


El País Digital
 
Arriba