La US Navy alista la Cuarta Flota para controlar el Atlántico Sur

Gracias Rodrigo!!!

Una vez iba a subir un mapa de las bases aéreas de la FAA, lo tomé de la página de Scramble y cuando lo subo, me doy cuenta que decía "Malvinas" en Malvinas (claro, era un mapa inglés) y me lo tuve que bajar a mi PC, borrar Malvinas, reemplazarlo por Malvinas y luego subirlo a un fotolog. Me dió laburo, pero el asunto es que no podía subir un mapa así
 
sebastian_porras dijo:
Antes creía que lo tuyo pasaba por un "error" de interpretación cuando llamabas "invasión" en lugar de recuperación al 2 de abril. Luego cuando llamaste "Puerto Argentino" a Puerto Argentino mis dudas aumentaron, ahora sólo te quedaba esto de llamar Malvinas a Malvinas.

Me alegra que al menos esto ponga un poco de transparencia acerca de tu postura respecto de Malvinas.

Esto pone un poco de transparencia? Jamás intenté esconder nada, y la falta de ella es una conclusión tuya en base a tus propias inferencias. Si te interesa conocer mi "postura respecto de Malvinas" preguntamela de una y te la respondo sin ningún tipo de problemas.

Desde hace bastante has demostrado, últimamente con indirectas, gran interés en hacer notar que tengo algún tipo de visión "pro british", cada vez que intervengo en un post que refiere a Malvinas, simplemente porque me niego rotundamente a aceptar que Malvinas es una causa pseudoreligiosa, con sus axiomas y un dogma incuestionable ¡Menos mal que vivimos en el 2007, porque si fuera hace 500 años me pasabas por el cuarto de tortura!

No me parece educado de tu parte sacar conclusiones y proponer "dudas" acerca de mi forma de pensar por si llamo a Stanley "Puerto Argentino", Puerto Argentino", "Puerto Porras" o "Puerto me importa un pito como lo quieras llamar". Con tu forma de tender un manto de sospecha me recordás al McCarthysmo americano de los 50.

Así que por favor, decime exactamente qué querés saber de mi postura de Malvinas, así podemos dejar el asunto en paz y discutir de temas más interesantes.

Saludos

Rob
 
robert78 dijo:
Esto pone un poco de transparencia? Jamás intenté esconder nada, y la falta de ella es una conclusión tuya en base a tus propias inferencias. Si te interesa conocer mi "postura respecto de Malvinas" preguntamela de una y te la respondo sin ningún tipo de problemas.

Desde hace bastante has demostrado, últimamente con indirectas, gran interés en hacer notar que tengo algún tipo de visión "pro british", cada vez que intervengo en un post que refiere a Malvinas, simplemente porque me niego rotundamente a aceptar que Malvinas es una causa pseudoreligiosa, con sus axiomas y un dogma incuestionable ¡Menos mal que vivimos en el 2007, porque si fuera hace 500 años me pasabas por el cuarto de tortura!

No me parece educado de tu parte sacar conclusiones y proponer "dudas" acerca de mi forma de pensar por si llamo a Stanley "Puerto Argentino", Puerto Argentino", "Puerto Porras" o "Puerto me importa un pito como lo quieras llamar". Con tu forma de tender un manto de sospecha me recordás al McCarthysmo americano de los 50.

Así que por favor, decime exactamente qué querés saber de mi postura de Malvinas, así podemos dejar el asunto en paz y discutir de temas más interesantes.

Saludos

Rob

Nada, no quiero saber nada más. Para mi ha sido suficiente hasta aquí.

¿Que más te puedo pedir de este tema? Seguí con otro tema

Saludos
 
CONDOR COMAHUE dijo:
Haber supongance que uk invade hoy Tierra Del Fuego, como no tenemos un carajo para defenderlas las ocupan, pasan 15 años y recuperamos capacidad militar y decidimos que la provincia vuelva a ser nuestra mediante acciones militares, Que seria Recuperacion o Invacion?

me parece claro no RECUPERACION, saludos

¡Qué ganas de discutir de retórica, viejo! Me hacen acordar a un profesor de filosofía que tuve en la facultad. :D :D :D ;)

Como yo lo veo, sería una invasión (instrumento) que tendría por fin lograr la recuperación (meta). Por eso van a leer en mis posts hasta el cansancio que cuando me refiero concretamente al inicio de la Operación Rosario, la llamo la "invasión".

El tema es que cuando se sacraliza una discusión de este tipo, perdemos primero la objetividad y después la racionalidad. Salimos todos a repetir como loritos la historia oficial, y cuando alguien dice lo mismo pero de otra forma, provoca la indignación de gente porque la interpreta como "paganos" o "profanos" de la causa. Eso es peligroso, porque implica que los sentimientos están nublando el entendimiento y el raciocinio.

Nos guste o no a los foristas, la historia la escriben los que ganan. así que si querés entrar en Malvinas, tenés que sacar pasaporte y no te lo van a sellar en "Puerto Argentino" ni va a decir "Islas Malvinas, sino que eso va a pasar en "Mount Pleasant" y va a decir "Malvinas Islands".

Creo que somos todos adultos aquí ¿No es un poco infantil hacer rabietas por la forma de nombrar a ese bendito pueblo? Si hay algo que necesita la causa Malvinas para sacarla adelante es pragmatismo y racionalidad bien fría.

Saludos

Rob
 
sebastian_porras dijo:
Nada, no quiero saber nada más. Para mi ha sido suficiente hasta aquí.

¿Que más te puedo pedir de este tema? Seguí con otro tema

Saludos

Ok, así lo pensé.

Saludos

Rob
 
Bue, volvamos al hilo del post che.....

Mientras Hillary me prometa que la cuarta pase por BsAs todos los años para que lo vaya a visitar, por mí bárbaro.... Y si me dejan subirme a un Super Hornet, les hago el city tour y llevo a los piringundines a los marinos :D :D :D

Rob
 
Arriba