La naturaleza de la defensa militar.

[ARGENTVS]

Quisiera contestarle a @nelson pero ya @Merchant Marine one advirtio con no seguir los off topic.

Aprovecho la instancia para disculparme por no poder continuar el debate.

Sigamos acá.

 

[Leonardo S.A.]

No estoy para nada de acuerdo.
Tema recursos:
La mayoria de las guerras y conquistas territoriales tienen que ver directa o indirectamente con una cuestion de recursos o su equivalente economico en la manipulacion y administracion de esos recursos,....La conquista de un territorio no es por el espacio propiamente dicho, sino en las ganancias que representan ese espacio, que va desde que viable es en capacidad de habitabilidad, como energeticos, materias primas etc entonces lo que vale no es el kilometraje sino por lo que hay en el, osea en la mayoria de los casos recursos.
No entender eso es no entender la naturaleza de la guerra y las guerras contemporanea, como el transfondo que hay detras de las politicas implementadas, el orden de los mercados y las cuestiones geopoliticas.
Tema FFAA:
Las FFAA son el instrumento militar que estan para repeler cualquier ataque externo con una determinada fuerza de gran poder de fuego equivalente a la agresora de origen estatal.....No existe la navaja suiza en esto, si desvias esa mision a tareas de seguridad interna o combatir grupos terroristas con armamento liviano, como tmbn de socorro y rescate entonces eliminalas e inverti esa plata en mas cuerpos de defensa civil, y potenciar las fuerzas de seguridad policiales.

Y por ultimo hablas como que deberiamos tomar ese camino diciendo que chile lo hizo cosa que es todo lo contrario, Chile como brazil apuntan justamente a una fuerza militar disuasiva efectiva y letal contra cualquier ejercito convencional estatal llamese el de Peru, Argentina etc. Siempre incrementando y renovando equipamiento y asignando mas recursos, entonces no digas que Argentina deberia tomar el camino contrario por que es subestimarnos y tomarnos por tontos.

Estimado Nelson

En el Brasil esa siempre fue una hipótesis de conflicto en la región de la Amazonia Legal Brasileña que como es de conocimiento general, posee riquezas incalculables e incluso inestimables, la parte más occidental de Brasil (Centro-Oeste y Norte) que durante muchos años fue poco poblado y con poca presencia del Estado siendo esas regiones hoy un espacio vital para nuestra economía con Campos y Tierras fertiles ricas en recursos hidricos y que posibilitan su uso para nuestra agricultura principal pilar de la economía.
Y hoy con el Pre-Sal y todas las posibilidades de explotación de petróleo y gas en alta mar.

Entonces estoy totalmente de acuerdo como su punto de vista y creo que al menos Brasil se movió militante de la forma en que usted analizó...

Pero retomando la cuestión como esos recursos serían "robados" de un territorio como Brasil o Argentina por ejemplo? Y más de una forma que el costo de una operación militar y toda su logística, el costo de la instalación de los medios para la extracción de esos recursos y toda alogística para llevarlos hasta donde serían necesarios, sería económicamente viable?
¡Creo que no!
Sin embargo veo una posibilidad mucho peor para países como el nuestro y que no es una novedad si miramos la historia de los pueblos.
Imagíne los países como China y India dentro de algunas decadas con 2.000 mil millones de habitantes cada uno, gran parte de la población del planeta, pero gran parte de ellos todavía viverá en pobreza y por eso van a necesitar de todos los recursos más básicos para su supervivencia, entonces en una situación extrema con el estado corriendo riesgo real de colapso debido a que unos 500 millones de personas que no tengan acceso seguro, estable y permanente al agua potable o incluso alimentación básica trás sufrir una catástrofe causada por ejemplo por un desastre natural, sea una sequía prolongada, o inundación de áreas de cultivo de alimentos escenciales...
No sería absurdo imaginar que en lugar de gastar cantidades de recursos indefinidamente para atender a esa masa de personas, terminen por elegir establecer una "colonia" en un país que disponga de todos estos recursos, con tierras fértiles, ricas en biodiversidad, recursos hidricos y minerales en territorios despoblados y desprotegidos?
¡No me parece imposible, además la historia es cíclica!

Saludos cordiales.

 

[Hoot]

Sigamos acá.

Ok, gracias :)

Solo me voy a referir a esa sensacion de "piedra en el zapato" que produce ver a las FFAA haciendo cosas que no sean las clasicas de las armas de infanteria, caballeria, etc o peor aun en misiones analogas a las de FFSS.

Voy a un solo ejemplo: en Haiti, la gran mayoria de las fuerzas desplegadas, estaban haciendo roles de policia. La gran mayoria de las fuerzas de estabilizacion hacen un labor policial.

Por otro lado, las FFAA siempre son navajas suizas, hablo en el caso de Chile, que no tiene que aplicarse al resto de los paises por lo demas, solo lo utilizo como ejemplo. El reaprovisionamiento de bases en la Antartica es una operacion que no involucra ningun tipo de armamento, solo se usan los medios de las FFAA por que son los idoneos ante la falta de infraestructura portuaria y aeroporturia en la region. De ahi uno puede seguir hilando: asistir a navegantes en alta mar, busca de gente en la cordillera, combate contra incendios, etc.

Paises como EEUU movilizan medios militares para todo tipo de cosas, en España existe las UME y en cada desastre natural uno ve la movilizacion de medios militares.

Una cosa son las tradiciones, otra cosa es seguir usando caballos como medios de combate. Las FFAA por su formacion y equipamiento de mando y control, es en el caso chileno, LA organizacion en donde se centraliza cualquier operacion, ya sea sacar mineros de un derrumbe, combatir incendios, organizar puentes aereos en caso de incomunicacion por un terremoto, etc.

Defensa militar no solo implica, en mi libro, operaciones belicas, de hecho las amenazas ciberneticas hoy por hoy pueden botar todo un sistema financiero de un pais y eso es tanto o mas amenaza que tener un CVBG a millas de tus puertos mas importantes.

La integridad de una nacion y proteger sus ciudadanos para mi es defender un pais.

 

[Ale]

Ok, gracias :)

Solo me voy a referir a esa sensacion de "piedra en el zapato" que produce ver a las FFAA haciendo cosas que no sean las clasicas de las armas de infanteria, caballeria, etc o peor aun en misiones analogas a las de FFSS.

Voy a un solo ejemplo: en Haiti, la gran mayoria de las fuerzas desplegadas, estaban haciendo roles de policia. La gran mayoria de las fuerzas de estabilizacion hacen un labor policial.

Por otro lado, las FFAA siempre son navajas suizas, hablo en el caso de Chile, que no tiene que aplicarse al resto de los paises por lo demas, solo lo utilizo como ejemplo. El reaprovisionamiento de bases en la Antartica es una operacion que no involucra ningun tipo de armamento, solo se usan los medios de las FFAA por que son los idoneos ante la falta de infraestructura portuaria y aeroporturia en la region. De ahi uno puede seguir hilando: asistir a navegantes en alta mar, busca de gente en la cordillera, combate contra incendios, etc.

Paises como EEUU movilizan medios militares para todo tipo de cosas, en España existe las UME y en cada desastre natural uno ve la movilizacion de medios militares.

Una cosa son las tradiciones, otra cosa es seguir usando caballos como medios de combate. Las FFAA por su formacion y equipamiento de mando y control, es en el caso chileno, LA organizacion en donde se centraliza cualquier operacion, ya sea sacar mineros de un derrumbe, combatir incendios, organizar puentes aereos en caso de incomunicacion por un terremoto, etc.

Defensa militar no solo implica, en mi libro, operaciones belicas, de hecho las amenazas ciberneticas hoy por hoy pueden botar todo un sistema financiero de un pais y eso es tanto o mas amenaza que tener un CVBG a millas de tus puertos mas importantes.

La integridad de una nacion y proteger sus ciudadanos para mi es defender un pais.

Siempre dije que la misión para Haití debería ser un tema llevado adelante por Gendarmería, Carabineros en su caso, y no las FF.AA. Quizás, una primera FT conjunta para establecer las bases/hospitales, pero una vez hecho eso, FF.SS solamente...

 

[nelson]

Ok, gracias :)

Solo me voy a referir a esa sensacion de "piedra en el zapato" que produce ver a las FFAA haciendo cosas que no sean las clasicas de las armas de infanteria, caballeria, etc o peor aun en misiones analogas a las de FFSS.

Voy a un solo ejemplo: en Haiti, la gran mayoria de las fuerzas desplegadas, estaban haciendo roles de policia. La gran mayoria de las fuerzas de estabilizacion hacen un labor policial.

Por otro lado, las FFAA siempre son navajas suizas, hablo en el caso de Chile, que no tiene que aplicarse al resto de los paises por lo demas, solo lo utilizo como ejemplo. El reaprovisionamiento de bases en la Antartica es una operacion que no involucra ningun tipo de armamento, solo se usan los medios de las FFAA por que son los idoneos ante la falta de infraestructura portuaria y aeroporturia en la region. De ahi uno puede seguir hilando: asistir a navegantes en alta mar, busca de gente en la cordillera, combate contra incendios, etc.

Paises como EEUU movilizan medios militares para todo tipo de cosas, en España existe las UME y en cada desastre natural uno ve la movilizacion de medios militares.

Una cosa son las tradiciones, otra cosa es seguir usando caballos como medios de combate. Las FFAA por su formacion y equipamiento de mando y control, es en el caso chileno, LA organizacion en donde se centraliza cualquier operacion, ya sea sacar mineros de un derrumbe, combatir incendios, organizar puentes aereos en caso de incomunicacion por un terremoto, etc.

Defensa militar no solo implica, en mi libro, operaciones belicas, de hecho las amenazas ciberneticas hoy por hoy pueden botar todo un sistema financiero de un pais y eso es tanto o mas amenaza que tener un CVBG a millas de tus puertos mas importantes.

La integridad de una nacion y proteger sus ciudadanos para mi es defender un pais.

Sobre el tema del apoyo logistico de las campañas antarticas, misiones de paz, ayuda humanitaria etc, solo debe ser un efecto colateral derivado de la enorme logistica que disponen unas FFAA para operaciones militares propias de "SU mision" principal, entonces el estado en puntuales casos puede hacer uso de ese superavit logisitico, ahorrando costos en esos casos, donde las demas instituciones del estado no pueden afrontar, vos desde el principio hablaste o sugueriste que en una politica de defensa nacional el gasto en primera instancia debe orientarse a esa dualidad, poniendo el carro delante del caballo, en ese caso no tendrias superavit logisitco tendria una zona gris que no se puede distinguir, unas FFAA en las que pones una torta de guita donde en ultima orden de prioridad deberian repeler una guerra, pero no podrian repeler una guerra por que la mayoria de recursos van a temas humanitarios y campañas antarticas etc.
En ese caso el estado estaria con una estructura realmente no planificada que no podria justificar el enorme presupuesto de defensa dandole deficit al estado.
Serian FFAA que consumen enormes recursos que no pueden cumplir el rol que unas FFAA deberian cumplir aca y en cualquier pais.
Seria mas practico orientar esos recursos en FFSS, polos logisticos, etc.