S
SnAkE_OnE
si sos absolutista si, mas cerca del negro que del blanco, pero tampoco la pavada..es una falta de respeto al profesionalismo de todos los soldados del pais
La limitada capacidad militar de la Argentina
- Tema iniciado Derruido
- Fecha de inicio
No te equivoques yo no hablo de el profesionalismo de los soldados hablo de la falta de medios modernos para nuestras fuerzas estamos muy por debajo de los principales países de la región en el tema de defensa.
Ejemplo: chile F-16 nosotros M-III solo por citar un ejemplo ni hablar las capacidades que se perdieron en todas las ramas no especifico porque la lista es muy larga.
Saludos.
Hay escenarios en los que hay deficiencias, pero no es que todo el sistema esta mal.
Ademas, nula capacidad, ¿ante que situacion?
S
SnAkE_OnE
MUY pero MUY dificil es hablar con propiedad de este tema, sin dudas la variante tecnica y por ende tactica es muy importante, pero en distintas situaciones no siempre se valida el hecho del combate en si (segun las condiciones en que se de) por quien tenga lo mas nuevo, claramente..Irak y Afganistan, Vietnam y un par de ejemplos mas son validos para lo mismo. Por eso es muy dificil analizar, hay MILES de falencias, sin embargo en muchas cosas se esta mucho mejor de lo que se piensa asi como mucho peor..Sino averigua en LA cual es el pensamiento de la capacidad profesional de las FFAA Argentinas. En todo caso es muy importante no trabajar en detrimento de las mismas, considerando que la variable de los medios es facilmente subsanable, en relacion a distintas cosas las cuales el dinero no puede comprar.
Jamás puse en duda el profesionalismo de las FAA si no el material con que cuentan no creo que un M-III pueda hacerle frente a un F-16 con AIM-120 ni hablar un TAM a un Leopard 2A4 tomando en cuenta como se hablo en otro informe que en estos tiempos el presupuesto para la defensa es el más bajo de la historia y que cada día se pierde capacidades y no se recuperan seamos realistas nuestras FAA están en su peor momento de la historia no es posible que el avión más moderno sea un A-4 y el mas nuevo el Pampa un (entrenador avanzado), mira el ARA MB-326 se dieron de baja y no se suplanto con nada igual que los Alouette se dieron de baja y con que se suplantaron…..con nada, el EA 3 G-222 parados igual que los A-109, la FAA con M-III y M-V en el 2010, ni hablar la falta de radares, misiles antitanque, sistemas antiaéreos modernos, helicópteros medianos/pesados para el EA etc etc etc etc.
Saludos.
S
SnAkE_OnE
Quien dijo que los Alouette se dieron de baja? Pablo, la cuestion de por si es muy dificil, desde la salida de servicio de algunos Sea King y la desprogramacion temprana de los Lynx, es una situacion que venimos arrastrando practicamente desde 1982, sin embargo, el Fennec ha servido como para extender los "ojos" de la flota aunque al costo de tener menores prestaciones que el Alouette III tanto en carga como en polivalencia de roles.
Es una cuestion como Chile pretende adaptar desde fines de los 60's, nosotros tendremos una curva muy larga que incluso en el año 2040, tendremos recien con una inversion importante y sostenida, un sistema integral completo para los sistemas de poder aereo, naval y terrestre de la Nacion.
Varios detalles mas, sobre el Mirage III como vos decis, indefendible al año 2010, ya lo era asi al 2000..
Los G-222 teoricamente ya venian "malparidos", siempre se tuvo muy mala opinion especialmente afuera, de aca lamentablemente nunca tuve demasiado detalle, hay uno solo operable y 2 recuperables.
Los A-109A tambien eran un bicho raro, han sido una Ferrari para algunos roles de la Aviacion de Ejercito, y se ha pretendido subsanar algunas fallas con un medio que no las podia contemplar. Mucho mas practica en todo sentido hubiera sido la incorporacion de los Cobras junto a las conversiones a Huey II, vendiendo los Agusta
Sobre radares se esta trabajando y es eso algo que lamentablemente va a tomar mucho tiempo, se ponga toda la $ sobre la mesa o no, al menos si queremos hacer las cosas bien, claro esta..
De los demas medios tambien, la salida de servicio de los Strela y los Blowpipe, teniendo solamente a los RBS-70 de la IMARA, la salida de Roland, etc..pero de eso tambien mucho depende de las pretensiones hablando mal y pronto, que tenga de despliegue cada una de las fuerzas.
Es una cuestion como Chile pretende adaptar desde fines de los 60's, nosotros tendremos una curva muy larga que incluso en el año 2040, tendremos recien con una inversion importante y sostenida, un sistema integral completo para los sistemas de poder aereo, naval y terrestre de la Nacion.
Varios detalles mas, sobre el Mirage III como vos decis, indefendible al año 2010, ya lo era asi al 2000..
Los G-222 teoricamente ya venian "malparidos", siempre se tuvo muy mala opinion especialmente afuera, de aca lamentablemente nunca tuve demasiado detalle, hay uno solo operable y 2 recuperables.
Los A-109A tambien eran un bicho raro, han sido una Ferrari para algunos roles de la Aviacion de Ejercito, y se ha pretendido subsanar algunas fallas con un medio que no las podia contemplar. Mucho mas practica en todo sentido hubiera sido la incorporacion de los Cobras junto a las conversiones a Huey II, vendiendo los Agusta
Sobre radares se esta trabajando y es eso algo que lamentablemente va a tomar mucho tiempo, se ponga toda la $ sobre la mesa o no, al menos si queremos hacer las cosas bien, claro esta..
De los demas medios tambien, la salida de servicio de los Strela y los Blowpipe, teniendo solamente a los RBS-70 de la IMARA, la salida de Roland, etc..pero de eso tambien mucho depende de las pretensiones hablando mal y pronto, que tenga de despliegue cada una de las fuerzas.
Entonces tenemos la razón los dos en cierta forma con distintos puntos de vista yo muy pesimista y vos más optimista pero los dos hablamos de los mismo y sabemos de quien es la culpa que no voy a nombrar por reglamento del foro pero estamos discutiendo algo parecido con opiniones no muy distintas pero con un punto de vista desigual pero a la larga de una forma u otra los dos tenemos la razón.
Saludos.
Saludos.
S
SnAkE_OnE
la culpa es de todos...venimos arrastrando 28 años de culpas, y algunos dirian mucho mas y habria que darles la razon...no todo es compra, pero tambien es una cuestion dificilisima
Si lamentablemente es así no hay un plan a mediano/largo plazo en el tema de defensa y en este momento estamos pagando las consecuencias.
Saludos.
Saludos.
S
SnAkE_OnE
mas que plan con detalles muy especificos, debe plantearse una directiva y que el conjunto de los partidos politicos se comprometa a respetarla
Ese es el gran problema la política.
Saludos.
Saludos.
Estoy de acuerdo, una especia de consenso general en el tema defensa. Algo nacido del congreso aprobado por todos y transformado en ley. 100 % de acuerdo.
Ahora pregunto, esto no sucedio una vez??? no se hizo un proyecto ?? que se voto en ambas camaras?? y que se transformo en ley????
El problema me parece es que en nuestro querido pais se cumplen las leyes de acuerdo a su conveniencia politica. Ese es uno de los peores defectos de nuestra democracia. Debemos corregirlo.
Saludos
En resumen
La única verdad es la realidad aunque algunos defiendan lo indefendible....las Fuerzas Armadas Argentinas muy lejos de ir ganando capacidades cada día que pasa van perdiéndolas y quedando atrasada tecnológicamente.
El EA se dio de baja el sistema Roland sin reemplazo, seguimos con el TAM aunque sea un muy buen tanque ya quedo atrasado con respecto a lo que hay en el barrio, la cantidad personal que posee el EA en comparación habitantes y extensión del territorio Argentino es pequeño, la capacidad de transporte del EA no es la mejor.
La ARA sin capacidad de desembarco, con una aviación de ataque que se vio reducida a tan solo dos aviones de combate sin ninguna modernización (SUE), la primera escuadrilla naval de ataque dada de baja sin reemplazo, con buques con muchos años encima también sin modernización, al igual que los subs.
La FAA con mi amado MIII y magic aunque quiera este avión esta totalmente atrasado tecnológicamente, con una capacidad de transporte totalmente reducida.
De la municion que hay no hablo porque nose pero hasta hace no mas de dos años teniamos para 2 horas, si mal no tengo entendido lo ideal seria 3 dias = 72 hs, osea que estabamos al 2.77% no creo que se haya revertido esta situacion en dos años.
Con el presupuesto que cada ves que pasan los años se va a minorando con respecto al PBI y con el Ministerio de Defensa que se la pasa de Cooperaciones, acuerdos, integraciones y circo y mas circo.
Pero bueno muchachos para el Ministerio de Defensa la Argentina no tiene hipótesis de conflicto:leaving::yonofui:
La única verdad es la realidad aunque algunos defiendan lo indefendible....las Fuerzas Armadas Argentinas muy lejos de ir ganando capacidades cada día que pasa van perdiéndolas y quedando atrasada tecnológicamente.
El EA se dio de baja el sistema Roland sin reemplazo, seguimos con el TAM aunque sea un muy buen tanque ya quedo atrasado con respecto a lo que hay en el barrio, la cantidad personal que posee el EA en comparación habitantes y extensión del territorio Argentino es pequeño, la capacidad de transporte del EA no es la mejor.
La ARA sin capacidad de desembarco, con una aviación de ataque que se vio reducida a tan solo dos aviones de combate sin ninguna modernización (SUE), la primera escuadrilla naval de ataque dada de baja sin reemplazo, con buques con muchos años encima también sin modernización, al igual que los subs.
La FAA con mi amado MIII y magic aunque quiera este avión esta totalmente atrasado tecnológicamente, con una capacidad de transporte totalmente reducida.
De la municion que hay no hablo porque nose pero hasta hace no mas de dos años teniamos para 2 horas, si mal no tengo entendido lo ideal seria 3 dias = 72 hs, osea que estabamos al 2.77% no creo que se haya revertido esta situacion en dos años.
Con el presupuesto que cada ves que pasan los años se va a minorando con respecto al PBI y con el Ministerio de Defensa que se la pasa de Cooperaciones, acuerdos, integraciones y circo y mas circo.
Pero bueno muchachos para el Ministerio de Defensa la Argentina no tiene hipótesis de conflicto:leaving::yonofui:
S
SnAkE_OnE
Me parece que mas alla de la Ley de Defensa y el establecimiento del CODENA, lo que falta es toda la documentacion que esta preparando el EMCO
Pero lamentablemente aca y en todo el mundo es como vos decis, conveniencia politica
J
JULIO LUNA
No no es liviano mi análisis, el tuyo es muy fantasioso no hay ni habrá problemas en el futuro lejano con el agua dulce para los países que tengan el suficiente poder para hacernos una guerra por eso (no es mas que un mito sin fundamentos).
Si hablás de petroleo o los recursos mineros la mayoria de esos recursos están en el continente (que es donde hay con seguridad, en las islas solo están explorando) y se defienden desde el continente (si cambia la politica de defensa) de todas maneras los recursos se lo están llevando pagando poco dinero, ahí es donde está el problema inmediato que hay que resolver y no estar esperanzado en la futura e improbable recuperación de las islas mientras se están llevando el petroleo y los minerales por 2 guitas del sur Argentino.
Si Argentina quiere tener el control del paso entre los océanos con fortificar Tierra del Fuego bastaría pero eso es algo imposible porque las superpotencias no lo permitirían lo mismo pasaría si hubiera ganado la guerra de Malvinas y tuviera el control de las islas.
Convengamos que el tema recursos es otro, pueden extraer cuanto recurso quieran de todo el continente con el aval de cualquier gobierno de turno, explotar hasta sacar la última gota/roca de lo que sea y luego irse, para no devolver -para colmo- ninguna re-inversión en el país de la explotación. Además la cuestión de la explotación de hidrocarburos no es meramente bilateral Argentina-UK sino que hay todo un conglomerado de accionistas y flujo de dinero que involucra a otros países, como lo es China... Además de que ciertos grupos de accionistas de BP también son tenedores de deuda argentinos y presionan desde ese sector.
En cuanto a las islas, el verdadero valor estratégico del paso bioceánico se plasma en el Pasaje de Drake, al sur de ambas Tierra del Fuego.
Lo último, no considero que dentro de nuestra limitada capacidad militar debamos hablar de las Islas Malvinas, porque no son un objetivo ni una hipótesis -sabemos que UK no va a invadir el territorio continental, y la recuperación no se hará por la fuerza, ni nunca se debió intentar-. En todo caso deberíamos convertirnos en un país serio, que sepa y pueda sentarse en una mesa de negociación y tener PESO. Actualmente Brasil quiere un puesto permanente con los 5 en el Consejo de Seguridad... ¿Nosotros mientras qué hacemos? Decimos que Maradona fue mejor que Pelé.
En todo caso, nuestras FF.AA se relacionan actualmente en la cuestión Malvinas por el simple hecho de que todo país serio y desarrollado posee a sus armas bien entrenadas y equipadas para mantener también su peso en el diálogo, en la negociación y en la disuación de nuestros intereses. Ya se habló en este foro y yo adhiero a esa postura. Nunca hubo necesidad de una GUERRA, en todo caso una seria política de Estado -pero me refiero a una seria política, que sea intransigente y constante, además de ser PRIMORDIAL- y no una guerra preparada y armada a medida para que pisáramos el palito, fuéramos los agresores y para colmo imposible de afrontar su victoria...
PD: Digo victoria porque en el hipotético caso de ganarle a la TASK FORCE, seguramente un país en las condiciones en las que nos encontrábamos no hubiera tenido la fortaleza para hacerle frente a todo el aparato militar y político que hubiera movido UK.
PD2: A mi forma de ver las cosas, el tema Malvinas pre 1982 fue tratado, si bien desde larga data, con mayor importancia de forma esporádica e irregular. Ya desde 1964 Argentina logró grandes "victorias" diplomáticas y también por qué no CULTURALES en las islas, como lo era el leasing y el uso de nuestras FF.AA para conectar las islas con el resto del mundo y nuestro país... etc. Creo que acá nadie discute si fue o no fue un manotazo de ahogado recurrir a la guerra, de forma adelantada y sin la llegada de la totalidad de los pilares básicos de nuestra defensa, aunque hubieran planes de la Junta Militar desde años atrás...
PD3: Que en las islas existan Tornados hoy y mañana 4 Typhoons es como que en Chile existan F-16 Block 50/52, en Brasil Mirage 2000-C y en Venezuela estén los Sukhoi. Considero que Argentina tiene que estar a la altura de las circunstancias a nivel regional, y por nivel regional se entienda que hay una superpotencia usurpadora, y si bien no vamos a entrar en ningún nivel de conflicto bélico, nuestras FF.AA deben estar a la altura de las circunstancias que nuestro diálogo y negociación merece mantener, debemos presionar. Además junto con Brasil ejercemos la mayor influencia dentro del subcontinente, lo cual justifica aún más la correlación que debería haber con nuestras FF.AA. Por último, la verdadera solución, desde mi punto de vista, es que a nivel región se apoye nuestras políticas de forma REAL: Hagámosle la "estadía" lo más contraproducente posible... COMO LATINOAMÉRICA, Y NO COMO ARGENTINA...
En cuanto a las islas, el verdadero valor estratégico del paso bioceánico se plasma en el Pasaje de Drake, al sur de ambas Tierra del Fuego.
Lo último, no considero que dentro de nuestra limitada capacidad militar debamos hablar de las Islas Malvinas, porque no son un objetivo ni una hipótesis -sabemos que UK no va a invadir el territorio continental, y la recuperación no se hará por la fuerza, ni nunca se debió intentar-. En todo caso deberíamos convertirnos en un país serio, que sepa y pueda sentarse en una mesa de negociación y tener PESO. Actualmente Brasil quiere un puesto permanente con los 5 en el Consejo de Seguridad... ¿Nosotros mientras qué hacemos? Decimos que Maradona fue mejor que Pelé.
En todo caso, nuestras FF.AA se relacionan actualmente en la cuestión Malvinas por el simple hecho de que todo país serio y desarrollado posee a sus armas bien entrenadas y equipadas para mantener también su peso en el diálogo, en la negociación y en la disuación de nuestros intereses. Ya se habló en este foro y yo adhiero a esa postura. Nunca hubo necesidad de una GUERRA, en todo caso una seria política de Estado -pero me refiero a una seria política, que sea intransigente y constante, además de ser PRIMORDIAL- y no una guerra preparada y armada a medida para que pisáramos el palito, fuéramos los agresores y para colmo imposible de afrontar su victoria...
PD: Digo victoria porque en el hipotético caso de ganarle a la TASK FORCE, seguramente un país en las condiciones en las que nos encontrábamos no hubiera tenido la fortaleza para hacerle frente a todo el aparato militar y político que hubiera movido UK.
PD2: A mi forma de ver las cosas, el tema Malvinas pre 1982 fue tratado, si bien desde larga data, con mayor importancia de forma esporádica e irregular. Ya desde 1964 Argentina logró grandes "victorias" diplomáticas y también por qué no CULTURALES en las islas, como lo era el leasing y el uso de nuestras FF.AA para conectar las islas con el resto del mundo y nuestro país... etc. Creo que acá nadie discute si fue o no fue un manotazo de ahogado recurrir a la guerra, de forma adelantada y sin la llegada de la totalidad de los pilares básicos de nuestra defensa, aunque hubieran planes de la Junta Militar desde años atrás...
PD3: Que en las islas existan Tornados hoy y mañana 4 Typhoons es como que en Chile existan F-16 Block 50/52, en Brasil Mirage 2000-C y en Venezuela estén los Sukhoi. Considero que Argentina tiene que estar a la altura de las circunstancias a nivel regional, y por nivel regional se entienda que hay una superpotencia usurpadora, y si bien no vamos a entrar en ningún nivel de conflicto bélico, nuestras FF.AA deben estar a la altura de las circunstancias que nuestro diálogo y negociación merece mantener, debemos presionar. Además junto con Brasil ejercemos la mayor influencia dentro del subcontinente, lo cual justifica aún más la correlación que debería haber con nuestras FF.AA. Por último, la verdadera solución, desde mi punto de vista, es que a nivel región se apoye nuestras políticas de forma REAL: Hagámosle la "estadía" lo más contraproducente posible... COMO LATINOAMÉRICA, Y NO COMO ARGENTINA...
mira no es fantacioso,porque el analisis no es mio,sino de doctorados en defensa y estrategia,quiza vos la sepas mas lungos que ellos,o manejas datos que los simples mortales no manejamos.ah no olvides que la antartida tambien es un continente y publicamente inglaterra ya anuncio que quiere extender sus dominios sobre ella, y me olvidava no solo la riqueza se compone por petroleo y un par de minerales la riqueza icticola es muy importante tambien y si la administracion vende licencias de pesca a quien se le cante el ojet... y unilateralmente extiende la zona de exclusion como en el año 87.
no se que "fantacioso" te puede parecer el analisis no mio porsupuesto.
los tipos quieren una pata en el cono sur y ahi la tienen ,lo que haran despues solo dios sabra,pero de ninguna manera es un conflicto por solamente 2 islas,como decis vos..
un abrazo.
Leyendo todos los post, pienso que el camino mas facil seria decir, que el actual Gobierno no hace nada por la Politica de Defensa, etc.
Pero, si cambiaria de Gobierno, cambiaria la situacion?
Creo que no, quizas empeoraria, imaginense por un segundo que alguno de ustedes es Presidente; con los Problemas que tiene el Pais, la compra o actualizacion de material Belico seria la ultima de las ultimas cuestiones a resolver.
La compra de Material belico tendria sentido en Argentina:
1) Si sobra mucho dinero, una vez resuelto la mayoria de los problemas que nos aquejan.
2) En un inminente caso de Guerra
Pero, si cambiaria de Gobierno, cambiaria la situacion?
Creo que no, quizas empeoraria, imaginense por un segundo que alguno de ustedes es Presidente; con los Problemas que tiene el Pais, la compra o actualizacion de material Belico seria la ultima de las ultimas cuestiones a resolver.
La compra de Material belico tendria sentido en Argentina:
1) Si sobra mucho dinero, una vez resuelto la mayoria de los problemas que nos aquejan.
2) En un inminente caso de Guerra
Pensar que con el cambio de gobierno van a venir LOS VERDDEROS CAMBIOS es iluso, es decir, desde el Parlamento y el Congreso la oposición no propone ni promueve nada, desde el arco opositor podrían remarcarse y enfatizar las falencias de las gestiones consecutivas de Nilda Garré y sin embargo cada año necesitan "redescubrir" que nuestra inversión en defensa es solo un mero gasto ya que no permitimos que se cumpla el objetivo de la carta orgánica de las FF.AA
Por otro lado, tanto la industria como el modelo nacional, las FFAA y demás, no se cambian para mejor o peor con un SIMPLE CAMBIO DE GOBIERNO sino con políticas de largo plazo...
PD: Políticas de largo plazo y DE ESTADO, no de gobierno que arme y desarme a las FF.AA a "su criterio"... Esto se aplica tanto a la defensa como a la educación, salud, medios del estado -como Canal 7, que hoy es un panfleto de los gobiernos de turno-, etc ...
Por otro lado, tanto la industria como el modelo nacional, las FFAA y demás, no se cambian para mejor o peor con un SIMPLE CAMBIO DE GOBIERNO sino con políticas de largo plazo...
PD: Políticas de largo plazo y DE ESTADO, no de gobierno que arme y desarme a las FF.AA a "su criterio"... Esto se aplica tanto a la defensa como a la educación, salud, medios del estado -como Canal 7, que hoy es un panfleto de los gobiernos de turno-, etc ...
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web