La guerra contra el Paraguay

Fierro

Fotógrafo oficial ZM


El mapa muestra bien los resultados de la victoria y no fue exactamente Brasil el mas beneficiado.
Dice "Territorio adjudicado al Paraguay por Laudo Arbitral del Pte. Hayes".
¿Alguien me puede explicar por qué teniendo la guerra ganada se recurre a un arbitraje y justamente con EEUU? Me parece insólito.
 
No importa lo que Solano López fuese antes de la guerra -que igual no era buen tipo- importa cómo fue durante la guerra. A nosotros nos cargan en la mochila el homicidio de su pueblo, cuando el responsable fue el solo. Por eso rescatamos algunos su personalidad megalomana y dictatorial.

Por otra parte, también hay mucho mito en cuanto al desarrollo paraguayo. Partamos de la base de que Paraguay era un exportador de materias primas, y un importador de manufacturas y bienes de capital europeos. Los ferrocarriles paraguayos, fueron desarrollados con tecnología británica. Los trenes se los compraron a GB. Su industria metalúrgica no exportaba, era de consumo interno. Y tampoco era la gran cosa. Era algo envidiable regionalmente, por ser pionera. Pero tampoco se le puede atribuir a Paraguay ser una potencia metalúrgica ni nada por el estilo. Hay mucho mito en torno a Paraguay y su gobierno. Ni fueron lo que muchos económicamente han imaginado, ni fueron la democracia que también se presume. López tenía una legislatura similar a la rosista. Los parlamentos eran meras escribanías donde se plasmaba con fuerza de ley los deseos del dictador. Además, gobernaba prácticamente por decreto. Pero bueno, no interesa. Repito. Lo que interesa es lo que hizo como jefe militar de su nación. Un desatre que arruino a su propio pueblo gracias no solo a su ineptitud, sino también a su carácter dictatorial. Por eso importa señalar que fue un dictador. Porque sino cargamos nosotros con la responsabilidad histórica de el gracias al revisionismo. Revisionismo que es alevosamente tuerto, pues no se acuerda tanto de juzgar severamente a Roca (por ejemplo) por su campaña al desierto, como juzga a Mitre por la guerra contra Paraguay. Recién ahora la nueva ¿? camada de revisionistas se tiran contra Roca. Bien que se pasaron más de un siglo callados la boca...


Abrazo.
Convengamos que...los muertos luchando no constituyen un crimen de guerra, enfrentamiento de dos potencias> mueren lógicamente soldados, maquis , traidores, desertores y espías. Por éso es bueno cuantificar la población de arranque y la resultante, porque ni con que el ejército guaraní haya escalado al nº entre soldados, niños y ancianos a 150000, los nº no cierran. Algo pasó, también puse antes el tema de la hambruna, cólera entre otros. Si nos ceñimos a la lógica de la historia oficial, los paraguayos fueron enviados a la muerte por Solano si me disculpás, éso es válido para quien empuñaba un arma (niño,soldado o anciano) no para todos los paraguayos, que insisto según los principios rectores de la Triple Alianza era Solano López el objeto y objetivo de la misma no su pueblo.

Aclaro...lo aclararé, y lo seguiré aclarando. NO SOY REVISIONISTA, simplemente no me gusta que un zorro (Mitre) me tome por voludo. Rosa es peronista, yo no. Revisionista, yo no menos, en esa dirección. Pp Rosa es supuestamente Urquicista aunque tira devenido como rosista muchas veces. Yo soy por afecto ( urquicista, ramirista), federal, pero en materia económica soy liberal. Soy por definición no pacifista, creyente de que las FFAA están para defender mi país.

A Roca le perdono que rece mal el padre nuestro, lo admiro y lo tengo en un pedestal a Mitre...no. Tampoco ataco a mi EA por haber cumplido su deber, que al fin y al cabo obedecen como soldados que son.

Puntos importantes para mí de la guerra del Paraguay
Corrientes y su toma
1)¿Paraguay declara la guerra el 18 de marzo haciéndolo público el 19 de marzo?
2) ¿Es verdad que (yo digo evitable desenlace) en la invasión primigenia de Corrientes los paraguayos se comportaron bien con la población en conformidad con las órdenes de Solano López y Mitre nos engatuzó en ése hecho?
3)¿Motivos reales que presagian la guerra entre Argentina y Paraguay?
4)¿Se nos fue un poco bastante de más el cuchillo o el plomo con el pueblo paraguayo?
5)¿coste de la guerra para las arcas del Estado?
6) ¿beneficio neto (descontando la reincorporación de territorio ocupado por los guaraníes previo a la guerra del Paraguay)?



PD Mando MP con mail para no comprometer el foro con descargas que rayan la legalidad por decir algo.
 
Dice "Territorio adjudicado al Paraguay por Laudo Arbitral del Pte. Hayes".
¿Alguien me puede explicar por qué teniendo la guerra ganada se recurre a un arbitraje y justamente con EEUU? Me parece insólito.
Unos años antes el Paraguay estuvo a punto de entrar en guerra con USA. USA empezaba a tener presencia continental aplicando su doctrina Monroe, una vez más con la anuencia de nosotros.De quién fue la idea entiendo > Sarmiento, ejecutor Justiniano Carranza.

Enmienda mía. USA supuestamente no intervino acorde a dicha doctrina (¿?) no lo tengo claro. Luego tuvimos otro Laudo esta vez por `parte de Misiones con Brasil con USA de mano inocente.
 
Última edición:
Convengamos que...los muertos luchando no constituyen un crimen de guerra, enfrentamiento de dos potencias> mueren lógicamente soldados, maquis , traidores, desertores y espías. Por éso es bueno cuantificar la población de arranque y la resultante, porque ni con que el ejército guaraní haya escalado al nº entre soldados, niños y ancianos a 150000, los nº no cierran. Algo pasó, también puse antes el tema de la hambruna, cólera entre otros. Si nos ceñimos a la lógica de la historia oficial, los paraguayos fueron enviados a la muerte por Solano si me disculpás, éso es válido para quien empuñaba un arma (niño,soldado o anciano) no para todos los paraguayos, que insisto según los principios rectores de la Triple Alianza era Solano López el objeto y objetivo de la misma no su pueblo.

Aclaro...lo aclararé, y lo seguiré aclarando. NO SOY REVISIONISTA, simplemente no me gusta que un zorro (Mitre) me tome por voludo. Rosa es peronista, yo no. Revisionista, yo no menos, en esa dirección. Pp Rosa es supuestamente Urquicista aunque tira devenido como rosista muchas veces. Yo soy por afecto ( urquicista, ramirista), federal, pero en materia económica soy liberal. Soy por definición no pacifista, creyente de que las FFAA están para defender mi país.

A Roca le perdono que rece mal el padre nuestro, lo admiro y lo tengo en un pedestal a Mitre...no. Tampoco ataco a mi EA por haber cumplido su deber, que al fin y al cabo obedecen como soldados que son.

Puntos importantes para mí de la guerra del Paraguay
Corrientes y su toma
1)¿Paraguay declara la guerra el 18 de marzo haciéndolo público el 19 de marzo?
2) ¿Es verdad que (yo digo evitable desenlace) en la invasión primigenia de Corrientes los paraguayos se comportaron bien con la población en conformidad con las órdenes de Solano López y Mitre nos engatuzó en ése hecho?
3)¿Motivos reales que presagian la guerra entre Argentina y Paraguay?
4)¿Se nos fue un poco bastante de más el cuchillo o el plomo con el pueblo paraguayo?
5)¿coste de la guerra para las arcas del Estado?
6) ¿beneficio neto (descontando la reincorporación de territorio ocupado por los guaraníes previo a la guerra del Paraguay)?



PD Mando MP con mail para no comprometer el foro con descargas que rayan la legalidad por decir algo.

Entonces mi negro, los muertos luchando contra el Ea entre 1865/1870 no nos son endilgables. Nosotros no tenemos la culpa que Solano López haya utilizado menores de edad en Peribebuy para combatir a los aliados. ¿Cómo cuantificamos a un número impreciso de civiles que murieron durante la contienda que no podemos echarnos a la mochila con precisión?. ¿Cómo sabemos el alcance de nuestra supuesta responsabilidad?. Nosotros no pusimos a su pueblo en armas... Ni dejamos de permitir que siembren mandioca para alimentares ( dicho esto último sin ningún tinte racista). Terminada la guerra seguía muriendo gente de hambre en Paraguay y no fue obra de los aliados...


Mitre era sin lugar a dudas un mal tipo. Un anglófilo. A su diario cipayo lo aborresco. Pero no cargo culpas demás a quien creo no las merece (incluyendo a Mitre).

Sin entrar en un off topic innecesario, Mitre - a mi humilde entender- es un nene de pecho a comparación de Roca.

Sin ningunear tus 6 preguntas en su complitud, me parece que todo queda respondido en la primera: Paraguay declaro la guerra después de la invasión a territorio argentino y pago el justo precio de un ataque a traición.

Reitero que hoy ni los propios paraguayos discuten que atacaron e invadieron sin aviso previo. Obviamente lo justifican de otras formas nada convincentes.


Abrazo.
 
Unos años antes el Paraguay estuvo a punto de entrar en guerra con USA. USA empezaba a tener presencia continental aplicando su doctrina Monroe, una vez más con la anuencia de nosotros.De quién fue la idea entiendo > Sarmiento, ejecutor Justiniano Carranza.

Enmienda mía. USA supuestamente no intervino acorde a dicha doctrina (¿?) no lo tengo claro. Luego tuvimos otro Laudo esta vez por `parte de Misiones con Brasil con USA de mano inocente.

Guerra que no era realizable, por no poder nadie -excepto Brasil- llegar al Paraguay sin pasar primero por territorio argentino. Le das a EEUU - a mi humilde entender- un poder que aún no tenía en el el siglo 19.


Saludos.
 
Bueno, lo digo en serio
http://www.latinamericanstudies.org/1859-war.htm


Links de interés de cuando toda la US Navy, ejerciendo gunboat diplomacy puro. Llegaron a Asunción en enero de 1859
http://www.cnrs-scrn.org/northern_mariner/vol19/tnm_19_269-290.pdf
Flota compuesta por 19 buques, la más grande expedición hasta ese momento enviada por USA.
De los cuales 12 vapores, 200 cañones y 2500 hombres.
López se echó para atrás desde que entraron en Montevideo (no lo creía) , JJ Urquiza actuaría como mediador logrando un arreglo.
Para ejercer un bloqueo estaba capacitada de sobra.
 
Última edición:
Entonces mi negro, los muertos luchando contra el Ea entre 1865/1870 no nos son endilgables. Nosotros no tenemos la culpa que Solano López haya utilizado menores de edad en Peribebuy para combatir a los aliados. ¿Cómo cuantificamos a un número impreciso de civiles que murieron durante la contienda que no podemos echarnos a la mochila con precisión?. ¿Cómo sabemos el alcance de nuestra supuesta responsabilidad?. Nosotros no pusimos a su pueblo en armas... Ni dejamos de permitir que siembren mandioca para alimentares ( dicho esto último sin ningún tinte racista). Terminada la guerra seguía muriendo gente de hambre en Paraguay y no fue obra de los aliados...


Mitre era sin lugar a dudas un mal tipo. Un anglófilo. A su diario cipayo lo aborresco. Pero no cargo culpas demás a quien creo no las merece (incluyendo a Mitre).

Sin entrar en un off topic innecesario, Mitre - a mi humilde entender- es un nene de pecho a comparación de Roca.

Sin ningunear tus 6 preguntas en su complitud, me parece que todo queda respondido en la primera: Paraguay declaro la guerra después de la invasión a territorio argentino y pago el justo precio de un ataque a traición.

Reitero que hoy ni los propios paraguayos discuten que atacaron e invadieron sin aviso previo. Obviamente lo justifican de otras formas nada convincentes.


Abrazo.
Estimado le estoy diciendo que fuera del cómputo de los, digamos 150000 (hombres, ancianos y niños en armas) que murieron como soldados, muertos como tales en combate por los cuales no exijo explicación alguna. a los nº de víctimas totales del Paraguay hay un bache, o largo trecho.
Sin ningunear a nadie, ¿y si efectivamente la guerra fue declarada y en Buenos Aires, hábilmente callada por los liberales?. No gusta entonces el ensayo de los propios correntinos de la Univ del Nordeste donde ratifican el benigno trato recibido en la toma de Corrientes en el inicio de la guerra, por los intereses de Solano López de buscar apoyo correntino. Explican hasta lo de las cautivas, dando la fecha.
 
Brasil no entro en guerra con todos sus vecinos como lo hizo Py

Pero contemos los conflictos externos Brasileños:

Cisplatina era Brasileña cuando de la independencia de Brasil, fue una guerra en contra de liberación de uno de nuestros territorio, un conflicto interno pero con interferencia de Argentina (recuerde que miro ese evento bajo la optica brasileña) y me baso en el status quo existente cuando de nuestra independencia (1822)
Lo que vosotros denominam guerra Argentino brasileña, nosotros llamamos guerra de Cisplatina.

Tenemos nuestra primera guerra contra Paraguay (donde fuimos agredidos )y luego la participación de Brasil en ls WWII (Brasil fue presionado para que USA pusiera sus bases en el nordeste y al ceder a esa presión dejamos de ser neutrales, fuimos atacados por submarinos italos alemanes y entramos entonces en la guerra de forma activa)

En tiempo: La otra opción sería no haber cedido a USA y terminar por tener el nordeste invadido por USA (documentos desclasificados a posteriore hablaban de un plan de ocupación de parte del nordeste con 100 mil hombres), lo que no estoy seguro era si nuestras autoridades por entonces eran conscientes de ese riesgo.

Tampoco me acuerdo ahora mismo si hemos tenido una presencia activa en la WWI pese a que hemos tenido un carguero hundido por los alemanes.

Esos son los eventos militares que se me vienen ahora mismo a la cabeza (no he hablado de las rebeliones internas)
Cito lo que dijiste:"Para mi Paraguay es el país mas belicoso del continente..."

Ahora las guerras en las que participo Brasil
1825 - Contra las Provincias unidas..
1851 - Invasión de Uruguay y Argentina (Rosas, Oribe)
1864 - Invasion del Uruguay
1865 - Triple alianza
Podriamos sumar la del Acre.
 
Dice "Territorio adjudicado al Paraguay por Laudo Arbitral del Pte. Hayes".
¿Alguien me puede explicar por qué teniendo la guerra ganada se recurre a un arbitraje y justamente con EEUU? Me parece insólito.
La victoria no da derechos, está todo dicho con ello. Ahora, debemos haber sido los únicos en toda la historia de la humanidad.-

Y encima, los paraguayos nos odian igual o peor que a aquellos que se apropiaron de lo que ellos creían que les correspondía y que inclusive participaron en el saqueo de la ciudad de Asunción.
Detalles que le dicen, no?
 
Estimado le estoy diciendo que fuera del cómputo de los, digamos 150000 (hombres, ancianos y niños en armas) que murieron como soldados, muertos como tales en combate por los cuales no exijo explicación alguna. a los nº de víctimas totales del Paraguay hay un bache, o largo trecho.
Sin ningunear a nadie, ¿y si efectivamente la guerra fue declarada y en Buenos Aires, hábilmente callada por los liberales?. No gusta entonces el ensayo de los propios correntinos de la Univ del Nordeste donde ratifican el benigno trato recibido en la toma de Corrientes en el inicio de la guerra, por los intereses de Solano López de buscar apoyo correntino. Explican hasta lo de las cautivas, dando la fecha.

En cuanto a tus primeras palabras, me surgen dudas que humildemente creo que vos compartirás. ¿Cual es el número real y efectivamente mensurable de las otras victimas a las que haces mención?. ¿De donde surgen las mensuras serias o lógicas que se hacen al respecto?. No olvidemos que en Paraguay no se moría la gente porque los aliados los fusilaban. Morían porque fueron arrastrados a un éxodo demencial y no se les permitió cultivar la tierra. Por otra parte, la mano de obra campesina que sembraba fue utilizada en combate por su presidente. ¿Nosotros somos responsables de esta locura?. No se debe olvidar tampoco, que terminada la guerra la hambruna siguió por largo tiempo. No había quien cultivara la tierra. ¿Nosotros somos responsables de las miles de muertes acaecidas después de 1870?.

Por otra parte, respondiendo a tu pregunta. Realmente no entiendo que todos estos años el único que se avivo de que la guerra fue ocultada por los liberales fue Rosa. No podemos negar que han pasado decenas y decenas de historiadores bajo el puente y el único que vio la luz fue el... No obstante, ¿qué cambia con eso?. La guerra fue, de una forma u otra, efectivamente declarada, y Corrientes invadida. A efectos prácticos no cambia nada... La guerra a Paraguay se le hizo igual, con o sin la bendita declaración de guerra en tiempo y forma. La verdad es que por más que la ocultasen, igual el tiro salio por la culata, pues la resistencia a ir a luchar no fue menor por el supuesto ataque a traición que si este no hubiese efectivamente existido. Por eso, reitero,. a efectos prácticos no cambia nada las acciones posteriores. Se fue a la guerra igual, con media Argentina en contra y el resultado esta a la vista.

El ensayo que citas, me parece respetable, valido, no tengo porque pasarlo por alto o menospreciarlo. No es para mí cuestión de gusto. En todo caso es cuestión de visión e interpretación histórica. Convengamos que hay historiadores para todos los gustos. Miguel Ángel de Marco es el presidente de la ANH y no participa de esta teoría. (Que sea el presidente de la ANH no le confiere particular autoridad, pero lo cito como ejemplo para que veas que las opiniones son divergentes ante un mismo hecho histórico). Otro ejemplo que creo es ilustrativo de mi argumentación, hay quienes dicen que la Argentina no existió hasta después de la unificación de Buenos Aires con la Confederación. A mi en lo personal, tal visión me parece extrema y tirada de los pelos. Pero hay historiadores de la UBA que lo piensan...



Abrazo.
 
Última edición:
Bueno, lo digo en serio
http://www.latinamericanstudies.org/1859-war.htm


Links de interés de cuando toda la US Navy, ejerciendo gunboat diplomacy puro. Llegaron a Asunción en enero de 1859
http://www.cnrs-scrn.org/northern_mariner/vol19/tnm_19_269-290.pdf
Flota compuesta por 19 buques, la más grande expedición hasta ese momento enviada por USA.
De los cuales 12 vapores, 200 cañones y 2500 hombres.
López se echó para atrás desde que entraron en Montevideo (no lo creía) , JJ Urquiza actuaría como mediador logrando un arreglo.
Para ejercer un bloqueo estaba capacitada de sobra.

Evidentemente, me parece que va a haber que estudiar con detenimiento si Bs As no permitió que pasaran... Me huele más a traición que a otra cosa. No se remonta un río soberano a lo macho sin ultrajar la soberanía de alguien... Me interesa tu aporte, creo que hay que estudiarlo y deslindar responsabilidades locales. Me huele a dejar hacer por nuestra parte... También, en parte, a devolución de gentilezas de parte de una Bs As enojada con Asunción (nunca le perdonaron cortarse sola entre otras cosas...).



Abrazo.
 
La victoria no da derechos, está todo dicho con ello. Ahora, debemos haber sido los únicos en toda la historia de la humanidad.-

Y encima, los paraguayos nos odian igual o peor que a aquellos que se apropiaron de lo que ellos creían que les correspondía y que inclusive participaron en el saqueo de la ciudad de Asunción.
Detalles que le dicen, no?
Ojo al piojo, nuestra teoría, salvó al Paraguay de desaparecer pero... Un detalle importante es, teniendo en cuenta que, como sostengo desde el principio, Argentina no ganó nada sino que recuperó los territorios ocupados por los paraguayos en época de Francia y los López afianzando su frontera y soberanía, quizás ( especulo porque fuimos tan nobles) fue un freno al loteo brasileño, es decir que se aplicó un principio de retrotraer las fronteras al Paraguay que se había reconocido como independiente (¿?). Si lo que digo fuese cierto, cerraría l que Brasil se quedó con la "mitad" de Paraguay (frase armada vieja). Eso sí, no tengo idea si la porción que se quedaron ellos es en rigor por reclamos territoriales preexistentes al conflicto, al igual que nosotros. Ahora bien, someter ésto a laudo de USA, o bien fue por las presiones recibidas por hermanos o para limpiar imagen. >Luego de la guerra hubo una lucha diplomática intensa por hacerse con la aprobación del pueblo paraguayo, el varelismo fracasó, y ganó claramente Brasil imponiendo un gobierno que le era útil a sus intereses.

Paraguay creo que no nos odia, ni a Brasil. Sí tienen la memoria colectiva adoctrinada, todos los países lo hemos hecho, en que fuimos a por ellos y que su país quedó en ruinas. Stroessner era un tipo que claramente antiargentino, formado en Brasil como militar, probrasil. Tenía amigos y se sentía cómodo en el pais carioca. No entro si Stroessner era tal o cual. Lo pongo como dato. Si fallamos en las política de seducción es error nuestro.

Preguntas al aire
¿quién quiere a los argentinos? ¿qué país latinoamericano se lleva de lujo con sus vecinos para hablar de hermano?. Mi respuesta es que no nos quiere nadie y que lo de hermanos es un cuento de escuadra y compás. El único país que nos quiso (pretérito) fue el Perú y lo traicionamos.
 
Última edición:
Evidentemente, me parece que va a haber que estudiar con detenimiento si Bs As no permitió que pasaran... Me huele más a traición que a otra cosa. No se remonta un río soberano a lo macho sin ultrajar la soberanía de alguien... Me interesa tu aporte, creo que hay que estudiarlo y deslindar responsabilidades locales. Me huele a dejar hacer por nuestra parte... También, en parte, a devolución de gentilezas de parte de una Bs As enojada con Asunción (nunca le perdonaron cortarse sola entre otras cosas...).



Abrazo.
Hay que investigar bien el tema de la libre navegación por los ríos Paraná y Uruguay para unidades mercantes y militares. Yo creo que los primeros buques de vapor que surcaron el Paraná fueron ingleses y de guerra.

Acuerdo se San Nicolás, y la posterior CN de 1853
Convención Arana Le Prédour
Convención Arana Southern

Veo en wiki, no siempre de mi agrado, Urquiza firmó un decreto en 1852 en el que extendía la libre navegación a buques de guerra de naciones amigas. Hay más cosas.

Sldos
 
En cuanto a tus primeras palabras, me surgen dudas que humildemente creo que vos compartirás. ¿Cual es el número real y efectivamente mensurable de las otras victimas a las que haces mención?. ¿De donde surgen las mensuras serias o lógicas que se hacen al respecto?. No olvidemos que en Paraguay no se moría la gente porque los aliados los fusilaban. Morían porque fueron arrastrados a un éxodo demencial y no se les permitió cultivar la tierra. Por otra parte, la mano de obra campesina que sembraba fue utilizada en combate por su presidente. ¿Nosotros somos responsables de esta locura?. No se debe olvidar tampoco, que terminada la guerra la hambruna siguió por largo tiempo. No había quien cultivara la tierra. ¿Nosotros somos responsables de las miles de muertes acaecidas después de 1870?.

Por otra parte, respondiendo a tu pregunta. Realmente no entiendo que todos estos años el único que se avivo de que la guerra fue ocultada por los liberales fue Rosa. No podemos negar que han pasado decenas y decenas de historiadores bajo el puente y el único que vio la luz fue el... No obstante, ¿qué cambia con eso?. La guerra fue, de una forma u otra, efectivamente declarada, y Corrientes invadida. A efectos prácticos no cambia nada... La guerra a Paraguay se le hizo igual, con o sin la bendita declaración de guerra en tiempo y forma. La verdad es que por más que la ocultasen, igual el tiro salio por la culata, pues la resistencia a ir a luchar no fue menor por el supuesto ataque a traición que si este no hubiese efectivamente existido. Por eso, reitero,. a efectos prácticos no cambia nada las acciones posteriores. Se fue a la guerra igual, con media Argentina en contra y el resultado esta a la vista.

El ensayo que citas, me parece respetable, valido, no tengo porque pasarlo por alto o menospreciarlo. No es para mí cuestión de gusto. En todo caso es cuestión de visión e interpretación histórica. Convengamos que hay historiadores para todos los gustos. Miguel Ángel de Marco es el presidente de la ANH y no participa de esta teoría. (Que sea el presidente de la ANH no le confiere particular autoridad, pero lo cito como ejemplo para que veas que las opiniones son divergentes ante un mismo hecho histórico). Otro ejemplo que creo es ilustrativo de mi argumentación, hay quienes dicen que la Argentina no existió hasta después de la unificación de Buenos Aires con la Confederación. A mi en lo personal, tal visión me parece extrema y tirada de los pelos. Pero hay historiadores de la UBA que lo piensan...



Abrazo.
Ojalá, digo, que se pueda encontrar algo del tema, una copia de la declaración de guerra del Congreso, una copia del Semanario , epístolas o misivas de nuestros agregados en Asunción, y finalmente una copia de un periódico del interior. Durante el saqueo en Asunción se llevaron documentos, miles, que están en Brasil. El ensayo de los correntinos,me interesa siempre que medie buena fe, por los relatos recogidos por sus vecinos habla de las tomas y sus consecuencias,. Efectivamente hay historiadores para todos los gustos, y todo es versionable por ideas o por dinero en historia, pero hay hechos no sujetos a interpretación si se cuenta con documentación. Caso fechas. A Miguel Ángel De Marco no lo leí ni lo escuché, sé quien es por el Inst Sanmartiniano. Hoy internet nos "habre" puertas para muchas cosas que antes, eran impensables.
 
Última edición:
Paraguay creo que no nos odia, ni a Brasil. Sí tienen la memoria colectiva adoctrinada, todos los países lo hemos hecho, en que fuimos a por ellos y que su país quedó en ruinas. Stroessner era un tipo que claramente antiargentino, formado en Brasil como militar, probrasil. Tenía amigos y se sentía cómodo en el pais carioca. No entro si Stroessner era tal o cual. Lo pongo como dato. Si fallamos en las política de seducción es error nuestro.

Preguntas al aire
¿quién quiere a los argentinos? ¿qué país latinoamericano se lleva de lujo con sus vecinos para hablar de hermano?. Mi respuesta es que no nos quiere nadie y que lo de hermanos es un cuento de escuadra y compás. El único país que nos quiso (pretérito) fue el Perú y lo traicionamos.
Creo que has leído mi mente en esos temas.

Creo que Paraguay se equivoca al culpar nos de sus males, pero pienso que su sociedad no nos odia.
Hasta porque el odiar nos sería otro gran error de ellos en los tiempos actuales.

Sobre Stroessner: La verdad es que apenas conozco su biografia, lo que se es que por entonces el equilibrio geopolitico de la región se había organizado en 2 bloques (Argentina, Bolivia y Peru / Brasil, Paraguay y Chile)

En la actualidad los dos temas polemicos de los Paraguayos hacia nosotros son mayormente Itaipu y los brasiguayos.
Ambos temas van intimamente ligados a la amistad de Stroessner con Brasil
Itaipu, podría haber sido construida unos pocos kilometros mas arriba de donde fue hecho pero el gobierno Brasileño decidió hacer la conjuntamente con el Paraguay de Stroessner que nos fue un fiel aliado.
Hoy se habla mucho de los Brasiguayos y de que ellos controlan el 80% del negocio del agro en Py (no de los datos en lo referente a la ganaderia, se que los mismos uruguayos ya controlan el 12% de ese sector)
Pero lo curioso es que todo ese exodo (buscando tierras mas baratas) empezó gracias a Stroessner que invito los primeros colonos brasileños de eso hace al menos 40 años.

También creo que llevas razón cuando piensas que nadie les quiere en la región, esa es la impresión que tengo (pero creo que eso mayormente es merito vuestro).
Tampoco creo que el vecindario tenga a Brasil como un país hermano , pero al menos me da que ellos tienen algo mas de simpatía por nosotros (quizás alguno incluso algo de aprecio, pero nada mas)
Lo vuestro con Perú (cuando lo de la guerra del Cenepa) no tiene nombre, antes de eso ellos estaban a muerte con vosotros.
 
Última edición:
Para ser honestos, que pais de America Latina, quiere a algun otro pais de America Latina como hermano, mas alla de algun amiguismo circunstancial entre presidentes de paso? Y la gran mayoria tiene sus rencillas.

Chile con quien? Brasil con quien? Peru con quien? Colombia? Venezuela? Argentina?
 
Hay que investigar bien el tema de la libre navegación por los ríos Paraná y Uruguay para unidades mercantes y militares. Yo creo que los primeros buques de vapor que surcaron el Paraná fueron ingleses y de guerra.

Acuerdo se San Nicolás, y la posterior CN de 1853
Convención Arana Le Prédour
Convención Arana Southern

Veo en wiki, no siempre de mi agrado, Urquiza firmó un decreto en 1852 en el que extendía la libre navegación a buques de guerra de naciones amigas. Hay más cosas.

Sldos

Coincido con vos en que efectivamente es algo a estudiar mejor. Respeto tu esfuerzo y el tiempo que te lleva, pero wiki sabemos que es poco fiable. No obstante, en caso de ser afirmativo, habría que estudiar por qué Urquiza concedió tal facilidad. Evidentemente, si esta no hubiese existido (suponiendo sea cierta su existencia) los yakees no tenían vía expedita para llegar a Asunción.


Abrazo.
 
Ojalá, digo, que se pueda encontrar algo del tema, una copia de la declaración de guerra del Congreso, una copia del Semanario , epístolas o misivas de nuestros agregados en Asunción, y finalmente una copia de un periódico del interior. Durante el saqueo en Asunción se llevaron documentos, miles, que están en Brasil. El ensayo de los correntinos,me interesa siempre que medie buena fe, por los relatos recogidos por sus vecinos habla de las tomas y sus consecuencias,. Efectivamente hay historiadores para todos los gustos, y todo es versionable por ideas o por dinero en historia, pero hay hechos no sujetos a interpretación si se cuenta con documentación. Caso fechas. A Miguel Ángel De Marco no lo leí ni lo escuché, sé quien es por el Inst Sanmartiniano. Hoy internet nos "habre" puertas para muchas cosas que antes, eran impensables.

Creo que dos fuentes accesibles y al alcance de la mano son el archivo de Cancillería y el AGN. Puede no existir la correspondencia diplomática de ellos, y no existir la copia de un documento en poder de ellos por aquellos años. Pero la documentación que fue de una mano a otra entre países en nuestro caso no esta -en principio- desaparecida. La Cancillería tiene un archivo muy bien organizado, y cuya documentación es accesible al publico usuario salvo casos de documentos reservados. No me atrevo a decir que los documentos de 1865/1870 sean reservados. Lo dudo, pero puedo estar obviamente equivocado. Si Mitre mintió y oculto la declaración de guerra, ahí esta la prueba archivada. En cuanto al AGN, si bien no era de lo mejor, en los últimos años ha avanzado mucho en su organización interna. He visto en el -para citar un ejemplo- títulos de propiedad de la Buenos Aires colonial. Quiero decir con esto, que si hay archivadas escrituras de 1780, no veo por qué no habrían archivados documentos que abarquen toda la contienda con Paraguay.


En otro orden de cosas, De Marco es el presidente de la Academia Nacional de la Historia, y es rector de la carrera historia creo que en la UCA y no se si no forma parte de la conducción de la misma materia en la UNR. De Marco escribió un libro intitulado "La Guerra del Paraguay", el mismo es de editorial Planeta si mal no recuerdo.



Abrazo.
 
También la Biblioteca del Congreso de la Nación, Biblioteca Nacional . Otra es la Biblioteca del Congreso del Paraguay a la cual intenté enviar un mensaje con mi ruego pero da error. Luego deberé enterarme dónde están en Rio de Janeiro los documentos de Paraguay.
http://www.bacn.gov.py/contactenos.php
Es difícil claro está más para uno que no es historiador jugar al detective de papeles, pero creo que rebuscando con algo daremos, he visto que se vende en internet un libro de 1924 La Declaración de Guerra del Paraguay a la Argentina de A.Rebaudi ¿quizás puedas ver si está en catálogo en CURU en alguna Biblioteca, en al menos la web de la UCU no registra nada en la búsqueda. Pero en Concepción hay cosas viejas. Yo sí que aquí no daré con nada.

Veo sin posibilidad de contrastar el nº de edición del períodico El Semanario es el nº570 del 25 de marzo de 1865, en un google books> en el visualizador dicho dato de libro >Paraguay y Brasil: documentos sobre las relaciones binacionales, 1844-1864.
Citan a Rebaudi.

Hasta mañana que me voy a una capea de vaquillas campera.

Abrazo
 

Noticias del Sitio

Arriba