La guerra contra el Paraguay

Sebastian

Colaborador
En esa época la campaña del Mato Grosso le estaba siendo favorable al Paraguay, el imperio se veía obligado a retirarse, el cambio de frente estanco el avance paraguayo en ese territorio.
Yo tengo entendido que Paraguay buscaba dar un golpe decisivo para que Brasil se rindiera o se sentara a negociar.
La campaña de Mato Grosso "estaba estancada.. y no eran golpes decisivos".

Si Lopez quería ayudar a Uruguay contra el Brasil, porque no cruzo por las misiones (territorio en disputa y sin población) y ataco el flanco brasileño? O prosiguió con la campaña en el Mato Grosso que hubiera obligado a Brasil a disponer de tropas para ese frente?
En mi opinión , insisto mi opinión, Lopez considero que al entrar en Corrientes, esta, junto a Entre Ríos se unirían a su causa y se anexarían al Paraguay, cosa que no paso.
Le hago una consulta, por que cree Ud que el Mariscal Lopez invadió Corrientes? Tenia necesidad?
¿Puede ser porque era el paso más cercano para llegar al Uruguay?
Primero pide permiso y al negarselo Mitre decide invadirlo.
 
¿Puede ser porque era el paso más cercano para llegar al Uruguay?

Puede ser, pero era otro país con el cual no tenia conflictos y ya se le había prohibido el paso en forma oficial. En todo caso hubieran pasado por Misiones, territorio en disputa en ese momento, era mas largo el camino, pero se respetaba la integridad territorial argentina y se acataba la prohibición de paso.

Poco le importo, el Mariscal ordeno invadir Corrientes, asesinaron a la tripulación de los buques capturados y se llevaron prisioneros a los pocos que sobrevivieron (que murieron en cárceles paraguayas) y ademas se llevo a las mujeres de la sociedad correntina secuestradas como seguro.

Había alternativas, Lopez no las tomo, sigo pensando, en forma muy personal, la idea de la sesecion de Corrientes y Entre Ríos a favor del Paraguay dada la supuesta aceptación que tenia (creía tener) el propio mariscal en ambas provincias.

Esta decisión desato la tragedia.

Cordialmente
 
J

JT8D

Y de un emperador (Pedro) invadir un pais (Uruguay).
No hay que olvidarse de ese detalle para ver como se desencadeno todo.
Sin la invasión y sin flores, Berro no solicitaba la ayuda del Paraguay.
Quiero recordarte que en esta guerra tu pais fue aliado de Brasil en la lucha contra Lopez.
Esta claro que si dependiera de usted seria todo lo contrario, pero ahora es muy tarde para cambiar el pasado.
Nos cabe sí construir el futuro. Me parece que propones hacerlo por medio de la continuacion de la guerra del Paraguay?
En serio muchachos, la forma como se esta discutiendo este tema me da asco. Es por eso que somos un continente atrasado, lleno de republicas bananeras, con gente que quiere basar las relaciones internacionales en rivalidades futboleras.

Saludos,

JT
 
Última edición por un moderador:
Que Lopez haya cruzado a Corrientes para asistir a sus aliados del partido Blanco uruguayo, no seria muy diferente a cuando Oribe o Rivera pasaban el charco para apoyar o combatir a algun caudillo provinciano. Como ha sucedido tantas veces. O que los Brasileros mismos ingresen a nuestro territorio en apoyo de los caudillos de Entre Rios y Corrientes, junto con el Partido Colorado del Uruguay. Y que encima nos derrotaran en Caseros y desfilaran triunfantes por las calles de Buenos Aires.

Si hablamos de masacres lamentablemente hubo siempre a lo largo de nuestra historia y aun mas en las guerras civiles del Siglo XIX.

Un poco de historia: Tras la Revolucion de Mayo, La entonces Intendencia del Paraguay se nego a subordinarse a la Junta de Buenos Aires permaneciendo "Realista", es aqui donde desde BsAs se envia la Expedición de Belgrano al Paraguay que fue derrotada. Despues Paraguay firma un Tratado de Amistad, Auxilio y Comercio con Buenos Aires. Se forma el Estado Paraguayo al cual JM.de Rosas no reconocio jamas. En 1842 el Congreso Gral Paraguayo declaro formalmente la Independencia del Paraguay de la Confederacion Argentina. Lopez es elegido en 1844 proclamo la Primera Constitucion Paraguaya que consagro un Regimen Presidencialista.

"En 1864, cuando el mariscal Francisco Solano López, decidió acudir en ayuda del gobierno del Partido Blanco del Uruguay, en guerra civil contra el Partido Colorado, apoyado éste militarmente por el Brasil. López advirtió a los gobiernos de Brasil y la Argentina que consideraría cualquier agresión al Uruguay "como atentatorio del equilibrio de los Estados del Plata", pero tropas imperiales invadieron territorio uruguayo en octubre de 1864. "

Seguramente Lopez, (Al igual que muchos caudillos provinciales), se percato del error de sus antecesores en apoyar la caida de Rosas y con el la consecuente agonia de la Confederacion. El Emperador habia enviado ejercitos y asignado recursos para instalar gobiernos funcionales tanto en Buenos Aires como en Montevideo. Con la Constitucion de 1853 se consuma la perdida definitiva en favor del Brazil de las Misiones Orientales, de la Banda Oriental y por consiguiente el estrangulamiento fluvial del Paraguay. Una potencia desarrollista pero Mediterranea y por ende dependiente de la salida al mar de sus exportaciones.

Por eso, en lo personal, como argentino que considera tanto al Uruguay como al Paraguay integrantes de un mismo bloque geopolitico, como puedo celebrar la conquista de Formoza y parte de Misiones en detrimento de los Paraguayos, si nosotros como Confederacion misma perdimos la posibilidad de que el Paraguay entero, Uruguay y las Misiones Orientales sean parte de un territorio comun, de una gran Confederacion comparable con lo que es Brazil. Suena utopico.

Nuestra historia tragicamente se sucedio a los ponchazos! Perdonen si suena anacronico esta vez, pero una Constitucion Nacional (1853), que por cierto muy necesaria, pero No era una Consitucion que incluya al Uruguay, las Misiones Orientales y al Paraguay. Pienso que contra eso se lucho. Tecnicamente cualquier provincia podia llegado el caso a ser un Paraguay o un Uruguay dependiendo los intereses de las potencias extranjeras. Incluso llego a existir brevemente una "Estado de Buenos Aires": http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_Buenos_Aires


Recordemos que el Imperio del Brazil acusaba a JM de Rosas de querer resucitar "El Virreynato del Rio de la Plata y quizas no se hayan equivocado ya que este lucho sin cuartel contra el separatismo de la Banda Oriental, contra los intentos de separar las Provincias del litoral (Republica de Mesopotamia), y las de Salta y Jujuy y ademas no reconocio la independencia del Paraguay y probablemente se aprestaba a desalojar a los Brasileros de uruguayana y toda la Misiones Orientales.


Lo que estaba en juego en los sucesivos conflictos entorno al Rio de la Plata:

Digamos que el control de esos territorios (Banda Oriental para las Provincias Unidas); (Provincia Cisplatina para el Imperio del Brazil), sumado al dominio sobre el Rio de la Plata, los Rios Interiores Uruguay y Parana, y el Atlantico Sur que Portugal tambien ambicionaba, habria dado al vencedor el estatus de Potencia Mundial; Cosa que Gran Bretaña no habria querido en ninguno de los casos, ya tenia bastante con la Hegemonia de Estados Unidos sobre el continente (Doctrina Monroe) y Brazil o Argentina se podrian convertir en lo mismo en Sudamerica.

Gran Bretaña preferia un Estado Tapon (Uruguay), que garantize el comercio a las empresas de sus subditos y donde poder mantener control geopolitico en un equilibrio regional.
Posiblemente Rosas queria una gran confederacion que incluya a Paraguay y Uruguay con lo que se convertiria en una amenaza regional para Brazil y para las potencias europeas. Quizas Solano Lopez antes de cerrar para siempre los ojos en Cerro Cora se dio cuenta del error.
Cerro Cora

"Su disciplina proverbial de morir antes que rendirse y de morir antes de hacerse prisioneros porque no tenía orden de su jefe ha aumentado por la moral adquirida, sensible es decirlo pero es la verdad, en las victorias, lo que viene a formar un conjunto que constituye a estos soldados, en soldados extraordinarios invencibles, sobrehumanos. López tiene también el don sobrenatural de magnetizar a sus soldados, infundiéndoles un espíritu que no puede apreciarse bastantemente con la palabra; el caso es que se vuelven extraordinarios; lejos de temer el peligro lo acometen con un arrojo sorprendente; lejos de economizar su vida, parece que buscan con frenético interés la ocasión de sacrificarla heroicamente, y de venderla por otra vida o por muchas vidas de sus enemigos (...) Vuestra Majestad, tuvo por bien encargarme muy especialmente el empleo del oro, para acompañado del sitio allanar la campaña del Paraguay, que venía haciéndose demasiadamente larga y plagada de sacrificios, y aparentemente imposible por la acción de las armas; pero el oro, Majestad, es materia inerte contra el fanatismo patrio de los paraguayos desde que están bajo la mirada fascinadora, y el espíritu magnetizador de López...soldados, o simples, ciudadanos, mujeres y niños, el Paraguay todo cuando es él son una misma cosa, una sola cosas, un sólo ser moral indisoluble... ¿cuánto tiempo, cuántos hombres, cuántas vidas y cuántos elementos y recursos precisaremos para terminar la guerra, es decir para convertir en humo y polvo toda la población paraguaya, para matar hasta el feto del vientre de la mujer...?

Mariscal General Câmara"
POMER, León: La guerra del Paraguay (Política y negocios), cita del despacho privado de Câmara y duque de Caxias a Pedro II emperador del Brasil. CEAL, Buenos Aires 1971, pág.24.


Batalla de Acosta Ñu
Fuerzas Paraguayas: 500 veteranos y 3500 niños. En el Paraguay, el Día del Niño es celebrado el 16 de agosto de cada año, en memoria de los niños que perdieron sus vidas en esta batalla.

"Los niños de seis a ocho años, en el fragor de la batalla, despavoridos, se agarraban a las piernas de los soldados brasileños, llorando que no los matasen. Y eran degollados en el acto. Escondidas en la selva próxima, las madres observaban el desarrollo de la lucha. No pocas agarraron lanzas y llegaron a comandar un grupo de niños en la resistencia. Finalmente, después de un día de lucha, los paraguayos fueron derrotados. El conde D’Eu, el comandante de la guerra, después de la insólita batalla de Acosta Ñu, cuando estaba terminada, al caer la tarde, las madres de los niños paraguayos salían de la selva para rescatar los cadáveres de sus hijos y socorrer los pocos sobrevivientes, el conde D’Eu mandó incendiar la maleza, matando quemados a niños y madres. Mandó hacer cerco del hospital de Piribebuí, manteniendo en su interior los enfermos ―en su mayoría jóvenes y niños― y lo incendió. El hospital en llamas quedó cercado por las tropas brasileña que, cumpliendo las órdenes, empujaban a punta de bayoneta adentro de las llamas los enfermos que milagrosamente intentaban salir de la fogata. No se conoce en la historia de América del Sur por lo menos, ningún crimen de guerra más hediondo que ese.

Juan José Chiavenatto (historiador brasileño)"
Juan José Chiavenato: Genocidio americano. La guerra del Paraguay. Asunción: Carlos Schauman Editor, 1984.


Una anecdota: Manuel Domecq García contaba con 6 años de edad. Durante la Guerra habia quedado Huerfano y Combatio en Acosta Ñu, sobrevivio y fue tomado prisionero por las tropas brasileras quienes lo retenian. Con las fuerzas aliadas llegaron al país numerosas familias que, hasta entonces, vivían en el exterior, como el caso de la familia Decoud Domecq. Los brasileros pidieron a esta familia dinero por el niño.


“Nuestro lote de prisioneros en Uruguayana fue de poco más de 1.400. Extrañará a usted el número, que debiera ser más; pero por parte de la caballería brasileña hubo tal robo de prisioneros que por lo menos arrebataron 800 o 1.000 de ellos, lo que muestra a usted el desorden de esa tropa, la falta de energía de sus jefes y la corrupción de esa gente, pues los robaron para esclavos, hasta hoy andan robando y comprando prisioneros. El comandante Guimaraes, jefe de una brigada brasileña, me decía el otro día que en las calles de Uruguayana tenía que andar diciendo que no era paraguayo para que no lo robaran” (Carta de Mitre a Marcos Paz - 4 de octubre de 1865 - JMR.La guerra del Paraguay.p.239)

Que Lopez haya cruzado a Corrientes para asistir a sus aliados del partido Blanco uruguayo, no seria muy diferente a cuando Oribe o Rivera pasaban el charco para apoyar o combatir a algun caudillo provinciano. Como ha sucedido tantas veces. O que los Brasileros mismos ingresen a nuestro territorio en apoyo de los caudillos de Entre Rios y Corrientes, junto con el Partido Colorado del Uruguay. Y que encima nos derrotaran en Caseros y desfilaran triunfantes por las calles de Buenos Aires.

Si hablamos de masacres lamentablemente hubo siempre a lo largo de nuestra historia y aun mas en las guerras civiles del Siglo XIX.

Un poco de historia: Tras la Revolucion de Mayo, La entonces Intendencia del Paraguay se nego a subordinarse a la Junta de Buenos Aires permaneciendo "Realista", es aqui donde desde BsAs se envia la Expedición de Belgrano al Paraguay que fue derrotada. Despues Paraguay firma un Tratado de Amistad, Auxilio y Comercio con Buenos Aires. Se forma el Estado Paraguayo al cual JM.de Rosas no reconocio jamas. En 1842 el Congreso Gral Paraguayo declaro formalmente la Independencia del Paraguay de la Confederacion Argentina. Lopez es elegido en 1844 proclamo la Primera Constitucion Paraguaya que consagro un Regimen Presidencialista.

"En 1864, cuando el mariscal Francisco Solano López, decidió acudir en ayuda del gobierno del Partido Blanco del Uruguay, en guerra civil contra el Partido Colorado, apoyado éste militarmente por el Brasil. López advirtió a los gobiernos de Brasil y la Argentina que consideraría cualquier agresión al Uruguay "como atentatorio del equilibrio de los Estados del Plata", pero tropas imperiales invadieron territorio uruguayo en octubre de 1864. "

Seguramente Lopez, (Al igual que muchos caudillos provinciales), se percato del error de sus antecesores en apoyar la caida de Rosas y con el la consecuente agonia de la Confederacion. El Emperador habia enviado ejercitos y asignado recursos para instalar gobiernos funcionales tanto en Buenos Aires como en Montevideo. Con la Constitucion de 1853 se consuma la perdida definitiva en favor del Brazil de las Misiones Orientales, de la Banda Oriental y por consiguiente el estrangulamiento fluvial del Paraguay. Una potencia desarrollista pero Mediterranea y por ende dependiente de la salida al mar de sus exportaciones.

Por eso, en lo personal, como argentino que considera tanto al Uruguay como al Paraguay integrantes de un mismo bloque geopolitico, como puedo celebrar la conquista de Formoza y parte de Misiones en detrimento de los Paraguayos, si nosotros como Confederacion misma perdimos la posibilidad de que el Paraguay entero, Uruguay y las Misiones Orientales sean parte de un territorio comun, de una gran Confederacion comparable con lo que es Brazil. Suena utopico.

Nuestra historia tragicamente se sucedio a los ponchazos! Perdonen si suena anacronico esta vez, pero una Constitucion Nacional (1853), que por cierto muy necesaria, pero No era una Consitucion que incluya al Uruguay, las Misiones Orientales y al Paraguay. Pienso que contra eso se lucho. Tecnicamente cualquier provincia podia llegado el caso a ser un Paraguay o un Uruguay dependiendo los intereses de las potencias extranjeras. Incluso llego a existir brevemente una "Estado de Buenos Aires": http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_Buenos_Aires


Recordemos que el Imperio del Brazil acusaba a JM de Rosas de querer resucitar "El Virreynato del Rio de la Plata y quizas no se hayan equivocado ya que este lucho sin cuartel contra el separatismo de la Banda Oriental, contra los intentos de separar las Provincias del litoral (Republica de Mesopotamia), y las de Salta y Jujuy y ademas no reconocio la independencia del Paraguay y probablemente se aprestaba a desalojar a los Brasileros de uruguayana y toda la Misiones Orientales.


Lo que estaba en juego en los sucesivos conflictos entorno al Rio de la Plata:

Digamos que el control de esos territorios (Banda Oriental para las Provincias Unidas); (Provincia Cisplatina para el Imperio del Brazil), sumado al dominio sobre el Rio de la Plata, los Rios Interiores Uruguay y Parana, y el Atlantico Sur que Portugal tambien ambicionaba, habria dado al vencedor el estatus de Potencia Mundial; Cosa que Gran Bretaña no habria querido en ninguno de los casos, ya tenia bastante con la Hegemonia de Estados Unidos sobre el continente (Doctrina Monroe) y Brazil o Argentina se podrian convertir en lo mismo en Sudamerica.

Gran Bretaña preferia un Estado Tapon (Uruguay), que garantize el comercio a las empresas de sus subditos y donde poder mantener control geopolitico en un equilibrio regional.
Posiblemente Rosas queria una gran confederacion que incluya a Paraguay y Uruguay con lo que se convertiria en una amenaza regional para Brazil y para las potencias europeas. Quizas Solano Lopez antes de cerrar para siempre los ojos en Cerro Cora se dio cuenta del error.
Cerro Cora

"Su disciplina proverbial de morir antes que rendirse y de morir antes de hacerse prisioneros porque no tenía orden de su jefe ha aumentado por la moral adquirida, sensible es decirlo pero es la verdad, en las victorias, lo que viene a formar un conjunto que constituye a estos soldados, en soldados extraordinarios invencibles, sobrehumanos. López tiene también el don sobrenatural de magnetizar a sus soldados, infundiéndoles un espíritu que no puede apreciarse bastantemente con la palabra; el caso es que se vuelven extraordinarios; lejos de temer el peligro lo acometen con un arrojo sorprendente; lejos de economizar su vida, parece que buscan con frenético interés la ocasión de sacrificarla heroicamente, y de venderla por otra vida o por muchas vidas de sus enemigos (...) Vuestra Majestad, tuvo por bien encargarme muy especialmente el empleo del oro, para acompañado del sitio allanar la campaña del Paraguay, que venía haciéndose demasiadamente larga y plagada de sacrificios, y aparentemente imposible por la acción de las armas; pero el oro, Majestad, es materia inerte contra el fanatismo patrio de los paraguayos desde que están bajo la mirada fascinadora, y el espíritu magnetizador de López...soldados, o simples, ciudadanos, mujeres y niños, el Paraguay todo cuando es él son una misma cosa, una sola cosas, un sólo ser moral indisoluble... ¿cuánto tiempo, cuántos hombres, cuántas vidas y cuántos elementos y recursos precisaremos para terminar la guerra, es decir para convertir en humo y polvo toda la población paraguaya, para matar hasta el feto del vientre de la mujer...?

Mariscal General Câmara"
POMER, León: La guerra del Paraguay (Política y negocios), cita del despacho privado de Câmara y duque de Caxias a Pedro II emperador del Brasil. CEAL, Buenos Aires 1971, pág.24.


Batalla de Acosta Ñu
Fuerzas Paraguayas: 500 veteranos y 3500 niños. En el Paraguay, el Día del Niño es celebrado el 16 de agosto de cada año, en memoria de los niños que perdieron sus vidas en esta batalla.

"Los niños de seis a ocho años, en el fragor de la batalla, despavoridos, se agarraban a las piernas de los soldados brasileños, llorando que no los matasen. Y eran degollados en el acto. Escondidas en la selva próxima, las madres observaban el desarrollo de la lucha. No pocas agarraron lanzas y llegaron a comandar un grupo de niños en la resistencia. Finalmente, después de un día de lucha, los paraguayos fueron derrotados. El conde D’Eu, el comandante de la guerra, después de la insólita batalla de Acosta Ñu, cuando estaba terminada, al caer la tarde, las madres de los niños paraguayos salían de la selva para rescatar los cadáveres de sus hijos y socorrer los pocos sobrevivientes, el conde D’Eu mandó incendiar la maleza, matando quemados a niños y madres. Mandó hacer cerco del hospital de Piribebuí, manteniendo en su interior los enfermos ―en su mayoría jóvenes y niños― y lo incendió. El hospital en llamas quedó cercado por las tropas brasileña que, cumpliendo las órdenes, empujaban a punta de bayoneta adentro de las llamas los enfermos que milagrosamente intentaban salir de la fogata. No se conoce en la historia de América del Sur por lo menos, ningún crimen de guerra más hediondo que ese.

Juan José Chiavenatto (historiador brasileño)"
Juan José Chiavenato: Genocidio americano. La guerra del Paraguay. Asunción: Carlos Schauman Editor, 1984.


Una anecdota: Manuel Domecq García contaba con 6 años de edad. Durante la Guerra habia quedado Huerfano y Combatio en Acosta Ñu, sobrevivio y fue tomado prisionero por las tropas brasileras quienes lo retenian. Con las fuerzas aliadas llegaron al país numerosas familias que, hasta entonces, vivían en el exterior, como el caso de la familia Decoud Domecq. Los brasileros pidieron a esta familia dinero por el niño.


“Nuestro lote de prisioneros en Uruguayana fue de poco más de 1.400. Extrañará a usted el número, que debiera ser más; pero por parte de la caballería brasileña hubo tal robo de prisioneros que por lo menos arrebataron 800 o 1.000 de ellos, lo que muestra a usted el desorden de esa tropa, la falta de energía de sus jefes y la corrupción de esa gente, pues los robaron para esclavos, hasta hoy andan robando y comprando prisioneros. El comandante Guimaraes, jefe de una brigada brasileña, me decía el otro día que en las calles de Uruguayana tenía que andar diciendo que no era paraguayo para que no lo robaran” (Carta de Mitre a Marcos Paz - 4 de octubre de 1865 - JMR.La guerra del Paraguay.p.239)



No, no fue diferente. Justamente gracias a Rivera, Argentina y Uruguay estuvieron en guerra. Lo mismo que sucedió con Paraguay... . Por otra parte, Oribe no cruzaba la frontera porqué si, era el legitimo presidente de Uruguay aliado también legítimamente con el gobierno argentino.

Rosas no reconoció a Paraguay, por el simple hecho de que Paraguay lo asediaba. Paraguay, metiéndose en lo que no debía, realizo tratados con Corrientes para hacer un frente militar común contra Rosas, o mejor dicho contra el resto de la Argentina. De hecho Paraguay financio y apoyo levantamientos desde Corrientes contra Rosas.

El mismo Paraguay que no dudo en comprar mercancías a los pocos mercantes anglo-franceses que superaron los sucesivos bloqueos del Paraná realizados por Mansilla.

Nunca jamás, supe de una sola carta de don Juan Manuel expresando que a Paraguay había que someterlo y no reconocerle su independencia. Y eso que Rosas escribía prácticamente todo lo que pensaba... . Mucho se ha dicho al respecto, pero jamás se ha probado.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Estaria bueno hablar de las acciones que se llevaron en esta guerra de parte de todos los actores sin meter la politica ni siquiera la ideologia, sino debatir lo bueno o lo malo en la toma de decisiones y de como se podria haber hecho o no hecho para llegar a Asunción que era el objetivo prioritario para terminar la guerra lo que vino despues es otra historia.
 
Simple. Estaban en una guerra en la cual estaba en juego la delimitacion de las actuales fronteras. Una guerra en la cual se decidia si la Banda Oriental (Uruguay y las Misiones Orientales), segurian unidas al resto de las provincias. Si la "Republica de Mesopotamia", las provincias del Litoral se separaban, si Salta y Jujuy se separaban, si tendriamos frontera con con los a brasileros en los rios del litoral o los desalojaramos de uruguayana y Rio grande hasta empujarlos a las fronteras del Virreynato con Portugal. Estabamos en guerra y cada caudillo federal era aliado, desde Quiroga a Oribe. Cada caudillo unitario era enemigo de estos. Paradoja cuando Urquiza solicita ayuda al Emperador Pedro II para derrotar a Rosas, se vio a federales y unitarios unirse contra esta alianza con el Imperio del Brazil. O sea que Caseros no seria el tipico ejemplo de enfrentamiento entre unitarios y federales, pues los habia de ambos bandos.



Y que habria de aberrante en esa sentencia ("Civilizacion o Barbarie"?), estaban en guerra, tenian aliados comunes, querian mantener una Confederacion y expulsar el intervencionismo extranjero.
Que habria de diferente en ese lema con este pensamiento de Sarmiento:

“Quisiéramos apartar de toda cuestión social americana a los salvajes por quienes sentimos sin poderlo remediar, una invencible repugnancia”. En una carta le aconsejaba a Mitre: “…no trate de economizar sangre de gaucho. Éste es un abono que es preciso hacer útil al país. La sangre es lo único que tienen de seres humanos esos salvajes”.


La carta que mencione, daba cuenta del degüello de 4 o5 personas por orden personal de Oribe. Todos fueron barbáricos en aquella época. No veo por qué 13 años después se iba a luchar no menos barbáricamente frente a una agresión paraguaya. Es más, las fuerzas paraguayas en operaciones no fueron menos barbáricas que las de sus oponentes. La guerra en el siglo 19 en esta parte del mundo era sin cuartel, impiadosa, a todo o nada. No me enorgullece la carnicería, pero si Solano López se hubiese impuesto militarmente, Buenos Aires no hubiese corrido mejor suerte que Asunción, ni los argentinos se hubiesen visto libres de las barbaridades de la guerra. Guerra es guerra, y entre López y Mitre. ¡Menos mal que ganamos nosotros!.
 
Estaria bueno hablar de las acciones que se llevaron en esta guerra de parte de todos los actores sin meter la politica ni siquiera la ideologia, sino debatir lo bueno o lo malo en la toma de decisiones y de como se podria haber hecho o no hecho para llegar a Asunción que era el objetivo prioritario para terminar la guerra lo que vino despues es otra historia.



No había muchas opciones... . Caixas le encontró la vuelta al problema al abrir camino con hacha y machete. Sino, todavía estaríamos acampados frente a Curupayty.
 

Sebastian

Colaborador
Quiero recordarte que en esta guerra tu pais fue aliado de Brasil en la lucha contra Lopez.
flores fue aliado de Brasil no el legítimo gobierno del Uruguay.
Y lo fue para pagar favores.
Esta claro que si dependiera de usted seria todo olo contrario, pero ahora es muy tarde para cambiar el pasado.
Hay que contar toda la historia, de cómo “empezó” el conflicto.
flores invade Uruguay con apoyo de Mitre (hay distintas versiones) y de Brasil.. ¿Sí o no?
Brasil invade Uruguay en apoyo de flores... ¿sí o no?
Berro (presidente constitucional del Uruguay solicita apoyo a Paraguay… ¿sí o no?
Estos hechos fueron la génesis de la guerra.
Nos cabe sí construir el futuro.
De acuerdo.
Me parece que propones hacerlo por medio de la continuacion de la guerra del Paraguay?
Te reitero, en mi opinión no decir como empezó todo es ver la mitad de la historia.
Quedarnos con una sola versión de los hechos..
En serio muchachos, la forma como se esta discutiendo este tema me da asco. Es por eso que somos un continente atrasado, lleno de republicas bananeras, con gente que quiere basar las relaciones internacionales en rivalidades futboleras.
Te reitero, en mi opinión no decir como empezó todo es ver la mitad de la historia.
Pienso que para vos la acción del imperio de Brasil en los hechos no tiene importancia, es irrelevante y para mi es todo lo contrario.
No creo que exista algo malo en discutir los hechos del pasado y contrastar las distintas visiones de los mismos.
Saludos
 
Que Lopez haya cruzado a Corrientes para asistir a sus aliados del partido Blanco uruguayo, no seria muy diferente a cuando Oribe o Rivera pasaban el charco para apoyar o combatir a algun caudillo provinciano. Como ha sucedido tantas veces. O que los Brasileros mismos ingresen a nuestro territorio en apoyo de los caudillos de Entre Rios y Corrientes, junto con el Partido Colorado del Uruguay. Y que encima nos derrotaran en Caseros y desfilaran triunfantes por las calles de Buenos Aires.

Si hablamos de masacres lamentablemente hubo siempre a lo largo de nuestra historia y aun mas en las guerras civiles del Siglo XIX.

Estimado Gaston, coincido plenamente en este análisis, es mas ese mapa es una daga clavada en el corazón de nuestros pueblos, solo posible por la delación de muchos de nuestros dirigentes (de todos los países y colores políticos como dijo Martin Fierro "no me preocupa el extranjero que me compra sino el gaucho que me vende")
Difiero en lo subrayado por mi en su texto, para 1864 la Argentina ya tenia una organización constitucional, era una nación, joven, en ciernes, pero con sus instituciones ya formuladas, y lo que usted indica pasaba en las épocas donde se le dio forma a esa organización, guerras civiles de por medio, lo mismo que Caseros, ahí Urquiza los invito a venir.
Por eso insisto, lo del Mariscal Lopez fue una invasión del territorio Argentino por una fuerza extranjera.
Puedo aceptar que estaba todo armado para "disciplinar" al Paraguay, que las confabulaciones extranjeras funcionaban a full, ver conspiraciones por todos lados, pero nada de eso se hubiera desatado si Lopez no invadía.
Por eso no puedo y no corresponde quitar de responsabilidades a Lopez, el fue por lo menos igual de responsable que los dirigentes de la alianza.
Coincido con su frase:

La verdad, no veo Gloria ni triunfalismo en esa Guerra, si mucho para reflexionar.

Cordialmente
 
Pero nosotros quienes? Despues de Paraguay le toco el turno a nuestras provincias con el fin de subordinarlas a los intereses porteños. Hubo rebeliones internas a consecuencia de esa impopular Guerra las cuales fueron sangrientamente reprimidas. O sea, la tesis que Ud presenta seria que de haber Ganado Solano Lopez habria hecho exactamente lo mismo con nuestro pueblo? No estaria tan seguro de tal afirmacion. Paso a explicar por que. La mayor parte de las fuerzas invasoras al Paraguay fueron Brasileras. Los hechos desgraciados que han quedado como testimonios en su mayoria procedieron de ese bando. Uruguay ya habia abandonado esa Guerra. No digo que nuestras fuerzas no cometieron excesos, pero no creo que sea comparable con las del Imperio del Brasil. Por otra parte tanto Solano Lopez, como los lideres argentinos (Federales y Centralistas) y uruguayos (Blancos y Colorados), provenian de nuestra misma cultura e idisincrasia, nuestra misma raigambre hispanica. La magnitud de los hechos desgraciados sucedios durante la Guerra de la Triple Alianza no tienen connotacion con nuestras guerras internas. El Imperio del Brazil, el Partido Colorado del Uruguay y nuestro gobierno centralista porteño, o sea el que nos llevo a esa Guerra efectivamente eran aliados y por ende trataron en vano de minimizar las consecuencias de esa Guerra cargando responsabilidades a Solano Lopez, demonizandolo junto a su pueblo (Al igual que habian hecho decadas atras con Rosas) y encima presentarla como una de las mas gloriosos triunfos militares argentinos situando a Mitre entre otros parados por sobre las cabezas de nuestros libertadores. Los federales argentinos y uruguayos lamentan esa Guerra contra un pais hermano del Plata. Son puntos de vista cada cual lo ve a su manera.
La verdad, no veo Gloria ni triunfalismo en esa Guerra, si mucho para reflexionar.

Saludos


A nuestras provincias no les toco después, sino durante. Y discúlpame que te lo diga. Pero era lo que correspondía. No se puede tener un conflicto externo (GUERRA) con otro estado y que desde dentro de tu país se te levanten apoyando a ese estado y su gobernante. No tengo nada contra los principios federales y altruistas de caudillos anti Mitre, pero justo es recordar que cuando le hacían lo mismo a Rosas, nadie dudaba que era una traición no al señor gobernador de Buenos Aires, sino contra todo el país. Lavalle por ejemplo, un héroe de nuestra independencia, se unió a fuerzas extranjeras en contra de su patria. Lo lamento por la historia oficial, pero bien muerto estuvo. Lo mismo pienso de aquellos que se levantaron en contra de Mitre.


La patria esta por encima de todo... Esta por encima de las diferencias de partido. Si había que federalizar la Confederación Argentina, no era justo cuando se estaba en guerra contra Paraguay. Mitre no me gusta por muchas causas, pero para bien, o para mal, era el presidente de la Nación/Confederación Argentina que estaba en guerra con el Paraguay invasor de nuestro territorio nacional. Y era además el comandante en jefe de todas las fuerzas militares del país conforme la CN. Quien se levantara contra el en esas condiciones, era un traidor a la Patria. Conforme lo prescribe la propia CN para ese tipo de casos.


143 años después, no aprendemos que la Patria esta más allá de las politiquerías y de las ambiciones personales.


La Gloria esta en no habernos convertido en vasallos de un tirano extranjero. Y no haber perdido territorio nacional en favor de un país que nos invadió y ataco sin más razón que la ambición política personal de ese señor. Fíjate que tan altruista era López, que ya para Yataity Cora, le ofrecía sus cigarros a Flores mientras parlamentaba con el, prueba cabal de que la democracia y legalidad institucional en el Uruguay ya no le importaba demasiado a esa altura de los acontecimientos.
 
Supongamos que existe la maquina del tiempo y que podemos viajar hasta el 22 de setiembre de 1866. Allí, en Curupaity, podemos optar. ¿Les disparamos a los soldados de nuestros regimientos de infantería de línea?. ¿O les disparamos a los paraguayos?.

No resiste el análisis...
 
No, no tenes que disculparte. Es tu opinion y es muy valida y respetable.

Pero La Patria no nacio con Sarmiento y Mitre ni con la Constitucion de 1853. La Patria viene de mucho antes, e incluiria a mas territorios que los actuales que conforman nuestra Nacion, incluia al mismo Paraguay entre otros. Pero por otro lado de cual Patria Hablamos? La de San Martin, Bolivar y Artigas, Belgrano, o Rosas ......o la de Urquiza, Mitre y Sarmiento?

La Constitucion de 1853 consumaba las perdidas territoriales en favor del Brazil de Misiones Orientales. Se constituia ya un pais sin posibilidad de contar con Uruguay o el Paraguay. Se aceptaban las fronteras con la aceptacion del Brazil. Institucionalizo el endeudamiento externo en favor del Brazil, el prestamo que el Emperador Pedro II le dio a Urquiza para entronarse y este se lo sumo a la deuda externa nacional. Se constituia un pais bajo los conceptos alberdianos de "Abrir los rios interiores a la Civilizacion", o sea al comercio extranjero. Se forzo la subordinacion del resto de las provincias al centralismo encabezado por el mismo gobierno que Pedro II del Brazil ayudara a instalar en 1852.

Bueno, tecnicamente fuimos a la guerra contra Paraguay como vasallos del Emperador del Brazil, con el que ya habiamos perdido territorios e iba por mas a Paraguay. Lopez tenia sus razones para pasar por nuestro territorio y tenia apoyo argentino y uruguayo, No del gobierno de Buenos Aires y Montevideo respectivamente.

Para la epoca, valdria el ejemplo de ir a una futura Guerra contra un pais hermano detras de los ingleses. Las Misiones Orientales en poder del Brazil, generaban el mismo sentimiento para nuestros paisanos como hoy lo es Malvinas. Por eso muchas provincias criticaron a Urquiza en 1852. Por eso las provincias se rebelaron en oportunidad de la Guerra contra Paraguay.

Y que habria pasado si nos uniamos a los paraguayos y al Partido Blanco uruguayo para sacar al Imperio del Brazil de Misiones Orientales y del Rio de la Plata y unir nuestros paises?


Idem

Saludos


Te agradezco el respeto.

La Patria no incluyo a Paraguay, este decidió hacer su camino autónomo en 1811. Tanto nos sintieron como parte de una misma patria, que nos declararon la guerra y nos invadieron en 1865. Ni que hablar de las "gentilezas" que nos prodigaron como nación antes de 1865.

Cuando hablamos de Patria, hablamos de la misma nación que vio nacer y vio liderar para bien o para mal a todos los que nombraste sin excepción. Solano López, y su patria, no forman parte de nuestra Patria.

La CN de 1853 no cedió territorios a nadie. Solo organizaba políticamente al país. Le achacas a la CN cuestiones políticas que no sustancio. Por cierto que abrir los ríos al comercio exterior, no significo ni significa ceder o prorrogar su soberanía a nadie. El Estado de la Nación Argentina no perdió, más bien afianzo su potestad de reglamentar las condiciones para que esas aguas se naveguen libremente. Reglamentar no es entregar soberanía. Simplemente se le reconoció a las provincias la potestad de usufructuar el recurso hídrico en beneficio de su comercio internacional.

La CN no solo no consumo nada de todo lo que decís, sino que tampoco era ni es el instrumento para recuperar tierras perdidas. Lo que se perdió antes de 1853 no iba a recuperarse de todas formas de ninguna manera (dicho sea de paso). Afirma lo que digo, el histórico hecho de que la campaña militar contra el Brasil en la década del 20 del siglo 19 era insostenible a largo plazo. El ejercito imperial no fue destruido en Ituzaingo. Pudo ser humillado Brasil en lo político, pero su ejercito estaba en condiciones de recuperarse después del golpe. Es más, la infantería imperial se retiro bastante intacta del campo de batalla, y Alvear no tenía forma de iniciar una persecución que eliminase al maltrecho ejercito imperial. En pocos meses, Brasil podía relanzar su campaña militar y en una de esas nos cocinaba. No te olvides que solo Buenos Aires, si, la odiada Buenos Aires, fue la que banco y sostuvo la campaña militar. Las provincias del interior miraron para otro lado. Nuevamente las cuestiones de partido se antepusieron a la Patria. Por odio a Rivadavia se dejo a Buenos Aires sola en la guerra contra el Imperio.


No fuimos a la guerra contra Paraguay siendo vasallos de nadie. Fuimos con la necesidad de aunar esfuerzos con Brasil, tal vez a un costo elevado políticamente gracias a dos motivos: 1- No teníamos ejercito en 1865 más que de nombre. El ejercito de línea de aquella época no superaba los 2000 hombres, mal equipados y nada preparados para combatir a un ejercito profesionalizado como el paraguayo. Esto es una clara muestra que es un verso lo del plan maquiavélico para destruir al Paraguay. Nadie en su sano juicio provoca una guerra si no tiene con que llevarla adelante. Evidentemente, Mitre no es culpable ni autor, ni cómplice de tal plan.

2- Solano López nos ataco a traición, sin darnos tiempo a nada. La necesidad imperiosa de parar su invasión y repelerla, hizo que se firmara cualquier cosa que se pusiera en la mesa. Algo totalmente lógico, con el país invadido no te vas a poner en exquisito si no tenes forma de pelear contra tu invasor. Una mañana fue Corrientes, al día siguiente podía ser Buenos Aires... .


¿Criticaron a Urquiza?. ¡Cuanto lo habrán criticado que no hicieron nada para defender al máximo defensor de la soberanía nacional de aquella época!. Tanta fue la critica, que al año siguiente estaban todos en Santa Fe haciendo y sancionando la CN que Urquiza impulso.


¿Unir países?. Paraguay ya te dije que nada tenia que ver con nosotros luego de la fallida expedición de Belgrano. Uruguay tampoco gracias a la imposibilidad de luchar prolongadamente contra Brasil. Ni que decir si GB lanzaba directamente una campaña militar en nuestra contra por Uruguay, o bien si aunaba esfuerzos con Brasil.
 
Francisco Sprovieri este ultimo análisis que publicaste, es desde mi punto de vista, muy correcto porque el mismo esta tomado analizando las circunstancias y entornos de la época.
Tengo mi postura tomada sobre esta guerra, no se puede negar que fue impopular; que los reclutamientos fueron compulsivos (no fue como narra Sarmiento, que los jóvenes se alistaban orgullosos); que hubo batallas en que masacraron a nuestras tropas (en Curupaytí, murieron 5000 argentinos); que las bajas argentinas fueron cerca de 30000 muertos, una cifra altisima para la época; que se destrozo al pueblo paraguayo; que Solano Lopez nos invadio y que el gobierno actuo en consecuencia, eramos una Nación y no nos podiamos dejar avasallar; que los intereses britanicos aprovecharon la megalomanía de Solano Lopez y dío apoyo a las naciones de la Triple Alianza.
Es cierto que el reviosinismo (y aclaro que estoy más cerca de visión revisionista), analiza esta guerra desde una postura más politica por sus actores principales (Mitre, Sarmiento, Urquiza, Felipe Varela), pero no se puede negar que Paraguay, nos atacó y nos invadió, sin medir las consecuencias en su contra. Coincido con quien más adelante dijo que Solano Lopez creyó que las provincias mesopotámicas se le unirían, pero midio mal los tiempos, para 1865 eramos una Nación constituida.
 
Francisco Sprovieri este ultimo análisis que publicaste, es desde mi punto de vista, muy correcto porque el mismo esta tomado analizando las circunstancias y entornos de la época.
Tengo mi postura tomada sobre esta guerra, no se puede negar que fue impopular; que los reclutamientos fueron compulsivos (no fue como narra Sarmiento, que los jóvenes se alistaban orgullosos); que hubo batallas en que masacraron a nuestras tropas (en Curupaytí, murieron 5000 argentinos); que las bajas argentinas fueron cerca de 30000 muertos, una cifra altisima para la época; que se destrozo al pueblo paraguayo; que Solano Lopez nos invadio y que el gobierno actuo en consecuencia, eramos una Nación y no nos podiamos dejar avasallar; que los intereses britanicos aprovecharon la megalomanía de Solano Lopez y dío apoyo a las naciones de la Triple Alianza.
Es cierto que el reviosinismo (y aclaro que estoy más cerca de visión revisionista), analiza esta guerra desde una postura más politica por sus actores principales (Mitre, Sarmiento, Urquiza, Felipe Varela), pero no se puede negar que Paraguay, nos atacó y nos invadió, sin medir las consecuencias en su contra. Coincido con quien más adelante dijo que Solano Lopez creyó que las provincias mesopotámicas se le unirían, pero midio mal los tiempos, para 1865 eramos una Nación constituida.



Te agradezco tus palabras, y te aclaro por las dudas, y obviamente en forma amistosa, que no me interesa polemizar porque si. Cada uno tiene una postura respecto de esta historia. Y cada postura es valida y respetable. Simplemente he tratado de exponer que la verdad, si es que esta existe en estado puro, esta a medio camino entre las dos "historias"; la oficial, y la revisionista. Reducir la historia a buenos y malos -desde ambas corrientes- no ayuda a comprender el pasado y entender el presente, creo yo.



Saludos.
 
El mayor error que se comete es ver una situación histórica desde la óptica actual.
Hay que ubicarse en la época en la que suceden los hechos, las circunstancias, intereses, los factores y los actores que llevaron a eso.
Hoy día todos se asombran al saber que en tal o cual batalla a los rendidos se los paso a degüello, pero es necesario saber que en Suramérica en el siglo XIX era una practica más que común.
Lo más ilógico de todo este tema es que Paraguay reclame indemnización de guerra a los vencedores, cuando los paraguayos primero atacan e invaden el Mato Grosso brasilero en 1864; y en 1865 ataca, saquea e invade a nuestra provincia de Corrientes. Este pedido de indemnización esta fuera de toda lógica; es como si Alemania le reclamara lo mismo a Polonia, Noruega, Holanda, Bélgica, etc, etc.
 
Bueno, entonces vos elegís la fabula que más te gusta. Como yo elijo la mía.

Brevemente te respondo lo siguiente: El Imperio no necesitaba de GB para extender su frontera, ni necesitaba tampoco su consejo en ello. Brasil hacia tales cosas por si solo.

Te recomiendo el libro que ya te recomendaron. Maldita guerra, de Francisco Doratioto. Tira varios mitos abajo.

Por último, creo que pasas por alto algo que se desprende lógicamente del relato del historiador brasilero que citas, si es que fuese realmente cierto lo que el dijo: Argentina no podía negarse al paso de la escuadra brasilera. Si lo hacía, tomaba partido a favor de Paraguay contra Brasil. Y esa escuadra, antes de remontar el Paraná, iba a bloquear una vez más Buenos Aires y los ríos interiores. La falta de solidaridad argentina de 1854/55, se explicaría entonces por la conveniencia de la propia supervivencia. Comprarse una guerra con Brasil por Paraguay no era negocio. No lo era porque no había forma de negar el paso de la escuadra brasilera, no lo era porque Paraguay no merecía después de Obligado y después de los levantamientos correntinos que apoyo y financio, que le diéramos una mano. No creo que Urquiza se haya olvidado de la campaña militar librada por el para aplacar a los levantamientos correntinos gracias a Paraguay.


Saludos.
 
J

JT8D

flores fue aliado de Brasil no el legítimo gobierno del Uruguay.
Y lo fue para pagar favores.

Hay que contar toda la historia, de cómo “empezó” el conflicto.
flores invade Uruguay con apoyo de Mitre (hay distintas versiones) y de Brasil.. ¿Sí o no?
Brasil invade Uruguay en apoyo de flores... ¿sí o no?
Berro (presidente constitucional del Uruguay solicita apoyo a Paraguay… ¿sí o no?
Estos hechos fueron la génesis de la guerra.

De acuerdo.

Te reitero, en mi opinión no decir como empezó todo es ver la mitad de la historia.
Quedarnos con una sola versión de los hechos..

Te reitero, en mi opinión no decir como empezó todo es ver la mitad de la historia.
Pienso que para vos la acción del imperio de Brasil en los hechos no tiene importancia, es irrelevante y para mi es todo lo contrario.
No creo que exista algo malo en discutir los hechos del pasado y contrastar las distintas visiones de los mismos.
Saludos

Sebastian,

Me quede con la impresion que mi ultimo post fue muy agresivo. Le pido disculpas.
Aprovecho para agradecer al senior Sprovieri por la clase de historia.

Saludos,

JT
 
Gaston Binnerbini dijo:
Sobre permitir el paso a la Flota Imperial por los rios del Litoral en direccion al Paraguay, esto no lo conocia hasta encontrar ese link del libro de Texeira. No se....Podria ser que para 1853-55 tanto el gobierno unitario de Buenos Aires y el Partido Colorado de Montevideo estaban subordinados al Emperador del Brazil? Quizas por la deuda que Urquiza adquirio para formar el "Ejercito Grande"?
En efecto, el gran entrerriano, el Gral. Urquiza, firmo un tratado con el Imperio del Brasil en 1851 para el derrocamiento de Rosas, acuerdo que trajo a colación la declaración de guerra de la Confederación Argentina al Imperio del Brasil, paradojicamente ese acuerdo contra la Confederación Argentina fue ratificado por las provincias de Entre Rios y Corrientes, Uruguay, el Imperio del Brasil y Paraguay.
En fin, recordemos que muchos caudillos federales le reclamaban a Urquiza si inacción para con un viejo aliado como lo era Francisco Solano Lopez, garante del Pacto de San José de Flores.
Quizás encontremos en pactos firmados en 1851 una Alianza de antemano con el Imperio.

"El pacto fue firmado el 29 de mayo de 1851. Estipulaba una alianza ofensiva y defensiva, cuyos firmantes –llamados “los aliados”- se obligaban a mantener la independencia y pacificar el territorio oriental obligando a salir al general Manuel Oribe y a las fuerzas argentinas que lo secundaban (artículo 1º). Pero el objetivo principal era combatir a la Confederación Argentina, pues en el artículo 15 se decía: “Si por causa de esta misma alianza el gobierno de Buenos Aires declarase la guerra a los aliados, individual o colectivamente, la alianza actual se tornará en alianza común contra dicho gobierno”. Aunque este acuerdo sostenía la integridad y soberanía de los territorios, aclaraba que era sin perjuicio “de los derechos adquiridos” (artículo 17), fórmula que le permitía a Brasil mantener la posesión de las Misiones Orientales. El Imperio también garantizaba en su beneficio la navegación del río Paraná (artículo 18). Pero en el artículo 2 se impuso a Urquiza realizar un “acto público y consumado que importe indudable y decidido rompimiento de relaciones políticas con el gobernador de Buenos Aires”. Esa misma condición se aplicó a Corrientes para que pudiese ser incluida en la alianza (artículo 3). Frente al contenido de estos últimos artículos, el emperador manifestó sus reservas para ratificar el pacto. Deseaba que esas cláusulas fuesen suprimidas porque expresan “que Urquiza obró por instigación nuestra –trasmitía Soarea de Souza a Silva Pontes- y que su declaración fue una condición que le impusimos. Aunque sea así, que no aparezca en el convenio (…). Hecho el edificio se tiran los andamios”.

Firmó este convenio Cuyas y Sampere en el carácter de “Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario del Estado Libre de Entre Ríos”. Urquiza, quien veintiocho días antes se había pronunciado contra Rosas, ratificó el convenio dos veces con los artículos 2 y 3, y después sin ellos porque el emperador había dispuesto que se suprimieran. También lo hizo el titular del Imperio. (1) El pronunciamiento de Urquiza del 1º de mayo de 1851 significaba no sólo aceptar la renuncia ofrecida por Rosas, sino también que la provincia de Entre Ríos retomaba el “ejercicio de las facultades inherentes a su territorial soberanía” y “quedaba (…) en aptitud de entenderse con los demás gobiernos del mundo”. Tal decisión implicaba separarse de la Confederación Argentina.

Rosas tuvo conocimiento de ese tratado y cuando había transcurrido un mes desde que Urquiza penetrara en la Banda Oriental, declaró la guerra al Brasil (18 de agosto de 1851). Esta declaración fue comunicada a Gran Bretaña porque en su condición de potencia mediadora del tratado de 1828, debía tener conocimiento con seis meses de anticipación del comienzo de hostilidades entre Argentina y el Imperio. Pero desde unos meses atrás los barcos brasileños circulaban por el río Paraná y ya se habían intercambiado cañonazos con las baterías argentinas de tierra. Esas circunstancias y la provocación del ejército comandado por el barón de Caxias, fueron invocados por el gobierno argentino como motivos para la declaración de guerra. (2)

Paraguay había sido invitado a integrar la alianza del 29 de mayo firmada por Urquiza, pero Francisco Solano López puso como condición el reconocimiento de la independencia de su país y la seguridad de que en forma efectiva se respetaría la del Uruguay. El presidente paraguayo envió a José Berges como representante ante el gobierno del Uruguay para negociar esas exigencias. Cuando Berges llegó a su destino, el tratado ya había sido sustituido por el del 21 de noviembre.

En síntesis: Brasil había logrado formalizar alianzas con todos los gobiernos que rodeaban a la Argentina, excepto Bolivia. (3) Se aseguró pues, la cadena para atenacear a la Confederación. El diplomático francés Devoize, acreditado en Montevideo, pensaba que Rosas no podía llevar a cabo una ofensiva contra esta liga que era apoyada con los recursos del Brasil. (4) En fin, la contratación de tropas extranjeras, la compra de modernos equipos y armamentos militar y naval, así como el asedio diplomático contra Rosas, fueron los elementos que utilizó el Imperio para hacer frente a la guerra que había preparado para estrangular a la Confederación. (5)

(1) Los pormenores sobre la negociación y firma de este convenio, puede verse en Sierra, V. D., Ob. cit., páginas 643-556; Rosa, J. M., Ob. cit., páginas 418-429; Saldías, Adolfo, Historia de la Confederación Argentina, Ed. Americana, Buenos Aires (1945), páginas 34-38.
(2) Cfr. Rosa, José M., Ob. cit., p. 472-474.
(3) Saldías, Adolfo, Ob. cit., Apéndice, p.193-195.
(4) Montevideo, 26 de junio de 1881. Desp. Nº 123. AAEP, loc. cit. Uruguay, v. 18 (1851), fs. 172-175.
(5) Vid. Los testimonios diplomáticos consignados en el trabajo: “Caseros, las tropas extranjeras y la política internacional rioplatense”. Boletín de la Academia Nacional de la Historia, v. XLVII, Buenos Aires, 1974, p. 119, nota 64.
 
Gaston Binnerbini dijo:

En efecto, el gran entrerriano, el Gral. Urquiza, firmo un tratado con el Imperio del Brasil en 1851 para el derrocamiento de Rosas, acuerdo que trajo a colación la declaración de guerra de la Confederación Argentina al Imperio del Brasil, paradojicamente ese acuerdo contra la Confederación Argentina fue ratificado por las provincias de Entre Rios y Corrientes, Uruguay, el Imperio del Brasil y Paraguay.
En fin, recordemos que muchos caudillos federales le reclamaban a Urquiza si inacción para con un viejo aliado como lo era Francisco Solano Lopez, garante del Pacto de San José de Flores.
Quizás encontremos en pactos firmados en 1851 una Alianza de antemano con el Imperio.

"El pacto fue firmado el 29 de mayo de 1851. Estipulaba una alianza ofensiva y defensiva, cuyos firmantes –llamados “los aliados”- se obligaban a mantener la independencia y pacificar el territorio oriental obligando a salir al general Manuel Oribe y a las fuerzas argentinas que lo secundaban (artículo 1º). Pero el objetivo principal era combatir a la Confederación Argentina, pues en el artículo 15 se decía: “Si por causa de esta misma alianza el gobierno de Buenos Aires declarase la guerra a los aliados, individual o colectivamente, la alianza actual se tornará en alianza común contra dicho gobierno”. Aunque este acuerdo sostenía la integridad y soberanía de los territorios, aclaraba que era sin perjuicio “de los derechos adquiridos” (artículo 17), fórmula que le permitía a Brasil mantener la posesión de las Misiones Orientales. El Imperio también garantizaba en su beneficio la navegación del río Paraná (artículo 18). Pero en el artículo 2 se impuso a Urquiza realizar un “acto público y consumado que importe indudable y decidido rompimiento de relaciones políticas con el gobernador de Buenos Aires”. Esa misma condición se aplicó a Corrientes para que pudiese ser incluida en la alianza (artículo 3). Frente al contenido de estos últimos artículos, el emperador manifestó sus reservas para ratificar el pacto. Deseaba que esas cláusulas fuesen suprimidas porque expresan “que Urquiza obró por instigación nuestra –trasmitía Soarea de Souza a Silva Pontes- y que su declaración fue una condición que le impusimos. Aunque sea así, que no aparezca en el convenio (…). Hecho el edificio se tiran los andamios”.

Firmó este convenio Cuyas y Sampere en el carácter de “Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario del Estado Libre de Entre Ríos”. Urquiza, quien veintiocho días antes se había pronunciado contra Rosas, ratificó el convenio dos veces con los artículos 2 y 3, y después sin ellos porque el emperador había dispuesto que se suprimieran. También lo hizo el titular del Imperio. (1) El pronunciamiento de Urquiza del 1º de mayo de 1851 significaba no sólo aceptar la renuncia ofrecida por Rosas, sino también que la provincia de Entre Ríos retomaba el “ejercicio de las facultades inherentes a su territorial soberanía” y “quedaba (…) en aptitud de entenderse con los demás gobiernos del mundo”. Tal decisión implicaba separarse de la Confederación Argentina.

Rosas tuvo conocimiento de ese tratado y cuando había transcurrido un mes desde que Urquiza penetrara en la Banda Oriental, declaró la guerra al Brasil (18 de agosto de 1851). Esta declaración fue comunicada a Gran Bretaña porque en su condición de potencia mediadora del tratado de 1828, debía tener conocimiento con seis meses de anticipación del comienzo de hostilidades entre Argentina y el Imperio. Pero desde unos meses atrás los barcos brasileños circulaban por el río Paraná y ya se habían intercambiado cañonazos con las baterías argentinas de tierra. Esas circunstancias y la provocación del ejército comandado por el barón de Caxias, fueron invocados por el gobierno argentino como motivos para la declaración de guerra. (2)

Paraguay había sido invitado a integrar la alianza del 29 de mayo firmada por Urquiza, pero Francisco Solano López puso como condición el reconocimiento de la independencia de su país y la seguridad de que en forma efectiva se respetaría la del Uruguay. El presidente paraguayo envió a José Berges como representante ante el gobierno del Uruguay para negociar esas exigencias. Cuando Berges llegó a su destino, el tratado ya había sido sustituido por el del 21 de noviembre.

En síntesis: Brasil había logrado formalizar alianzas con todos los gobiernos que rodeaban a la Argentina, excepto Bolivia. (3) Se aseguró pues, la cadena para atenacear a la Confederación. El diplomático francés Devoize, acreditado en Montevideo, pensaba que Rosas no podía llevar a cabo una ofensiva contra esta liga que era apoyada con los recursos del Brasil. (4) En fin, la contratación de tropas extranjeras, la compra de modernos equipos y armamentos militar y naval, así como el asedio diplomático contra Rosas, fueron los elementos que utilizó el Imperio para hacer frente a la guerra que había preparado para estrangular a la Confederación. (5)

(1) Los pormenores sobre la negociación y firma de este convenio, puede verse en Sierra, V. D., Ob. cit., páginas 643-556; Rosa, J. M., Ob. cit., páginas 418-429; Saldías, Adolfo, Historia de la Confederación Argentina, Ed. Americana, Buenos Aires (1945), páginas 34-38.
(2) Cfr. Rosa, José M., Ob. cit., p. 472-474.
(3) Saldías, Adolfo, Ob. cit., Apéndice, p.193-195.
(4) Montevideo, 26 de junio de 1881. Desp. Nº 123. AAEP, loc. cit. Uruguay, v. 18 (1851), fs. 172-175.
(5) Vid. Los testimonios diplomáticos consignados en el trabajo: “Caseros, las tropas extranjeras y la política internacional rioplatense”. Boletín de la Academia Nacional de la Historia, v. XLVII, Buenos Aires, 1974, p. 119, nota 64.


O sea, que el "santo" de Solano López, contribuyo a la violación de la soberanía argentina, y solo por falta de tiempo no estuvo en Caseros. ¿Interpreto bien?.

Cuanto más se postea en este topic, peor va quedando parado el "Mariscal de acero".


El "defensor" de la soberanía y la democracia en el Uruguay complotado contra la integridad territorial y la política interna de Argentina. El "gran americanista" del Paraguay que hizo lo que pudo para destruir mi país.



Aclaro que no te respondo a vos, sino que aprovecho tu post para reflexionar un poco sobre el interesante material que posteas.



Saludos.
 
Arriba