-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
Brunner
Forista Sancionado o Expulsado
Mangosta! que tal?
La bataklla de Pozo de Vargas tomo lugar el 10 de Abril de 1867. De esta batalla surge una zamba, la llamada Zamba de Vargas y la version mas comun es
Forman los riojanos
en Pozo e' Vargas
los manda VArla
firme en bvatalla
Contra los santiaguéños
con gran denuedo
van a pelear
y en la mano e Taboada
alta su espada s e ve brillar!
La otra version, mas antigüa
"De Chile vino Varela
con toda su chilenada"
Saludos
P..S
Mangosta, mas o menos twengo una idea a que bibliotecs has logrado acceso, no s elo que JT8D tendra a mano alla el el Brasil, pero eun alguna biblioteca universitaria busquen una publicacion alemana llamada Jahrbuch für Geschicte von Staat, Wirtschaft und GEsellschaft "Anuario historia del estado, economia y sociedad"- No se asusten por el titulo, solo parte de los articuos estanb publicados en aleman-la mayoria en castellano, portugues, ingles..
En el Vol. 21 (1984) pag.211-263se halla uno de un historiador brasilero, Carlos Oberacker (jr, ) Marechal de Campo Gustavo Henrique von Braun, Chefe de Primeiro Estado-Maior Do Exercito Brasileirp (com realce para os corpos alemaes que participaram na Campanha da Cisplatina (1826 a 1828)
La bataklla de Pozo de Vargas tomo lugar el 10 de Abril de 1867. De esta batalla surge una zamba, la llamada Zamba de Vargas y la version mas comun esForman los riojanos
en Pozo e' Vargas
los manda VArla
firme en bvatalla
Contra los santiaguéños
con gran denuedo
van a pelear
y en la mano e Taboada
alta su espada s e ve brillar!
La otra version, mas antigüa
"De Chile vino Varela
con toda su chilenada"
Saludos
P..S
Mangosta, mas o menos twengo una idea a que bibliotecs has logrado acceso, no s elo que JT8D tendra a mano alla el el Brasil, pero eun alguna biblioteca universitaria busquen una publicacion alemana llamada Jahrbuch für Geschicte von Staat, Wirtschaft und GEsellschaft "Anuario historia del estado, economia y sociedad"- No se asusten por el titulo, solo parte de los articuos estanb publicados en aleman-la mayoria en castellano, portugues, ingles..
En el Vol. 21 (1984) pag.211-263se halla uno de un historiador brasilero, Carlos Oberacker (jr, ) Marechal de Campo Gustavo Henrique von Braun, Chefe de Primeiro Estado-Maior Do Exercito Brasileirp (com realce para os corpos alemaes que participaram na Campanha da Cisplatina (1826 a 1828)
MIS DISCULPAS POR NO CONTESTAR EN SU DEBIDO TIEMPO, PERO ESTUVE MUY OCUPADO CON EXAMENES PARCIALES Y FINALES.
Gracias por el comentario, aunque estoy al tanto de las acciones de Rosas como Gobernador de la Provincia de Buenos Aires y Encargado de las Relaciones Exteriores de la nación, tanto sus aciertos, para nada pocos, así como también sus errores, que tampoco fueron pocos (el manejo de la provincia como una estancia, la anarquía y la mano dura, la obviedad de tratados interprovinciales como el del Pacto Federal).
Al hablar de Rivadavia, sería tan injusto como descarado obviar el proyecto de que Buenos Aires sea la Capital de la Nación. Pero como con toda persona es justo mirar tanto sus cosas buenas como sus cosas malas, porque de juzgar sólo por cosas buenas, hasta podríamos decir que Hitler fue un grande con las cosas que hizo en el 30 en su Alemania Nazi.
A recordar,
*es Rivadavia quien lanza su aventura presidencial, en una época de urgencia, que lo que menos se necesitaba era realizar una tan complicada maniobra en tiempos de pobreza y guerras internas y externas, perjudicando lo bien que había hecho a la provincia de Buenos Aires (creación de hospitales, colegios, templos), aunque cabe decir, que ese "bien" lo había hecho justamente por los excedentes de dinero que generaba la Aduana del Puerto de la Ciudad, que por legítimo derecho, debía haber estado repartida en toda la patria, y no sólo en la ciudad capital. Así podíamos ver grandes monumentos y edificaciones modernas en la capital, pero terribles pobrezas y atrasos en muchísimas de las ciudades y poblaciones del interior.
*es Rivadavia quien solicita un préstamo de dinero generando la primer deuda externa de la Argentina. Y peor aún, del monto total del dinero solicitado a la Gran Bretaña, un millón de libras en efectivo, llegan a Buenos Aires sólo 570.000, de las cuales en efectivo eran sólo 60.000, mientras los demás eran bonificaciones de cambio para con las empresas británicas aquí basadas. Ante tal atropello británico, todo gobernante serio y responsable hubiera anulado dicha tremenda falta británica, devolver el dinero y considerar nula la deuda Argentina. No ocurrió eso, sino que se aceptaron los 570.000 como si hubiese sido un millón (la deuda fue pagada en su totalidad aunque el monto enviado fue practicamente la mitad). Y peor aún, de esas 570.000 libras, el noble personaje no tuvo problemas en embolsillarse seis mil, cuando fue depuesto y se embarcó a Gran Bretaña.
*es Rivadavia quien, en el mismo negocio realizado con los británicos, pone en hipoteca a practicamente toda la tierra fértil pública de la nación, por la suma de un millón de libras, de las cuales como dijimos llegaron la mitad, y sólo un 6% en efectivo.
*es Rivadavia quien se roba toda la mueblería de la casa de gobierno al ser depuesto de su cargo de "Presidente". Se lleva hasta su mítico sillón, por lo que hoy se exhibe en la Casa Rosada no es el real.
*es Rivadavia quien ordena el cierre del tradicional Cabildo, símbolo de las aspiraciones del pueblo en general. Con esta decisión local, pero con el poder de influencia de la ciudad más rica de la nación, no tardaron en caer los demás cabildos de todas las Provincias Unidas, Cabildos que, pasado el tiempo y en retrospectiva, Alberdi solicitará reanudar.
*es Rivadavia quien, a pesar de haber ganado practicamente todas las batallas realizadas por mar y tierra contra las fuerzas brasileñas, obteniendo un enemigo totalmente desmoralizado y un ejército nacional prácticamente intacto, decide enviar a Manuel José García a la Corte de Río de Janeiro para firmar la paz, bajo las consideraciones de desmantelar Martín García, abandonar las fuerzas argentinas la totalidad del campo de batalla y los territorios en litigio (que ya habían sido recuperados por las fuerzas nacionales, y se encontraba luchando ya en territorio brasileño), el pago de indemnizaciones al gobierno brasileño por daños ocasionados en la guerra, y el reconocimiento de la Banda Oriental como un territorio anexado al Brasil. Una situación totalmente fuera de lógica, ya que como se dijo la ventaja sobre las fuerzas enemigas no podía ser mejor, y las disposiciones de paz las debía exigir Argentina como vencedora hasta ese momento, y no en cambio, presentar una tan deshonrosa renuncia a lo que había luchado hasta ese momento. Afortunadamente el pueblo de Buenos Aires, enterado del vergonzoso convenio preliminar, salió a las calles en masa para repudiar al "presidente" y a su decisión para con los vecinos brasileños, acto que desembocaría en la renuncia del mismo, luego que el Congreso Nacional, al igual que el pueblo en general, rechazara plenamente sus intenciones.
*es Rivadavia quien, desoyendo los insistentes pedidos de las provincias, dicta un proyecto de Constitución plenamente unitario pretendiendo que todo el interior se afiance en élla, desconociendo los años anteriores de lucha contra el mismo sistema que él intentaba nuevamente introducir.
*es Rivadavia quien viola la Ley Fundamental de los pueblos de las Provincias Unidas del Río de la Plata, presentada al Congreso Nacional que funcionó desde el año 1824 hasta el año 1827, provocando bronca e indignación en el resto del país, que solicitaba una confederación para recuperar las autonomías que no se veían en estas tierras desde la finalización de la dinastía de Austrias.
*es Rivadavia quien, al desoir nuevamente al interior, intenta atropellar al gobierno de La Rioja y vender a capitales británicos las minas de Famatina, acontecimiento que gracias a Dios no logró.
*es Rivadavia quien le niega al General de San Martín su retorno a Buenos Aires a visitar a su esposa Remedios cuando esta enferma de gravedad en 1823. Alegando el General que la amenaza española era considerablemente baja, solicitó "bajar" del Norte, provocando la impotencia y el sentimiento de humillación sobre Don José. No sólo ésto, sino el mismo gobierno que encabezaba Don Bernardino comienza una política de deshonra y difamación contra el gran líder, acusándolo de traidor. El máximo militar Argentino decidió entonces retirarse a Europa, para jamás volver a la Argentina en toda su vida.
Habría que ver a qué denominamos país. Porque como dije en el punto anterior, es imposible negar que Rivadavia mandó a producir billetes de la nación, reconstruyó el Banco en la ciudad, fundó escuelas, construyó la UBA, edificó la Catedral de Buenos Aires. Realmente buenos proyectos. Pero eso es organizar y mejorar el "país"? El país era desde Jujuy hasta Tandil. Rivadavia no mejoró al país, si mejoró algo, fue la capital, y lo hizo por los grandes montos de dinero que agolpaba la Aduana al ingresar productos para todo el país, pero los impuestos recaudados eran sólo para la ciudad. Y lógicamente, hasta el peor gobernante, con millones y millones de sobra, hará cosas buenas. Pero no digamos que mejoró, organizó y nacionalizó el país. Mejorar? Nacionalizar? la situación en la mayor parte del país, la "campaña", o las provincias, sufrían de la extrema pobreza generada por las guerras, la falta de recursos, y la poca producción interna era aplastada por los precios bajos logrados por las potencias industriales que desembarcaban sus productos en Buenos Aires, mientras este gobierno poco hacía para "nacionalizar" al país económicamente, sino que seguía requiriendo de productos al exterior en áreas que podían ser tranquilamente satisfechas por la humilde industria nacional. Organizar? Con Rivadavia como en toda la etapa que el grupo unitario mantuvo el poder, la Argentina no pudo haber estado más dividida, con la bronca de todo el interior y la triste política tanto interna como externa que el "presidente" llevó a cabo.
Mmmm... no en los papeles, pero en los hechos ya traía años encima, con no sólo disconformidades o palabrerío, sino también batallas.
Solo por la aduana, no por celos políticos. Que las provincias eran pobres, cómo negarlo, pero muy bien organizadas como lo demuestra Paraná, o Santa Fe de la Vera Cruz, que a pesar de haber recibido más de una invasión y destrucción total por las fuerzas de Buenos Aires, en corto tiempo no sólo se recuperó a sí misma, sino que con organización y esfuerzo logró reestablecer su economía y sus fuerzas militares a tal punto de obtener nuevamente una fuerza ofensiva capaz de detener las intenciones unitarias de Buenos Aires, y apoyar a la Banda Oriental de la opresión del Brasil. A pesar de todo ésto, en medio de guerras, invasiones, rechazos, y sufrimiento, la Consitución Provincial en ningún momento fue corrompida. Como se dijo del gobierno santafesino "al bravo pueblo santafesino, que nos da un ejemplo no solo en la guerra con sus ejércitos, sino también en la paz con sus instituciones"
No exactamente, ya que el principal punto que Rivadavia defendía, y que las provincias no aceptaban, era el artículo 7º de la misma "La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana, consolidada en la unidad de régimen". No podemos reconocer que, después de practicamente una década de lucha por parte del interior contra una unidad de régimen, Rivadavia haya querido una real unificación del país. Desde el mismo momento que el proyecto fue realizado, el mismo estaba condenado a ser rechazado en la gran mayoría del país, como sucedió. Era como una burla a los deseos de confederación que habían sido demostrados no solo en discursos sino también con el derramamiento de muchos litros de sangre compatriota.
No veo punto de comparación entre lo sucedido en 1853 con 1826. Podríamos considerar muchos más y mayores puntos de comparaciones y similitudes con la Consitutición Nacional en el Pacto Federal de 1831, o en el Pacto de San Nicolás de 1852, en donde los firmantes demostraban un claro interés de unificación de las provincias, respetando el sistema que la gran mayoría adoptaba como más apropiada para el gobierno nacional, y no como en 1826, una constitución unitaria, dictada por partidarios de Rivadavia sin pedir un congreso nacional para dictarla, desoyendo años de guerra contra sus ideas.
Otra vez con lo mismo, si hubo retrasos fueron por la política porteña, en contra de todo intento de unificación de las provincias. Esos documentos parecen decir que los federales eran tipos malos que lo único que buscaban era fastidiar. Poco creible, menos aún viendo "que pasó realmente", como bien dijiste vos en tu post. Y durante las guerras entre unitarios y federales, provocadas en su amplia mayoría por Buenos Aires, los ejércitos vencedores en casi todas las grandes batallas, los ejércitos fedeales, fueron un ejemplo de civilización y disciplina, respetando los pueblos ocupados sin generar daños en la población ni en las edificaciones. Por el otro lado en cambio, cuando las fuerzas unitarias de Buenos Aires estaban a punto de ser rechazados de donde se encontraban ocupando territorios fuera de su provincia, procedían a destruirlo todo, y robarse la mayoría de los bienes, como bien vimos en sus retiradas de la provincia de Santa Fe y en la de Entre Ríos.
Es cierto que las monarquías, luego de la caida de Napoleón, fueron la moda en Europa, dejando practicamente a la de Estados Unidos como la única república eficiente del mundo. Pero como vos bien me dijiste a mi "tu verborragia escrita oculta una serie de realidades", elijo la misma frase para replicarte. Es cierto que los dos máximos líderes militares de Argentina en ese entonces, San Martín y Belgrano, reconocieron que una democracia podía ser una de las posibilidades de gobierno, pero yo en ningún momento hice alusión a ésto. Lo que ambos próceres proponían era un monarca local, o un monarca inca, dada la legitimidad que le daba su naturaleza de aborigen.
Lo que yo critico plenamente es la decisión de los gobiernos (anti-federales, por lo que yo los había nombrado en mi post anterior) de finales de la década del 10 y principios del 20, que solicitaban un monarca extranjero, más precisamente de Europa, que seguramente poco le interesaba una nación recién independizada con limitados avances industriales y tecnológicos. No me quedan muchas dudas de que dicho monarca hubiese venido a la nación a hacer de la misma un apéndice económico de su reino de origen, vendiendo todos los esfuerzos realizados desde Mayo de 1810 hasta esos puntos.
Deconozco si la Banda Oriental haya sentido celos de Buenos Aires, pero lo que sí se, es que el reclamo por el cual Artigas comienza la lucha contra el depostismo de Buenos Aires es totalmente justo y legítimo. Desde él se dan los principios de Confederación en el país. También puedo decir que también Buenos Aires siguió considerando a Fernando VII como su monarca hasta 1814/1815.
Y un error, la Argentina no luchaba en tres frentes. La provincia de Buenos Aires en cambio, era quien combatía una guerra civil entre fuerzas Argentinas (no digas que una guerra Argentina contra artiguistas, porque parece que querés excluir a los mismos del país), y además aportaba fuerzas al ejército de Los Andes.
Si hablamos de la Banda Oriental al decir que se consideraba un estado independiente, en realidad esa designación era muy usual en esos tiempos entre las provincias, como por ejemplo vemos la República del Tucumán, vemos la declaración de Santa Fe de ser independiente, también muchos otros casos, viniendo a mi cabeza únicamente (no por ser el único), Corrientes. En esas épocas no se consideraba hablar de autonomía, aunque al aceptar la federalización o confederación, estaban tácitamente reconociendo dicha autonomía, a pesar de dichos títulos. La unica provincia que se declaró independiente de influencia de España así como también de las Provincias Unidas del Río de la Plata, fue la del Paraguay, en la primer mitad de la década del 10. Las demás provincias, todas, incluso la Banda Oriental, a pesar de denominarse independiente, como dije algo común en esas épocas, seguía considerando la unificación de las provincias. Así lo demuestran sus permanencias en diferentes tratados, así como también su participación con diputados en el Congreso Nacional, cesando sus actividades como diputados de la unión el mismísimo día que llega la noticia desde un buque británico, que la guerra con el Brasil había finalizado, y la Banda Oriental iba a formar un estado independiente tanto del Brasil, como de España, como de las Provincias Unidas del Río de la Plata.
Sí, como dije en mi post anterior que quizá no quisiste leer, Buenos Aires sirvió de muchas fuerzas en la guerra contra el Brasil, esto es sabido, pero dichas fuerzas fueron movilizadas luego de haber sufrido graves derrotas contra fuerzas del interior, y fueron "obligadas" a movilizarse por los tratados previamente nombrados. Pero en el comienzo del conflicto y la guerra en sus hechos, Buenos Aires estuvo totalmente apartada de intenciones de recuperar la Banda Oriental, y en desventaja no sólo numérica sino también estratégica, las fuerzas del litoral fueron las que comenzaron los combates.
Ah sí? No veo a nadie más que vos, con tus tradicionales acusaciones difamatorias desacreditándome, tal como lo quisiste hacer con Danram en este topic, y vaya a saber con cuántos más en todo el foro.
Los caudillos eran rudos, otros (no todos) eran incultos. Pero esa rudeza (propicia para esos momentos de tensión internas, pobrezas y conflictos) no debe ser confundida por maldad. Dando el ejemplo de mi provincia, el Brigadier López fue un ejemplo tanto en la guerra como en la paz. No creo que alguien inculto, como lo preferís llamar, se digne luego de obtener la gloria de victorias contra las fuerzas bonaerenses que invadieron Santa Fe, haya tenido el gesto de crear una constitución, si en esa altura, él era la ley, no hubiera tenido problemas con manejar su provincia con una anarquía o una tiranía impuesta por el mismo, a la cual pocos y nadie se le iban a negar, pero no, demostrando deseos de órden real, el brigadier no dudó en dejar a elección del pueblo su constitución. Y así comenzaron a salir a la luz varias constituciones provinciales en esas mismas épocas (1818/1824), constituciones civilizadas y organizadoras, planteadas por, como vos dijiste "caudillos incultos y rudos".
Y al final, volviendo al tema del principio, si Buenos Aires hubiese aceptado desde un principio la unificación de los pueblos adoptando un sistema federal, siguiendo con tu lógica que lois caudillos eran incultos que peleaban sólo "por pelear", Buenos Aires no les hubiese dejado a esos caudillos ningún tipo de pretexto para sus guerras. Si realmente Buenos Aires buscaba la unidad nacional, se debía haber basado en el sistema federal, permitiendo así que los pueblos obtengan autonomía. En realidad nunca quiso esto, siempre se vio a sí misma como dueña administrativa de todo el territorio, utilizando sus recursos y gastando el dinero de la aduana enriqueciendo la capital, y empobreciendo a las provincias.
Yo no propongo el caudillismo, yo no digo que TODOS LOS CAUDILLOS SON PROCERES, pero sí digo que en el conflicto que se llevó a cabo entre 1815 y 1852, fueron caudillos los que tuvieron la noble y justa tarea de finalizar con una injusta política unitaria de décadas, que llevó a la Argentina a perder recursos, tiempo, y vidas humanas.
PERDON POR HACER TAN EXTENSA MI RESPUESTA.
Gracias por el comentario, aunque estoy al tanto de las acciones de Rosas como Gobernador de la Provincia de Buenos Aires y Encargado de las Relaciones Exteriores de la nación, tanto sus aciertos, para nada pocos, así como también sus errores, que tampoco fueron pocos (el manejo de la provincia como una estancia, la anarquía y la mano dura, la obviedad de tratados interprovinciales como el del Pacto Federal).
Al hablar de Rivadavia, sería tan injusto como descarado obviar el proyecto de que Buenos Aires sea la Capital de la Nación. Pero como con toda persona es justo mirar tanto sus cosas buenas como sus cosas malas, porque de juzgar sólo por cosas buenas, hasta podríamos decir que Hitler fue un grande con las cosas que hizo en el 30 en su Alemania Nazi.
A recordar,
*es Rivadavia quien lanza su aventura presidencial, en una época de urgencia, que lo que menos se necesitaba era realizar una tan complicada maniobra en tiempos de pobreza y guerras internas y externas, perjudicando lo bien que había hecho a la provincia de Buenos Aires (creación de hospitales, colegios, templos), aunque cabe decir, que ese "bien" lo había hecho justamente por los excedentes de dinero que generaba la Aduana del Puerto de la Ciudad, que por legítimo derecho, debía haber estado repartida en toda la patria, y no sólo en la ciudad capital. Así podíamos ver grandes monumentos y edificaciones modernas en la capital, pero terribles pobrezas y atrasos en muchísimas de las ciudades y poblaciones del interior.
*es Rivadavia quien solicita un préstamo de dinero generando la primer deuda externa de la Argentina. Y peor aún, del monto total del dinero solicitado a la Gran Bretaña, un millón de libras en efectivo, llegan a Buenos Aires sólo 570.000, de las cuales en efectivo eran sólo 60.000, mientras los demás eran bonificaciones de cambio para con las empresas británicas aquí basadas. Ante tal atropello británico, todo gobernante serio y responsable hubiera anulado dicha tremenda falta británica, devolver el dinero y considerar nula la deuda Argentina. No ocurrió eso, sino que se aceptaron los 570.000 como si hubiese sido un millón (la deuda fue pagada en su totalidad aunque el monto enviado fue practicamente la mitad). Y peor aún, de esas 570.000 libras, el noble personaje no tuvo problemas en embolsillarse seis mil, cuando fue depuesto y se embarcó a Gran Bretaña.
*es Rivadavia quien, en el mismo negocio realizado con los británicos, pone en hipoteca a practicamente toda la tierra fértil pública de la nación, por la suma de un millón de libras, de las cuales como dijimos llegaron la mitad, y sólo un 6% en efectivo.
*es Rivadavia quien se roba toda la mueblería de la casa de gobierno al ser depuesto de su cargo de "Presidente". Se lleva hasta su mítico sillón, por lo que hoy se exhibe en la Casa Rosada no es el real.
*es Rivadavia quien ordena el cierre del tradicional Cabildo, símbolo de las aspiraciones del pueblo en general. Con esta decisión local, pero con el poder de influencia de la ciudad más rica de la nación, no tardaron en caer los demás cabildos de todas las Provincias Unidas, Cabildos que, pasado el tiempo y en retrospectiva, Alberdi solicitará reanudar.
*es Rivadavia quien, a pesar de haber ganado practicamente todas las batallas realizadas por mar y tierra contra las fuerzas brasileñas, obteniendo un enemigo totalmente desmoralizado y un ejército nacional prácticamente intacto, decide enviar a Manuel José García a la Corte de Río de Janeiro para firmar la paz, bajo las consideraciones de desmantelar Martín García, abandonar las fuerzas argentinas la totalidad del campo de batalla y los territorios en litigio (que ya habían sido recuperados por las fuerzas nacionales, y se encontraba luchando ya en territorio brasileño), el pago de indemnizaciones al gobierno brasileño por daños ocasionados en la guerra, y el reconocimiento de la Banda Oriental como un territorio anexado al Brasil. Una situación totalmente fuera de lógica, ya que como se dijo la ventaja sobre las fuerzas enemigas no podía ser mejor, y las disposiciones de paz las debía exigir Argentina como vencedora hasta ese momento, y no en cambio, presentar una tan deshonrosa renuncia a lo que había luchado hasta ese momento. Afortunadamente el pueblo de Buenos Aires, enterado del vergonzoso convenio preliminar, salió a las calles en masa para repudiar al "presidente" y a su decisión para con los vecinos brasileños, acto que desembocaría en la renuncia del mismo, luego que el Congreso Nacional, al igual que el pueblo en general, rechazara plenamente sus intenciones.
*es Rivadavia quien, desoyendo los insistentes pedidos de las provincias, dicta un proyecto de Constitución plenamente unitario pretendiendo que todo el interior se afiance en élla, desconociendo los años anteriores de lucha contra el mismo sistema que él intentaba nuevamente introducir.
*es Rivadavia quien viola la Ley Fundamental de los pueblos de las Provincias Unidas del Río de la Plata, presentada al Congreso Nacional que funcionó desde el año 1824 hasta el año 1827, provocando bronca e indignación en el resto del país, que solicitaba una confederación para recuperar las autonomías que no se veían en estas tierras desde la finalización de la dinastía de Austrias.
*es Rivadavia quien, al desoir nuevamente al interior, intenta atropellar al gobierno de La Rioja y vender a capitales británicos las minas de Famatina, acontecimiento que gracias a Dios no logró.
*es Rivadavia quien le niega al General de San Martín su retorno a Buenos Aires a visitar a su esposa Remedios cuando esta enferma de gravedad en 1823. Alegando el General que la amenaza española era considerablemente baja, solicitó "bajar" del Norte, provocando la impotencia y el sentimiento de humillación sobre Don José. No sólo ésto, sino el mismo gobierno que encabezaba Don Bernardino comienza una política de deshonra y difamación contra el gran líder, acusándolo de traidor. El máximo militar Argentino decidió entonces retirarse a Europa, para jamás volver a la Argentina en toda su vida.
Habría que ver a qué denominamos país. Porque como dije en el punto anterior, es imposible negar que Rivadavia mandó a producir billetes de la nación, reconstruyó el Banco en la ciudad, fundó escuelas, construyó la UBA, edificó la Catedral de Buenos Aires. Realmente buenos proyectos. Pero eso es organizar y mejorar el "país"? El país era desde Jujuy hasta Tandil. Rivadavia no mejoró al país, si mejoró algo, fue la capital, y lo hizo por los grandes montos de dinero que agolpaba la Aduana al ingresar productos para todo el país, pero los impuestos recaudados eran sólo para la ciudad. Y lógicamente, hasta el peor gobernante, con millones y millones de sobra, hará cosas buenas. Pero no digamos que mejoró, organizó y nacionalizó el país. Mejorar? Nacionalizar? la situación en la mayor parte del país, la "campaña", o las provincias, sufrían de la extrema pobreza generada por las guerras, la falta de recursos, y la poca producción interna era aplastada por los precios bajos logrados por las potencias industriales que desembarcaban sus productos en Buenos Aires, mientras este gobierno poco hacía para "nacionalizar" al país económicamente, sino que seguía requiriendo de productos al exterior en áreas que podían ser tranquilamente satisfechas por la humilde industria nacional. Organizar? Con Rivadavia como en toda la etapa que el grupo unitario mantuvo el poder, la Argentina no pudo haber estado más dividida, con la bronca de todo el interior y la triste política tanto interna como externa que el "presidente" llevó a cabo.
Mmmm... no en los papeles, pero en los hechos ya traía años encima, con no sólo disconformidades o palabrerío, sino también batallas.
Solo por la aduana, no por celos políticos. Que las provincias eran pobres, cómo negarlo, pero muy bien organizadas como lo demuestra Paraná, o Santa Fe de la Vera Cruz, que a pesar de haber recibido más de una invasión y destrucción total por las fuerzas de Buenos Aires, en corto tiempo no sólo se recuperó a sí misma, sino que con organización y esfuerzo logró reestablecer su economía y sus fuerzas militares a tal punto de obtener nuevamente una fuerza ofensiva capaz de detener las intenciones unitarias de Buenos Aires, y apoyar a la Banda Oriental de la opresión del Brasil. A pesar de todo ésto, en medio de guerras, invasiones, rechazos, y sufrimiento, la Consitución Provincial en ningún momento fue corrompida. Como se dijo del gobierno santafesino "al bravo pueblo santafesino, que nos da un ejemplo no solo en la guerra con sus ejércitos, sino también en la paz con sus instituciones"
No exactamente, ya que el principal punto que Rivadavia defendía, y que las provincias no aceptaban, era el artículo 7º de la misma "La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana, consolidada en la unidad de régimen". No podemos reconocer que, después de practicamente una década de lucha por parte del interior contra una unidad de régimen, Rivadavia haya querido una real unificación del país. Desde el mismo momento que el proyecto fue realizado, el mismo estaba condenado a ser rechazado en la gran mayoría del país, como sucedió. Era como una burla a los deseos de confederación que habían sido demostrados no solo en discursos sino también con el derramamiento de muchos litros de sangre compatriota.
No veo punto de comparación entre lo sucedido en 1853 con 1826. Podríamos considerar muchos más y mayores puntos de comparaciones y similitudes con la Consitutición Nacional en el Pacto Federal de 1831, o en el Pacto de San Nicolás de 1852, en donde los firmantes demostraban un claro interés de unificación de las provincias, respetando el sistema que la gran mayoría adoptaba como más apropiada para el gobierno nacional, y no como en 1826, una constitución unitaria, dictada por partidarios de Rivadavia sin pedir un congreso nacional para dictarla, desoyendo años de guerra contra sus ideas.
Otra vez con lo mismo, si hubo retrasos fueron por la política porteña, en contra de todo intento de unificación de las provincias. Esos documentos parecen decir que los federales eran tipos malos que lo único que buscaban era fastidiar. Poco creible, menos aún viendo "que pasó realmente", como bien dijiste vos en tu post. Y durante las guerras entre unitarios y federales, provocadas en su amplia mayoría por Buenos Aires, los ejércitos vencedores en casi todas las grandes batallas, los ejércitos fedeales, fueron un ejemplo de civilización y disciplina, respetando los pueblos ocupados sin generar daños en la población ni en las edificaciones. Por el otro lado en cambio, cuando las fuerzas unitarias de Buenos Aires estaban a punto de ser rechazados de donde se encontraban ocupando territorios fuera de su provincia, procedían a destruirlo todo, y robarse la mayoría de los bienes, como bien vimos en sus retiradas de la provincia de Santa Fe y en la de Entre Ríos.
Es cierto que las monarquías, luego de la caida de Napoleón, fueron la moda en Europa, dejando practicamente a la de Estados Unidos como la única república eficiente del mundo. Pero como vos bien me dijiste a mi "tu verborragia escrita oculta una serie de realidades", elijo la misma frase para replicarte. Es cierto que los dos máximos líderes militares de Argentina en ese entonces, San Martín y Belgrano, reconocieron que una democracia podía ser una de las posibilidades de gobierno, pero yo en ningún momento hice alusión a ésto. Lo que ambos próceres proponían era un monarca local, o un monarca inca, dada la legitimidad que le daba su naturaleza de aborigen.
Lo que yo critico plenamente es la decisión de los gobiernos (anti-federales, por lo que yo los había nombrado en mi post anterior) de finales de la década del 10 y principios del 20, que solicitaban un monarca extranjero, más precisamente de Europa, que seguramente poco le interesaba una nación recién independizada con limitados avances industriales y tecnológicos. No me quedan muchas dudas de que dicho monarca hubiese venido a la nación a hacer de la misma un apéndice económico de su reino de origen, vendiendo todos los esfuerzos realizados desde Mayo de 1810 hasta esos puntos.
Deconozco si la Banda Oriental haya sentido celos de Buenos Aires, pero lo que sí se, es que el reclamo por el cual Artigas comienza la lucha contra el depostismo de Buenos Aires es totalmente justo y legítimo. Desde él se dan los principios de Confederación en el país. También puedo decir que también Buenos Aires siguió considerando a Fernando VII como su monarca hasta 1814/1815.
Y un error, la Argentina no luchaba en tres frentes. La provincia de Buenos Aires en cambio, era quien combatía una guerra civil entre fuerzas Argentinas (no digas que una guerra Argentina contra artiguistas, porque parece que querés excluir a los mismos del país), y además aportaba fuerzas al ejército de Los Andes.
Si hablamos de la Banda Oriental al decir que se consideraba un estado independiente, en realidad esa designación era muy usual en esos tiempos entre las provincias, como por ejemplo vemos la República del Tucumán, vemos la declaración de Santa Fe de ser independiente, también muchos otros casos, viniendo a mi cabeza únicamente (no por ser el único), Corrientes. En esas épocas no se consideraba hablar de autonomía, aunque al aceptar la federalización o confederación, estaban tácitamente reconociendo dicha autonomía, a pesar de dichos títulos. La unica provincia que se declaró independiente de influencia de España así como también de las Provincias Unidas del Río de la Plata, fue la del Paraguay, en la primer mitad de la década del 10. Las demás provincias, todas, incluso la Banda Oriental, a pesar de denominarse independiente, como dije algo común en esas épocas, seguía considerando la unificación de las provincias. Así lo demuestran sus permanencias en diferentes tratados, así como también su participación con diputados en el Congreso Nacional, cesando sus actividades como diputados de la unión el mismísimo día que llega la noticia desde un buque británico, que la guerra con el Brasil había finalizado, y la Banda Oriental iba a formar un estado independiente tanto del Brasil, como de España, como de las Provincias Unidas del Río de la Plata.
Sí, como dije en mi post anterior que quizá no quisiste leer, Buenos Aires sirvió de muchas fuerzas en la guerra contra el Brasil, esto es sabido, pero dichas fuerzas fueron movilizadas luego de haber sufrido graves derrotas contra fuerzas del interior, y fueron "obligadas" a movilizarse por los tratados previamente nombrados. Pero en el comienzo del conflicto y la guerra en sus hechos, Buenos Aires estuvo totalmente apartada de intenciones de recuperar la Banda Oriental, y en desventaja no sólo numérica sino también estratégica, las fuerzas del litoral fueron las que comenzaron los combates.
Ah sí? No veo a nadie más que vos, con tus tradicionales acusaciones difamatorias desacreditándome, tal como lo quisiste hacer con Danram en este topic, y vaya a saber con cuántos más en todo el foro.
Los caudillos eran rudos, otros (no todos) eran incultos. Pero esa rudeza (propicia para esos momentos de tensión internas, pobrezas y conflictos) no debe ser confundida por maldad. Dando el ejemplo de mi provincia, el Brigadier López fue un ejemplo tanto en la guerra como en la paz. No creo que alguien inculto, como lo preferís llamar, se digne luego de obtener la gloria de victorias contra las fuerzas bonaerenses que invadieron Santa Fe, haya tenido el gesto de crear una constitución, si en esa altura, él era la ley, no hubiera tenido problemas con manejar su provincia con una anarquía o una tiranía impuesta por el mismo, a la cual pocos y nadie se le iban a negar, pero no, demostrando deseos de órden real, el brigadier no dudó en dejar a elección del pueblo su constitución. Y así comenzaron a salir a la luz varias constituciones provinciales en esas mismas épocas (1818/1824), constituciones civilizadas y organizadoras, planteadas por, como vos dijiste "caudillos incultos y rudos".
Y al final, volviendo al tema del principio, si Buenos Aires hubiese aceptado desde un principio la unificación de los pueblos adoptando un sistema federal, siguiendo con tu lógica que lois caudillos eran incultos que peleaban sólo "por pelear", Buenos Aires no les hubiese dejado a esos caudillos ningún tipo de pretexto para sus guerras. Si realmente Buenos Aires buscaba la unidad nacional, se debía haber basado en el sistema federal, permitiendo así que los pueblos obtengan autonomía. En realidad nunca quiso esto, siempre se vio a sí misma como dueña administrativa de todo el territorio, utilizando sus recursos y gastando el dinero de la aduana enriqueciendo la capital, y empobreciendo a las provincias.
Yo no propongo el caudillismo, yo no digo que TODOS LOS CAUDILLOS SON PROCERES, pero sí digo que en el conflicto que se llevó a cabo entre 1815 y 1852, fueron caudillos los que tuvieron la noble y justa tarea de finalizar con una injusta política unitaria de décadas, que llevó a la Argentina a perder recursos, tiempo, y vidas humanas.
PERDON POR HACER TAN EXTENSA MI RESPUESTA.
Temas similares
