Pero entonces las decenas de fotos de los F16 MLU interceptando aviones rusos son falsas, serán en realidad de la USAF disfrazados, o fotos trucadas.....que curioso todo esto....Hola a los colegas del Foro,
¿Para qué funciones ha mejorado y equipado Dinamarca su F-16 MLU?
Respecto a la incorporación de los F-16 MLU de Dinamarca y, entendiendo la reacción y expectativas que tienen muchos foristas, siempre he estado receloso a la hora de discutir el siguiente tema.
Finalmente, imagino que nuestra ZM es un foro de debate y discusión elevada sobre temas militares y puedo resaltar este aspecto del F-16 MLU Danes.
En primer lugar quisiera recalcar que lo que voy a describir, para mi sorpresa, NO fue considerado en NINGÚN medio de defensa, incluidos canales de YouTubers, sitios web "especializados" en Defensa, etc. lo que demuestra cómo, por regla general, que las noticias sólo se reproducen sin mayor análisis . (generalmente basado en fuentes internacionales,o de nuestro ZM).
Creo que a partir de este modesto texto comenzarán a replicarlo en la comunidad.
Si consideramos el A-4AR como un avión destinado principalmente a atacar objetivos en tierra (de ahí la "A" de ataque en el prefijo), el F-16 MLU es su sustituto natural.
He aquí una primera advertencia:
Aunque los F-16 MLU (prefijo de caza F-) están configurados para la función multimisión ,obviamente la FAA puede utilizarlos como cazas, dado sus capacidades , pero en esta función, debido a sus características y equipamiento actuales, no podría enfrentarse a cazas modernos en combate BVR con razonables posibilidades de éxito.
El hecho es que pocos "analistas" en los sitios web de defensa ,en particular youtubers y en nuestra pequeña comunidad que está interesada en estos temas, se han dado cuenta de que los F-16 MLU de Dinamarca son aviones DEDICADOS a misiones de ataque aire-tierra.
Aquí hay una explicación:
A pesar de estar desarrollada según nuestros estándares, Dinamarca no es una nación que desperdicia recursos y, por razones de doctrina militar (con las que podemos estar de acuerdo o no), dedica su presupuesto a sus Sistemas de Armas específicamente para las misiones para las que serán utilizados.
En cuanto a sus aviones F-16 MLU (muy bien mantenidos), la misión que se les asignaría sería participar en fuerzas y/o coaliciones conjuntas de la OTAN en misiones básicamente de apoyo y ataque Ar-tierra.
De hecho, participaron en acciones de combate (Irak, Anti-ISIS, etc.) siempre en el papel de ataque Ar-suelo. Por este motivo, las actualizaciones que sufrió sus F-16 MLU fueron, como PRIORIDAD , aumentar esta capacidad (de ahí los "tapes" hasta el 6.5 que incorporan varias armas para ataque terrestre, aunque, en su alcance, habilitan misiles BVR Aire-Aire como el AIM-120 AMRAAM Recién aprobado para venta a Argentina en su versión C8 ).
No es casualidad que descuidaran DELIBERADAMENTE los aspectos del combate aire-aire y la defensa aérea. Incluso consideraron como una PRIORIDAD la defensa contra misiles MANPADS de guía por infrarrojos (lanzados desde el hombro), ignorando sistemas de defensa contra los misiles guiados por radar para el combate aéreo BVR (más allá del alcance visual).
Por tanto, los F-16 MLU que se incorporarán son mucho más reemplazos para los A-4AR que para los Mirage de defensa aérea.
Siempre es importante resaltar que, obviamente, los F-16 pueden ser utilizados en misiones aire-aire por sus capacidades y el armamento que portan, pero esto debe entenderse en el contexto de escenarios operativos y potenciales oponentes, así como su entorno y capacidades de apoyo como aviones AWACS, cazas en red, radares, etc.
Y, antes de continuar, vuelvo a insistir:
La incorporación del F-16 MLU de Dinamarca es una oportunidad única e imperdible para la FAA.
La elevará (y a sus pilotos) a estándares y tácticas de combate modernos y generará, incluso en una función de defensa aérea (velocidad supersónica), capacidades que aún no se han logrado desde que el SDA Mirage fue desprogramado. En MI opinión, este cambio de mentalidad y cultura (mantenimiento, sistemas, armas, tácticas, etc.) es MUCHO más importante que el propio caza en si.
Como siempre, nunca presentaría estos argumentos sin una base demostrable.
Por lo tanto, cito partes de una entrevista ( 2018) con el Wing Commander (comandante del ala) del F-16 MLU (Squadron 727 and 730 desde la base aérea de Skrydstrup) de Dinamarca, el Coronel Uffe "GUS" Holstener-Jorgensen con amplia experiencia en combate con F-16 de Dinamarca (incluido Afganistán):
"Dar forma a una mentalidad y capacidades expedicionarias requirió cambios también en el propio F-16, a medida que se agregaron nuevas capacidades y armas al avión, en particular nuevas capacidades de ATAQUE TERRESTRE , capacidades de autodefensa y capacidades de guerra electrónica."
"Como Dinamarca es un país pequeño, no tenemos la capacidad de pensar qué es lo que necesitamos y luego desarrollarlo. Necesitamos un hermano mayor como la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para desarrollar el avión en consulta con nosotros y aprovechar su capacidad de ingeniería para desarrollar nuevas capacidades”.
“En mi opinión, la colaboración de EPAF en el F-16 ha sido la piedra angular del éxito en llevar adelante las capacidades del F-16, hasta donde nos encontramos hoy con un F-16 avanzado. De hecho, hoy tenemos una excelente cartera de armas ofensivas para el F-16”.
"SON" (Otro comandante de F-16MLU piloto o 727 Fighter Squadron ,1600 horas en voo y 400 en combate ) formó parte de la cohorte de pilotos de la Real Fuerza Aérea Danesa que experimentó el crecimiento del F-16 danés hasta convertirlo en un robusto avión multimisión. El FOCO principal de este crecimiento fueron las amenazas y capacidades AIRE-TIERRA.
Les pido que presten atención a esta parte de la entrevista:
"Por ejemplo, la principal amenaza terrestre eran los MANPADS, y los daneses, junto con otros socios del F-16, desarrollaron sus capacidades de derrota (de misiles) por infrarrojos a EXPENSAS de lidiar con amenazas guiadas por radar (bvr)".
"Una trayectoria principal para las actualizaciones del F-16 ha sido con respecto al armamento aire-tierra. Los daneses ahora tienen un robusto arsenal de armas aire-tierra que incluye GBU-49/GBU-54, GBU 12/24, GBU-31 v1/v3 y GBU-38/39 y el avión también lleva un cañón de 20 mm. "
Una vez más pido la atención de los compañeros foristas sobre la siguiente frase:
"El lado aire-aire NO SE JA MEJORADO con tanta fuerza (de ahí el mantenimiento del radar APG-66 (v)2 (para misiones aire-aire), lo que SIGUE EL CURSO de las inversiones danesas CENTRADAS en las principales amenazas contra las que están operando. Para misiones aire-aire utilizan el AIM-120B (AMRAAM), misil activo de medio alcance, el AIM-9X Sidewinder, un misil de corto alcance con mira de gran rango y el cañón M61A1 de 20 mm."
Sobre la importancia del Link 16 (que ya subrayé al felicitarlos por el paquete aprobado recientemente por DSCE):
"Lo Link 16 , en efecto, son un ARMA. La atención se centró no simplemente en hacer que los F-16 fueran compatibles con Link 16, sino también en adoptar un enfoque de sistemas y apoyar el proceso de "lograr plataformas compatibles con Link 16".
"No se trata sólo de una cuestión de qué pueden hacer las plataformas orgánicamente, sino de qué pueden hacer los paquetes de fuerza, incluido el C2 (Mando y Control) , en el entorno de amenazas directas a la defensa."
"Por lo tanto, aunque Link 16 nació en el contexto de los daneses que buscaban expandir sus capacidades evolutivas, ahora está migrando al entorno de defensa nacional ampliado."
"Pero esto significa que los daneses han tenido que trabajar con capacidades sin línea de visión para Link-16, lo que implica, entre otras cosas, formas de mover datos de Link 16 a través de otras redes también. Y con la revolución IP, el Centro también ha encontrado formas de enviar datos de Link 16 a través de varios sistemas IP."
"Los daneses han descubierto que los F-16 son aviones muy robustos capaces de realizar mejoras significativas y, dado el gran número de usuarios en todo el mundo, han encontrado formas de mejorar la modernización rentable."
"En resumen, los daneses han sido parte de una transformación realmente notable del F-16, que a SUS OJOS hizo que el avión fuera muy competitivo con el Eurofighter o el F-18, por lo que realmente no estaban interesados en reemplazar sus F-16 con ninguno de los dos de esas aeronaves (Para as missões a que lhe atribuiram, ou seja Ar-Solo, evidentemente el F-18 y el Eurofighter son MUY superiores en misiones de combate aéreo (BVR))."
Espero haber ayudado a aclarar el tema. De hecho, cualquiera (incluso un no especialista, como es mi caso) que se dedique a analizar el combate aéreo, evidentemente se da cuenta de que los F-16 A/B MLU de Dinamarca están muy desactualizados para el combate aéreo moderno tipo BVR (que es el que predomina en cualquier evaluación seria) principalmente debido a su radar muy inadecuado para misiones de combate aéreo en estos días.
El APG-66 (v)2 sigue siendo válido para misiones de ataque Aire-Tierra, pero ya ha sido superado ampliamente por los modernos radares AESA (y ni menciono el APG-68 (v)9) convirtiéndolo en un objetivo muy fácil de alcanzar. Los combates BVR aire-aire modernos dependen en gran medida de sus radares AESA para la defensa antimisiles de largo alcance y la detección temprana de sus objetivos.
Me gustaría agradecer a los compañeros del foro que leyeron esta modesta contribución y espero poder aclarar cualquier otra duda respecto a lo expuesto.
No entré en detalles porque sería demasiado largo.
Un fuerte abrazo a los compañeros de foro.
Fuente:
https://defense.info/defense-system...-danish-air-force-and-its-f-16-experienceNOTA:
Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk
- Tema iniciado Hattusil
- Fecha de inicio
Pero entonces las decenas de fotos de los F16 MLU interceptando aviones rusos son falsas, serán en realidad de la USAF disfrazados, o fotos trucadas.....que curioso todo esto....
me262
Colaborador
Estimado no soy especialista en nada, pero tengo solo la muy ligera impresión que USA no va a liberar 36 AIM-120 C-8 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM) con todos los recelos y recaudos que conllevan su transferencia, si no fuesen a ser aprovechados al 100% por el usuario, y tendría mil argumentos técnicos y políticos para proveer Sparrow como hizo con Irak, o una versión menos capaz, como vaticinaron o deseaban algunos en el foro.
USA puede ser lo que a cada uno le venga en ganas que sea.
Pero si tiene alguna particularidad, es que conoce perfectamente que tipo de cliente es la FAA y lo que pretende, y que sin lugar a dudas le va a sacar hasta la última gota de jugo a la piedra RDAF F-16...
Saludos.
Hola Coronel Leonardo Rosales,
Creo que la pregunta que hace el compañero del foro no tiene mucho sentido, aunque, por supuesto, tiene todo el derecho a hacerlo.
Si prestas atención a la publicación que hice, decía que el avión puede usarse ( y se usa) con fines de defensa aérea dentro del alcance de la OTAN con sofisticados recursos de radar terrestres , satélites y aviones AWACS.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que las misiones de patrulla (en los países bálticos por ejemplo) suelen ser para acompañar a bombarderos como el TU-95 con un RCS de gran tamaño, y son mucho más, misiones protocolares para demostrar la presencia de ambas partes.
Si existe (muy hipotéticamente) la necesidad de combatir, el avión ya está cerca del oponente incluso para utilizar sus cañones o misiles de corto alcance.
Esta operación no tiene NADA que ver con una misión de defensa aérea contra otros cazas.
En cualquier caso, el avión no está "patrullando" y quizás detecte un avión ruso.
La mayor parte del tiempo está dirigido por los centros de control de la Defensa Aérea de la OTAN.
En el texto que imagino, dejé claro que los aviones NO están preparados para combate BVR (más allá del alcance visual).
Por otro lado, también dijo que la FAA, por supuesto, puede utilizarlo para combate aéreo, y en este rol está varias escalas por encima del A-4AR existente, pero su utilidad en comparación con los cazas modernos que utilizan misiles BVR apoyados en radares más modernos, es muy limitada.
Destaco que no soy yo quien dice esto, sino el comandante (en ese momento) de los escuadrones daneses F-16 MLU.
Personalizaron sus F-16 MLU para operaciones de ataque terrestre en varias modernizaciones para, sobre todo, incorporar armamento para tal fin. La prioridad era la defensa de los misiles MANPADS (disparados desde el hombro).
El texto que escribí es demasiado largo y aun así solo rasqué el tema. En resumen, cualquiera (incluso los no expertos como yo) que analice las capacidades del F-16 MLU llega a la misma conclusión que le informó el Sr. Uffe "GUS" Holstener-Jorgensen, jefe del F-16 MLU de Dinamarca.
Creo (no tengo buena memoria después de 65 años) que la primera intervención que hice en ZM en 2023 ya hablaba de estas características.
Sepa, colega, que busco ayudar en el debate serio sobre asuntos militares.
Los propios comandantes de la Fuerza Aérea Danesa, como se destacó, dijeron que preferían los F-16MLU para esta función de ataque terrestre, considerándolos superiores a, por ejemplo, los Eurofighters.
Mi objetivo con ella era:
1) Mostrar cómo la información en nuestro entorno es CIRCULAR y muy restringida (nadie había leído ni publicado esta entrevista, que es FUNDAMENTAL para entender el papel del F-16MLU en Dinamarca);
2) Defiendo a mi hipótesis de que los F-16 MLU YA son reemplazos de los A-4AR;
3) Incrementar el conocimiento de los colegas del foro sobre el tema;
Además te agradezco tu aporte y te dejo
Un gran abrazo
Quizás sea un comentario medio esttupido el mío.
Pero, me da la impresión, que hay ciertas “molestias” de algunos con la compra de estos aviones, que van a recibir ciertas modernizaciones/modificaciones antes de llegar a la FAA, y sumado a esto, los AIM-120 C-8 también, entre otras cosas.
Por ahí, estaban listos para "festejar" la firma de un contrato por la toronja china, digo, no sé.
Ojo, es mi apreciación, eh!
Buenos días me262;
Una excelente posición (no la esperaría de nadie más) hecha por mi estimado colega del foro.
El horario que más tiempo me permito en nuestro foro es antes de la 1 pm (soy quien hace el almuerzo) .
No estoy en condiciones de escribir una respuesta como se merece el estimado amigo, pero me comprometo a brindar una respuesta que esté a la altura de los excelentes posts que nos ofrece mi colega forista. (después de responder hace varios días a una promesa hecha al no menos estimado colega moderador michelun).
Ya puedo decir que, por su historia, sé que la FAA aprovechará al máximo (y que será MUCHO) los nuevos aviones que está incorporando.
Un abrazo ao amigo
A las negrillas. Es lo que muchos esperamos, y no se repita la triste experiencia de los M3E y A-4Ar
Algo al respecto comentaba Bigua sobre plataforma (y su posible modificaciones a AEW) vía FMS, y la imposibilidad de que UK vete la logística de los motores, pues USA garantizaba la misma.
No puedo recordar ahora cual era la aeronave, pero iba en el mismo sentido que lo suyo.
Claro, eso porque a Tandil van 16 F15C/D modernizados como interceptores todo tiempo
Gracias , seguí participando.....
Soy partidario de darle una década más al A4, por las horas remanentes que tienen, además no estamos ni estaremos en condiciones de comprar otro avión.
Se que el preferido y por una razón de costos y estandarizaciones serán más F16.
Bienvenidos sean si lo son
Pero descartando al F16, por x Razón , supongamos que la política cambia o quieren diversificar proveedor.
Cuál creen que sería más factible ?
FA50 tenía componentes británicos
Tejas , me agrada pero según varios aún le faltaba madurar
Jf17 o algo de China? Mm no creo que sea tan malo en el futuro se irá puliendo pero habría que ver si perjudica la dependencia a USA
El Leonardo MF346, parece costoso, solo lo veo, al igual que al Chino, medio para Acercarse al bloque político ese.
Cuál creen Ustedes que tiene chances de no ser el F16?
Ni el Pampa el reemplazo ?
Se que el preferido y por una razón de costos y estandarizaciones serán más F16.
Bienvenidos sean si lo son
Pero descartando al F16, por x Razón , supongamos que la política cambia o quieren diversificar proveedor.
Cuál creen que sería más factible ?
FA50 tenía componentes británicos
Tejas , me agrada pero según varios aún le faltaba madurar
Jf17 o algo de China? Mm no creo que sea tan malo en el futuro se irá puliendo pero habría que ver si perjudica la dependencia a USA
El Leonardo MF346, parece costoso, solo lo veo, al igual que al Chino, medio para Acercarse al bloque político ese.
Cuál creen Ustedes que tiene chances de no ser el F16?
Ni el Pampa el reemplazo ?
emilioteles
Colaborador
Un cambio de política sería hacer lo opuesto a lo que se hacia hasta ahora, es decir las cosas bien. Diversificar proveedor/ aparato, habiendo conseguido a un monto inigualable y con todos los chiches, sería un error grave.
Yo iría a fondo con la misma estrategia aprovechando las buenas relaciones con USA.
Antes de recibir los últimos 6 (2028) y habiendo concluidas las reformas del AMRIV, ir por los 14 restantes y comenzar a licitar Reynolds.
Para 2034 Peace Cóndor 2, otros 38 en 6 años. Sumar las reformas en Río Gallegos y Paraná.
En 3 Bases aprox u$s180 millones en 8 años.
u$s27 millones en costo operativo anual por Escuadrón.
Un segundo programa (14+38), Saliendo el doble, estaríamos hablando de u$s1300 millones en 12 años. Al menos 2 programas de armamento u$s1800 millones.
Total u$s3660 millones en 15 años. ¿Cuanto se están cotizando programas similares? El 40% de ese monto equivalente a las PASO en el mismo período de tiempo. No es imposible
El-comechingón
Fanático del Asado
Y si pusieron aranceles al aluminio por un déficit, podriamos comprar algunos aviones para achicar eso y que le saquen kos aranceles al aluminio que le vendenos a ellos. Win-Win
Si cambia la política, ya sabemos de quién vendría ese cambio, pero después de 20 años de kirchnerismo, incluyendo cuatro años de tibios social demócratas también sabemos cuál va ser la política de defensa y seguridad.
Así que espero que se concrete y llegue a un final feliz el contrato por los 24 F-16.
Ahora bien, guste o no, la FAA ya está atada al F-16; la Fuerza ya no quiere más Brigadas especializadas y mucho menos dos SDA distintos.
No hay que analizar mucho, a futuro mientras se pueda y haya voluntad política de invertir en defensa, serán F-16 MLU (Portugal???) o Block más modernos adquiridos a EEUU.
Pero en cuanto a proveedores, si vamos a lo occidental, tornillo más tornillo menos, todo termina en USA, principalmente por una cuestión de motores, en todo caso el Rafale podría ser una alternativa.
Creo que ni vale la pena pensarlo, si se requiere un SDA más especializado a funciones de ataque, serían más F16 con actualizaciones específicas para la función... aunque no se que más se le puede meter qué no tengan los que traemos, probablemente la diferencia vendría más por el lado de la adquisición (y de ser necesario homologacion) de armamento qué no esté integrado a los ya adquiridos.
Su subo la apuesta, si vienen más F-16, éstos tendrán su matrícula M o I pero sin ningún escudo o insignia que lo identifique con alguna Brigada en particular.
Todos los pilotos de F-16 de la FAA van a estar habilitados para operaciones de defensa aérea, ataque e interdicción.
Si, no hacerlo sería desperdiciar las capacidades multirrol del F16, sin embargo imagino que cada grupo va a seguir con especializaciones propias de la unidad...
Ojala que no, y que la actualizacion de la FAA no sea solo en los avioncitos.
Si van a usar un multiroll, que los grupos se adecuen a ser multiroll, tal cual como años atras se adecuaron al tipo de avion y la funcion especifica que tenian en su momento.
Si van a usar un multiroll, que los grupos se adecuen a ser multiroll, tal cual como años atras se adecuaron al tipo de avion y la funcion especifica que tenian en su momento.
Eso va a depender del F16 con que se reemplace al A4... si es el mismo que se trajo ahora, no veo inconveniente, ahora si goza de distintas capacidades, entonces ambos grupos se van especializar de acuerdo a las características del SDA operado.
Cuando comentamos en el foro hay muchas cosas que no escribimos porque las damos por sentado, por ejemplo la adecuación de las Brigadas.
En éste tema en particular comentamos sobre el caza.
Igualmente una Fuerza Aérea es su ala de combate con sus avioncitos más todos los medios que facilitan su proyección estratégica como los KC y AWACS/AEW&C
Pero para hablar de éstos ya hay temas específicos en el Foro.
