Futuro del parque automotor del Ejército Argentino.

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Hola Daniel, la verdad desconocia que el MArrua fuese turbo. Tampoco reniego del turbo, obviamente los MTU de los TAM son turbo, seguramente los motores MB de los modelos más grandes incorporados como tractores y vehiculos de intendencia son turbo, etc....Lo que tanbien es innegable es que cuanto más tecnologico es un vehiculo (por ejemplo con turbo) más caro es su manteniento, más caro es su cadena logistica, y más "caro" o al menos más intensivo debe ser el entrenameinto de tripuletas y mecanicos....
.
Que se yo, tengo un auto turbo diesel con más de 10 años y casi 200.000 km y me dió los mismos problemas que una anterior naftero, con GNC y 220.000 km. Cero problemas. Y tierra, ripio, barro, lo que quieras. Lo más complicado que hice fue lavarlo. Una vez (y porque mi señora insistió):D
El anterior ni eso. palmface

Entonces, creo que no se entendio el comentario.....como vehiculos de uso general para la tropa (sea logistica o tacticamente empleados, en guarnición, en la calle o en el terreno) las grandes masas de vehiculos poco tecnologicos (los "jeeps") idealmente deben ser simples y baratos de mantener, porque representan grandes números de vehiculos con conductores "menos especializados" que los blindados o los grandes camiones de transporte logistico.
.
Conceptualmente de acuerdo. Pero no nos da el presupuesto para eso.

En ese sentido venia mi comentario...que un G230 es un G230, y un Unimog 416 es un 416.....rusticos como tractores. Simples. Economicos en adquisicion y mantenimiento (no baratos, no digo baratos, que es otra cosa.....lo barato sale caro), sino de un mantenimeinto estetico sin complicaciones.
.
Y es este momento nos queda menos de la mitad de los 230 y de los 416 originales.
Nada es para siempre. Pero parece que siempre tenemos alambre y cinta adhesiva a mano.

Desconozco como es la Ranger "militarizada", pero no creo que sea facil ponerle lo más básico, como un malacate al frente, sin caer en proveedores orginales de piezas "aftermarket", puesto que hoy dia cualqueir cosa que le pongas a un vehiculo debe estar homologado por el fabricante.....y por dentro debe conservar todos los "vicios" indeseables de modernidad y lujos que no van en un vehiculo de uso militar.
.
Mucho obviamente no se aprecia, pero parece que la caja es como distinta. Rústica, bah.



Respecto a durar 40 años, en Argenrina vamos para 60 y más con algunos sistemas, y les seguimos exigiendo. Pero no pasa solo acá......los "Humvee" del US Army ya tiene más de 30 años, y se siguen reconstruyendo a pesar de su veterania en varias guerras.....a ningun general se le ocurriria reemplazarlos por Hummer H4 o Range Rover H3 .....
Mencionarnos a nosotros y al Tio Samuel ("Ancl Sam") en una misma oración no suele buena idea.
Es como mencionar Mercurio y Urano. Sólo comparten el mismo sistema solar.
Ellos siguen manteniendo el B-52. Pero evidentemente algo lo actualizaron.
Ahora vehiculos en uso fabricados antes de 1995/2000 no vas encontrar.
 
Tampoco reniego del turbo, obviamente los MTU de los TAM son turbo, seguramente los motores MB de los modelos más grandes incorporados como tractores y vehiculos de intendencia son turbo, etc....Lo que tanbien es innegable es que cuanto más tecnologico es un vehiculo (por ejemplo con turbo) más caro es su manteniento, más caro es su cadena logistica, y más "caro" o al menos más intensivo debe ser el entrenameinto de tripuletas y mecanicos....
Estimado, el turbo se utiliza porque es mas eficiente que el motor aspirado atmosférico.
Hoy todos los camiones son turbo.
Consume menos combustible.
Ocupa menos lugar que uno aspirado de la misma potencia.
La relación potencia-peso, o sea HP/peso en Kg. del motor turbo, es mucho mejor que la de un motor atmosférico.
Rinde mucho más en altura que uno aspirado y a gran altitud mejora notablemente el rendimiento.
Es mas silencioso porque el propio turbo actúa como silenciador.
El motor turbo no se analiza básicamente desde las prestaciones, se mira desde la visión de reducir el consumo de combustible y la contaminación ambiental porque reduce la emisión de CO2, dióxido de carbono.
Todo ésto se logra aprovechando la energía de los gases de escape para reducir el consumo de combustible y de emisiones.
No es más caro su mantenimiento porque los beneficios son más que el costo de reparación.
Y si se rompe el turbo sigue andando, fumando aceite, pero sigue andando hasta el taller.

Con todo respeto, discutir en 2019 un motor turbo, es discutir la cuadratura del círculo...

Cordiales saludos.
 
Respecto a durar 40 años, en Argenrina vamos para 60 y más con algunos sistemas, y les seguimos exigiendo. Pero no pasa solo acá......los "Humvee" del US Army ya tiene más de 30 años, y se siguen reconstruyendo a pesar de su veterania en varias guerras.....a ningun general se le ocurriria reemplazarlos por Hummer H4 o Range Rover H3 .....
Estimado, el motor original del Humvee era 6.2 lts de 185 HP.
En 1992 se reemplazó por un GM de 6.5 lts.
En 2001 un Duramax de GM de 6.6 lts.
El actual es un Optimizer de General Engine 6.5 lts y 250 HP.

http://www.neointer.co.th/GEP-Product-Line.pdf

La serie M998 pesaba unas 5.200 libras con una carga útil de 2.500 libras con un motor diésel V-8 de 6.2 litros y una transmisión automática de tres velocidades.

El modelo más actual M1097A2, pesa 5900 libras y puede llevar casi el doble de la carga útil, 4.400 libras, con un diesel V-8 de 6.5 litros con una transmisión automática de cuatro velocidades.

El modelo M1113 (ECV) Vehículo de Capacidad Expandida de producción más nueva de 6.400 libras de peso tiene una carga útil de 5.100 libras, o casi el peso propio del mismo.
El M1113 tiene un diesel V-8 turboalimentado de 6.5 litros y caja automática de 4 velocidades.

Ellos no reconstruyen, modernizan...

Saludos.
 
Con todo respeto, discutir en 2019 un motor turbo, es discutir la cuadratura del círculo...

Cordiales saludos.
Estimado 262, ante todo con todo respeto, nadie discutió "el motor turbo". Como en temas de defensa (que son lo que nos gustan), las novedades se dan a cuentagotas (20 gotitas de Oshkosh....por ejemplo) en este for no nos queda mucho más que discutir si los circulos son cuadrados, o solo parecen cuadrados desde cierta perspectiva. Ademas Juan Carlos Calabro me vino a pregunatr a mi como componer el personaje de "El Contra"....asique alli vamos nomas. A discutir circulos cuadrados!

Estimado, el turbo se utiliza porque es mas eficiente que el motor aspirado atmosférico.
Defina eficiencia primero.

Hoy todos los camiones son turbo.
Parcialmente de acuerdo, casi todos los camiones grandes son turbo....de acuerdo. Lo que no quita en en un mercado de 1 millon de vehiculos anuales (ponele, el punto máximo de venta de unidades en Argentina) el 98% de los automiviles no son turbo, y cerca del 50% de los vehiuclos diesel (sean automoviles, SUW, utilitarios, camiones o maquinas viales) no son turbo. Un capricho del mercado argento me dirás? En EEUU donde el mercado de autos ronda os16 a 18 millones de unidades anuales, la cifra de vehiculos sin turbo debe ser del 80 % (mayormente autos uso partcular), mientras que utilitarios y camiones si deben estar más cerca del 80% con turbo.

Consume menos combustible.
Una de las leyes del termodinamica dice que la energia no se crea ni se extingue, solo se transforma. En este sentido la energia quimica del combustibel se transfroma en energia mecanica del motor....el turbo "en si mismo" no ahorra conbustible. A igual desplazamiento del motro (cilindrada) uno con turbo carga mpas aire (trabaja con sobrepresion, por lo tanto paa mantener la porporcion de la mezcla inyecta más combustble....obtiene más potencia. El truco es que con menor cilindadrada se puede obtener gracias la turbo la misma potencia, donde el consumo real por HP estará en función de para que se diseño el conjunto motor (si para un superdeportivo tipo Porsche o un tractor agricola....)

Ocupa menos lugar que uno aspirado de la misma potencia.

La relación potencia-peso, o sea HP/peso en Kg. del motor turbo, es mucho mejor que la de un motor atmosférico.
Si se trata de tamaño y peso por HP, vamos por un motro 2 tiempos o mejor aun, por una turbina.....

Rinde mucho más en altura que uno aspirado y a gran altitud mejora notablemente el rendimiento.
Casi 100 por 100 de acuerdo.....depende no solo de la altura, sino tambien de la temperatura. El turbo solo sin intercooler puede tener un efecto marginal.

Es mas silencioso porque el propio turbo actúa como silenciador.
Desconzco, pero una locomotra G22 y una GT22 se distinguen por el ruido a 2 km de distancia viento en contra.....el silbido del turbo es penetrante!!!


El motor turbo no se analiza básicamente desde las prestaciones, se mira desde la visión de reducir el consumo de combustible y la contaminación ambiental porque reduce la emisión de CO2, dióxido de carbono.
GNC a full entones. Combustble de extraccion directa sin refinación, que nos vendria a sobrar desde Vaca Muerta, y que bien afinado arroja solo vapor de agua y CO2 al aire, sin particulas, sin azufres, sin oxidos nitrosos......más econmico y environmentally friendly que el gas no hay.....pero no me imagino un TAM con cilindros amarillos en el baul....

Todo ésto se logra aprovechando la energía de los gases de escape para reducir el consumo de combustible y de emisiones.
Eso depende de en que decada y con fin fue diseñado el turbo. Si si, por supuesto, todos aporvachan los gases de escape. Ya lo hacian los DB 601 del Bf 109 y los P&W Double Wasp de los P47 Thunderbolt......pero a bajo regimen la inmensa mayoria de los turbos de escape "consumen" HP´s del motor. Se vuelven generadores de HP a partir de las vueltas en las se define que cargan con presion positva.

Depende si tu necesidad es pasar un camion en la ruta a 140, o viajar a 120 de crucero con tu camioneta o SUW arrastrando un trailer por la ruta del desierto con 60 km de viento frontal. Los turbos desarrollan potencia a determinadas vueltas de motor, y no son grandes generadosres de torque (mucho muy neceario para sacra un vehiculo atascado hasta los ejes.

No es lo mismo un turbo en un auto de F1 que llega a por algunos segunods de cada vuelta del circuito a 12.000 rpm (decada del 90...creo que ahora son todos aspirados) que un turbo en un motor marino de 2000 rpm que trabaja al mismo regimen 20 dias seguidos.....y no es lo mismo la necesidad de una flota comercial de camiones u omnibus de larga distancia que recorren 50.000 km al mes en ruta a velocidas constante que la necesidad de un vehiculo utilitario que trabaja en todo terreno usando alto torque a baja velocidad y con largos periodos de motor regulando "al acecho".

No es más caro su mantenimiento porque los beneficios son más que el costo de reparación.
Hmmm....no se. Rapida busqueda en Mercadolibre, con los criterios "Turbo Hilux", "Turbo Ranger" y "Turbo Amarok" me dan valores de reposición de turbos completos nuevos de entre 25.000 y 60.000 pesos segun marca......sumale los sensores, el intercooler, etc etc. Romper un turbo no es una jodita barata. Además sumale que por ser motores que trabajan mas comprimidos, las juntas de tapa, las valvulas, y hasta los cojinetes de bancada trabajan a mayor esfuerzo que un motor aspirado comparbale en potencia y consumo. Es un lujo que el EA no se si se puede dar. Este hilo del foro viene de mostrar como se reconstruyen los Unimog de 1960 con motores de 1960.....a pulmon practicamente......estamos para meterle un motor turbo cuya reposicon cuesta quizas más que "todo" el trabajo de recuperacion de un UNIMOG completo?


Y si se rompe el turbo sigue andando, fumando aceite, pero sigue andando hasta el taller.
El deterioro de un turbo suele ser gradual, y con el aceite nada tiene que ver. Cuando la falla es catastrofica y se traba la turbina de escape, lo más probable es que no llegues a ningun lado.
 
Estimado, el motor original del Humvee era 6.2 lts de 185 HP.
En 1992 se reemplazó por un GM de 6.5 lts.
En 2001 un Duramax de GM de 6.6 lts.
El actual es un Optimizer de General Engine 6.5 lts y 250 HP.

http://www.neointer.co.th/GEP-Product-Line.pdf


Ellos no reconstruyen, modernizan...

Saludos.
Si, si tambien esta Overhauling con Chip Foose, donde a un Falcon del 68 le meten un motor de Mustang 2019 de 600 HP....con presupuesto todo se hace. Ya lo quisieran tener ese presupuesto nuestro batalones de arsenales, para meterle al humilde UNIMOG de 90 HP una bestia de 250 HP.....ahora mira las cilindradas.....6,5 litros el motor del Hummer....la Amarok le saca 250 pingos a escasos 2,5 litros.....pero y el torque?

Igualmente Me262, estamos errando el eje del debate. La discusion no es turbo no o turbo si....ls discusion es camionetas civiles disfrazadas de militares, o vehiculos militares? Y las civiles son confiables, economicas, potnetes, rapidas, comodas.........pero no van a durar 40 años como los UNIMOG, los G230 o los Hummer.....porque estan construidas con obsolencia programada, con zonas de defomración, y con prestaciones "exprimidas" a base de turbos y demas chiches electronicos que no estan hechos para el servicio "ingrato" de las FFAA. En una ecuacion matematica expresada en terinos civiles, tener una chata biturbo para ir a hacer las compras al super, a esquiar a Chapelco, o ir al campo a 140 km/h por la ruta es un lujo que se da un particular. Una flota de camiones que recorren 50.000 km mensuales y facturan 3000 pesos la tonelada cada 1000 km, y despues de 3 años los cambias por nuevos, es una cuenta simple de amortización que cualqueir contador, aunque no sepa nada de motores, te la resuelve. Pero el planificador militar debe hacer otro tipo de cuentas......basicamente se debe comprar algo irrompible, y que si se llega a romper, se pueda arreglar con poca plata.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Si, si tambien esta Overhauling con Chip Foose, donde a un Falcon del 68 le meten un motor de Mustang 2019 de 600 HP....con presupuesto todo se hace. Ya lo quisieran tener ese presupuesto nuestro batalones de arsenales, para meterle al humilde UNIMOG de 90 HP una bestia de 250 HP.....ahora mira las cilindradas.....6,5 litros el motor del Hummer....la Amarok le saca 250 pingos a escasos 2,5 litros.....pero y el torque?

Igualmente Me262, estamos errando el eje del debate. La discusion no es turbo no o turbo si....ls discusion es camionetas civiles disfrazadas de militares, o vehiculos militares? Y las civiles son confiables, economicas, potnetes, rapidas, comodas.........pero no van a durar 40 años como los UNIMOG, los G230 o los Hummer.....porque estan construidas con obsolencia programada, con zonas de defomración, y con prestaciones "exprimidas" a base de turbos y demas chiches electronicos que no estan hechos para el servicio "ingrato" de las FFAA. En una ecuacion matematica expresada en terinos civiles, tener una chata biturbo para ir a hacer las compras al super, a esquiar a Chapelco, o ir al campo a 140 km/h por la ruta es un lujo que se da un particular. Una flota de camiones que recorren 50.000 km mensuales y facturan 3000 pesos la tonelada cada 1000 km, y despues de 3 años los cambias por nuevos, es una cuenta simple de amortización que cualqueir contador, aunque no sepa nada de motores, te la resuelve. Pero el planificador militar debe hacer otro tipo de cuentas......basicamente se debe comprar algo irrompible, y que si se llega a romper, se pueda arreglar con poca plata.
Vamos a poner un ejemplo de una ex-potencia colonial (a la que no nombraremos para no hacerla pasar verguenza, pero que es la cuna de Peyó, Citrón, de Macrón y los chalecos amarillos entre otras cosas) .

Esos señores (llamemoslos para no correr el velo de la "incognitez", "Jean Pierre") tenian y tienen unos jeeps de los que vos mencionás, esos rústicos, esos Peugeot P4, que son Mercedes Benz, que realmente eran Steyr (que casualidad, los mismos padres de la familia FMTV original, miralos vos a los abuelos de Heidi...)
Y estos "Jean Pierre" deciden cambiar esas rústicas bestias de campo traviesa por unas cosas llamadas comunmente como SUV.

Ah, por casa a esas SUV llamamos pickup, Ranger más especificamente....

("the station wagon ALTV became known as Trapper, with pick-up models known as Trigger. Trapper is based on a Ford Everest (a midsize sports utility vehicle [SUV]), and Trigger is based on a Ford Ranger (a pickup truck). " ver (1) )



Y estos muchachos, los "JeanPierre", de guerras, coloniales y de las otras, "la saben lunga" (en otro lado discutimos el desempeño y eficacia de los mismos).

https://defence-blog.com/army/french-army-replace-legendary-peugeot-p4.html

https://www.edrmagazine.eu/acmat-light-tactical-vehicles-for-homeland-defence

https://www.armyrecognition.com/may...v_sw_to_be_delivered_to_french_army_soon.html

https://www.janes.com/article/89217/french-army-begins-receiving-vt4-standard-2-4-4-vehicles (1)

O sea que alguien más está cambiando lo rústico por lo estándar (acá somos pioneros en eso: reemplazamos las rústicas M-1008 -compatibles en motor con los HMMWV- por las únicas Ford F-350 PowerStroke de 350HP 6,7L del país)
 
Vamos a poner un ejemplo de una ex-potencia colonial (a la que no nombraremos para no hacerla pasar verguenza, pero que es la cuna de Peyó, Citrón, de Macrón y los chalecos amarillos entre otras cosas) .

Daniel, para que uso los selecciona el ejercito frances? de una de los link que ublicaste:
"The ALTV Station Wagon, selected by the French Army to replace its P4 4×4 vehicle, can carry a crew of two plus three, and can be used for missions such as police, personnel transport, surveillance and reconnaissance. "

Dudo que sean desplegdosen misiones de guerra colonial, sino que son destinadas para las cada vez más presentes tareas de seguridad interior que van tomando los ejercitos tradicionales que ya no tienen tan presente la hipoteiss de la guerra nuclear en territorio europeo.

Tambien el US Army usa Ford 150, 350 y Chevy Blazer o GMC K5....para determinadas funciones de guarnición. No para fuerzas expedicionarias. El EA debe tener vehiculos ligeros de guarnición, alguna vez fueron espartanas F100 nafta y Peugeot 504, luego con Menem lujosas Isuzu Trooper, y ahora pick up doble cabina o Berlingos......a cada tipo de veichilo su uso y su vida util.

Saludos,
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Daniel, para que uso los selecciona el ejercito frances? de una de los link que ublicaste:
"The ALTV Station Wagon, selected by the French Army to replace its P4 4×4 vehicle, can carry a crew of two plus three, and can be used for missions such as police, personnel transport, surveillance and reconnaissance. "

Dudo que sean desplegdosen misiones de guerra colonial, sino que son destinadas para las cada vez más presentes tareas de seguridad interior que van tomando los ejercitos tradicionales que ya no tienen tan presente la hipoteiss de la guerra nuclear en territorio europeo.

Tambien el US Army usa Ford 150, 350 y Chevy Blazer o GMC K5....para determinadas funciones de guarnición. No para fuerzas expedicionarias. El EA debe tener vehiculos ligeros de guarnición, alguna vez fueron espartanas F100 nafta y Peugeot 504, luego con Menem lujosas Isuzu Trooper, y ahora pick up doble cabina o Berlingos......a cada tipo de veichilo su uso y su vida util.

Saludos,
Ah, leíste los links? ahora los leo yo( todo no se puede, o busco o leo) . El título decía reemplazo de los P4....
Justo uno de los ejemplos que pusiste funciona abonando la teoría del vehículo en servicio argentino eterno.La Trooper....leasing en 1997, cambiadas en el 2001. Y ahí siguen. Más de 2/3 de las incorporadas ahí siguen, nunca reemplazadas por las Ranger.
 
Ah, leíste los links? ahora los leo yo( todo no se puede, o busco o leo) . El título decía reemplazo de los P4....
Justo uno de los ejemplos que pusiste funciona abonando la teoría del vehículo en servicio argentino eterno.La Trooper....leasing en 1997, cambiadas en el 2001. Y ahí siguen. Más de 2/3 de las incorporadas ahí siguen, nunca reemplazadas por las Ranger.
Jajaja, ta bien....a mi me pasa lo mismo, o escribo o pienso....las dos cosas no me da!!

Las Trooper, supongo que siguen en servicio porque son (o deben ser) medio transporte VIP de coronel para arriba, o incluso esposa e hijos de coronel para arriba. Que dos tercios estén en servicio despues de 20 años, dice otra cosa.....el 30% esta F/S siendo vehiculos que con mucha suerta han pisado algo de ripio, su vida es el asfalto y el estacionamiento del edificio LIbertador.
Service periodico, cubiertas 245 x 16, bateria y "Dios no lo quiera" reemplazo del soplante del turbo o del intercooler.......que presupuesto consume? Cuantos Unimog se mantienen con lo que cuesta anualmente una Trooper? En la "Road Test del ayer" el precio en 1997 era de 55.000 USD para una tope de gama.....muy posiblemente Erman Gonzalez haya pagado incluso más las del EA pintaditas de verde oliva. Un lujo innecesario desde todo punto de vista.

Volvemos a lo mismo.......uestro pilotas de FAA se caian y mataban con MIII de 40 años de servicio, nuestros soldados del EA se mataban en vuelcos de Unimogs de 50 años de servicio, y la "casta politica" argenta cambiaba la flota de AUDI A8 cada dos años por contratacio directa del ex-vicepresidente rockero.....

Las bondades técnicas se pueden medir, evaluar, comparar y tomar decisiones cuantitatvamente .....pero la discrecionalidad en las adquisiciones no son evaluables en una escala....son cualitativas. O se compro bien o se compro mal.
 
Las Trooper, supongo que siguen en servicio porque son (o deben ser) medio transporte VIP de coronel para arriba, o incluso esposa e hijos de coronel para arriba. Que dos tercios estén en servicio despues de 20 años, dice otra cosa.....el 30% esta F/S siendo vehiculos que con mucha suerta han pisado algo de ripio, su vida es el asfalto y el estacionamiento del edificio LIbertador.
Service periodico, cubiertas 245 x 16, bateria y "Dios no lo quiera" reemplazo del soplante del turbo o del intercooler.......que presupuesto consume? Cuantos Unimog se mantienen con lo que cuesta anualmente una Trooper? En la "Road Test del ayer" el precio en 1997 era de 55.000 USD para una tope de gama.....muy posiblemente Erman Gonzalez haya pagado incluso más las del EA pintaditas de verde oliva. Un lujo innecesario desde todo punto de vista.
Las trooper se proveyeron a nivel guarnición al, para los jefes de Unidad (o subunidad independiente) para arriba.
Cuenta la leyenda interna que llegaron porque un hijo de un JEMGE era el representante de Nissan Argentina, o algo así. Nunca gasté energía en comprobarlo, porque es posible que así sea...
No fueron tan malas, y si las comparamos con las Ranger, son más adecuadas y robustas para el despliegue en el terreno, que eventualmente les toca...
Aún hoy, la trooper sigue prestando noble servicio en el Regimiento, a pesar de sus veinte años en el lomo, y con casi todos sus sistemas en funcionamiento (es ahora el vehículo del 2do JR y de la plana Mayor en general). Quisiera ver las condiciones en que se encontrará la Ranger del JR en veinte años...
 
La verdad, es que no entiendo la discusión...disculpen..

Creo que el tema Turbo si..o turbo no ..no le encuentro lógica

Yo incluso, en unos post anteriores (dejo link abajo),.. cuando analizábamos las carencia de camiones... dije que incluso a los 1113/1114 hay que hacerle la renovación, que incluia a mi juicio, el turbo y el intercooler
https://www.zona-militar.com/foros/...jército-argentino.32304/page-107#post-2573057



creo, que si se les hace la misma tarea que a los Unimog...no sería muy loco tal actualización...en el transporte es muy común esa tarea..y las prestaciones son muy buenas.

Por último, lo de las Ranger, no me parece que la discusión sea excluyente. Ranger vs Hummer ... creo que son necesarios ambos modelos..cada uno en el segmento que pueden desempeñarse. Creo que la Ranger civil que estábamos incorporando, son muy buenos vehiculos de dotación para tareas de "ir y venir".... El Hummer es indiscutible en el plano táctico, acompañando a la tropa...de eso no hay duda...el La Ranger militarizada, no es una mala idea...es la Ranger común, con sus limitaciones lógicas, pero que puede pisar terreno menos amigable, que la Ranger estandar..... En el mercado petrolero y minero..es comun las camionetas robustecidas...entiendo que no duraran lo mismo que un Hummer..pero reitero... no creo que las incorporaciones sean excluyentes, ni la cantidad de Hummer a incorporarse sea las suficientes, por lo cual una Ranger militarizada no me parece para nada una locura...Estan debatiendo en planos de discusión, que ambas posturas tienen razón
 
EN realidad creo que la discusion eras onda "Ranger VS Hilux".

Para mi Argentina tiene la ventaja de fabricar cualquiera de las dos localmente.
Pero para algun despliegue fuera de fronteras, por lo menos deberian tener un pequeño nucleo de Hilux.
De estas en cualquier parte del mundo encontras todo.

Nosotros aprendimos a las cansadas. A veces en enfrentamientos locales, puede cortarse la logistica, o incluso puede cortarse desde Uruguay por X problema. Y vas a querer tener un vehiculo que puedas conseguir todo localmente.
Empezamos el Congo con Land Rover..., duraron relativamente pocos años. Casi imposible conseguir nada (en mision).
LLevamos los UAZ, duraron más, principalmente porque esta ves nos avivamos y llevamos toneladas de repuestos. Pero tambien porque ese bichito le podias adaptar de forma "artesanal" (alambre mediante), casi cualquier cosa (a uno llegamos a ponerle el burro de un Fiat Uno).
Pero consumidos los repuestos y en algunas epocas de enfrentamientos, empezaron a escasear repuestos.

Hoy en día (en realidad hace bastante), se usan Hilux, compradas localmente (o en Ruanda), ya que hay de todo.
Las mismas son el "omnibus" (colectivo), del pueblo congoles (y de varios paises de Africa), tambien usadas por las FFSS locales como transportes de tropa (y tambien por Fuerzas rebeldes), camion de carga (con cargas que superan cualquier especificasion de su diseño), alimentadas con combustible de aspecto mas parecido a la miel que otra cosa y sin cambiarles el aceite nunca.
Y aun así, con un minimo mantenimiento, funcionan siempre, y ya les digo, en Africa la Hilux y la Land Cruiser, son los vehiculos más usados del continente.
 
Excelente para un particular que poseea un Unimog civil o pueda compraf un rezago militar F/S.
Pero, y sigo pareciendo "El Contra de Calabro" , ese motor tuneado con turbo va a consumir MAS combustible. Claro va a generar mas HP totales, y mas HP por litro de dezplazamiento y de consumo, pero va a gastar mas litros por km o por hora ( una medida mas realista para un vehiculo tactico militar).
Ademas en el EA los motores de los 416 son en su gran mayoria originales de 1960's y deben presentar 1, o 2 o incluso 3 rectificadas, cepilladas de tapa y medidas de aros de sobremedida. No debe haber dos que tiren los mismos HP en banco hoy dia.
Aplicar turbo a todos por igual dudo que sea practicable. Seguramente una parte de ellos si, y otros no seran aptos para el tuneo.
Y con 30 o 40 HP mas, despues no hay que pensar en cambiar embragues? Y si en ruta el vehiculo levanta 20 o 30 km/h mas, no hay que pensar en otros frenos?

Hmm. Ojo, me encanta. Pero.....
 

Armisael

Moderador Borgeano
Miembro del Staff
Moderador
Vayan al foro de los que tienen 1114 hechos casa rodante, y desaconsejan a todos el poner turbo.

No aumentan mucho las prestaciones, pero si el costo.

No tiene sentido para subir la máxima de 78 a 90 . . .
 
Cuando pienso en modernizar el Unimog pienso en un nuevo motor de similar potencia y par.
Nacional, con menor consumo, mayor autonomia,etc. y si me apuran tambien haria cambios en la cabina en confort y accesibilidad.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Cuando pienso en modernizar el Unimog pienso en un nuevo motor de similar potencia y par.
Nacional, con menor consumo, mayor autonomia,etc. y si me apuran tambien haria cambios en la cabina en confort y accesibilidad.
Si extrapolamos el razonamiento del cambio de motor de camiones a los autos del EA, estos deberian ser Ford Falcón modelo 69 (dos versiones previo al "verde") con motor híbrido (que se yo, les gusta el del Prius?) O electrico directamente.
Y les ponemos motores Caterpillar C7 de 330hp a los 1112 y 1113 del 63, y Pinzgauer y F7000 que quedan en servicio.

Y así podemos ir a competir y ganar cualquier premio que se otorgue al ejército más clásico (o vintage) del mundo.

Les recuerdo que Argentina tiene la octava mayor superficie y somos la economía (así golpeada y todo) entre nro 30 a 40 del planeta.

Digo, como para seguir pensando en el pasado (no por nosotros, sino por los que toman las decisiones lo digo).
 
Excelente para un particular que poseea un Unimog civil o pueda compraf un rezago militar F/S.
Pero, y sigo pareciendo "El Contra de Calabro" , ese motor tuneado con turbo va a consumir MAS combustible. Claro va a generar mas HP totales, y mas HP por litro de dezplazamiento y de consumo, pero va a gastar mas litros por km o por hora ( una medida mas realista para un vehiculo tactico militar).
Ademas en el EA los motores de los 416 son en su gran mayoria originales de 1960's y deben presentar 1, o 2 o incluso 3 rectificadas, cepilladas de tapa y medidas de aros de sobremedida. No debe haber dos que tiren los mismos HP en banco hoy dia.
Aplicar turbo a todos por igual dudo que sea practicable. Seguramente una parte de ellos si, y otros no seran aptos para el tuneo.
Y con 30 o 40 HP mas, despues no hay que pensar en cambiar embragues? Y si en ruta el vehiculo levanta 20 o 30 km/h mas, no hay que pensar en otros frenos?

Hmm. Ojo, me encanta. Pero.....
100% de acuerdo con el tema frenos
 
Si extrapolamos el razonamiento del cambio de motor de camiones a los autos del EA, estos deberian ser Ford Falcón modelo 69 (dos versiones previo al "verde") con motor híbrido (que se yo, les gusta el del Prius?) O electrico directamente.
Y les ponemos motores Caterpillar C7 de 330hp a los 1112 y 1113 del 63, y Pinzgauer y F7000 que quedan en servicio.

Y así podemos ir a competir y ganar cualquier premio que se otorgue al ejército más clásico (o vintage) del mundo.

Les recuerdo que Argentina tiene la octava mayor superficie y somos la economía (así golpeada y todo) entre nro 30 a 40 del planeta.

Digo, como para seguir pensando en el pasado (no por nosotros, sino por los que toman las decisiones lo digo).
Daniel
Para mí, deberiamos removar
Llamese con M939 y/o los FMTV.
Lo dije más arriba
Respecto del Unimog, traer M1078 básico
Pongo M939 y M1078, por la simple razón de que al ser usados -pero más nuevos que los Unimog /Reo/M1113/1114/Fiat-, seguramente el costo de su compra será más barato que los FMTV 0km.
 
Daniel
Para mí, deberiamos removar
Llamese con M939 y/o los FMTV.
Lo dije más arriba
Respecto del Unimog, traer M1078 básico
Pongo M939 y M1078, por la simple razón de que al ser usados -pero más nuevos que los Unimog /Reo/M1113/1114/Fiat-, seguramente el costo de su compra será más barato que los FMTV 0km.
Si extrapolamos el razonamiento del cambio de motor de camiones a los autos del EA, estos deberian ser Ford Falcón modelo 69 (dos versiones previo al "verde") con motor híbrido (que se yo, les gusta el del Prius?) O electrico directamente.
Y les ponemos motores Caterpillar C7 de 330hp a los 1112 y 1113 del 63, y Pinzgauer y F7000 que quedan en servicio.

Y así podemos ir a competir y ganar cualquier premio que se otorgue al ejército más clásico (o vintage) del mundo.

Les recuerdo que Argentina tiene la octava mayor superficie y somos la economía (así golpeada y todo) entre nro 30 a 40 del planeta.

Digo, como para seguir pensando en el pasado (no por nosotros, sino por los que toman las decisiones lo digo).
Si todos estamos de acuerdo con que es lo mejor y seguro que todos estamos de acuerdo en que no tenemos con que pagar lo mejor.
Asi, solo queda la solucion de compromiso entre lo que podemos y lo que necesitamos.
Alguien cree seriamente que con las necesidades que tenemos nos podemos permitir comprar 1200 camiones M1078 ? ( no entro en las razones de esta circunstancia )
Y eso solo para reemplazar a los Unimog, en realidad son necesarios mas de 1200 camiones.
Yo sin ser un experto encuentro muchas necesidades con mayor prioridad.

Un saludo.
 

Noticias del Sitio

Arriba