F-16: ¿Pròximamente en la FAA?
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
- Estado
EFA1974 dijo:No es asi. Las palabras tampoco son las adecuadas en todo caso.
Si piensas que la politica es de armarse para darle con todo a los British, entonces la unica alternativa seria que la FAA se tire con unos 300 aviones de primerisima linea, llamese Typhoones, Rafales, SU-X, F-35, porque de otra forma nose como se le puede hacer frente a una potencia mundial.
La capacidad de UK no es la misma de la epoca de la guerra de las malvinas.
Compadre respeto tu postura, en serio pero aun asi sigo creyendo que la via es la DIPLOMACIA!!
Las FFAA, y las armas en general de toda nación son una herramienta de la política exterior, sea usando efectivamente sus capacidades como último recurso, o solamente dándolas a conocer, eso se llamaría disuasión.
No hay nación soberana que pretenda sustentar su existencia sobre las reglas probabilísticas, pues eso sirve sólo para los juegos de azar, pero no para la dura realidad de tener que apuntalar completamente, desde cualquier ángulo posible el concepto de la propia existencia, el cual se debate en el sinuoso y poco definido límite del ser o no ser, así como sus matices...
Son definidas las naciones cuya voluntad es definida, sean del tamaño que se quiera -¿acaso importa?-, jamás hay que poner como negociable la propia condición, eso es venderse, o aún peor, regalarse, entonces se debe buscar la defensa de lo propio ante quien sea que lo amenace, no hay ninguna cuenta que hacer, ninguna especulación, eso está fuera de toda discusión...
Si se trata de disparidad entre potenciales contendientes, creo que eso es hacer cuentas, las cuales no son en absoluto reales, los números en el papel sólo se describen a sí mismos, que no a la realidad...
Porque EEUU invadió la isla de Granada, pero jamás se animó seriamente a invadir Cuba por ejemplo, y no deben odiar a nadie en el universo como a Fidel...
Derruido
Colaborador
EFA1974 dijo:No es asi. Las palabras tampoco son las adecuadas en todo caso.
Si piensas que la politica es de armarse para darle con todo a los British, entonces la unica alternativa seria que la FAA se tire con unos 300 aviones de primerisima linea, llamese Typhoones, Rafales, SU-X, F-35, porque de otra forma nose como se le puede hacer frente a una potencia mundial.
La capacidad de UK no es la misma de la epoca de la guerra de las malvinas.
Compadre respeto tu postura, en serio pero aun asi sigo creyendo que la via es la DIPLOMACIA!!
Saludos.
300 aviones,........................
En Malvinas con tan solo 4 SUE y 5 Exo, casi le rompimos el ..............
Hay que agiornarse, buscar tecnología de punta y el resto es historia.
Salute
Derru
Ami me preocupa un poco mas el armamento, xq podrian venir F-22A si queres, pero si los armamos con AIM-9L/M y las balas el cañon, de mucho no sirven, mejor dicho, no arriesgo ni en pedo un F-22 para armarlo con eso 
Ahora si viniesen F-16 asi de armados ya es otro cantar
Creo que la idea de la FAA era q vinieran F-16 y F-18 desde un principio y cuando nos los negaron pedimos los A-4M modernizados y aun asi creo que la idea seguia siendo que nos sirvan de escalon, para cuando viniesen los F-16s...
PERO, el problema fue el siguiente, nunca llego armamento bueno para el A-4, aparte de los AIM-9M, que de pasó esta decirlo, no creo que hallan suficientes para equipar a todos los A-4 con 2 de ellos...
Preferiria que AHORA YA, se comprase armamento de todo tipo (Mavericks, Harpoons(si, claro ), AIM-120, CBUs, guiadas por laser de 1000lb y JDAM, (como para decir algo del tipo de armamento, aunque me llama mucho mas el armamento israeli) , y se lo pusiera en el A-4 y AT-63 II y asi ya vas entrenando a los pilotos para eso y luego cuando llegue el nuevo avion para el 2010+ ya tenes pilotos capacitados, pero enfin...
Ahora si viniesen F-16 asi de armados ya es otro cantar
Creo que la idea de la FAA era q vinieran F-16 y F-18 desde un principio y cuando nos los negaron pedimos los A-4M modernizados y aun asi creo que la idea seguia siendo que nos sirvan de escalon, para cuando viniesen los F-16s...
PERO, el problema fue el siguiente, nunca llego armamento bueno para el A-4, aparte de los AIM-9M, que de pasó esta decirlo, no creo que hallan suficientes para equipar a todos los A-4 con 2 de ellos...
Preferiria que AHORA YA, se comprase armamento de todo tipo (Mavericks, Harpoons(si, claro
), AIM-120, CBUs, guiadas por laser de 1000lb y JDAM, (como para decir algo del tipo de armamento, aunque me llama mucho mas el armamento israeli) , y se lo pusiera en el A-4 y AT-63 II y asi ya vas entrenando a los pilotos para eso y luego cuando llegue el nuevo avion para el 2010+ ya tenes pilotos capacitados, pero enfin...
No dejemos de ver el bosque por el arbol...sin un sistema eficaz de C3I aunque tengamos 60 f-16 Block 60 seguiremos atrasados....desde ya que los aviones modernos y armamento BVR/pod son indispensables, pero potencia de fuego sin control no sirve en el espacio aereo actual...y por ese lado y el de logisitca (refuelling/etc) tb tenenmos que ponernos al dia desde muy atras!
Brunner
Forista Sancionado o Expulsado
KILLBILL dijo:
Tu pregunta( o pregunta..) es inconsecuente-pues aparte de los F16 Polonia ha adquirido transportes CASA 295 en España, helicopteros Bell 412 en los EEUU, y para avion de entrenador el BAC Hawk.en decision soberana..Ademas.. no sabes que segun nuestro "gobierno" la Argentina no tiene hipotesis de conflicto...
(?)sebastian_porras dijo:
lo que diga un solo forista representa el sentimiento de todo un pais?
Entonces que queda para las columnas de opinion de medios como La Nacion,
Clarin, Perfil, Pagina12, Malvinense, etc con lineas y lineas dedicadas al
"armamentismo chileno" o como las FFAA siguen siendo un poder tras las
sombras en Chile?, mas todavia el "sabotaje" del Irizar efectuado por un Tte2°
de la ACh que estaba realizando un intercambio en la ARA?
por favor Sebastian, aca el debate es por lo general sobre la media, mantengamoslo asi.
saludos.
Si escribo asì es porque leì màs de uno y desde hace tiempo.
Yo nunca opinè nada al respecto del armamentismo chileno y si un connacional saltaba a criticarlo, lo primero que hacìa yo (ojo, es una opiniòn mìa nada màs) era pararlo en seco porque esa es una decisiòn de un gobierno soberano como el de Chile.
Sobre la hipòtesis con UK, Argentina ya combatiò contra ellos y fue el ejèrcito que màs bajas le produjo en combate convencional despuès de la SGM y lo hizo con medios bastante obsoletos. Irak, estaba catalogado como el 4to ejèrcito del mundo por los aliados y no pudo causarle tantas bajas como la Argentina. Asì que para descalificarnos como ejèrcito les falta mucho todavìa.
Ellos solos no pudieron, necesitaron de la ayuda de terceros paìses y de la mayor potencia militar del mundo.
¿Porque pensàs que hubo tanto empeño en que Argentina no acceda a material sensible? Porque saben que con poco armamento los tuvimos contra las cuerdas y armados decentemente nos temen. Ergo, nuestro poder de disuasiòn aumentarìa considerablemente y por ende nuestra capacidad de negociaciòn se potenciarìa y eso es lo que no quieren.
Los otros temas que mencionaste no los entendì muy bien y no sè a que vienen, asì que no opino sobre ellos.
Yo nunca opinè nada al respecto del armamentismo chileno y si un connacional saltaba a criticarlo, lo primero que hacìa yo (ojo, es una opiniòn mìa nada màs) era pararlo en seco porque esa es una decisiòn de un gobierno soberano como el de Chile.
Sobre la hipòtesis con UK, Argentina ya combatiò contra ellos y fue el ejèrcito que màs bajas le produjo en combate convencional despuès de la SGM y lo hizo con medios bastante obsoletos. Irak, estaba catalogado como el 4to ejèrcito del mundo por los aliados y no pudo causarle tantas bajas como la Argentina. Asì que para descalificarnos como ejèrcito les falta mucho todavìa.
Ellos solos no pudieron, necesitaron de la ayuda de terceros paìses y de la mayor potencia militar del mundo.
¿Porque pensàs que hubo tanto empeño en que Argentina no acceda a material sensible? Porque saben que con poco armamento los tuvimos contra las cuerdas y armados decentemente nos temen. Ergo, nuestro poder de disuasiòn aumentarìa considerablemente y por ende nuestra capacidad de negociaciòn se potenciarìa y eso es lo que no quieren.
Los otros temas que mencionaste no los entendì muy bien y no sè a que vienen, asì que no opino sobre ellos.
Derruido
Colaborador
sebastian_porras dijo:
Seba, y eso aunque muchos lo quieran negar sigue vigente, al menos desde el lado de PAPI. Si nos ofrecen algo de su arsenal, de seguro que ya fue dado de baja hace tiempo por obsoleto. Obsoleto bajo sus cánones de calidad y eficiencia. Es decir que ya no representan una amenaza.
Pero vendernos lo último de lo último, vean las trabas que le está poniendo a Venezuela. Desde lo electrónico hasta la motorización de aeronaves, aún no siendo éstas Yankees, ejemplo los aviones CASA de España.
Salute
Derru
EFA1974 dijo:No es asi. Las palabras tampoco son las adecuadas en todo caso.
Si piensas que la politica es de armarse para darle con todo a los British, entonces la unica alternativa seria que la FAA se tire con unos 300 aviones de primerisima linea, llamese Typhoones, Rafales, SU-X, F-35, porque de otra forma nose como se le puede hacer frente a una potencia mundial.
La capacidad de UK no es la misma de la epoca de la guerra de las malvinas.
Compadre respeto tu postura, en serio pero aun asi sigo creyendo que la via es la DIPLOMACIA!!
Saludos.
Justo ahora que GB hace reclamos de soberanía sobre el sector antártico chileno, quieren más presupuesto para la Armada en misiones antárticas.
¿No era que sólo con la diplomacia de las palabras alcanzaba?
Wolf
Colaborador
Antartica
Sebastian es presupuesto para asegurar el funcionamiento de las bases antarticas permanentemente y de poder ampliar mas sus instalaciones de ser posible.
Por supuesto que todo se debe dirimir por Diplomacia, y siendo Chile el pais con mas cercania pues ni hablar.
Saludos y volvamos a los vipers para la FAA les parece?
sebastian_porras dijo:
Sebastian es presupuesto para asegurar el funcionamiento de las bases antarticas permanentemente y de poder ampliar mas sus instalaciones de ser posible.
Por supuesto que todo se debe dirimir por Diplomacia, y siendo Chile el pais con mas cercania pues ni hablar.
Saludos y volvamos a los vipers para la FAA les parece?
sebastian_porras dijo:
Nadie esta pidiendo submarinos o un CV, es para el presupuesto operativo de la
base Prat (que solo funciona en los veranos), asi como para equipamiento que
nada tiene de belico, como lo pueden ser helos o transportes.
Seguimos leyendo solo lo que queremos leer?
saludos.
- Estado
Temas similares
- Mariano Gonzalez Lacroix
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web