Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

4. Formation pressures and sampling confirm the presence of good reservoir quality in the upper sands.

5. A deeper target is still interpreted to be oil bearing, but the interval is thin and reservoir quality is poor.


Saqué estos dos puntos y se prestan a varias interpretaciones, tal vez sirve para la timba porque para los que somos neófitos en estos temas por un lado confirma reservas de calidad en áreas superiores y en el siguiente punto aclara que una perforación más profunda depararía reservas de calidad mala.

Sigo insistiendo que los únicos que festejan están en las sombras imprimiendo cada vez más papelitos de colores para vender a diestra y siniestra.
 

2-P-111

Colaborador
Correcto. El punto 3 dice que el cuerpo arenoso principal no resultó de interés.

Como bien marcás habla de areniscas (rocas formadas por arena compactada) por encima de aquella (en inglés dice sands, pero es una simplificación coloquial de la geología, debería decir sandstones para ser totalmente precisos) con buena calidad de reservorio. Eso significa permeabilidad. Fijaos que no menciona petróleo. Es sutil. Tienen buenas condiciones de flujo, pero dudan de que contengan petróleo móvil.

El punto cinco hace referencia a una arenisca por debajo del cuerpo principal, con mayor certeza de presencia de petróleo, pero de pobre permeabilidad. Por eso la describen como reservorio de pobre calidad.

Pero ambos son objetivos secundarios. El primario seguramente fue el cuerpo grande de arena que resultó sin interés. Con esa roca fuera del juego, todo el prospecto pierde rentabilidad.

Las traducciones a veces complican por la interpretación.

Cuando dicen "reservoir", en castellano es reservorio. Que es una porción de roca con contenido de hidrocarburos en sus poros y la permeabilidad suficiente para permitir el flujo de los mismos.

Reserva en cambio es "reserve". O reservas ("reserves"). Esto es un término un poco menos relacionado con lo físico y más con lo económico. Y es el volumen de hidrocarburos que es factible de extraer de manera rentable. Por eso cuando cambia el precio del petróleo cambian las reservas, aun cuando el petróleo in situ sea el mismo.

Respecto a la especulación financiera, no puedo ni afirmar ni negar. Lo que si puedo decir es que no es nada fácil. Después del escándalo de Enron, todo lo que hace la industria es muy regulado. En esto fueron muy prudentes, ya que nunca anunciaron reservas de petróleo. Fuera de eso, se presume que todo aquel que pone un duro en una empresa de exploración conoce que es una inversión de alto riesgo.

Gracias Hernán por el interés en el tema.
 

Derruido

Colaborador
Correcto. El punto 3 dice que el cuerpo arenoso principal no resultó de interés.

Como bien marcás habla de areniscas (rocas formadas por arena compactada) por encima de aquella (en inglés dice sands, pero es una simplificación coloquial de la geología, debería decir sandstones para ser totalmente precisos) con buena calidad de reservorio. Eso significa permeabilidad. Fijaos que no menciona petróleo. Es sutil. Tienen buenas condiciones de flujo, pero dudan de que contengan petróleo móvil.

El punto cinco hace referencia a una arenisca por debajo del cuerpo principal, con mayor certeza de presencia de petróleo, pero de pobre permeabilidad. Por eso la describen como reservorio de pobre calidad.

Pero ambos son objetivos secundarios. El primario seguramente fue el cuerpo grande de arena que resultó sin interés. Con esa roca fuera del juego, todo el prospecto pierde rentabilidad.

Las traducciones a veces complican por la interpretación.

Cuando dicen "reservoir", en castellano es reservorio. Que es una porción de roca con contenido de hidrocarburos en sus poros y la permeabilidad suficiente para permitir el flujo de los mismos.

Reserva en cambio es "reserve". O reservas ("reserves"). Esto es un término un poco menos relacionado con lo físico y más con lo económico. Y es el volumen de hidrocarburos que es factible de extraer de manera rentable. Por eso cuando cambia el precio del petróleo cambian las reservas, aun cuando el petróleo in situ sea el mismo.

Respecto a la especulación financiera, no puedo ni afirmar ni negar. Lo que si puedo decir es que no es nada fácil. Después del escándalo de Enron, todo lo que hace la industria es muy regulado. En esto fueron muy prudentes, ya que nunca anunciaron reservas de petróleo. Fuera de eso, se presume que todo aquel que pone un duro en una empresa de exploración conoce que es una inversión de alto riesgo.

Gracias Hernán por el interés en el tema.

La pucha lo que es estar empapado en el tema. Tanto del lenguaje como de lo que se habla en el artículo.:cheers2::sifone:

Mís saludos y felicitaciones.:cheers2:

Salute
El Derru
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Lo mismo digo 2-P-111!!!

A ver si va hasta el thread del yacimiento nuevo de Neuquén y nos ilustra a todos un poco...

Saludos
Christian

---------- Post added at 12:15 ---------- Previous post was at 12:04 ----------



Otra cosa totalmente distinta (bah, volviendo al thread...):


"06.12.2010| 18:51| Nacionales|
Malestar con Chile por haber recibido a buque inglés que operó en Malvinas


Se trata del barco "Gloucester", que recaló en el puerto de Valparaíso, invitado por el Ejecutivo chileno, pese a la declaración de la Unasur de noviembre pasado que prohíbe esa clase de maniobras.

Buenos Aires.- El titular de la comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, el radical Julio Martínez, pidió hoy explicaciones al presidente de Chile, Sebastián Piñera, por haber recibido en sus costas a un buque de guerra británico que realizó operaciones militares en las Islas Malvinas.

Se trata del barco "Gloucester", que recaló en el puerto de Valparaíso, invitado por el Ejecutivo chileno, pese a la declaración de la Unasur de noviembre pasado que prohíbe esa clase de maniobras.

De hecho, ese mismo buque había sido el que no pudo ingresar en septiembre a Uruguay para abastecerse, ya que el gobierno del presidente José Mujica se lo impidió, cumpliendo con el acuerdo internacional en la materia firmado con Argentina en 2006.

Pese a ello, Chile permitió al buque -que había participado de un ejercicio en Malvinas junto con fuerzas aéreas y terrestres- arribar a Valparaíso para participar de una exposición naval.

El episodio motivó las críticas del diputado Martínez, quien pidió dar curso a sanciones y que Piñera "pida disculpas a Argentina".

"Lo que queremos es que el Gobierno de Chile dé una explicación a esto. Sabemos que dentro del gobierno de Piñera puede haber un resabio pinochetista como ya ocurrió en el embajador que habían mandado a la Argentina y vino acá a reivindicar a Pinochet", sostuvo el legislador de la UCR
en declaraciones radiales.

Al respecto, el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Baja de Chile, Marcelo Díaz, sostuvo que hicieron las consultas pertinentes pero que no había riesgo de incidentes diplomáticos con Argentina.

"Varios (parlamentarios) tomamos contacto con el Gobierno y le hicimos presente esta situación y se nos entregó garantías de que aquí no había ningún riesgo de incidente diplomático con Argentina y espero que sea así", manifestó Díaz.

"Es más, se nos ha señalado que Chile una vez más va a ser el país que patrocine y presente la resolución a favor de la tesis de Argentina en materia de soberanía de las Malvinas" ante la ONU, añadió."


Malestar con Chile por haber recibido a buque inglés que operó en Malvinas - Diario La Mañana Neuquén

Saludos
Christian
 
Respecto a la especulación financiera, no puedo ni afirmar ni negar. Lo que si puedo decir es que no es nada fácil. Después del escándalo de Enron, todo lo que hace la industria es muy regulado. En esto fueron muy prudentes, ya que nunca anunciaron reservas de petróleo. Fuera de eso, se presume que todo aquel que pone un duro en una empresa de exploración conoce que es una inversión de alto riesgo.
Gracias Hernán por el interés en el tema.

Yo tampoco lo puedo afirmar tajantemente pero la especulación es el leit motiv que sobrevuela a estas empresas que lucran con expectativas. Tampoco digo que sea fácil pero es una constante en todas las bolsas del mundo, sino no hubiera pasado lo de Enron, lo de Madoff, los falsos balances del citicorp, etc.

Por otro lado quiero aclarar que mi interés es egoista y espurio. Ante la incapacidad argentina de hacer valer los derechos de soberanía deseo fervientemente que todas las prospecciones sean fallidas y toda la cuenca de Malvinas esté seca o sea inviable económicamente para las empresas que beneficiarían a los kelpers, por eso estoy abonado al Financial Times desde hace un año, prestando especial atención a las fluctuaciones y los informes de Desire Petroleum, Rockhopper Exploration y la empresa malvinense (perdón pero no tengo ganas de escribir el patronímico de las islas en inglés).

Por último es muy importante que los que sean idóneos en estos temas puedan aclarar los informes que se prestan a confusión, más allá de las traducciones es un tema demasiado técnico. Saludos
Hernán.
 
DESIRE ADMITE QUE CERRARÁ EL ÚLTIMO POZO QUE PERFORÓ

Malvinas: otra empresa dice que el petróleo no es rentable

Las acciones de la petrolera se derrumbaron en la Bolsa de Londres luego del anuncio. El petróleo encontrado en el mar era de baja calidad, según las pruebas


La petrolera Desire volvió a fracasar en su búsqueda de petróleo

Malvinas parece estar cada día más lejos de convertirse en la Kuwait del Atlántico Sur, como soñaron los kelpers. Ayer, la compañía británica Desire Petroleum sufrió el derrumbe de sus acciones en la bolsa londinense luego de anunciar que el petróleo hallado en aguas malvinenses es de baja calidad, por lo que el pozo perforado será tapado y abandonado.

La empresa había revelado el descubrimiento de hidrocarburos en una de sus perforaciones la semana pasada, pero el entusiasmo duró apenas unos días, debido a que según el informe publicado ayer, en el pozo había más agua que petróleo.

Las acciones bajaron sólo en el día de ayer un 46 por ciento después del anuncio de Desire, que es una de las compañías que desde febrero de este año exploran las aguas del archipiélago, a pesar de no contar con la autorización argentina.

El presidente de la empresa británica, Stephen Hipps, confesó que estaba ‘decepcionado’ por los resultados del hallazgo, pero trató de calmar a sus accionistas al asegurar que todavía pueden aparecer otros descubrimientos en los pozos por explorar en la zona de Dawn.

Lo cierto es que Desire ya ha gastado 60 millones de dólares en dos perforaciones que han sido un verdadero fracaso.

Hasta ahora, la única empresa que mantiene altas las expectativas de la industria es Rockhopper, que en mayo pasado anunció el descubrimiento de hidrocarburos en el pozo Sea Lion, con un potencial estimado en 242 millones de barriles. Así y todo, dado los elevados costos y riesgos de la actividad off shore no hay precisiones sobre si la cantidad encontrada es o no es comercialmente viable para su explotación futura.

El anuncio pesimista de Desire ocurre en plena explosión del Wikigate, que también develó el interés del Departamento de Estado norteamericano por el potencial de las reservas de oro negro que supuestamente deberían fluir en las aguas disputadas entre Londres y Buenos Aires.

De hecho, uno de los cables filtrados por Wikileaks la semana pasada expresa la preocupación estadounidense por la posibilidad de que la Argentina ataque militarmente a los malvineses para recuperar las islas, si es que se produce un hallazgo certero de petróleo explotable comercialmente en las exploraciones que se están llevando adelante y que se prolongarán durante el 2011.

En los documentos difundidos en internet también figuran declaraciones del presidente de la petrolera ExxonMobil, Brad Corson, que terminaron por inquietar a los inversores. Y es que los cables secretos aseguran que Corson considera que la extracción del petróleo que existe en el mar que circunda las Malvinas en las condiciones actuales no es rentable.

Malvinas: otra empresa dice que el petróleo no es rentable
 
"Es más, se nos ha señalado que Chile una vez más va a ser el país que patrocine y presente la resolución a favor de la tesis de Argentina en materia de soberanía de las Malvinas" ante la ONU, añadió."[/SIZE][/B][/I]

:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::smilielol5::smilielol5::smilielol5::smilielol5:
 
Al respecto, el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Baja de Chile, Marcelo Díaz, sostuvo que hicieron las consultas pertinentes pero que no había riesgo de incidentes diplomáticos con Argentina.


A quien habrán consultado?
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Hablando de no manipular la noticia y reproducirla (sin "adicionales") lo mas fiel/objetivamente posible:

"El vecino país permitió el ingreso de un buque que estuvo en Malvinas
Chile recibió a una flota inglesa y generó tensión con el gobierno argentino"


Saludos
Christian

PD: Gracias por el link juanjonfl!!:cheers2:
 
La verdad el gobierno chileno fue claro, a Argentina le iba a hacer pesar el caso de Apablaza Guerra y lo está haciendo. No lo comparto, me parece infantil -no porque sea argentino, eso está claro y si no lo está bueno a repensar las cosas-. De todas formas me parece que Chile debería reveer las cosas con las que se compromete, en todo caso más allá de lo "legal" también el espíritu de lo que acuerda; en este caso particular Uruguay lo dejó bien en claro respecto de este buque. Siempre me va a quedar grabado, en plena tensión por la explotación unilateral, ilegal e ilegítima... El mismísimo presidente chileno llevándole piedritas de los mineros a la reina y evitando declararse sobre los ejercicios que toda la región condenó... En fin, nadie pide que corten las relaciones pero sí que dejen clara su postura y actúen en consecuencia
 
Creo que con esto ya quedo mas que clara su postura (por lo menos para mi), todo lo que digan sobre el apoyo de la soberania argentina sobre malvinas hay que tomarlo con pinzas, primero porque no son respaldadas o acmpañadas con sus acciones y segundo por su manifiesta preferencia hacia Inglaterra, lamentablemente.

Juanjo
 
Creo que con esto ya quedo mas que clara su postura (por lo menos para mi), todo lo que digan sobre el apoyo de la soberania argentina sobre Malvinas hay que tomarlo con pinzas, primero porque no son respaldadas o acompañadas con sus acciones y segundo por su manifiesta preferencia hacia Inglaterra, lamentablemente.
Juanjo

Desde el 82 quedó claro...para que le siguen dando vueltas a lo mismo.

A reforzar las trabas contra los kelpers y pedirles a Uruguay y Brasil que no permitan tocar sus puertos, nada que redunde en beneficios para las islas, salvo cuestiones humanitarias todo lo demás se debe transformar en antieconómico para los isleños y britones. Eso si, para pedirle a Brasil y Uruguay semejante esfuerzo va a haber que sentarse y ofrecer algo tangible además de seriedad en las relaciones exteriores. Saludos
Hernán.
 
S

SnAkE_OnE

Legalmente se podria amparar en que la visita estaba coordinada mucho antes de la resolucion de UNASUR? en todo caso..UNASUR no deberia generar un contexto sancionador o de dialogo.
 
Legalmente se podria amparar en que la visita estaba coordinada mucho antes de la resolucion de UNASUR? en todo caso..UNASUR no deberia generar un contexto sancionador o de dialogo.

Todo lo expuesto es real y ya muy clara la postura de Chile, pero creo que Snake tiro algo muy cierto! UNASUR debe expresar su opinion y sancionar a tal efecto.
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Legalmente se podria amparar en que la visita estaba coordinada mucho antes de la resolucion de UNASUR?

Es lo que vengo diciendo hace unos cuantos posts. El derecho no es retroactivo, ni la declaración de UNASUR se logró para evitar que Chile impidiera atracar al Type 42.

Saludos
Christian
 

DSV

Colaborador
Claro, el tema es que el Gloucester ya de antes creo que estaba invitado a la Exponaval...
 
Ah, estaba invitada en esa época que la página oficial decía "Islas Malvinas" ...
Le doy la derecha al gobierno chileno, no podían exigir el retiro o negarle a último momento el atraco. Espero que de todas formas empiezen a reveer su ambiguedad y se tornen por el sí o por el no... Pero sigo recalcando que es un papelón que en medio de la escalada, el Presidente con toda su envestidura vaya a hacer una gira por Europa (que realmente desconozco lo que particularmente aportaron, como es el caso de UK que fue el primer país que visitó) para llevar "souvenirs" y hacerse el sordo cuando le preguntaron por la región, las maniobras y las escaladas. Chile se jacta de ser un país serio y los países serios no andan como pendejas un viernes a la noche que no saben que ponerse... No soy un extremista y no voy a pedirles que hagan hasta lo que incluso nosotros NO hacemos, pero sí exijo respeto a lo que se firma y se acuerda; caso contrario disentí y no lo firmes... Prefiero mil veces que digan NO APOYO a que digan SÍ APOYO y después nisiquiera puedan darnos un mínimo respaldo cuando los apretan un poquito...
 
Ah, estaba invitada en esa época que la página oficial decía "Islas Malvinas" ...
Le doy la derecha al gobierno chileno, no podían exigir el retiro o negarle a último momento el atraco. Espero que de todas formas empiezen a reveer su ambiguedad y se tornen por el sí o por el no... Pero sigo recalcando que es un papelón que en medio de la escalada, el Presidente con toda su envestidura vaya a hacer una gira por Europa (que realmente desconozco lo que particularmente aportaron, como es el caso de UK que fue el primer país que visitó) para llevar "souvenirs" y hacerse el sordo cuando le preguntaron por la región, las maniobras y las escaladas. Chile se jacta de ser un país serio y los países serios no andan como pendejas un viernes a la noche que no saben que ponerse... No soy un extremista y no voy a pedirles que hagan hasta lo que incluso nosotros NO hacemos, pero sí exijo respeto a lo que se firma y se acuerda; caso contrario disentí y no lo firmes... Prefiero mil veces que digan NO APOYO a que digan SÍ APOYO y después nisiquiera puedan darnos un mínimo respaldo cuando los apretan un poquito...

Mistery, muy lindo lo que decís, muy idealista, pero asi no funciona la política y mucho menos la politica exterior de cada país, fijate por ejemplo nosotros , antes de ayer Argentina reconoció a Palestina como estado soberano e independiente, y eso para Israel lo tomó como una "traición" departe nuestra, no.
Cada país atiende su juego y la inteligencia de su cancillería es tratar de estar preparado para los distintos movimientos que puedan hacer otros.
Nosotros no tendriamos que esperar que Chile esté a favor nuestro y seamos todos hermanos, te aseguro que cuando las papas quemen van a hacer lo que a ellos les convenga, lo que tenemos que hacer nosotros es preparanos para eso.
Nuestra hipótesis de conflicto a futuro es clara y precisa, es Inglaterra y su apetencia para apoderarse definitivamente Malvinas, Georgias, Sandwich y El sector Antártico y tratan de que Chile sea aliado de ellos porque coinciden en mucho de esas apetencias territoriales, ahora e tema es ¿estámos preparados para defender nuestros intereses?.
 
Arriba