Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Agrego este artículo del Capitan USN William Dempsey, aparecido en la publicación del USNI, en la edición de Octubre de 2010:

"Staggering to War in the Malvinas?" (¿Escalando hacia la guerra en las Malvinas?)

Staggering to War in the Malvinas? | U.S. Naval Institute

Por la extensión del mismo, no lo cito en extenso, pero si adelano que aparte de una bastante neutral recopilación histórica, el autor pone en una relación interesante el desarrollo de los eventos que venimos observando desde principios de 2010. Quizá el título sea un tanto alarmista para las observaciones que hace -o para las conclusiones a las que parece llegar.

Saludos
Christian
 
XX Cumbre iberoamericana

Comunicado Especial sobre la "Cuestión de las Islas Malvinas":

Las Jefas y los Jefes de Estado y de Gobierno de los países iberoamericanos reunidos en Mar del Plata, República Argentina, en ocasión de la XX Cumbre Iberoamericana:

Reafirmamos la necesidad de que los Gobiernos de la República Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reanuden, a la mayor brevedad posible, las negociaciones tendientes a encontrar una pronta solución a la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, en el marco de las resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas, de la Organización de los Estados Americanos y de las disposiciones y objetivos de la Carta de las Naciones Unidas, incluyendo el principio de integridad territorial. Destacamos, asimismo, la permanente vocación al diálogo demostrada por la República Argentina.

En relación con las acciones unilaterales de exploración y explotación de recursos renovables y no renovables que el Reino Unido ha venido llevando adelante en el área en disputa, recuerdan los llamamientos de la comunidad internacional a abstenerse de adoptar decisiones que entrañen modificaciones unilaterales en la situación de las Islas Malvinas de conformidad con la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que en nada contribuyen para alcanzar una solución definitiva de la disputa territorial.

Consideran que la realización de ejercicios militares del Gobierno del Reino Unido, incluyendo disparos de misiles desde el territorio de las Islas Malvinas, al tiempo que vulneran la Resolución 31/49 antes mencionada, se contrapone al cabal cumplimiento de las normas sobre seguridad marítima de la Organización Marítima Internacional, y resulta incompatible con la política de apego a la búsqueda de una solución por la vía pacífica de la controversia territorial entre los Gobiernos de la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte."


TwitLonger: XXCumbreIbero: Comunicado Especial sobre la "Cuestión de las Islas Malvinas": Las Jefas
 
Ánima, ese tema lo hemos discuido en otro thread ya.

A modo de repaso, después de algunos breves cálculos -y tomando como experiencia los tiempos de traslado informados hace meses por el forista Paulo en lo que respecta al primer par de Typhoon- se puede concluir que en vuelo-ferry directo desde Brize Norton (que es la base de la RAF asignada casi exclusivamente al puente aéreo a Malvinas) hasta MPA, con escala en Ascensión, el mínimo de tiempo supera las 18 horas, aunque no es de mas de 20. Eso -por supuesto- incluye planificación, disponibilidad de aviones KC y -sobre todo- performance de auto-traslado (tanques suplementarios y poca "ferretería"... no mas de cuatro misiles A-A)

Si se diera la emergencia de tener que trasladar refuerzos desde Gran Bretaña a MPA, es dable suponer que en menos de tres horas lograrían organizar no menos de un par de Typhoon y algunos aviones de apoyo para despegaran hacia el Sur. Mi mejor cálculo es que sin aviso -es decir, comiéndose la sorpresa total- los británicos pueden duplicar la la guarnición de aviones en Malvinas en no menos de 21/22 horas, pero tampoco mas de 30. Eso, suponiendo que tuvieran donde aterrizar al final del largo vuelo...

Saludos
Christian

Ok, gracias por refrescarnos el cálculo. Lo había leído pero no me acordaba si en ZM o debatiendo "con los muchachos". :ack2:
Lo que decís concuerda con la expectativa que tienen en las islas.
Saludos
 
Subo esta nota que salio en un blog periodistico de Ushuaia, la noticia no la vi por ahora en ningun otor medio.

Mas falsos que chileno en la UNASUR

Pese a la declaración de la Unasur de hace unos días, Chile recibió un buque de guerra británico que realiza ejercicios militares en las Islas Malvinas, al igual que sucedio en octubre cuando el presidente chileno, Sebastian Piñera, manifesto en Londres mantiene una amistad historica con Chile y a su vez invito al premier britanico a visitar el Canal de Beagle (ver). Se trata del HMS Gloucester, un buque de guerra Tipo 42, que en septiembre no pudo ingresar a Uruguay a abastecerse porque el propio presidente José Mujica se lo impidió, cumpliendo en ese momento con un acuerdo internacional que su país firmó con la Argentina en 2006. El hecho ocurría casi al mismo tiempo en que los cancilleres que participaron de la Cumbre Iberoamericana en Mar del Plata aprobaron una cláusula democrática y apoyo al reclamo argentino sobre Malvinas. El 26 de noviembre último, durante la reunión de UNASUR en Guyana donde se homenajeó a Néstor Kirchner, los presidentes que integran el organismo regional firmaron una declaración en la que se comprometieron a "impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas", informó por esa fecha la agencia oficial Télam.

La declaración destaca además que los miembros de UNASUR se comprometen "a informar al Gobierno Argentino sobre aquellos buques o artefactos navales con derroteros que incluyan las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con cargas destinadas a las actividades hidrocarburíferas y/o mineras ilegales en la plataforma continental argentina y de este modo, prevenir o evitar que dichas actividades se consoliden".

Pese a ello, Chile recibió al buque que hace dos meses fue rechazado por Uruguay. El HMS Gloucester amarró en Valparaíso para participar de una exposición, una información que hasta fue difundida por el propio gobierno británico a través de una de sus páginas oficiales.

El HMS Gloucester había participado hace sólo algunos días de un ejercicio en Malvinas, denominado "Cape Bayonet", donde participaron la fuerza aérea, naval y terrestre, con el objetivo de “defender las Malvinas” de un posible ataque argentino. Tras los ejercicios militares, el HMS Gloucester se dirigió a Valparaiso, invitado por el gobierno de Chile desde el 30 de noviembre hasta hoy, 3 de diciembre.

El evento en Valparaíso es la Exponaval 2010, VII Exposición y Conferencia Internacional Marítima y Naval para Latinoamérica, que cuenta con la asistencia de 150 expositores de 18 países y 34 delegaciones de Armadas extranjeras invitadas. La misma página oficial de la Exponaval muestra la participación del HMS Gloucester, da una descripción de él y hasta aclara que "sirvió en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 y actualmente está desplegado en las Islas Malvinas".

Fuente: Mas falsos que chileno en la UNASUR
 
Subo esta nota que salio en un blog periodistico de Ushuaia, la noticia no la vi por ahora en ningun otor medio.

Mas falsos que chileno en la UNASUR

Pese a la declaración de la Unasur de hace unos días, Chile recibió un buque de guerra británico que realiza ejercicios militares en las Islas Malvinas, al igual que sucedio en octubre cuando el presidente chileno, Sebastian Piñera, manifesto en Londres mantiene una amistad historica con Chile y a su vez invito al premier britanico a visitar el Canal de Beagle (ver). Se trata del HMS Gloucester, un buque de guerra Tipo 42, que en septiembre no pudo ingresar a Uruguay a abastecerse porque el propio presidente José Mujica se lo impidió, cumpliendo en ese momento con un acuerdo internacional que su país firmó con la Argentina en 2006. El hecho ocurría casi al mismo tiempo en que los cancilleres que participaron de la Cumbre Iberoamericana en Mar del Plata aprobaron una cláusula democrática y apoyo al reclamo argentino sobre Malvinas. El 26 de noviembre último, durante la reunión de UNASUR en Guyana donde se homenajeó a Néstor Kirchner, los presidentes que integran el organismo regional firmaron una declaración en la que se comprometieron a "impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas", informó por esa fecha la agencia oficial Télam.

La declaración destaca además que los miembros de UNASUR se comprometen "a informar al Gobierno Argentino sobre aquellos buques o artefactos navales con derroteros que incluyan las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con cargas destinadas a las actividades hidrocarburíferas y/o mineras ilegales en la plataforma continental argentina y de este modo, prevenir o evitar que dichas actividades se consoliden".

Pese a ello, Chile recibió al buque que hace dos meses fue rechazado por Uruguay. El HMS Gloucester amarró en Valparaíso para participar de una exposición, una información que hasta fue difundida por el propio gobierno británico a través de una de sus páginas oficiales.

El HMS Gloucester había participado hace sólo algunos días de un ejercicio en Malvinas, denominado "Cape Bayonet", donde participaron la fuerza aérea, naval y terrestre, con el objetivo de “defender las Malvinas” de un posible ataque argentino. Tras los ejercicios militares, el HMS Gloucester se dirigió a Valparaiso, invitado por el gobierno de Chile desde el 30 de noviembre hasta hoy, 3 de diciembre.

El evento en Valparaíso es la Exponaval 2010, VII Exposición y Conferencia Internacional Marítima y Naval para Latinoamérica, que cuenta con la asistencia de 150 expositores de 18 países y 34 delegaciones de Armadas extranjeras invitadas. La misma página oficial de la Exponaval muestra la participación del HMS Gloucester, da una descripción de él y hasta aclara que "sirvió en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 y actualmente está desplegado en las Islas Malvinas".

Fuente: Mas falsos que chileno en la UNASUR

Haber, de acuerdo a los antecedentes que se postean (revisaré la declaración de Unasur para ver si es más amplia) los compromisos son dos:

1º) "impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas".
El destructor Gloucester no enarbola la bandera de las Malvinas. Por tratarse de un buque de la RN enarbola la bandera de UK.

esta sería la bandera cuestionada:
File:Flag of the Malvinas Islands.svg - Wikipedia, the free encyclopedia

2º) "a informar al Gobierno Argentino sobre aquellos buques o artefactos navales con derroteros que incluyan las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con cargas destinadas a las actividades hidrocarburíferas y/o mineras ilegales en la plataforma continental argentina y de este modo, prevenir o evitar que dichas actividades se consoliden".
Se trata de un buque de guerra que no cumple ninguno de los propósitos citados en la declaración.

Entiendo que cause molestias la presencia de un buque de guerra británico, que de Malvinas llega a Valpo., pero no imputen incumplimientos que no son tales, al menos con la info antes posteada.

Saludos
 
2º) "a informar al Gobierno Argentino sobre aquellos buques o artefactos navales con derroteros que incluyan las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con cargas destinadas a las actividades hidrocarburíferas y/o mineras ilegales en la plataforma continental argentina y de este modo, prevenir o evitar que dichas actividades se consoliden".


Si que ayuda a consolidar las actividades. Porque durante el tiempo que estuvo supongo que también debe haber servido como buque de apoyo a la actividad ilegal. Me refiero que estuvo alerta a un posible llamado de evacuación del personal en las plataformas hidrocarburíferas. Incluso, capaz con su helicóptero llevo acabo alguna tarea de las que mencione.
 
Si que ayuda a consolidar las actividades. Porque durante el tiempo que estuvo supongo que también debe haber servido como buque de apoyo a la actividad ilegal. Me refiero que estuvo alerta a un posible llamado de evacuación del personal en las plataformas hidrocarburíferas. Incluso, capaz con su helicóptero llevo acabo alguna tarea de las que mencione.

Estimado Purple. Son meras suposiciones y no es legítimo acusar a alguien así. Aclaro que no estoy diciendo que tú haces la acusación, pero el autor de la nota es claramente tendencioso al vincular la visita del buque inglés a una feria naval con incumplimientos de acuerdos que dicen relación con otras materias.

Saludos
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Ciclista, amigo, el autor de ese terrible disparate con forma de nota periodística, solo está haciendo lo que su diario hace siempre: atacar de cualquier manera las políticas del Gobierno Argentino. Ni siquiera importa si Chile cumplió o no, si los acuerdos eran anteriores o no... nada de eso. Lo importante para este tipo de prensa (que muchos argentinos leen y toman como la verdad revelada) es resaltar indirectamente que la "victoria" diplomática obtenida por la declaración de UNASUR de hace unas semanas, no es mas que "chamuyo para la gilada".

Para que se dé una idea, este Diario es el mismo que hace dos fines de semana publicó una nota sobre la construcción de "los misiles secretos del gobierno", vinculando el proyecto de Vector Satelital con el malogrado Cóndor II de hace dos décadas. Las intenciones de tan obtusa vinculación solo las conocen el autor de la nota, el editorialista y el dueño del medio de prensa. Con este suelto periodístico que acá se discute, ocurre lo mismo.

Saludos
Christian
 
Para nada, aca no se trata de atacar o no atacar, aca se trata de la REALIDAD, ¿cual es esa realidad? que hay paises que en declaraciones apoyan a la Argentina, pero en los HECHOS los buques militares atracan en sus puertos. En este caso es verdad el buque no lleva bandera de Malvinas, entonces caben dos interpretaciones, o la declaracion fue algo que se sabia inutil e irrelevante porque los buques militares invasores llevan bandera Britanica cosa sabida de antemano, o se esta violando el espiritu del acuerdo.
 
Ciclista, amigo, el autor de ese terrible disparate con forma de nota periodística, solo está haciendo lo que su diario hace siempre: atacar de cualquier manera las políticas del Gobierno Argentino. Ni siquiera importa si Chile cumplió o no, si los acuerdos eran anteriores o no... nada de eso. Lo importante para este tipo de prensa (que muchos argentinos leen y toman como la verdad revelada) es resaltar indirectamente que la "victoria" diplomática obtenida por la declaración de UNASUR de hace unas semanas, no es mas que "chamuyo para la gilada".

Para que se dé una idea, este Diario es el mismo que hace dos fines de semana publicó una nota sobre la construcción de "los misiles secretos del gobierno", vinculando el proyecto de Vector Satelital con el malogrado Cóndor II de hace dos décadas. Las intenciones de tan obtusa vinculación solo las conocen el autor de la nota, el editorialista y el dueño del medio de prensa. Con este suelto periodístico que acá se discute, ocurre lo mismo.

Saludos
Christian

Christián. Gracias por la aclaración. En realidad lo que comentas ocurre en casi todas partes: por motivos de política interna se aprovechan situaciones de política exterior que debiesen ser materia de Estado y no partidista.
 
Para nada, aca no se trata de atacar o no atacar, aca se trata de la REALIDAD, ¿cual es esa realidad? que hay paises que en declaraciones apoyan a la Argentina, pero en los HECHOS los buques militares atracan en sus puertos. En este caso es verdad el buque no lleva bandera de Malvinas, entonces caben dos interpretaciones, o la declaracion fue algo que se sabia inutil e irrelevante porque los buques militares invasores llevan bandera Britanica cosa sabida de antemano, o se esta violando el espiritu del acuerdo.

¿Pide que se corte totalmente las relaciones con UK, incluso las de defensa? Eso es imposible. Imagino que ni siquiera Argentina lo hace, ¿a quien compran repuestos para turbinas de las Meko 360? ¿tienen agregados militares en UK y de UK en Agentina? ¿por qué no se reclamó cuando Brasil celebró un convenio de defensa con UK pocos días atrás? ¿o cuando el Ocean y royal marines ejercitaron con sus pares brasileños hace un par de meses en Brasil? unidades que se involucrarían en un hipotético conflicto en Malvinas, no le quepan dudas.

Puedo entender que le moleste todo lo británico, pero de ahí a plantear o exigir que los demás países asuman posturas como las que propone carece de sentido práctico. Si se firmó algo se cumple eso, pero se está acusando de otra cosa ajena a lo acordado.

Saludos.
 
INFOBAE 6-12-10

El petróleo encontrado por Desire en Malvinas es de "mala calidad" y van a "tapar" el pozo

El crudo hallado en la cuenca norte no es explotable comercialmente y la petrolera británica sufre así su segundo revés, aunque tiene planes para perforar todavía dos pozos más. El pozo "va a ser tapado y abandonado", comunicó el presidente de Desire, Stephen Phipps
Crédito Foto: APEl nuevo yacimiento de petróleo descubierto la semana pasada en la cuenca norte de las Malvinas resultó ser de "mala" calidad, señaló este lunes la empresa británica Desire Petroleum en un comunicado en el que anuncia su intención de "tapar" y "abandonar" el pozo.

Desire anunció el jueves pasado el descubrimiento de "arena y esquisto con hidrocarburos" en una franja de varias decenas de metros en el pozo denominado 14/15-2 Rachel North, precisando sin embargo que eran necesarias más pruebas para evaluar la calidad y la cantidad del descubrimiento.

Cuatro días más tarde, sin embargo, la empresa precisó en otro comunicado remitido a la bolsa de Londres que el "intervalo es delgado y la calidad de la reserva mala", por lo que el pozo "va a ser tapado y abandonado".

El descubrimiento anunciado por Desire hubiese sido el segundo realizado en la cuenca norte de las Malvinas desde que a comienzos de este años comenzó la exploración petrolera en aguas de este archipiélago ocupado por los británicos desde 1833 y cuya soberanía continúa reivindicando Argentina.

El presidente de Desire, Stephen Phipps, se declaró "sumamente decepcionado", sobre todo tras los "alentadores" resultados de las primeras pruebas que permitieron soñar a la empresa con su primer descubrimiento.

Este es el segundo revés que sufre Desire, cuyo primer hallazgo en marzo pasado en el pozo Liz 14/19-1 también resultó ser de mala calidad y por tanto no explotable comercialmente, pero la empresa tiene planes para perforar todavía dos pozos más en aguas del archipiélago.

Otra de las tres empresas británicas que iniciaron las perforaciones en febrero, Rockhopper, tuvo más suerte y anunció en mayo que encontró petróleo en el bloque de exploración de Sea Lion, cuyo potencial está estimado en unos 242 millones de barriles.

Este descubrimiento reavivó la reivindicación diplomática de la Argentina por la soberanía del archipiélago situado a unos 700 kilómetros de sus costas y por el cual la presidente Cristina Kirchner urgió entonces al primer ministro conservador británico David Cameron a detener la exploración.


Fuente: AFP
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Agrego este artículo del Capitan USN William Dempsey, aparecido en la publicación del USNI, en la edición de Octubre de 2010:

"Staggering to War in the Malvinas?" (¿Escalando hacia la guerra en las Malvinas?)

Staggering to War in the Malvinas? | U.S. Naval Institute

Por la extensión del mismo, no lo cito en extenso, pero si adelano que aparte de una bastante neutral recopilación histórica, el autor pone en una relación interesante el desarrollo de los eventos que venimos observando desde principios de 2010. Quizá el título sea un tanto alarmista para las observaciones que hace -o para las conclusiones a las que parece llegar.

Saludos
Christian

Bastante mala y parcializada la nota . . . .

Saludos.
 
Nadie pide que corten relaciones diplomaticas con nadie, sino que SINCEREMOS TODA LA SITUACION, primer punto la declaracion firmada no tiene valor practico REAL para la posicion Argentina, ya que los buques invasores que custodian las Malvinas tienen bandera Britanica, solo tiene un valor simbolico, en cuanto a no considerar a los isleños como parte en el asunto.......Digo simbolico porque si declaran la autodeterminacion hay que ver que paises lo reconocen y quienes no.................igualmente dada esa situacion extrema la declaracion sigue siendo simbolica e inutil ya que a efectos practicos las RREE y la defensa va a quedar a cargo del Reino Unido, con lo que las banderitas van a seguir siendo Britanicas..............
Segundo aca hay dos partes bien definidas, un litigio bien claro........los ayudas o no los ayudas en cuanto al punto en cuestion, las demas partes de la relacion no tienen nada que ver......ACA LO UNICO QUE IMPORTA ES MALVINAS, pueden rechazar buques que vengan de las Malvinas PERO COMERCIAR TODO LO QUE QUIERAN CON LAS ISLAS BRITANICAS.......y aceptar armas y buques que vengan de las islas britanicas tambien, pero de malvinas , para ser consecuentes con el apoyo a la posicion Argentina definitivamente NO.................
En definitiva hacer esas declaraciones de apoyo inutles y sin valor practico solo sirven a quienes en REALIDAD APOYAN A GRAN BRETAÑA pero no quieren quedar en una posicion solitaria en Latinoamerica, quedando mal entre otros con Brasil, que es en REALIDAD lo que mas les importa.............
 
El petróleo descubierto en Malvinas por la empresa Desire es de “mala calidad” 06/12/10 - 09:05

La empresa británica, que había iniciado la semana pasada la búsqueda de petróleo, anunció que el pozo será “tapado” y “abandonado”.

El petróleo descubierto en Malvinas por la empresa Desire es de ?mala calidad?

Y sigue la timba!!! Leer los gráficos de Desire y Rockhopper es calcular cuantos perejiles compran papelitos y cuantos tiburones ganan a paladas con el anuncio de "hay petróleo" y al rato "pero es de mala calidad"
Hay que seguir atentos al baile en la "city londinense"

Petróleo en las Malvinas.
El nuevo yacimiento de petróleo descubierto la semana pasada en la cuenca norte de las Malvinas resultó ser de "mala" calidad, señaló hoy la empresa británica Desire Petroleum en un comunicado en el que anuncia su intención de "tapar" y "abandonar" el pozo. Desire anunció el jueves el descubrimiento de "arena y esquisto con hidrocarburos" en una franja de varias decenas de metros en el pozo denominado 14/15-2 Rachel North, precisando sin embargo que eran necesarias más pruebas para evaluar la calidad y la cantidad del descubrimiento. Cuatro días más tarde, sin embargo, la empresa precisó en otro comunicado remitido a la bolsa de Londres que el "intervalo es delgado y la calidad de la reserva mala", por lo que el pozo "va a ser tapado y abandonado". El descubrimiento anunciado por Desire hubiese sido el segundo realizado en la cuenca norte de las Malvinas desde que a comienzos de este año comenzó la exploración petrolera en aguas de este archipiélago ocupado por los británicos desde 1833 y cuya soberanía continúa reivindicando la Argentina. El presidente de Desire, Stephen Phipps, se declaró "sumamente decepcionado", sobre todo tras los "alentadores" resultados de las primeras pruebas que permitieron soñar a la empresa con su primer descubrimiento. Este es el segundo revés que sufre Desire, cuyo primer hallazgo en marzo pasado en el pozo Liz 14/19-1 también resultó ser de mala calidad y por tanto no explotable comercialmente, pero la empresa tiene planes para perforar todavía dos pozos más en aguas del archipiélago. Otra de las tres empresas británicas que iniciaron las perforaciones en febrero, Rockhopper, tuvo más suerte y anunció en mayo que encontró petróleo en el bloque de exploración de Sea Lion, cuyo potencial está estimado en unos 242 millones de barriles. Este descubrimiento reavivó la reivindicación diplomática de la Argentina por la soberanía del archipiélago situado a unos 700 kilómetros de sus costas y que ya le enfrentó en una guerra con el Reino Unido en 1982.
 

2-P-111

Colaborador
Que bueno que se volvió al tema original.

Para aclarar un poco las notas salidas en los medios les dejo el press release de Rockhopper que es socia en el prospecto Rachel.

http://www.rockhopperexploration.co.uk/pdf/Rachel_North_Update.pdf

De nuevo lo reportado por los medios no fue del todo preciso y no se ajustó a lo expresado por las compañías a la prensa.

Si les interesa el comunicado es interesante, pero a modo de resumen lo que dice es que:

.- La interpretación de registros de pozo original mostraba saturaciones de hidrocarburo lo suficientemente altas como para pensar que era móvil

.- Se tomaron muestras de roca que fueron enviadas a analizar al laboratorio

.- Del análisis de las muestras surgió que la presencia de hidrocarburos era en forma de rastros secos y que el agua intersticial era de salinidad menor a la utilizada al realizar la interpretación de registros. Esto último es importante porque afecta al cálculo de saturación (Quienes estén interesados googlear "Ley de Archie" o "Archie's Law")

Ni es petróleo de mala calidad ni la reserva es de mala calidad. Simplemente la roca porosa y permeable no tenía saturación de hidrocarburos móvil.

Si es de interés, también publicaron un reporte anual:

http://www.rockhopperexploration.co.uk/pdf/Interims_2010_Final.pdf

Les pido disculpas si la lectura es compleja. No trato de escribir "en difícil" ni mucho menos. Sólo intento usar la terminología correcta.

Todos los reportes se encuentran en:

Press releases from Rockhopper Exploration

Saludos
 
Arriba