Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

[douglas]

Timerman denunció ante la ONU al Reino Unido, que reconoció la presencia de armas nucleares

El canciller Héctor Timerman denunció a Gran Bretaña ante la ONU de militarizar el Atlántico Sur, luego de reunirse con el titular del organismo, Ban Ki Moon, quien se ofreció de mediador. El gobierno británico reconoció la presencia de armas nucleares en la zona, que había denunciado Cristina.
http://www.lapoliticaonline.com/not...econocio-la-presencia-de-armas-nucleares.html

al menos sabemos que la side hace su trabajo

 

[argie]

La SIDE solo sirve para investigar a la opo y a la corpo.

Tal vez Inteligencia Militar haya hecho algo.

 

[Shivan]

Creo que la Sra. Presidenta se va a dar cuenta TARDE que quejarse y patalear no sirve de nada.
Y en caso de quilombo a nosotros no nos ayuda nadie, eso está cantado.

Me gustaría preguntarle a la presidenta que hacemos si mañana los ingleses dicen que están juntando todo eso para invadirnos? xq como están las cosas podrían decirnos el día y la hora exacta y aun así no se podría hacer nada. E insisto, nadie te va a ayudar.

 

[gercanz]

El ministro de relaciones exteriores ademas de mostrar serias falta de conocimientos juridicos (apenas pudo articular algo acerca de la integridad territorial) e historicos, ni siquiera sabe hablar.
Es preocupante que esta persona sea nuestro canciller, Taiana y Bielsa son estadistas al lado de este sujeto.

Saludos

Asi es estimado Dr Shadow.Pero creo que el embajador ingles,grant es un mentiroso cuando dice que Argentina,nunca tuvo soberania de las MALvinas.Tan mentiroso puede llegar a ser en publico??
Saludos

 

[chimango]

Es tarde para la vía militar. Las Islas son irrecuperables.
Ahora a armarse para defender el espacio mar y el espacio aire.-

Si me permite discentir con todo respeto, las islas son recuperables militarmente, su defensa en el tiempo en cambio, casi insostenible. Y para actuar, si es que queremos actuar en serio y no a medias, debemos previamente resolver la cuestión de que si los británicos son nuestros enemigos ?... o solo son nuestros enemigos en las islas ?
Un abrazo.

 

[JULIO LUNA]

Creo que la Sra. Presidenta se va a dar cuenta TARDE que quejarse y patalear no sirve de nada.
Y en caso de quilombo a nosotros no nos ayuda nadie, eso está cantado.

Me gustaría preguntarle a la presidenta que hacemos si mañana los ingleses dicen que están juntando todo eso para invadirnos? porque como están las cosas podrían decirnos el día y la hora exacta y aun así no se podría hacer nada. E insisto, nadie te va a ayudar.

Una cosa es invadirnos y otra mantener la invasión los ingleses no tienen recursos para hacer eso .Siempre se puede hacer algo somos muchos millones, de hecho no creo que ni siquiera les pase por la mente.

 

[Marcantilan]

Julio, ¿de verdad crees que Uk mandó al Atlántico sur un submarino SSBN clase Vanguard? Eso es muy difícil de creer, tanto porque por alcance de sus misiles no lo necesitan si desearan tener a blancos argentinos al alcance (más de 11.000 kilómetros), como porque -tengo entendido- la doctrina es lanzar de lejos evitando exponer al sub. No me parece razonable esa hipótesis. Los submarinos de ataque UK pueden portar Tomahawk, pero creo que la RN no tiene la versión con cabeza atómica. Veré si puedo verificar eso, pero no es posible saber de antemano si en su despliegue al área Malvinas esos subs. los portan o no (de existir) y esos subs. vienen operando en el área por tiempo.

Saludos

No, los Trident D5 son los vectores portadores de las únicas armas atómicas británicas (bah, si descartamos las armas atómicas "de maletín", cuya existencia no es reconocida pero probable)

Con relación a SSNs en el área, desde 1982 están acá. Escribí un artículo sobre eso en razón de la crisis del 2010: http://www.elsnorkel.com/2010/05/enemigos-cerca-de-casa-submarinos_739.html

 

[elpancho01]

Una cosa es invadirnos y otra mantener la invasión los ingleses no tienen recursos para hacer eso .Siempre se puede hacer algo somos muchos millones, de hecho no creo que ni siquiera les pase por la mente.

Julio concuerdo con usted, una cosa es entrar al continente para demostrar fuerza y luego irte. Mantener un territorio es muy dificil, sino miremos los ejemplos de medio oriente. Hoy creo que lo unico que tenemos que tener cuidado es que UK venga por Tierra del Fuego, por ser una isla es lo unico que pueden llegar a anexar rapido y con un bajo costo comparado con los beneficios de una isla llena de recursos naturales.

 

[JULIO LUNA]

Julio concuerdo con usted, una cosa es entrar al continente para demostrar fuerza y luego irte. Mantener un territorio es muy dificil, sino miremos los ejemplos de medio oriente. Hoy creo que lo unico que tenemos que tener cuidado es que UK venga por Tierra del Fuego, por ser una isla es lo unico que pueden llegar a anexar rapido y con un bajo costo comparado con los beneficios de una isla llena de recursos naturales.

Si pero también tienen que mantenerla, aparte de lo que digan por el resultado en Malvinas no hay manera de que se obvie el TIAR si invaden territorio Argentino .EEUU no puede hacerse el dolubo no hay manera .De hacerlo no solo se termina el TIAR sino también la OEA y su influencia en algunos países porque nadie en LA se va a sentir seguro.

 

[gabotdf]

No olvidemos que Chile tiene mitad de la isla dudo que le haga mucha gracia. Igual hablamos de un escenario totalmente improbable

 

[Mattias]

Opinión
Ante el riesgo de pagar un costo inútil


Por Juan Gabriel Tokatlian | Para LA NACION

La presidenta Cristina Fernández (CFK) ratificó en su último discurso las líneas fundamentales de lo que ha sido la política exterior hacia Malvinas desde 2003: una diplomacia de alto perfil; una preferencia por el multilateralismo ante el estancamiento de los contactos bilaterales; un mayor hincapié en los foros regionales como ámbitos preponderantes para "rodear" políticamente a un Londres cada vez más obstinado en lo militar; un énfasis en la voluntad negociadora del país; una vinculación estrecha entre la cuestión Malvinas, la situación del Atlántico Sur y la existencia de recursos estratégicos en área y la construcción de un lenguaje más integral en el que se entrelazan soberanía-democracia-paz-Latinoamérica. No hubo grandes anuncios sino la reafirmación de una estrategia, un estilo y un lenguaje.
Sin embargo, sí se produjo una novedad importante: la Presidenta anunció que la Argentina presentará una protesta al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas por "una nueva militarización del Atlántico Sur". Esto merece una evaluación cuidadosa.
No es claro, ante la ausencia de precisiones, qué quiere hacer el Gobierno en esta materia. ¿Pretende informarle al secretario general, Ban Ki-moon, mediante una comunicación detallada y firme, acerca del envío de naves británicas a una zona en la que se libró una guerra hace 30 años y que hoy puede derivar en incidentes indeseables? ¿Busca que el plenario del Consejo se aboque a un debate sobre el tema debido a que, según palabras de la Presidenta, el accionar británico "implica un grave riesgo para la seguridad internacional"? Lo primero no es muy ambicioso (visto desde el plano de la política interna), pero sí es sensato (en términos de política exterior) y se inscribiría en una estratagema prudente y paciente que se orienta a hacer más visible para el mundo el diferendo existente.
Lo segundo puede ser muy atractivo (en lo doméstico), pero poco conveniente (en lo internacional). Hay varios interrogantes. Primero, la mayoría de los países evita llevar su caso (una crisis interna derivada de un conflicto armado, una disputa territorial, una pugna ideológica con una superpotencia, una amenaza derivada de fenómenos como el narcotráfico) al Consejo pues es sabido que una vez se introduce un caso, el país afectado pierde control sobre los acontecimientos y se impone la dinámica del juego estratégico de las cinco naciones con poder de veto.
Segundo, el ingreso de un tema sensible para un actor periférico al Consejo de Seguridad no significa siempre una solución pronta ni incruenta y, en la medida que los problemas no se resuelven en ese ámbito clave para la paz internacional, éstos tienden a degradarse. Tercero, no es tan claro que en la presente coyuntura, en la que los casos particulares de Siria, Palestina/Israel e Irán ponen en entredicho la paz mundial y concentran los intereses y la preocupación de las grandes potencias, haya un clima propicio para tratar una hipotética petición argentina de agregar a la agenda del Consejo el tema Malvinas. Cuarto, no es tampoco evidente cuál sería para el Gobierno el papel que podrían o deberían desempeñar Colombia y Guatemala, los dos actuales miembros latinoamericanos en ese órgano: ¿se tramitará bilateralmente, vía Unasur o Celac, el que esos países encabecen el tratamiento del tema Malvinas en favor de la Argentina?
Puede ser tentadora la creencia de que ya es hora de incrementar la presión sobre Gran Bretaña y presentarla como un país hostil e irracional. Pero es probable que Londres salga hoy demasiado airosa si la cuestión Malvinas llega precipitadamente al Consejo. Hasta ahora la Argentina no ha tenido ninguna derrota política, pero si resultara fallida la táctica de llevar el tema a ese foro se podría pagar un costo inútil..

 

[TEOF]

Hay algo muy importante que no se puede dejar pasar por alto, mas allá de que el Sr embajador británico ante las NU calificara el discurso de la presidente de "basura", no se puede tolerar que este "sotreta" insinúe que Argentina debe modificar su Constitución con respecto a recuperar las Malvinas.

Deje de soñar Sr. no sea impertinente. No sea soberbio, en cambio Uds, necesitan mantener su "principios" por la fuerza.

Completamente de acuerdo.Pero como podemos pretender, que éste tipo de ratas no nos falte el respeto!,si nosotros todavía no aprendimos a respetar a un gobierno democrático !?.Prueben elejir una página al azar en éste tópico,y verán irrespetuosidades peóres ,escrítas por compatriotas.Deberíamos repasar el Martín Fierro.Sds

 

[HernanF]

Ante el riesgo de pagar un costo inútil

Por Juan Gabriel Tokatlian | Para LA NACION
No es claro, ante la ausencia de precisiones, qué quiere hacer el Gobierno en esta materia. ¿Pretende informarle al secretario general, Ban Ki-moon, mediante una comunicación detallada y firme, acerca del envío de naves británicas a una zona en la que se libró una guerra hace 30 años y que hoy puede derivar en incidentes indeseables? ¿Busca que el plenario del Consejo se aboque a un debate sobre el tema debido a que, según palabras de la Presidenta, el accionar británico "implica un grave riesgo para la seguridad internacional"? Lo primero no es muy ambicioso (visto desde el plano de la política interna), pero sí es sensato (en términos de política exterior) y se inscribiría en una estratagema prudente y paciente que se orienta a hacer más visible para el mundo el diferendo existente.
Lo segundo puede ser muy atractivo (en lo doméstico), pero poco conveniente (en lo internacional). Hay varios interrogantes. Primero, la mayoría de los países evita llevar su caso (una crisis interna derivada de un conflicto armado, una disputa territorial, una pugna ideológica con una superpotencia, una amenaza derivada de fenómenos como el narcotráfico) al Consejo pues es sabido que una vez se introduce un caso, el país afectado pierde control sobre los acontecimientos y se impone la dinámica del juego estratégico de las cinco naciones con poder de veto.

Tokatlian le viene dando en el clavo hace bastante, aunque yo no comulgue 100% con su mirada sobre el conflicto Malvinas y lo sucedido posteriormente.
Dejo otro artículo sobre si presentarse al CS de la ONU es conveniente.


Los alcances de la acción.

El anuncio del Gobierno sobre Malvinas fue tratado en varios artículos, algunos escritos por especialistas en relaciones internacionales.
En ciertos casos hay imprecisiones que en lugar de ayudar a comprender el alcance de las iniciativas, tienden a confundir. En particular, en lo referente a las acciones que se tomarán en el ámbito de las Naciones Unidas.
En una de las notas se sostiene que el Consejo de Seguridad no tomará cartas en el asunto porque hay otros temas graves en la agenda y porque el Reino Unido puede ejercer el derecho a veto. En el razonamiento se confunde ser oído por el Consejo con que el Consejo se aboque al tema.
Lo primero es habitual. Un país que cree que la acción de otro Estado pone en riesgo la paz y seguridad, se presenta ante el Consejo y expone su punto de vista. El trámite concluye allí y no hay consecuencias prácticas mayores.
Lo segundo es cuando el Consejo toma el tema. En ese caso, normalmente adoptará una serie de medidas que estarán contenidas en una resolución. En el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas se pueden ver las etapas que de allí en más suelen adoptarse. Sin embargo, no se debería olvidar que la práctica del Consejo es muy flexible en estas materias.
Este segundo paso, es extremadamente complejo, aquí funciona el veto y las consecuencias concretas pueden ser muy importantes.
La Cancillería argentina conoce bien esas dificultades –casi imposibilidades– y no es imaginable que recomiende a las autoridades políticas ese curso de acción. En efecto, en el anuncio de las medidas no se sugiere que se adoptará el segundo camino.
Por lo tanto se trata del primero: ser escuchado por el Consejo de Seguridad.
Todos debemos saber las consecuencias y no consecuencias de esa decisión. Incluidos los especialistas en el tema.

Fuente: Perfil por Dante Caputo 10.02.2012

.

 

[mariano80]

Si me permite discentir con todo respeto, las islas son recuperables militarmente, su defensa en el tiempo en cambio, casi insostenible. Y para actuar, si es que queremos actuar en serio y no a medias, debemos previamente resolver la cuestión de que si los británicos son nuestros enemigos ?... o solo son nuestros enemigos en las islas ?
Un abrazo.

Estimado Chimango, desde luego que lo son, un país que proyecta a un futuro cercano invadirte y usurparte más territorio que el que ya usurpó no le cabe otro adjetivo mas que el de enemigo.

 

[emilioteles]

Supongamos que latinoamerica se uniera para desalojar y sostener las islas contra Inglaterra, digamos que el asalto a las islas fueran apoyados por los Colombianos, el ataque aereo con Los equipos Venzolanos y Brazileros , y la resistencia en tierra por ecuatorianos y Peruanos todo esto solo de apoyo a los Argentinos a los Chilenos los dejamos fuera , pero los vigilamos ,¿ creen que podriamos hacer algo?

Los colombianos y ecuatorianos la pasarían peor que nuestros soldados del norte del país en 1982

 

[LACIGARRA]

al menos sabemos que la side hace su trabajo

Usted cree, yo no , los ejercicios de guerra, cambios de dotacion, relevos de fuerzas, refuerzos, militarizacion del Atlantico Sur se debate en este foro Hace muchos años, solo que ahora se sale a decir lo que tendriamos que paulatinamente y en forma ordenada, se debia hacer saber al pueblo Argentino, se escondio todo, para decir

"NOSOTROS AVERIGUAMOS"
"NOSOTROS DENUNCIAMOS"
"NOSOTROS NOS PREOCUPAMOS"

esperemos que no sea tarde nada mas ,

 

[HernanF]

Mattias, vos debés haber tenido a Tokatlian de profesor en SA no?
Un abrazo y bemvindo!

 

[Mattias]

Mattias, vos debés haber tenido a Tokatlian de profesor en SA no?
Un abrazo y bemvindo!

No!! Lamentablemente yo llegué en épocas de vacas flacas, y desde el 2008 que no está, se fue a la casa rival (di Tella). Terrible pérdida.....
Como dijiste la viene pegando, el otro día escribió esto: http://www.lanacion.com.ar/1445265-el-valor-de-una-capacidad-disuasivaGracias por la bienvenida, casi no vuelvo eh...saludos!!

 

[HernanF]

Como dijiste la viene pegando, el otro día escribió esto: http://www.lanacion.com.ar/1445265-el-valor-de-una-capacidad-disuasiva
Gracias por la bienvenida, casi no vuelvo eh...saludos!!

Si, alguien lo subió ese artículo y más allá o más acá varios coincidimos en su análisis.

P.D.: sabés las veces que me dije "yo no vuelvo"

 

[Buitreaux]

Yo lo subi. La seguimos ahi?