Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Nadie cree que los P-3 puedan llegar a hacer el trabajo de los SUE/SEM o cualquier otro avión de combate, eso ni siquiera hay que aclararlo.
Por mí parte lo que si veo y creo es:
- No me interesa en lo más mínimo los recelos o picas interfuerzas, si me interesa que el sistema de defensa sea lo más eficaz y eficiente posible, y eso lleva a pensar más allá del m2 y los intereses de cada unidad/fuerza. Si la ARA no tiene ni va a tener CV es una completa ineficiencia que el EA32 siga operativo (al igual que la FAA siga con LADE o que la ARA siga con la División Patrullado Maritimo por poner otros ejemplos)
- El EA32 no existe más en los hechos hace años. No vuela, tiene todo el material obsoleto, fuera de servicio hace más de una década y sufrió una importante migración de su personal capacitado. Creo humildemente que los que tanto se aferran al SUE lo hacen por melancolía/gustó personal buscando cualquier hecho o dato por más puntual que sea para justificar la vuelta al servicio
- Lo que si existe en la ARA son los P-3, son capacidades reales. Y frente a la enormes carencias y falta de recursos que tiene la ARA, concentrarlos en el único medio con capacidad real del COAN me parece lo más inteligente. A veces me dan la impresión que la obsesión por el SUE les nubla el panorama: una armada que se quedó sin submarinos, que nunca pudo completar los medios para realizar las campañas antártica correctamente, que tiene la mitad de la flota de mar fuera de servicio y que hasta la llegada de los Orión no tenía siquiera la capacidad de explorar el mar argentino....en ese contexto realmente les parece una prioridad relevante tener una escuadrilla de ataque operando desde tierra???
Por todo lo dicho para mí la baja de los SUE/SEM y el cierre de la EA32 es algo muy positivo. Es terminar con un pasivo para la fuerza y el sistema de defensa.
FerTrucco
Colaborador
Trato de ponerlo en términos brutos, negro sobre blanco: ¿la Armada debe tener aviación de caza y ataque?
Si la respuesta es que no, entonces la 2° Escuadrilla se cierra. Y que los responsables del gasto que hubo hasta ahora pasen por Tribunales.
Si la respuesta es que sí, estos aviones (viejos, pocos, sin mayor soporte que el que está en los hangares) son una forma de volver a operar SdA que hace años no funcionan (me refiero a aviones jet de combate). En cuyo caso será un stop gap, cuando se pueda ir hacia algo de fondo. No me pararía en los SUE/SEM como LA solución militar para los desafíos de este momento. Son un medio para volver a volar.
Si la respuesta es que no, entonces la 2° Escuadrilla se cierra. Y que los responsables del gasto que hubo hasta ahora pasen por Tribunales.
Si la respuesta es que sí, estos aviones (viejos, pocos, sin mayor soporte que el que está en los hangares) son una forma de volver a operar SdA que hace años no funcionan (me refiero a aviones jet de combate). En cuyo caso será un stop gap, cuando se pueda ir hacia algo de fondo. No me pararía en los SUE/SEM como LA solución militar para los desafíos de este momento. Son un medio para volver a volar.
Pongamosle un poquito de contexto a esa pregunta:
Con los recursos que dipone o puede disponer Defensa en un escenario previsible y con la perdida de capacidades que ha tenido la ARA en todos los frentes, les parece mas prioritario tener una escuadrilla de ataque operando desde tierra a:
- Reconocimiento y exploración del mar argentino ---> P-3
- Capacidades antarticas ---> buque polar y reemplazo de Sea King
- Capacidades logisticas y anfibias
- Capacidades submarinas
- Recuperar la flota de mar ---> Meko 360/140
Los recursos son muy escasos, la asignación debe ser estrategica, ¿en serio creen que las capacidades de ataque aereo desde tierra son prioritarias a cuestiones basicas para una armada como la capaciad de navegar su mar, ocupar sus espacios insulares, garantizar las campañas antaricas o explorar el mar argenitno?
A todo esto... quiénes irán a declarar ante un juez por la compra de toda la ferretería SEM??
saludos
saludos
Los mismo que volvieron al servicio al Tracker solo para un vuelo de despedida.
Cuanta plata hace falta para poner en vuelo con su armamento a un SUE/SEM?
hoy por 5 años supongamos? tendríamos la capacidad de negar el mar al ENO!
Hoy no podemos negar nada a nadie por que no tenemos los recursos ni por abajo, ni en la superficie ni en el aire! y supongamos que los P3 la tuvieran que misil llevan? Harpoon?
y respecto a que la FAA debiera asumir la totalidad del de la defensa aeronaval! en cuanto se tendria que agrandar la fuerza para cumplir esas funciones?? por que la zona a cubrir y negar es muy pero muy grande!
hoy por 5 años supongamos? tendríamos la capacidad de negar el mar al ENO!
Hoy no podemos negar nada a nadie por que no tenemos los recursos ni por abajo, ni en la superficie ni en el aire! y supongamos que los P3 la tuvieran que misil llevan? Harpoon?
y respecto a que la FAA debiera asumir la totalidad del de la defensa aeronaval! en cuanto se tendria que agrandar la fuerza para cumplir esas funciones?? por que la zona a cubrir y negar es muy pero muy grande!
FerTrucco
Colaborador
Los recursos siempre son escasos, y ahora más que nunca. Creo que sería un error eliminar funciones porque ahora no hay plata (que es lo que viene sucediendo hace décadas). De hecho, muchos se preguntan (nos preguntamos) sobre cómo va a pagar la FAA el uso de los F-16, si el presupuesto es exiguo. Sea como fuere que lo hagan, para mi deben estar los medios Y los recursos para operarlos, y no seguir podando capacidades.
Para mi, desde el Presidente hasta el último técnico que dijo que había que incorporar ese material.
Negar el mar al enemigo?....suena muy lindo pero te diría que tenemos que bajar no uno, dos o tres cambios. Una casa se constuye desde los cimientos, no desde el techo. Empecemos por la capacidad de ocupar y controlar nuestro mar. La capacidad de navergar, exploración aerea, capacidades antarticas, logisticas y anfibias. Si ni siquiera podemos ocupar ni saber que hay en nuestro mar es una locura hablar de negar el mar a enemigos. No demos por hechas las resposabilidades mas basicas de la armada, somos concientes que hoy en día no la armada no las puede garantizar?
La "totalidad de la defensa aeronaval" corresponde a una necesidad nacional.
La X cantidad de medios necesarios para cumplir la misión no cambia si es responsabilidad pura FAA o será FAA+ARA. Los medios se necesitan igual. El país sigue siendo igual de grande.
Lo que se gana unificando la misión de la defensa aérea y ataque aeronaval en la FAA es EFICIENCIA en muchos sentidos: burocracia, entrenamiento, estandarización, costos por contratos de repuestos y soporte, unicidad de mando y decisión, etc, etc.
saludos
si entiendo! y comparto! pero hoy me parece, siempre y cuando sea factible fuera de caprichos y por una suma acorde que en teoria lo es! un elemento factible! navegar hoy por hoy con que fines? por que no hay capacidad real! Exploracion aerea en teoria esta! Con que fin? por que de que me sirve saber donde esta si no tengo ni existen medios para hacer algo, Capacidades antarticas creo que es lo unico que mas o menos se mueve, y la parte logistica y anfibia si no tengo capacidad de nagar el mar al eno son testimoniales y ya caemos en tareas meramente humanitarias!
Y también sirve para entender por qué "el de Indendencia" siempre tiene un celu más nuevo, un auto más nuevo y un mejor pasar... No todos, sólo los que toman decisiones.
Buenas tardes,
Tras el interesante debate sobre las capacidades antibuque de los misiles SDA (SUE/SEM y P-3C Orion), me gustaría ofrecer algunas consideraciones para que los lectores potenciales puedan sacar sus propias conclusiones.
Aunque algo anticuado, el sistema SUE/SEM - Exocet SM-39 fue un arma muy importante en su época (hace más de 40 años);
El sistema AIP del P-3C Orion (versión de ataque antibuque y antisuperficie de la Armada de EE. UU.) también está retirado (o en proceso de ser retirado) del servicio activo en algunos países.
Para empezar a comprender las diferencias de enfoque, puede ser necesario recordar una acción de la Guerra de las Malvinas (que, creo, todos conocen muy bien):
Ataque al HMS Sheffield (resumen):
Aviones de patrulla SP-2H Neptune detectaron una emisión atribuida a un radar de alerta temprana (destructor tipo 42). Tras el análisis, el COAN autorizó el despegue de dos SUE (3-A-202 y 3-A-203), tres contactos en total.
A 240 km, la pareja de SUE descendió por debajo de la capa de nubes (a nivel del mar) y, tras unos 46 km, ascendió de nuevo y localizó los objetivos. Descendieron de nuevo a una altitud ultrabaja e introdujeron las coordenadas en el sistema de armas.
Cuando se encontraban após 50 km de distancia, ascendieron a 2000 pies y encendieron sus radares (durante unos 3 segundos), sin detectar nada.
Descendieron por debajo de los 1000 pies y volaron otros 37 km.
Volvieron a ascender a 2000 pies (el radar mostraba contactos: uno grande y otro ligeramente más pequeño). Regresaron al nivel del mar y aceleraron hasta alcanzar los 500 nudos hasta que los misiles Exocet estuvieron dentro del alcance (para esa altitud) y, a 37 km del objetivo, dispararon los misiles. Lo demás es historia.
Resulta que, para comenzar el análisis, debemos tomar como parámetro el radar ANEMONE ( Appareil Numerisé pour Exploitation Des Moviments d" Objetifs Navals Éloignés) de la versión Modernisé (SEM):
Tal radar foi otimizado para emprego dos misseis Exocet AM-39, ou seja, alcance maximo de 70 km contra navios.
Seu alcance máximo de instrumentos é de cerca de 200 km (obviamente para navios tipo fragatas e aeronaves é muito menor) ;
Los P-3C AIP Orion originalmente llevaban el radar AN/APS-137B (V)5 (que aparentemente es el que equipa a los P-3C noruegos comprados por Argentina); una versión anterior del AN/APS-137D (V)5 que dio origen a los radares que equipan al P-8 Poseidon de la Armada de los Estados Unidos;
Aun así, son radares excelentes para la guerra antisuperficie y la guerra antisubmarina (detección de periscopios).
A una altitud de 304 metros (1000 pies), puede detectar un objetivo con una sección transversal de radar (RCS) de tan solo 10 m² a 72 km (39 millas náuticas) en el borde de la curvatura oceánica.
A 1524 metros (5.000 pies), puede detectar un objetivo naval con una RCS de tan solo 200 m² (menor que la de una corbeta) a 160 km (87 millas náuticas);
Equipado con un misil AGM-84L Harpoon Block II ,ya utilizado en la región, puede atacar un objetivo naval a esta distancia (160 km), dado que el misil tiene un alcance de unos 220 km (en comparación con tan solo unos 50 km a no más de 70 km (versión bloque II) del Exocet);
Como ya dije, cada colega debe sacar sus propias conclusiones, pero personalmente no subestimaría a los P-3C Orion, incluso armados según las especificaciones mencionadas.
Saludos cordiales a todos.
Tras el interesante debate sobre las capacidades antibuque de los misiles SDA (SUE/SEM y P-3C Orion), me gustaría ofrecer algunas consideraciones para que los lectores potenciales puedan sacar sus propias conclusiones.
Aunque algo anticuado, el sistema SUE/SEM - Exocet SM-39 fue un arma muy importante en su época (hace más de 40 años);
El sistema AIP del P-3C Orion (versión de ataque antibuque y antisuperficie de la Armada de EE. UU.) también está retirado (o en proceso de ser retirado) del servicio activo en algunos países.
Para empezar a comprender las diferencias de enfoque, puede ser necesario recordar una acción de la Guerra de las Malvinas (que, creo, todos conocen muy bien):
Ataque al HMS Sheffield (resumen):
Aviones de patrulla SP-2H Neptune detectaron una emisión atribuida a un radar de alerta temprana (destructor tipo 42). Tras el análisis, el COAN autorizó el despegue de dos SUE (3-A-202 y 3-A-203), tres contactos en total.
A 240 km, la pareja de SUE descendió por debajo de la capa de nubes (a nivel del mar) y, tras unos 46 km, ascendió de nuevo y localizó los objetivos. Descendieron de nuevo a una altitud ultrabaja e introdujeron las coordenadas en el sistema de armas.
Cuando se encontraban após 50 km de distancia, ascendieron a 2000 pies y encendieron sus radares (durante unos 3 segundos), sin detectar nada.
Descendieron por debajo de los 1000 pies y volaron otros 37 km.
Volvieron a ascender a 2000 pies (el radar mostraba contactos: uno grande y otro ligeramente más pequeño). Regresaron al nivel del mar y aceleraron hasta alcanzar los 500 nudos hasta que los misiles Exocet estuvieron dentro del alcance (para esa altitud) y, a 37 km del objetivo, dispararon los misiles. Lo demás es historia.
Resulta que, para comenzar el análisis, debemos tomar como parámetro el radar ANEMONE ( Appareil Numerisé pour Exploitation Des Moviments d" Objetifs Navals Éloignés) de la versión Modernisé (SEM):
Tal radar foi otimizado para emprego dos misseis Exocet AM-39, ou seja, alcance maximo de 70 km contra navios.
Seu alcance máximo de instrumentos é de cerca de 200 km (obviamente para navios tipo fragatas e aeronaves é muito menor) ;
Los P-3C AIP Orion originalmente llevaban el radar AN/APS-137B (V)5 (que aparentemente es el que equipa a los P-3C noruegos comprados por Argentina); una versión anterior del AN/APS-137D (V)5 que dio origen a los radares que equipan al P-8 Poseidon de la Armada de los Estados Unidos;
Aun así, son radares excelentes para la guerra antisuperficie y la guerra antisubmarina (detección de periscopios).
A una altitud de 304 metros (1000 pies), puede detectar un objetivo con una sección transversal de radar (RCS) de tan solo 10 m² a 72 km (39 millas náuticas) en el borde de la curvatura oceánica.
A 1524 metros (5.000 pies), puede detectar un objetivo naval con una RCS de tan solo 200 m² (menor que la de una corbeta) a 160 km (87 millas náuticas);
Equipado con un misil AGM-84L Harpoon Block II ,ya utilizado en la región, puede atacar un objetivo naval a esta distancia (160 km), dado que el misil tiene un alcance de unos 220 km (en comparación con tan solo unos 50 km a no más de 70 km (versión bloque II) del Exocet);
Como ya dije, cada colega debe sacar sus propias conclusiones, pero personalmente no subestimaría a los P-3C Orion, incluso armados según las especificaciones mencionadas.
Saludos cordiales a todos.
Rena
Colaborador
Me parece claro, para mi la idea sería la que da el sentido común
Ahorrar la plata que se gastaría para revivir muertos por motivos de pura nostalgia, y usarla para comprar Harpoon, tanto para los Orion como para los F 16
nico22
Colaborador
Un punto saliente de la negociación fue aprovechar la relación entre los gobiernos de Argentina e Italia y la ley 27747 que ratifica el acuerdo de cooperación en el sector de la defensa entre el gobierno de la República Italiana y el gobierno de la República Argentina, suscripto en la ciudad de Roma el 12 de septiembre de 2016.
El otro punto determinante fue la financiación ofrecida por Leonardo, el cual la empresa espera replicar con la venta de otros sistemas a la Argentina. En el caso de los AW109 es un plan a diez años, por el total de los 63 millones de dólares del contrato, lo que hace que el impacto presupuestario anual para la Argentina sea muy bajo.
El contrato, además de los cuatro helicópteros equipados, incluye la logística y repuestos para los primeros ocho años de operación de las aeronaves, o sea, hasta 2035, lo cual le permitirá a la 1º Escuadrilla Aeronaval de Helicópteros operar la aeronave de manera eficaz y emplearla para cumplir sus misiones.
Si bien los AW109 pueden recibir armamento más sofisticado, como misiles, torpedos, cohetes y cañones, por ahora esto no está contemplado por la Armada Argentina.
y esos F16 serían los de la Fuerza Aérea...?
O una remesa para el COAN....?
Retórica..... retórica....
Nadie, porque todos los partidos hicieron su parte para llegar a esta situación lamentable.
Curioso este comentario, ya que parecería conveniente, que justo ahora, sería ideal ahorrar plata para no revivir muertos por el bien común y en contra de la nostalgia...
Raro, digo ya que la FAA a lo largo del tiempo, tiene un historial de revivir muertos bastante completo.
Solo algunos ejemplos, de varios;
F-86 Sabre
B-707.
f-28
F-27
Learjet 35A
IA-58
A-4AR
Y el más curioso de todos, hablando de nostalgia;
El B-45A, que volvió a la vida, después de no volar por más 10 años, para formar la gloriosa Escuadrilla Histórica, de gran valor militar para la defensa de la nación.
Última edición:
Temas similares
