-Para el 2030 se tiene previsto tener (18) Pampa III Block 2 y se modernizaría
(11) Pampa II-40 de los (14) que hoy esta en dotación.
Saludossss
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
-Para el 2030 se tiene previsto tener (18) Pampa III Block 2 y se modernizaría
(11) Pampa II-40 de los (14) que hoy esta en dotación.
Saludossss
Sparrow
Colaborador
no hay que olvidar esto.Te consulto porque me interesa tu opinión
¿Por qué no aviones de alerta temprana?
De onda... rumores cero. Esto esta mas que detallado por personal que participo, estuvo y sufrio el perjuicio.
Y con todas esas certezas en mente, la solucion no pasa por el monopolio de los medios en una sola fuerza.
Van a fallar en esto, las rispideces en Marambio y otras acciones conjuntas estan ahi.
A la hora de los bifes, cada fuerza debe tener los medios para que "conjunto" sea potenciar, no depender.
Es interesante tu planteo pero presupuestariamente estamos lejísimo de eso me parece Miche, la armada tiene todas las necesidades hoy por hoy, mire por donde la mires hay que modernizar o directamente reemplazar material obsoleto, ni hablar de capacidades perdidas que hay que incorporar como los submarinos o helicópteros con real capacidad ASW, como para tener una redundancia de medios con otra fuerza.
En cuanto a tu criticas sobre los kioskitos y recelos dentro de las fuerzas comparto totalmente. Pero ahi es donde tiene que caer toda la responsabilidad en el JEMCO y los cráneos en el ministerio de defensa. Convengamos que ahora no es un abogado que no entiende nada o un aspirante a diputado que se duerme en los actos.
Era lo mas viable. Un ARA sin flota, sin medios submarinos y sin medios de proyeccion de fuerza.
Lo unico que tenia a mano y que pudo mantener en servicio los ultimos diez años, y posiblemente diez años mas, con dos mangos y setenta centavos.
Pero no, entre la apatia (ya algo mas) de ARA y la inexistente colaboracion de otras fuerzas, los dejamos llenarse de yuyo y al gitaneo.
Si la cuestión se reduce a quién llegó primero, a quien tiene más antiguedad, el EA también tenía cazas antes que existiera la FAA.
Y creo que eso no es lo que estamos debatiendo.
Saludos.
Si vos reducís el planteo que te hice a solo esto, no me cites más, porque yo no voy a perder el tiempo en contestarte.
Así que te pido por favor, que no me hagas perder más el tiempo al divino gas.
Por eso mismo, te hice un mini desarrollo dejando en claro que lo otro, era un tema aparte.
Pero se nota, que no lo entendiste.
Si cada Fuerza tuviera que ser totalmente independiente de la otra, entonces el EA tendría que operar como mínimo transportes medios para lanzar sus paracaidistas, cazas multirrol para dar soporte aereo y cobertura aerea a sus tropas...y un largo etc.
Saludos.
Al igual que la FAA, la ARA tiene las prioridades invertidas.
Y a diferencia de la FAA, la ARA, o mejor dicho, sus popes, viven intoxicados producto de vivir colgados de una nube de gas metano.
Con solo ver que plata destinan a la FLOMAR, y que plata destina al resto de sus componentes, queda más que claro donde ponen las prioridades.
Seguir planteando una FLOMAR de 10/12 cascos de más de 3500 tn, te da un indicio de esto.
Mientras la ARA destino millones de verdes en mantener una flota totalmente obsoleta y gigantesca, dejó morir al COAN,la INMARA, y la Fuerza de Submarinos.
Cuando las otras dos Fuerzas, reducían(a la fuerza) sus activos, la ARA seguía manteniendo cascos como las T-42,las A69, y una Meko 360 anclados al puerto con tripulaciones activas, para barcos que no navegaban.
Guita tirada a la basura.
Hoy, siguen pidiendo buques para reemplazar a los T-42(lo que costaría entre 400 y 1000 palos verdes), y piensan seguir manteniendo las Meko 360 10 años más(mínimo) en servicio, sabiendo que su mantenimiento se vuelve a cada rato, más caro, debido por un lado a la discontinuidad del soporte de su planta propulsora, más lo que se dificulta la obtención de algunos repuestos que son de origen inglés.
Con la guita que se ahorrarían dando de baja estos pernos, tranquilamente el COAN podría soportar la operación de un COAN como el que mencioné.
La teoría dice una cosa, pero la práctica, dice otra.
Última edición:
Porque esos los tiene que operar la FAA.
Te consulto porque me interesa tu opinión
¿Por qué no aviones de alerta temprana?
Así como los Orión, los tiene que operar el COAN.
Mmmmm, diría lo contrario. En malvinas cada fuerza hizo su guerra y esa independencia fue nefasta.
En Malvinas, se pelearon hasta por quien tenía que manejar el aeropuerto.
Y se hizo lo que se quiso, por que esa guerra fue totalmente improvisada, con mandos que no estaban a la altura, y una junta que se peleaba para ver quien salía mejor parado.
Tenías al borracho de galtieri, diciendo en las Islas, que había que cruzar tropas a la isla de enfrente, sin tener en cuenta el esfuerzo logístico que podía costar.
Y después, los tenía a Anaya, y Lamidozo, que se peleaban por que Fuerza iba a operar los A-4E Ayit, si se lograba la liberación por parte de los EE.UU.
Si las cosas arriba se hacen mal, no esperes que abajo, salgan bien.
Lo peor, que de eso, no se aprendió nada, y hoy se sigue igual.
Le van a colgar los dientes que no le colgaron a los SUE/SEM? El equivalente naval a los Pampa multirol en FAA.
Mas alla de las bondades del sistema, si esto avanza indica que el problema con armar los SUE/SEM no era monetario.
Miche, han pasado 44 años. ¿Realmente es cierto esa aseveración? Tienen una Escuela Superior de Guerra Conjunta fundada el 2006, supongo como efecto de lección aprendida. No digo sea perfecto, ni en USA debe serlo, pero algo habrá cambiado.
Si es como dices, o por ahí, al final la responsabilidad es del poder político por permitirlo.
Buenas!
Me cuesta entender porque la FAA y el COAN deberían tener cazas por separados, pero la FAA monopolizar las aeronaves de alerta temprana.
Jorge II
Serpiente Negra.
El problema pasa que el SUE/SEM con los misiles que tiene actualmente está totalmente desfasado en todo sentido, tenerlos operativos como medios de disuasión no sirve. Es más creo que la Armada se quiere sacar de encima todo lo que no tiene razón de ser y quedarse con aparatos que le es útil. La proxima escuadrilla que va a seguir el mismo camino seguramente va a ser de los Turbo Mentor.
Hola,
Para aclarar la nota de ZM, sin entrar en demasiados detalles:
De hecho, en 1997, cuando Noruega decidió modernizar sus P-3C, obviamente recurrió a Lockheed, que, junto con la Armada de los EE. UU., tenía un programa de modernización para sus P-3C Orion llamado AIP, que básicamente hacía hincapié en las capacidades de ataque a superficie - AIP: (Anti-Surface Warfare Improvment Program) ,Programa de mejora de la guerra antisuperficie.
Sin embargo, Noruega optó por incorporar solo algunas modificaciones a ese programa, pero prefirió mantener el énfasis en la guerra antisubmarina (ASW).
En consecuencia, el programa de modernización del P-3C de Noruega se denominó UIP (Upgrade Improvement Program, Programa de Mejora y Actualización) para diferenciarlo del programa AIP de la Armada de los Estados Unidos.
Otro detalle igualmente importante es que el contrato de actualización de 2011, que, entre otras mejoras, incorporaría una nueva computadora de misión AN/ASQ 227, nunca se firmó, como ya he demostrado en publicaciones anteriores.
Esto se debe a que, incluso entonces, Noruega estaba comenzando los estudios para reemplazar el P-3C con un nuevo avión antisubmarino.
Sin embargo, en 2014, Noruega firmó un nuevo contrato con Lockheed para la modernización de los sistemas de misión (especialmente el software y las bibliotecas de señales) de dos aviones P-3C Orion (a pesar de una exhaustiva búsqueda, no pude determinar cuáles, pero sin duda se encuentran entre los incorporados a Argentina).
Por lo tanto, no es posible saber con certeza qué modernizaciones del proyecto AIP se incorporaron a los P-3C UIP noruegos.
Lo que sí es seguro es que la última modernización de dos aeronaves de la que tenemos constancia tuvo lugar en 2014 (sistemas de misión), la cual pudo haber incorporado un nuevo ordenador, pero esencialmente mantuvo las capacidades de guerra antisubmarina.
Saludos cordiales.
No hay mucho para entender.
Las misiones contra aéreas, son de la FAA, lo que no implica que en caso de necesidad, la FAA pueda dirigir cazas del COAN en una misión de estas.
A la inversa, es lo mismo.
Las misiones antibuque son del COAN, lo que no quita que en caso de necesidad, el COAN no pueda dirigir con sus medios una misión de estas.
Lee los comentarios que algunos escriben acá, y vas a ver que no estoy muy errado.
Si, también hay un JEMCO, lo cual no impidió que se destinen fondos de un SA a otro.
No pido que sea perfecto.
Yo solo te voy a poner un ejemplo de todas las FF.AAs.
Intendencia.
Anda a querer ser proveedor, y después me contás.
Temas similares
