Ciertamente , si Secamic estuviese involucrada ,contrato mediante , la situacion seria otra
El tema sin duda es el Dinero
Estimado, los SuE/SEM no vuelan
porque no se compró ni aseguró el soporte ni el know-how necesarios al momento de adquirirlos, y se los condenó a maceteros en ese mismo momento.
Hoy día todas esas Compañías y Personal especializado se dedican a otra cosa, y si las quiere tendrá que ponerse en la fila y pagar como si fuesen spares de F-35 y si quiere know-how tendrá que pagarlo como doctores del MIT.
Los SuE hacía rato que no volaban
por falta de soporte, y con lo comprado no se puso en vuelo, ni siquiera un solo aparato.
Se compran además aviones SEM con 5 upgrades y reformas estructurales, con prestaciones y equipos desconocidos, en definitiva
otro avión con algún elemento en común.
En los múltiples contenedores venía lo que les sobraba a los franceses de los SEM,
no el 100% de los spares para mantener un ciclo logístico durante su ciclo de vida.
Tampoco venían los elementos que se vencen por calendario del SuE, como los pirotécnicos, goma, caucho, plástico, hilado, etc.
Que vencimiento tiene una cubierta de avión...?
Desde el 80 al 2026 pasaron casi 50 años de procesos, normas y certificaciones para asegurar las buenas prácticas en Aeronáutica, pero Argentina parece ignorarlas o desmerecerlas.
Tampoco se capacitó ni certificó Personal para manipular los nuevos equipos.
Si se quiere comparar lo hecho con una buena práctica, basta con ver lo que hace USA con la venta de los F-16 para que puedan operar normalmente en el país, y para eso faltan años.
Además del sistema ILIAS, para seguir con la trazabilidad del soporte.
Ellos se sacaron el scrap de encima, y nosotros se los compramos.
La perfecta fórmula win-lose.
Tampoco se compró armamento moderno (aire-aire, aire-suelo y aire-mar) al nivel que utilizaba Francia al momento de su baja
como para pegarle a algo moderno, aprovechar sus capacidades al máximo y que justifique "la inversión" hecha.
Para que quiero un avión de combate que vuele, si no tiene armamento que justifique la inversión...?
O es la misma excusa de LADE, para mantener entrenados a los pilotos...?
Podremos ver con mucho esfuerzo volar algún aparato, pero solo será el canto del cisne.
Pero de volar algún aparato a elevarlo a la categoría de Sistema de armas, hay una distancia muy grande, muchos contratos y muchos millones de dólares de diferencia.
Tan grande es la diferencia, que llaman "Sistema de armas" a aviones comerciales con 0 valor militar, y ya ni cuenta nos damos.
Con todo el dolor del mundo tanto el A4 como el SuE/SEM,
demandarán cientos de millones de dólares para que se conviertan en Sistemas de armas con armamento moderno, y todos sabemos muy bien que solo será dinero que habrá que descontar de los F-16 y de C-130.
Como siempre la plata tapa errores, pero no tapan las c-g-d-s...
Saludos.
