Espacio COAN

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Decir "completamente inútil" lo tomo como una exageración para marcar el punto. El Harpoon no está muerto, todavía, si hasta Taiwan está recibiendo de estos misiles aunque para baterías costeras. Pero todo indica que comienza su salida, en USA van por el Long Range Anti-Ship Missile (LRASM) y ha comprado NMS, UK y Francia van por un desarrollo propio y así otras marinas.

Seguramentte el Harpoon seguirá en operaciones en marinas importantes por algún buen tiempo más hasta su total reemplazo (¿unos 10-15 años?). Pero por algo será que lo reemplazan en vez de una enémisa modernización.
Me acuerdo, que con el Sparrow se decía lo mismo, porque ya entraba en servicio al AIM-120, sin embargo, en las guerras del Golfo, el AIM-7 sirvió en las Fuerzas de la coalición, e incluso hoy la FDI lo tienen entre sus principales activos.
Entiendo que el AIM-7, no es un AIM-120, pero para ciertos blancos, todavía es un misil viable.
Estimo que con los Harpoon, debe pasar lo mismo.
 
Simplemente considero que el alcance MÁXIMO de un radar (cualquiera) debe tomarse con pinzas porque los fabricantes sitúan el alcance máximo instrumentado (en este caso a casi máxima altitud y detectando un barco del tamaño de un superpetrolero o portaaviones).
Por eso mismo que mencionás puse los alcances con una @ porque hay muchas variables en los alcances de detección.

Un saludo

Para cuando el P-3 logre posicionarse en el lugar del disparo, ya tenés los caza enemigos encima.
Al P-3 dejalo rastreando el blanco, y que a este lo ataque un caza, mucho más ágil ,y fácil de “disimular”.
Ahhh..ahora metes la variable de los cazas..!! ::)

Un P-3 nunca se acercaría a un Typhoon o F-35B pero tampoco debería hacerlo un SEM. Pocas chances de lanzar y mucho menos de escapar.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Ahhh..ahora metes la variable de los cazas..!! ::)
Siempre considero a los cazas.
Así y todo, si no son los caza , son los radares de los buques del Eno, que a un P-3 lo ven casi desde que despegó.
Un P-3 nunca se acercaría a un Typhoon o F-35B pero tampoco debería hacerlo un SEM. Pocas chances de lanzar y mucho menos de escapar.
No pretendo que un P-3 se acerque a un caza, tampoco un SEM, pero sí, el último tiene más chances de sobrevivir al tener mayor velocidad para rajar.
Aparte, el SEM, es muchísimo más discreto que el P-3.
 
Última edición:
Nadie discute ese punto.
Pero para atacar un buque primera línea, que preferís un P-3 con Harpoon, que lo van a ver tres días antes de llegar al blanco, que encima, tiene una velocidad de aproximación y escape similar al de una tortuga, o un SEM/Sue con un AM-39 de las últimas versiones, con un tamaño mucho más discreto que el de un P-3, y con una velocidad de aproximación y escape que está cercano a mach 1?

Lo vengo diciendo hace un millón de años, AM-39 Block 2, aunque sea media docena, pero, el AGM-84 ER tiene 270 kms de alcance, seria otra excelente opción a tener en el arsenal, de nuevo, aunque sea en una compra discreta en cantidad...
 
Está perfecto. Pero hoy el principal misil antibuque de EEUU es el Harpoon. Cualquier conflicto al que deba hacer frente hoy, es precisamente con dicho misil.
Por ello reitero que si la principal potencia del mundo los considera vigente, entonces entiendo que es una amenaza contra cualquier buque de superficie de superficie de la actualidad, incluido los destructores Tipo 45.
El Harpoon es lo que tienen hoy en día en abundancia y por eso es lo que hoy (y el mañana inmediato) usarían en caso de conflicto.

Pero si ya incorporaron partidas de NSM y sobre todo desarrollan su reemplazo, es porque no lo consideran "vigente", en el sentido de que inicia su obsolescencia. Confiarse que un DD tipo 45 no puede manejar un ataque de Harpoon u otro misil ASuW me parece un error, más aún cuando lo normal es que integre una fuerza naval y no esté solo. No estoy diciendo que sea invulnerable por sistemas, entrenamiento de su tripulación o error humano, pero el Aster parece ser un buen sistema. Los problemas de los tipo 45 parecen venir de su sistema de propulsión y no de los de combate.

La Real Armada británica alcanzó un nuevo hito operativo con una exitosa intercepción y destrucción de un misil supersónico por parte del destructor Tipo 45 HMS Dragon (D35), durante una prueba llevada a cabo en aguas de Escocia. El hecho, enmarcado dentro del ejercicio multinacional Formidable Shield 2025, marcó la primera vez que un buque de combate del Reino Unido logra neutralizar un objetivo de este tipo, caracterizado por su alta velocidad y capacidades evasivas.

"MFR detection... Hostile target... Missile ready... Aster fired... Interception... Killed.” In just a few seconds, the Forbin's crew has just detected and intercepted a supersonic target, flying at more than 3,000 kilometres per hour, a few metres above the surface. For a French AAW, this is the first firing of an Aster 30 combat missile, with its military payload.
 
Me acuerdo, que con el Sparrow se decía lo mismo, porque ya entraba en servicio al AIM-120, sin embargo, en las guerras del Golfo, el AIM-7 sirvió en las Fuerzas de la coalición, e incluso hoy la FDI lo tienen entre sus principales activos.
Entiendo que el AIM-7, no es un AIM-120, pero para ciertos blancos, todavía es un misil viable.
Estimo que con los Harpoon, debe pasar lo mismo.
Reitero que no he dicho que el Harpoon sea totalmente obsoleto y por tanto inútil hoy. Las guerras del Golfo son bastante lejanas, 21 años han pasado desde la más próxima y la tecnología ha evolucionado, pero me baso en tu analogía del uso del Sparrow por los israelíes todavía hoy, lo hacen contra la fuerza aérea de Iran, que en lo naval equivale a atacar con Harpoon a la Armada de Venezuela, con el respeto que me merecen los marinos venezolanos. Por algo la fuerza aérea de Irán no dio batalla.

Entonces, un ataque aereo con Harpoon y/o Exocet contra una marina barrial no es lo mismo que un ataque contra la Royal Navy y sus sistemas de guerra electrónica y de misiles AA, más la defensa aérea que le pueden brindar su CV con los F 35 y AEW, como se escribió más arriba (no por tí).

https://www.royalnavy.mod.uk/news/2...st-new-electronic-warfare-system-is-delivered

La Capacidad Integrada del Sistema de Guerra Electrónica Marítima (MEWSIC, por sus siglas en inglés) se instalará en los principales buques de guerra de superficie, tanto actuales como futuros: portaaviones clase Queen Elizabeth, destructores Tipo 45 y las futuras fragatas Tipo 26/31.

MEWSIC proporciona una actualización de sensores a la capacidad de guerra electrónica existente de la Marina, fundamental para la identificación de fuerzas, equipos y movimientos enemigos, con un impacto directo en la planificación y la conducción de las operaciones.

El primer modelo de producción se ha puesto en funcionamiento en las instalaciones de Elbit Systems UK, mientras que el Sistema de Gestión de Combate actualizado se ha entregado al Parque Tecnológico de Portsdown, con vistas a Portsmouth, para completar el desarrollo del software.

MEWSIC es solo una parte de la actualización integral de la capacidad de guerra electromagnética de la Flota de Superficie, en el marco del Programa de Guerra Electrónica Marítima (MEWP).

El otro es un lanzador “entrenable” de señuelos EW para confundir a los misiles antibuque, Ancilia, diseñado y construido por SEA (Ingeniería y Evaluación de Sistemas) en Barnstaple.
 
Equipar con Harpoon a los P-3 y a los F-16.

Dos vectores de lanzamiento para cada situación u operando conjuntamente.

Y dejen ya de "Enfrentarse" a la Royal Navy.

Una isla es una una porción de tierra rodeada por agua.

Solo teniendo una flota superior a la adversaria se conseguiría una victoria y aún con muchas pérdidas.

La US NAVY lo sufrió en el Pacífico en la IIGM y desde entonces rehuyen cualquier repeticion de algo lejanamente parecido.

Deberían centrarse en mejorar la disuasión necesaria para mantener las aguas nacionales actuales defendidas de cualquier intención extranjera.

El futuro se verá cuando llegue.

Saludos.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Deberían centrarse en mejorar la disuasión necesaria para mantener las aguas nacionales actuales defendidas de cualquier intención extranjera.

El futuro se verá cuando llegue.

Saludos.
Es lo que siempre digo.
Si buscas mis posteos, vas a ver que hago mención a lo mismo, pero con otras palabras.
Por eso insisto con un COAN bien fuerte, una buena Fuerza de submarinos, y una Fuerza Aérea, capaz de llevar acciones sobre el mar bien lejos de nuestras costas.
 
Por mas que Argentina haya renunciado a la vía de las armas para recuperar Malvinas, vos no podes obviar que tenés una potencia militar ocupándote territorio, y que no sabes lo que deparara el futuro. Es obvio tener planes de contingencia y tomarlos a ellos en cuenta a la hora de planificar, no son un supuesto, son un enemigo real...
 
No se trata de agredir a nadie, sino de tener capacidad de control y defensa de los intereses marítimos argentinos que abarcan un espacio más grande que el territorio que pisamos, incluyendo los espacios reclamados.
Tenemos derechos exclusivos sobre los recursos del lecho y subsuelo de la plataforma continental, aparte de la ZEE.
 
Última edición:
El verdadero paso adelante es un satélite de comunicaciones con EW SIGINT COMINT nacional, o lo más argentinizado posible y/o con radar de apertura sintética optimizado para búsqueda de blancos de superficie. Con eso, tenemos parte del éxito asegurado, para que el datalink fluya de forma segura y podamos guiar tanto dron como cuete.. Dicho esto, en base a un pasado que no necesariamente se repite pero te condiciona, Krypto Ag de hoy bien puede ser SAGEM o cualquiera por ello deberíamos recomponer una alternativa diría hasta barata como un OMeGa moderno. Y mi apuesta para el COAN es drones aéreos submarinos y misil hipersónico orquestado por satélite y un SSK o gentil tipo Narwhal.
 
1- La CN, dice que no podemos atacar MLV, que se deben reclamar y recuperar por métodos pacíficos ( no aclara disuación para preveer no ser atacado))
2- ¿Tiene el COAN hoy algun helo disponible (operativo) con capacidad para disparar misiles antibuque?
Creo...lo sabemos todos. Empíricamente nos aplastan hoy más que nunca. El.tema es tener la capacidad de hacer daño para disuadirles de que cambien su ROE unilateralmente; porque son de memoria abyecta , moral distraída y zorros con experiencia. Finalmente quiero volver a la CN de 1853, nos impusimos algo intrínsecamente contra legem en el.caso.Malvinas. Las FFAA son las responsables de velar y garantizar la integridad del territorio nacional.. El instrumento militar es una opción, somos un caso único de avasallamiento auto inflingido.
 
Está perfecto. Pero hoy el principal misil antibuque de EEUU es el Harpoon. Cualquier conflicto al que deba hacer frente hoy, es precisamente con dicho misil.
Por ello reitero que si la principal potencia del mundo los considera vigente, entonces entiendo que es una amenaza contra cualquier buque de superficie de superficie de la actualidad, incluido los destructores Tipo 45.
Es una brecha tecnológica que estarán intentando superar, ni bien lo tengan, lo reemplazarán por hipersónicos.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
1- La CN, dice que no podemos atacar MLV, que se deben reclamar y recuperar por métodos pacíficos ( no aclara disuación para preveer no ser atacado))
2- ¿Tiene el COAN hoy algun helo disponible (operativo) con capacidad para disparar misiles antibuque?
No, y casualmente, los tres medios homologados o en vías de serlo, fueron desfinanciados, al punto tal, que hoy no hay ninguno de esos tres medios en servicio, durante la década kgada.
No fue magia!
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Por mas que Argentina haya renunciado a la vía de las armas para recuperar Malvinas, vos no podes obviar que tenés una potencia militar ocupándote territorio, y que no sabes lo que deparara el futuro. Es obvio tener planes de contingencia y tomarlos a ellos en cuenta a la hora de planificar, no son un supuesto, son un enemigo real...
Si, pero como dice @Ángel González , nunca le vamos a poder hacer frente como corresponde, entonces, más vale, hacerles sentir la presencia, y la disuasión en nuestros mares y costas, de tal forma, que los haga pensar más de una vez que hacer.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No se trata de agredir a nadie, sino de tener capacidad de control y defensa de los intereses marítimos argentinos que abarcan un espacio más grande que el territorio que pisamos, incluyendo los espacios reclamados.
Tenemos derechos exclusivos sobre los recursos del lecho y subsuelo de la plataforma continental, aparte de la ZEE.
Exacto.
Un COAN bien fuerte, con una buena Fuerza de Submarinos,apoyados con vectores de la FAA capaces de efectuar ataques aire mar, es la mejor manera de hacérselos saber.
 
Son 193 los casos. Todos los países que integran la ONU han firmado su tratado constitutivo en el que se comprometen a no utilizar la fuerza para resolver diferencias territoriales y a buscar resolverlo mediante negociaciones.
Desconozco las constituciones de los 193 países, si es que la tuviesen todos ellos. Lo que sí sé es que habida cuenta de los conflictos desde la reforma del.94.a hoy se han sucedido a cascoporro con los mismos actores de reparto.
 
Si, pero como dice @Ángel González , nunca le vamos a poder hacer frente como corresponde, entonces, más vale, hacerles sentir la presencia, y la disuasión en nuestros mares y costas, de tal forma, que los haga pensar más de una vez que hacer.
Ahora no pero en un.futuro.espero.cercano cuando implote su reino sí. Ahí cuál.carronieros deberíamos actuar igual que ellos hicieron previamente para constituirse en potencia, robando a España. Si vis victoriam, armate te
 
Arriba