Sparrow
Colaborador
Algo como te saco un par de aviones para darselos al COAN que no tiene nada en vuelo.
Obvio todo desde el MinDef de ese entonces.
Porque por algo todos los que llegan vienen con matrículas de la FAA.
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Obvio todo desde el MinDef de ese entonces.
Porque por algo todos los que llegan vienen con matrículas de la FAA.
nico22
Colaborador
Pero si la memoria no me falla el pedido original de la FAA fueron 12 unidades,asi que no le sacaron aviones a la FAA para darselos al COAN porque el total a entregar son 14 unidades.
Si le ralentizaron las entregas en beneficio de el COAN.
Claro, la lógica era que las aeronaves 13 y 14 fueran para el COAN, que esperarán como debió hacerlo la FAA, pero le asignaron 2 unidades de las que originalmente eran para la FAA, y está tiene que seguir esperando a que se cumpla el ya de por si prolongado cronograma, para recibir sus 12 Huron
Algo parecido pasó con los Twin Otter, cuando se
Tenía que modernizar uno más de la flota, llego la orden de arriba de meter uno de la AE y ahí se ralentizó todo
Vos lo sabes muy bien.Aun sigue en el AMQ
Sparrow
Colaborador
Eso me explica el porque la otra unidad no se modernizó.
El 244 no participó en la Campaña, estaba en pruebas en Espora para volver al servicio.
El que participó, fue el 245 que llegó hoy desde el Irizar.
Podemos decir, que la primera misión oficial del 244 tras su accidente y vuelta al servicio, fue ayudar a descargar personal desde el Irizar.
Ahora, le toca asumir las tareas, del 245.
Eso si, no cuenta más con los filtros con los que llegó de los EE.UU, ya que estos se dañaron cuando sufrió el accidente el año pasado.
Entonces leyendo a los que saben aquí se deduce que el componente naval de superficie no quiere, ni quiso nunca una aviación naval que no fuera mas que en apoyo y subordinada; como en Brasil, Perú o Chile. Pero Brasil no tuvo aviación naval de ataque hasta los A4 del NaE Sao Paulo, que fueron incorporados precisamente por la lección de Malvinas; o Chile con los H125 tambie post Malvinas. La Aviación Naval no operaró en 1982 como decía el manual de la ARA. Lo mismo para el COF, que durante décadas tuvo como función principal entrenar "barqueros"...
Ahora resulta que en el único conflicto moderno de la Argentina esos dos componentes, secundarios y desfinanciados, fueron los únicos que planteron problemas constantes y costosos de forma creciente al adversario.
Si es así, como acá se señala, que la ARA no quiere Aviación, que solicite al MINDEF que se modifique la ley y ceda elementos, bienes, bases y responsabilidad a la FAA, junto a la porción de presupuesto correspondiente. Que además comparta doctrina y opere en conjunto con la FAA; pues es mucho mayor la superficie de jurisdicion nacional en el mar que sobre el continente. Y que opere solamente aviación de alas rotativas en apoyo de lo que puedan servir 8 cascos hoy en día, aún modernizados...
Ahora resulta que en el único conflicto moderno de la Argentina esos dos componentes, secundarios y desfinanciados, fueron los únicos que planteron problemas constantes y costosos de forma creciente al adversario.
Si es así, como acá se señala, que la ARA no quiere Aviación, que solicite al MINDEF que se modifique la ley y ceda elementos, bienes, bases y responsabilidad a la FAA, junto a la porción de presupuesto correspondiente. Que además comparta doctrina y opere en conjunto con la FAA; pues es mucho mayor la superficie de jurisdicion nacional en el mar que sobre el continente. Y que opere solamente aviación de alas rotativas en apoyo de lo que puedan servir 8 cascos hoy en día, aún modernizados...
Última edición:
No no, esto no es así.
Durante años, más o menos, se manejaron como corresponde, claro que con altibajos, muy comunes en Argentina.
La mayor diferencia, se empezó a ver, pos Malvinas, entrando en lso 90.
Secundarios, no tanto, y desfinanciados, no.
Pero si recibían menos plata, que la FLOMAR. Digamos que de $ 100, 45 se quedaba la FLOMAR, y el resto se repartía entre el COAN, el ComSub, y la IMARA.
El tema es que a partir de los 90, la canilla se cerró, y las diferencias, se empezaron a notar más.
No sé si no la quiere, pero si la ve como un mal necesario.
No, lo que hay que hacer, es una Ley, que asegure correctamente la distribución del presupuesto en partes iguales dentro de la Fuerza, o proporcionalmente, a los medios disponibles y útiles.
Porque tampoco vamos a pretender que la Fuerza de submarinos, compuesta por 4 unidades, reciba la misma plata que la Flomar, compuesta por 8 unidades principales(estoy mencionando números hipotéticos).
O sea, el presupuesto asignado para la ARA, tiene que cubrir la operatividad de todos sus medios, en números que no sea menor al 50/60% de la unidades.
No no, cada cosa en su lugar, con el presupuesto correspondiente, y que las Fuerzas, sean complementarias, según el T.O.
De seguir por el camino que estamos, desgraciadamente, se va a terminar así.
Yo creo que el rumbo va a cambiar.
Si es post Malvinas (cosa que al menos en el caso del COFS permitame dudar), es mas grave, pues las lecciones de la guerra demostraron la importancia de estos componentes. Esto viene de antes y así se explica la evolición del Comando de la Fuerza de Submarinos, la falta de preparación de los equipos que todos conocemos del San Luis y ni hablar del Salta, ¡buques nuevos...!
Me quedó muy patente el rol que se les atribuía a los submarinos en la ARA en el último libro de Sciaroni, y de ahí me surgió la duda sobre que fue lo que primó a la hora de decidir la incoporación y fabricación de los 6 TR 1700. Aún no entiendo esa contradicción.
No me quiero desviar porque el COFS y el COAN son cosas distintas, pero ambos están subordinados al "Corazon de la Armada", pues bien si es así que sea nomas, al menos con la aviación, y que suelten lo que no quieren tener a cargo.
Me quedó muy patente el rol que se les atribuía a los submarinos en la ARA en el último libro de Sciaroni, y de ahí me surgió la duda sobre que fue lo que primó a la hora de decidir la incoporación y fabricación de los 6 TR 1700. Aún no entiendo esa contradicción.
No me quiero desviar porque el COFS y el COAN son cosas distintas, pero ambos están subordinados al "Corazon de la Armada", pues bien si es así que sea nomas, al menos con la aviación, y que suelten lo que no quieren tener a cargo.
Siempre me extraño la falta de una base mas de submarinos de la ARA en la inmensa Patagonia, al menos desde Pto Madryn, hacia el sur, hasta la mas austral, Ushuaia
Los aviones de la Armada regresaron a la Antártida: el detrás de escena de la "operación Hermes"
Qué es la operación Hermes y por qué, tras 51 años, la Armada Argentina volverá a operar su aviación naval en el continente blanco.
defonline.com.ar
Me parece que el régimen de mareas de la costa patagónica hace complicado tener una base naval, tanto de submarinos como de unidades de superficie.
Y en el caso de Usuahia, más allá que estamos de acuerdo que el actual muelle militar es a todas luces insuficiente y es necesaria una base naval hecha y derecha, no veo que sea un buen punto para tener unidades mayores, menos submarinos, está demasiado expuesta considerando la cercanía de Puerto Williams
Igual me parecería que debería haber una flexibilización en cuanto a las normas de responsabilidades, sin dejar de lado que el Mar Argentino es área de responsabilidad del COAN, la FAA debería poder entrenarse y equiparse para el combate aeronaval, como complemento al primero, un ejemplo, si se adquirieran misiles Harpoon para los P-3 C la FAA también debería estar habilitada a adquirirlos y tener esa capacidad en sus aeronaves, aun cuando la mayoría de estos estuvieran en manos de la Armada, ya que a la hora de la verdad los medios nunca van a ser suficientes y una cosa es tener 4 Orion con capacidad de lanzamiento, a tener 4 Orion y 24 F-16 MLU con capacidad de portar y lanzar dicha arma, y así con todo lo que pudiera ser compartido, incluso con el Ejército (Si el dia de mañana llegaramos a tener un buque de asalto anfibio, que los pilotos de los helicópteros de asalto de la AE estén capacitados para operar en el mismo para apoyo a la IMARA por ejemplo)
Totalmente de acuerdo!
El principal problema que veo en Ushuaia es que para llegar o salir hay un largo trecho obligado por canales interisleños donde el submarino estaría bastante expuesto.
Si algún día se termina el puerto de Río Grande que se empezó a construir como dársena cerrada mar adentro unida a la costa por un viaducto, ahí quizás sería otra historia.
https://www.radiouniversidad.com.ar...yecto-soberano-para-una-provincia-sostenible/
Ushuaia tiene la virtud de ser de aguas profundas. Único en el país y le permite compensar cualquier otra debilidad que pudiera tener por su ubicación.
Ahora bien, en cuanto a los submarinos, nunca debe ser la idea de que estén entrando y saliendo de varios puertos a lo largo del país.
Tienen su base en Mar del Plata. Una vez que parten a una misión, deben sumergirse y no debieran volver a emerger hasta que regresa a su base al finalizar la misión.
Si se acerca a la superficie, será en algún lugar indefinido de alta mar para hacer snorkel. O, quizás, alguna misión especifica. Pero deben ser lo más breve posible y regresar a las profundidades.
Los submarinos evitan visitar cualquier otro puerto. Sólo conocen su propia base.
Si emergen para visitar otro puerto (como pudiera ser Ushuaia o cualquier otro), es por alguna emergencia. De esas emergencias donde otras consideraciones pasan a segundo plano.
Este es uno de los motivos por los que los TR-1700 tenían exigencias tan grandes de autonomía. Y tenemos antecedentes. Entre los que vienen rápidos a mi mente...
En la crisis del Beagle, los submarinos argentinos partieron de su base y nunca usaron ningún puerto en el sur. Partieron desde su base, viajaron al sur, tomaron sus posiciones, patrullando y, cuando la crisis finalizó, regresaron a su base de origen. Nunca usaron ningún puerto. Si necesitaban reabastecimiento, lo hacían en el alta mar.
En la guerra de Malvinas vuelve a pasar lo mismo. Los submarinos argentinos sólo usaron su base de origen.
Para extender la autonomía de los submarinos es preferible contar con un buque de apoyo logístico en alta mar. Evitar a toda costa que los submarinos abandonen el sigilo.
Otra historia son las unidades de superficie. Los que realmente pueden aprovechar las profundas aguas de Ushuaia. Sin perder de vista su estratégica ubicación tanto para la conexión bioceánica como bicontinental.
Ahora bien, en cuanto a los submarinos, nunca debe ser la idea de que estén entrando y saliendo de varios puertos a lo largo del país.
Tienen su base en Mar del Plata. Una vez que parten a una misión, deben sumergirse y no debieran volver a emerger hasta que regresa a su base al finalizar la misión.
Si se acerca a la superficie, será en algún lugar indefinido de alta mar para hacer snorkel. O, quizás, alguna misión especifica. Pero deben ser lo más breve posible y regresar a las profundidades.
Los submarinos evitan visitar cualquier otro puerto. Sólo conocen su propia base.
Si emergen para visitar otro puerto (como pudiera ser Ushuaia o cualquier otro), es por alguna emergencia. De esas emergencias donde otras consideraciones pasan a segundo plano.
Este es uno de los motivos por los que los TR-1700 tenían exigencias tan grandes de autonomía. Y tenemos antecedentes. Entre los que vienen rápidos a mi mente...
En la crisis del Beagle, los submarinos argentinos partieron de su base y nunca usaron ningún puerto en el sur. Partieron desde su base, viajaron al sur, tomaron sus posiciones, patrullando y, cuando la crisis finalizó, regresaron a su base de origen. Nunca usaron ningún puerto. Si necesitaban reabastecimiento, lo hacían en el alta mar.
En la guerra de Malvinas vuelve a pasar lo mismo. Los submarinos argentinos sólo usaron su base de origen.
Para extender la autonomía de los submarinos es preferible contar con un buque de apoyo logístico en alta mar. Evitar a toda costa que los submarinos abandonen el sigilo.
Otra historia son las unidades de superficie. Los que realmente pueden aprovechar las profundas aguas de Ushuaia. Sin perder de vista su estratégica ubicación tanto para la conexión bioceánica como bicontinental.
Última edición:
Temas similares
