El Sahara Occidental.

Si no han cambiado los estatutos, las Malvinas no están al norte del trópico de Cáncer. No tiene que ver con el status político que cada país le dé a un territorio.

  • Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
  • Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
Todo dependerá del nuevo concepto "integridad territorial de los aliados".

Aún así, con Perejil se vio que España ESTÁ SOLA en la defensa de ambas ciudades, y que el único apoyo que podríamos tener viene del norte de Europa. Francia jamás nos apoyará, salvo alianzas explicitas que amparen sus intereseses, y los USA serán mero árbitro. UK sabe que el comodín "Ceuta y Melilla" si desaparece, España insistirá con más fuerza en Gibraltar, y le interesa que las ciudades españolas sigan manteniendo nuestra soberanía. Siempre se ha echado en cara eso de "pero vosotros tenéis Ceuta y Melilla".

Perejil, como dije, fue IMPORTANTÍSIMO por eso. Primero por mostrar a Marruecos nuestra respuesta (fue un pulso), y también para testear posibles alianzas.

Respecto a Malvinas... Sería como en el 82, GB sola, pero con apoyo incondicional de logística e inteligencia USA. España por ejemplo JAMÁS participaría en la defensa británica, por el descontento abrumador de la sociedad. Vamos, igual me quedo corto, pero ahora mismo creo que más del 90% de los españoles, por evidente proximidad, son partidarios de la causa argentina sentimentalmente.
Ningún político se atrevería a mandar aunque sea una corbeta pequeña. Otra cosa es que se repitieran hechos como lo de la Operación Algeciras... Que seguramente se volvería a detener a los comandos.
 
Última edición:
Todo dependerá del nuevo concepto "integridad territorial de los aliados".
Se tendrían que cambiar los estatutos, cosa que parece 'imposible'... Al norte del trópico de Cáncer, explícito. La gran mayoría de los países de la OTAN no tienen colonias/territorios al Sur del T.C. por eso parece imposible que se llegara a la unanimidad para cambiarlo e incluirlo en ''el nuevo concepto cool de Sánchez de integridad territorial''
 
Se tendrían que cambiar los estatutos, cosa que parece 'imposible'... Al norte del trópico de Cáncer, explícito. La gran mayoría de los países de la OTAN no tienen colonias/territorios al Sur del T.C. por eso parece imposible que se llegara a la unanimidad para cambiarlo e incluirlo en ''el nuevo concepto cool de Sánchez de integridad territorial''
Ya, ya... Si estamos de acuerdo.
Aquí lo explican muy bien.
La OTAN ratifica que el estatus de Ceuta y Melilla no cambiará tras la cumbre de Madrid (elindependiente.com)
 
Hola, Efectivamente con esta reafirmación del concepto " Integridad Territorial de las Naciones Integrantes de la organización" insisto en que si las Islas Malvinas se integran políticamente y de forma oficial territorialmente con representación en la Cámara de los Comunes ( Por ejemplo ) SI estarían a todos los efectos bajo el paraguas OTAN, precisamente como lo están las C.A de Ceuta y Melilla en el Senado de España.

Las declaraciones fundacionales de la OTAN evidentemente estaban para permitir la descolonización de los territorios y zonas dependientes de los países Europeos en Africa y Asia dejando a EE.UU como gran superpotencia a nivel mundial.
 
Es sólo una declaración de intenciones, voluntad política mas bien.
Hawai es un estado más de USA, si mañana China bombardea Honolulu, USA no podría invocar el artículo 5, aunque con esta declaración lo tendría más fácil.
 
Última edición:
Hola, Lo primero de Todo tienes que saber que es de muy mala educación repetir un mensaje reciente y mucho mas si es inmediato, te agradecería que retiraran mi cita de tu mensaje, ( Ya se que estamos en un Foro de Latinoamérica pero como estamos en un Tema que sólo nos interesa a los Españoles vamos a utilizar los Usos y Costumbres que se utilizan en los Foros de España )
Volviendo al Tema precisamente has puesto otro ejemplo que para mi es ejemplo de la situación en la que SI esta baja la protección de la OTAN invocando el artículo 5.
Sinceramente creo que estas totalmente equivocado.
El 21 de agosto de 1959 las Islas de Hawái se convirtió en el quincuagésimo estado de los Estados Unidos de América a través del voto popular.
Las Islas de Hawai forman parte integral , consustancial y de forma definitiva de la organización política de EE.UU, bajo mi punto de vista si China ataca estas islas del Océano Pacífico esta atacando a una parte integral del territorio nacional de EE.UU y los demás países deberíamos de responder como corresponde según lo establecido y convenido.

Te dejo un enlace a información de los Territorios no incorporados a EE.UU, en este caso si se atacara a estos " Territorios no incorporados " si habría muchas mas dudas, en este caso si habría mucha mas problemática y discusión, creo que la gran mayoría de países no se verían vinculados ni obligados a responder militarmente.


Repito, Las declaraciones fundacionales de la OTAN evidentemente estaban para permitir la descolonización de los territorios y zonas dependientes de los países Europeos en Africa y Asia dejando a EE.UU como gran superpotencia a nivel mundial.

Insisto, Para mi HOY las Islas Malvinas NO están para la protección de la OTAN, pero precisamente si se integran dentro de la organización política consustancial nacional del Reino Unido, entonces SI formaran parte integral del Reino Unido y entonces SI estarán bajo la protección de la OTAN ( Estén al Norte, al Sur ó al Oeste del Trópico de Cancer )
S2
 
Última edición:
Primero: es la primera vez que leo que citar un mensaje anterior "es de mala educación"... Educación, con carácter general, es decir las cosas de una u otra manera. No te preocupes, ya lo he editado yo mismo, sin que haga falta que lo haga un tercero.

Segundo: tu has dicho "desde que España se ha unido a la OTAN precisamente Ceuta y Melilla en lugar de separarse se han unido formalmente al Reino de España y hoy ya forman parte incuestionable de la Nación Española".

Eso no es verdad, ya que Ceuta y Melilla ya formaban parte formalmente de la Administración Territorial del Estado como entidades locales, a todos los efectos con los mismos derechos administrativos que un pueblo de Cuenca, situándose dentro de los límites provinciales de Cádiz (Ceuta) y Melilla (Málaga) desde muchísimo antes de que entráramos en la OTAN.

El régimen adoptado poco o nada tiene que ver con la OTAN. E igualmente, antes de 1982 (año de entrada de España), ambas ciudades tenían representación parlamentaria en entidades supramunicipales, como son las diputaciones provinciales de ambas provincias (Málaga, Cádiz, y supongo que en la Junta de Andalucía)

Igualmente, desde la reinstauración democrática en España, ya hay representantes en las Cortes Generales en Madrid por Ceuta y Melilla, con lo qué, igualmente nada tiene que ver con la OTAN, teniendo ambas ciudades dos senadores cada una en el Senado y otro representante en el Congreso de los Diputados desde las primeras elecciones democráticas en 1977.

Partiendo del concepto erróneo de "mezclar" el régimen estatuario de las ciudades autónomas (Estatutos de 1995) con lo de la OTAN, ya que nada tiene que ver con constituirse formalmente dentro de España, sino ser autónomas e independientes de la Administración Andaluza de acuerdo a la Disposición Transitoria V de nuestra Constitución de 1978, que ya las considera ayuntamientos españoles a todos los efectos de acuerdo al Título de la Administración Territorial, siento decirte que ambas ciudades siguen sin estar protegidas por el artículo V, ya que al ser territorio dentro del continente africano, no entran dentro.

A la OTAN, le da igual el régimen jurídico de una u otra entidad territorial, sean considerados territorios de ultramar, colonial, o parte formal del territorio nacional de cada país con representación en sus parlamentos nacionales. Marcando unos límites claros.

Actualmente ni Ceuta, ni Melilla o ni siquiera Hawai entran dentro del paraguas de la OTAN.
Me has puesto el régimen de Hawai, yo te muestro el de nuestras ciudades autónomas. En ambos casos es administración interna de sendas naciones.

Otra cosa, será la VOLUNTAD (perdón mayúsculas) política con el nuevo concepto, pero no es un documento rubricado y obligado a cumplir por las naciones integrantes de la OTAN. Esto es en lo que creo que estás equivocado, y que se ha publicitado desde Moncloa, mostrándose como falso, siendo sólo voluntad política, e intenciones, pero no para cumplir obligatoriamente. Es decir NO están protegidas. Igual que Malvinas, aunque se constituyan como islas inglesas a todos los efectos legales.

Si nos ataca Marruecos, seremos nosotros los que nos tendremos que defender. Eso sí, si un sólo obus cayera en Tarifa, o nos atacaran un barco más arriba del Trópico de Cáncer, o en aguas económicas europeas del Mediterráneo, ahí sí podríamos ser defendidos por la OTAN.

Mi única duda, y por eso le pregunté a @OF-3 es si, por su calidad de islas más arriba del Trópico de Cáncer, entran dentro del paraguas de la OTAN el Archipiélago de Chafarinas o la Isla de Alborán. También reclamadas por Marruecos.

Un saludo.
 
Última edición:
Hola de nuevo.
Bajo mi criterio se debe de proteger la integridad territorial bajo soberanía plena confirmada en la Constitución ó Carta Magna de cada país miembro de la OTAN.

Precisamente esta nueva directiva ó indicación de esta reunión de la OTAN en Madrid aunque ya se habían realizado en anteriores reuniones quiere incidir y remarcar ese aspecto de voluntad política, e intención para cumplir obligatoriamente por todos los países miembros.

Entiendo tu criterio estricto sacado de la lectura de los artículos del tratado fundacional con esas delimitaciones geográficas..... pero lo aprobado en el tratado de Washington en 1949 fue eso, un tratado con un pensamiento y un criterio político pensado y escrito en 1949 de defensa colectiva ante un agresor que dañara el país continental y no sus posesiones, dominios y territorios coloniales que se pudieran tener en África ó Asia.

Entonces, ¿ Por que no se ha modificado el artículo para incluir directamente con mención clara las ciudades de Ceuta y Melilla ? Pues eso es alta política, es confidencial, pero vamos, tampoco en física cuántica, si nosotros lo hacemos, otros también lo harán con sus territorios...
S2
 
Buenos días,

Bajo mi criterio, también. Pero los deseos no son hechos desgraciadamente.
¿Por qué no se ha hecho? Pues para no molestar al socio más fiable que tiene la OTAN en África.
 
Reuters

Máximo general israelí, en primera visita a Marruecos, para explorar acuerdos de defensa.​


El Jefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas israelíes, Aviv Kochavi, observa mientras pronuncia una declaración conjunta en Tel Aviv, Israel.





JERUSALÉN, 18 jul (Reuters) - El jefe de las fuerzas armadas de Israel visitará Marruecos el lunes en el compromiso público de más alto nivel entre los países, que mejoraron sus lazos en 2020 bajo una campaña diplomática de Estados Unidos.
Mientras que el viaje del teniente general Aviv Kochavi ha sido exhibido por Israel como parte de la cooperación de defensa emergente con el país del norte de África, Rabat también ha estado tratando de negociar mejores condiciones para los palestinos.

“Uno de los temas que se discutirán (en Marruecos) esta semana será el intercambio de conocimientos, el entrenamiento, la capacidad de entrenar juntos en maniobras conjuntas, el desarrollo de armas, la transferencia de conocimientos y quizás también de armamento”, dijo el ejército israelí. dijo el portavoz general de brigada Ran Kochav a Ynet TV...

 
Última edición:
Ayer el Polisario atacó duramente puestos de control del Ejército Real...

Lo de la inteligencia israelí da mucha grima, mostrando lo poco que pintamos en el mundo. O España expone una ÚNICA hoja de ruta respecto a Marruecos, o se nos seguirán riendo en la cara.
 
TSA prensa digital argelina

Israel pide utilizar bases militares marroquíes.

El acercamiento entre Israel y Marruecos es cada vez más peligroso.
Lo que acaba de pedir el Jefe del Estado Mayor israelí a sus homólogos marroquíes es un motivo más para que los Estados vecinos, incluido Argelia, no vean con buenos ojos el creciente acercamiento entre Israel y Marruecos.
Era evidente que la visita a Marruecos del Jefe del Ejército de Israel, Aviva Kovachi, del 17 al 20 de julio, pretendía traducir en hechos el protocolo de cooperación militar firmado entre ambos países, el primero de este tipo entre Israel y un Estado árabe.


Aquí alguna imagen de video del frente en Mahbes (desgr. no llega mucho material audiovisual)

 
Última edición:
No sé, chico. Mejor el sátrapa, amigo de Israel o USA, que una "primavera árabe" en nuestro frontera. Es complicado. De todas maneras, el alejamiento de nuestro gobierno de Argelia es peligroso. Veremos que pasará el año que viene en las elecciones, aunque para entonces, llevaremos el lastre de que los italianos nos han comido ya la tostada. ¡Cuanto daño nos está haciendo este DESgobierno.

Lo que dije, lo que nos tiene que causar respeto es lo que les den a cambio.
 


Perú rompe relaciones con la República Árabe Saharaui Democrática y le retira el reconocimiento​


Publicado:18 ago 2022 16:07 GMT

El Gobierno de Perú rompió relaciones este jueves con la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) y le retiró el reconocimiento, según informó la Cancillería de la nación latinoamericana.

"Por no existir hasta la fecha una relación bilateral efectiva, el Gobierno de la República del Perú decide retirar el reconocimiento a la República Árabe Saharaui Democrática y romper toda relación con esta entidad", informó el Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú.


El anuncio se dio tras la conversación telefónica que sostuvo el canciller peruano, Miguel Ángel Rodríguez Mackay, con el ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos, Nasser Bourita.

En el comunicado de prensa, el Gobierno peruano explicó que la decisión fue tomada "en concordancia" con el derecho internacional y las resoluciones de Naciones Unidas (ONU) sobre el asunto del Sahara. En este marco, la nación suramericana afirmó que "valora y respeta la integridad territorial del Reino de Marruecos y su soberanía nacional, así como el plan de autonomía a este diferendo regional".

"Esta decisión será notificada a la Organización de las Naciones Unidas", agregó la Cancillería peruana.


Restablecimiento previo de relaciones​

El 8 de septiembre de 2021, el Gobierno de Pedro Castillo anunció el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con la República Árabe Saharaui Democrática. En un comunicado de prensa, Perú reafirmó "su respeto al derecho internacional y al principio de la libre determinación de los pueblos".

La República Árabe Saharaui Democrática, fundada en 1976, fue reconocida en 1984 por el Gobierno del presidente peruano Fernando Belaunde (1980-1985). No obstante, el régimen de Alberto Fujimori (1990-2000) suspendió las relaciones diplomáticas con la RASD en 1996.
 
Arriba