El rol de la República de Chile durante el conflicto.-
- Tema iniciado thunder
- Fecha de inicio
- Estado
kyla
Forista Sancionado o Expulsado
Al Sr Mariomdq, en lo que dijo, huelo a facho, xenofobo.
Considero que Chile hizo lo conveniente para sus intereses, ayudar al enemigo de mi enemigo o alguien piensa que se iban a quedar quietos viendo la guerra sin hacer nada, con la posibilidad de que si argentina ganaba en malvinas, la siguiente guerra seria contra ellos.
Los que consideran que fue una traicion, les prgunto ¿porque el gobierno chileno actuo de esa forma? ¿Que actos o actitudes del gobierno argentino, les llevaron a ayudar a UK?
Saludos
Considero que Chile hizo lo conveniente para sus intereses, ayudar al enemigo de mi enemigo o alguien piensa que se iban a quedar quietos viendo la guerra sin hacer nada, con la posibilidad de que si argentina ganaba en malvinas, la siguiente guerra seria contra ellos.
Los que consideran que fue una traicion, les prgunto ¿porque el gobierno chileno actuo de esa forma? ¿Que actos o actitudes del gobierno argentino, les llevaron a ayudar a UK?
Saludos
Mr Thunder, no se le podia pedir a los Brasileros que derriben a un Vulcan.
Ellos eran un estado "neutral". Tampoco podiamos ir a buscarlo nosotros con los MIIIEA desde Moreno porque primero no creo que lo hayamos podido detectar y segundo no les daba el alcance.
Ellos eran un estado "neutral". Tampoco podiamos ir a buscarlo nosotros con los MIIIEA desde Moreno porque primero no creo que lo hayamos podido detectar y segundo no les daba el alcance.
No, yo no dije eso, dije que si hay odio para uno, debe haber para los otros, la mensuración corre po su cuenta. Lo mio fue un lisatdo enumerativo no valorativo.
Nadie expresó odio por ellos
Eso señor se llama asistencia al combate, sin combustible no hay flota, noa hay aeronaves embarcadas, sin eso no hay guerra.
Ahora dígame Ud. que es mas importante. Si cinco ingleses boludos, mas boludos que los Delta, con un papelon mas grande que el de la Operacion de la Embajada o todo el suministro de combustible a la fuerza de tareas. ====?????
Digame Ud. !! Como los ingleses hubieran mantenido las operaciones sin esos y OTROS elementos provistos.-
Chile lo hizo y ya se aclaró porque y si los quiere odiar está en las generales de al ley. Pero también al resto.
Es tonto odiar a un país que era goberando por una dictadura 27 años despues de casi estar en guerra varias veces y etc etc. Pinochet era un dictador, genocida y delincuente. Galtieri era otro dictador. vaya descubrimiento.- Ni Chile era un convento de carnelitas ni la Argentina era el vaticano.-
Y era y es socia en multitud de emprendimientos militares, y nos cancelo la entrega de excocet y muchas cosas mas. Me da la razón ?
No los condenó ni procesó por varias razones entre las cuales estaba la conciencia culpable de no haber pagado las "Peronas" como si hizo la Argentina cuando les dio la gran mano. Además los cabezotas de la "Operación" no habían cometido ningún delito y no se puede presuponer el dolo "Dolo presuntis"
Este hecho aparentemente irrelevante para Ud. causó muchas muertes argentinas y su empleo para esa altura de la guerra se había transformado en la más efectiva alternativa británica para desarticular la férrea defensa aérea argentina del Ejército que con su capacidad todo-tiempo había evitado un posible intento de ataque con paracaidistas que cortara las líneas argentinas
No están igual, sólo están. Pero amigo justamente mi posición es que no se los puede odiar a todos, no que se los deba odiar. Lo mío fue un ejemplo en !Ingeniería Inversa! que ahora aclaro por si alguien mas no entendió.
El único enemigo está cruzando el Canal.-
Cosmiccomet: Para Ud. es lo mismo no permitir el aterrizaje, que Derribar ?
Si tenían una avería, se hubieran eyectado los tripulantes. Si esa capacidad no estaba operacional, a comerla. A nadar. Y en último caso solo reteniendo la nave hasta el cese de las hostilidades.-
Le llamo la atención que se trata de una nave de GUERRA, que aún incluso tenía armamento a bordo.
En cuanto a la apreciación que se devolvió DESARMADA no creo que lo estén diciendo en serio. Solo necesitó llegara a asención para REARMARSE y venir a MATAR MAS ARGENTINOS.
Señor. Cuando Ud. ve una estela de vapor a gran altura piensa seguramente que algun colega suyo se dirige a destino.
Cuando nosotros vehíamos las estelas de vapor sabíamos que era la muerte disfrazada de VULCAN que pasaba y nada podíamos hacer para evitarlo.-
Y no se lo tome a mal, pero Mr. es sajón así que paso Thunder a secas está bien
Insisto con mí pregunta. ¿Quién puede confirmar más alla de duda razonable el apoyo logistico brindado por Uruguay?. Por otro lado, ¿podía Brasil retener al Vulcan?. Conforme la velada ayuda que nos brindaba. ¿Convenia ser muy estricto con los britanicos?.
Respetuosos Saludos.
Respetuosos Saludos.
Thunder obviamente que te acepto la posicion aunque no la comparto, si fuera un pais neutral y un avion viene para el aterrizaje por falta de combustible lo dejo aterrizar.
Despues veo si les interno los pilotos y el avion hasta el fin de la guerra, si le saco el armamento y los dejo seguir.
Pero no dejaria que se eyecten teniendo la posibilidad de aterrizar, ya que la eyeccion no es un procedimiento 100% seguro.
Te repito, lo estoy diciendo como si fueramos un pais Neutral.
Fijate que durante la 2WW el acorazado de bolsillo Graf Spee despues de combatir con cruceros ingleses que habian salido de Malvinas, se refugio en el puerto de Uruguay que era neutral.
Pasadas las 48 hrs permitidas segun la Convencion de Ginebra tuvieron que salir de vuelta, pero como por medio de una maniobra del servicio de inteligencia britanico se creyeron que al salir del estuario del Rio de la Plata los iban a estar esperando con un portaviones, acorazodos, cruceros, de todo, decidieron hacer explotar el buque.
Los marinos del Graf Spee luego de desembarcar del buque en botes se fueron a la Argentina. De donde no se los dejo volver a Alemania, tampoco creo que hubiesen querido volver.
Despues veo si les interno los pilotos y el avion hasta el fin de la guerra, si le saco el armamento y los dejo seguir.
Pero no dejaria que se eyecten teniendo la posibilidad de aterrizar, ya que la eyeccion no es un procedimiento 100% seguro.
Te repito, lo estoy diciendo como si fueramos un pais Neutral.
Fijate que durante la 2WW el acorazado de bolsillo Graf Spee despues de combatir con cruceros ingleses que habian salido de Malvinas, se refugio en el puerto de Uruguay que era neutral.
Pasadas las 48 hrs permitidas segun la Convencion de Ginebra tuvieron que salir de vuelta, pero como por medio de una maniobra del servicio de inteligencia britanico se creyeron que al salir del estuario del Rio de la Plata los iban a estar esperando con un portaviones, acorazodos, cruceros, de todo, decidieron hacer explotar el buque.
Los marinos del Graf Spee luego de desembarcar del buque en botes se fueron a la Argentina. De donde no se los dejo volver a Alemania, tampoco creo que hubiesen querido volver.
Amigo Fran . Bien pudieron no dejarlo aterrizar. Era una nave militar en operaciones. No estaba obligado a autorizar el ingreso a su espacio aéreo y mucho menos a aterrizar.- Pero es mas facil quedar bien con Dios y con el Diablo.
Además y saliendo de tema. Consulto a nuestros foristas de la zona de misiones a ver que nos digan gentilmente que pasó años atrás y cual era/es la hipótesis de conflicto y desrrollo probable en esa zona límite con Brasil.
No me digan que va a ser sorpresa !
Cosmic: bueno, en algo estamos de acuerdo. Si por razones "humanitarias" dejaste entrar un avión de guerra la condición sería que no vuelva a combatir.
Entiendo tu posición ya que sos piloto pero aunque sea difícil, mas allá que se trata de un avión es principalmente una máquina de guerra.
Imaginate un sr71 o un b2 yanqui pidiendo ingresar al espacio aéreo de norcorea tras una misión en ....
Y una cosa que se está manejando erroneamente durante la guerra de Malvinas NO HABIA PAISES NEUTRALES por una sola razón NUNCA HUBO GUERRA sería mas apropiado decir que se mantenían ajenos al conflicto sucitado entre ......
Además y saliendo de tema. Consulto a nuestros foristas de la zona de misiones a ver que nos digan gentilmente que pasó años atrás y cual era/es la hipótesis de conflicto y desrrollo probable en esa zona límite con Brasil.
No me digan que va a ser sorpresa !
Cosmic: bueno, en algo estamos de acuerdo. Si por razones "humanitarias" dejaste entrar un avión de guerra la condición sería que no vuelva a combatir.
Entiendo tu posición ya que sos piloto pero aunque sea difícil, mas allá que se trata de un avión es principalmente una máquina de guerra.
Imaginate un sr71 o un b2 yanqui pidiendo ingresar al espacio aéreo de norcorea tras una misión en ....
Y una cosa que se está manejando erroneamente durante la guerra de Malvinas NO HABIA PAISES NEUTRALES por una sola razón NUNCA HUBO GUERRA sería mas apropiado decir que se mantenían ajenos al conflicto sucitado entre ......
A lo que voy con mís preguntas Don Thunder es al hecho -me parece- que sí los cariocas se ponían duros con los piratas, tal vez estos amplairan el conflicto a Brasil (de forma limitada seguramente), pero conflicto al fin y al cabo. Es decir, Brasil nos ayudaba y encima les hacía la vida abiertamente difícil a la primera de cambio. ¿Qué iban a hacer los gringos?. ¿Quedarse de brazos cruzados mientras Brasil tomaba partido abiertamente a favor nuestro?. ¡Ojo!. Lo mio son solo hipótesis sin un analísis profundo (no soy experto en geopolítica). Soy un mero aficionado en esto.
Le envio un enorme y muy sentido abrazo amigo Thunder.
Le envio un enorme y muy sentido abrazo amigo Thunder.
Amigazo Fran: No permitir el ingreso de una aeronave militar armada al espacio aéreo de una nación o tomar tierra no es un acto de agresón sino solo de soberanía y no implica partido salvo que se haga solo con una parte.-
Argentina pudo haber presentado una protesta formal por ello.-
Un abrazo
Argentina pudo haber presentado una protesta formal por ello.-
Un abrazo
¡Aja!. entonces estoy más perdido que perro en cancha de bochas... . Igual le propongo que lo sigamos analizando. No fue un mero hecho político (el de Brasil) de quedar bien algo más debe haber habido (alguna presión, u otra cosa). Me parece que deberíamos intentar indagar un poco más en sus razones para brindar asistencia al Vulcan.
Le mando un nuevamente un gran abrazo.
Le mando un nuevamente un gran abrazo.
Phantom_II
Colaborador
Thunder, Brasil entrego el vulcan cuando terminaron las acciones belicas, creo que la tripulacion fue liberada de inmediato
http://www.casusbelli.com.ar/aire/vulcan(2).htm
http://www.neam.co.uk/vulcan.html
Si, es correcto, el avion XM597 aterrizó el 3jun82 y fue confiscado por una semana lo cual hubiera dejado el avión disponible para la guerra. Aunque no se fue el 10 del aeropuerto del Galeao.-
En relación al párrafo en inglés, fueron cuatro los muertos.-
Por eso mismo. Ese avión había producido la muerte de cuatro argentinos de mi Grupo y era una enorme amenaza al dispositivo propio.
Un abrazo
En relación al párrafo en inglés, fueron cuatro los muertos.-
Por eso mismo. Ese avión había producido la muerte de cuatro argentinos de mi Grupo y era una enorme amenaza al dispositivo propio.
Un abrazo
De Brasil no se puede decir absolutamente nada !
Porque digo esto ? :
El armamento que vino de Libia hizo escala en Brasil y GB lo sabia, Brasil se hizo el desentendido y lo dejo seguir viaje a nuestro pais, hubo un duro reclamo de la cancilleria inglesa por este tema y no fue el unico.
Se declaron neutral (en los papeles, porque siempre nos apoyo) pero dejo bien en claro en un acta a EEUU y a GB que si el conflicto belico se trasladaba a la Argentina continental inmediatamente se le declaraba la guerra al RU.
El armamento del Vulcan quedo en Brasil y se labro otra acta diciendo que ese avion no podia ser utilizado nuevamente en la guerra, esto se produjo en el limite de las relaciones con el RU, ya que la neutralidad quedo demostrada que no fue tal.
El acta la levantaron por expreso pedido de la Argentina.
Enviaron 2 aviones Bandeirulha cuando los Neptune quedaron fuera de servicio a fines de mayo.
Como asi Suiza se hizo cargo de la representacion del RU en Argentina, Brasil hizo lo mismo representando a la Argentina en el RU.
Porque digo esto ? :
El armamento que vino de Libia hizo escala en Brasil y GB lo sabia, Brasil se hizo el desentendido y lo dejo seguir viaje a nuestro pais, hubo un duro reclamo de la cancilleria inglesa por este tema y no fue el unico.
Se declaron neutral (en los papeles, porque siempre nos apoyo) pero dejo bien en claro en un acta a EEUU y a GB que si el conflicto belico se trasladaba a la Argentina continental inmediatamente se le declaraba la guerra al RU.
El armamento del Vulcan quedo en Brasil y se labro otra acta diciendo que ese avion no podia ser utilizado nuevamente en la guerra, esto se produjo en el limite de las relaciones con el RU, ya que la neutralidad quedo demostrada que no fue tal.
El acta la levantaron por expreso pedido de la Argentina.
Enviaron 2 aviones Bandeirulha cuando los Neptune quedaron fuera de servicio a fines de mayo.
Como asi Suiza se hizo cargo de la representacion del RU en Argentina, Brasil hizo lo mismo representando a la Argentina en el RU.
Tronador II
Colaborador
Evidentemente, Brasil siempre supo quién es el verdadero Enemigo....
J
JULIO LUNA
Ud.posteó esto :
Si van a odiar a Chile por su apoyo a la guerra, bueno. Pero entonces tambien tiene que odiar a:Estados Unidos, Holanda, Francia, España, Uruguay, Brasil, Alemania.-
Está poniendo amigos y enemigos en un mismo plano.Enemigo es el que interviene en una guerra a favor del bando contrario ( RU ).
Quién dice lo contrario, si se refiere a Uruguay, le comento que la primera vez que lo leo es en este foro y como la gente que lo dijo es confiable lo tomo como cierto.
Pero no fué el único, también lo hizo Chile "con el buque auxiliar de la Armada Real Tidepool , un buque tanque que también debía ser entregado a Chile el 7 de abril, estaba totalmente tripulado y si se podía comprar una carga plena de combustible, resolvería problemas de reabastecimiento para la Fuerza de Tareas. Los chilenos lo aceptaron. Zarpó el 14 de abril desde Chile hacia la cita con la Fuerza de Tareas y tuvo un papel clave en la toma de Georgia del Sur ".del libro del historiador inglés Lawrence Freedman sobre la guerra de Malvinas, basado en documentos secretos de Londres
Yo no odio a nadie .Lo que hizo la dictadura Chilena en favor de Gran Bretaña no se puede justificar porque se declararon neutrales y actuaron arteramente desde las sombras. Le aclaro que no defiendo a la dictadura Argentina de aquella época, si a los que combatieron para defender a la Patria.
Tenían un automóvil con minas submarinas guardado en un garage que descubrieron las fuerzas españolas ,si eso no es delito.
¿ De que habla? ¿ Cuando dije que era un hecho irrelevante.?
El Vulcan desde que aterrizó en Brasil no, porque fue devuelto una vez que terminó la guerra y sin armamento. Además Ud. pasó por alto la actitud de Brasil que dejó pasar por su territorio y permitió que hicieran escala aviones que traian armamento para Argentina desde Libia .
España y Brasil no fueron hostiles a Argentina al contrario dieron una mano. El único que habla de odiar es Ud. jamás le he dado es tono a mis opiniones.
¿Que canal ?
Para no seguir con el fuera de tópico, una muestra de otros que no consideran tan amigos o cuando menos tienen sus reservas:
Mientras tanto, Argentina dio un giro en su política de defensa nacional, luego de casi tres años de estudio y análisis en un grupo de trabajo gubernamental que se encargó de elaborar un proyecto de “Defensa Nacional en la Agenda Democrática” que contemplara la “presencia constante” de las Fuerzas Armadas “en aquellos espacios terrestres, marítimos y aéreos de particular interés estratégico o que posean significativos recursos naturales”.
Bajo esta premisa, el Ejército argentino diseñó un documento estratégico, cuya hipótesis de conflicto hasta el año 2025 será la “Guerra por los recursos”, relacionado especialmente con el Acuífero Guaraní, la mayor reserva mundial de agua dulce ubicada entre Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay a lo largo de 1.190.000 kilómetros cuadrados de territorio.
Esto para no entrar en el casi bolonki de Itaipú.
Fuente :Agenda Periodística Mercosur
Para mi fin de tema con Brasil. Ya está marcado el punto. El tema es Chile
---------- Post added at 00:25 ---------- Previous post was at 00:21 ----------
Si refiere a que odio al Reino Unido, a la reina pirata y todos los bucaneros de la Union Jack, TIENE RAZÓN !!!!!! claro que la tiene.- Hasta que devuelvan lo que se robaron y pidan perdón por lo que hicieron. !!!!
Los otros, los otros solo fueron idiotas útiles y mal puedo odiarlos. Solo compadecerlos por cipayos.
Mientras tanto, Argentina dio un giro en su política de defensa nacional, luego de casi tres años de estudio y análisis en un grupo de trabajo gubernamental que se encargó de elaborar un proyecto de “Defensa Nacional en la Agenda Democrática” que contemplara la “presencia constante” de las Fuerzas Armadas “en aquellos espacios terrestres, marítimos y aéreos de particular interés estratégico o que posean significativos recursos naturales”.
Bajo esta premisa, el Ejército argentino diseñó un documento estratégico, cuya hipótesis de conflicto hasta el año 2025 será la “Guerra por los recursos”, relacionado especialmente con el Acuífero Guaraní, la mayor reserva mundial de agua dulce ubicada entre Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay a lo largo de 1.190.000 kilómetros cuadrados de territorio.
Esto para no entrar en el casi bolonki de Itaipú.
Fuente :Agenda Periodística Mercosur
Para mi fin de tema con Brasil. Ya está marcado el punto. El tema es Chile
---------- Post added at 00:25 ---------- Previous post was at 00:21 ----------
Si refiere a que odio al Reino Unido, a la reina pirata y todos los bucaneros de la Union Jack, TIENE RAZÓN !!!!!! claro que la tiene.- Hasta que devuelvan lo que se robaron y pidan perdón por lo que hicieron. !!!!
Los otros, los otros solo fueron idiotas útiles y mal puedo odiarlos. Solo compadecerlos por cipayos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Silvio, siempre escuche esto, pero no encuentro informacion al respecto en la net. Serias tan amanle de ampliar por favor?
La declaracion era citando al TIAR?
si...pero no es cierto.
el TIAR se creo expresamente para combatir a la URSS en caso de guerra con la OTAN (enmascarado en un contexto de "si una potencia exterior (lease URSS), ataca a un pais firmante del tratado (lease EE.UU.), los demas firmantes...(zarasa..zarasa..zarasa...)".
desde un primer momento, argentina fue considerada a nivel internacional "pais agresor"... osea, en otras palabras...ya quedabamos afuera a partir del 1º de abril.
un abrazo
el TIAR se creo expresamente para combatir a la URSS en caso de guerra con la OTAN (enmascarado en un contexto de "si una potencia exterior (lease URSS), ataca a un pais firmante del tratado (lease EE.UU.), los demas firmantes...(zarasa..zarasa..zarasa...)".
desde un primer momento, argentina fue considerada a nivel internacional "pais agresor"... osea, en otras palabras...ya quedabamos afuera a partir del 1º de abril.
un abrazo
Fue una declaración conjunta un "Non paper" de Itamaraty, que siguió a un advertencia en el mismo sentido hecha por los EEUU a inglaterra.
El contienete estaba absolutamente vedado. . .
Brasil fue absolutamente consecuente con su propia política internacional, y jugó bien para Argentina y para ellos mismos.
Por eso la Argentina luego le abrió ciertos campos tecnológicos para su conocimiento, en agradecimiento a ese gesto, y como definitiva muestra de buena voluntad.
Saludos.
Tronador II
Colaborador
Armisael,...EEUU advirtió a RU para que no ataque el continente?...que hubiera sucedido de haber tenido éxito la operación Mikado?
- Estado