El Gobierno sondea un acuerdo con Brasil para la ex Fábrica de Aviones

[sebastian_porras]

Pero en lugar de pedir que el Estado Argentino sea quien lidere los pedidos tanto a Nostromo como a LMAASA, querés que otros países hagan lo que Argentina no. Es un poco extraño pedirle a los demás que hagan lo que nosotros no hacemos.

 

[jedi-knigth]

Pero en lugar de pedir que el Estado Argentino sea quien lidere los pedidos tanto a Nostromo como a LMAASA, querés que otros países hagan lo que Argentina no. Es un poco extraño pedirle a los demás que hagan lo que nosotros no hacemos.

Sebastian insisto con lo que dije antes y me autocito porque me parece que no logras comprenderme.

mira no se, fijate todos los logros del amigo yarara contratos con USA, Egipto, Suecia y eso lo logro sin que el estado le ponga un peso, no estoy diciendo que sea la situacion ideal pero que se puede se puede si ellos que son una empresa pequeña pueden LMAASA tambien deberia.

¿Se nota ahora? con eso quise dejar en claro que no considero que la situacion ideal que la empresas salgan al mundo solas (De ningun tipo) el estado tiene que ser facilitador en ese ambito. Pero sin dudas que el estado no te apoye no es excusa para decir no se puede hacer absolutamente nada si no yarara en su disco rigido solo tendria fotitos aereas de Cordoba y sin embargo ahi lo tenes exportando ingenieria que es lo mas importante en este tipo de negocios.

sebastian_porras

sebastian_porras ¿Vos creés que LM no debería atender más a la FAA ni fabricar más Pampas para las FFAA?

Solo si conseguimos una empresa mas dinamica y eficiente que la reemplace pero en este post no he mencionado nada al respecto. (Ver comentarios de foristas insiders de LMAASA sobre como se trabaja en esta empresa)

Como Nostromo no es profeta en su tierra (y eso esta muy mal) vos deseas lo mismo para LMAASA. Eso es lo que entiendo. En lugar de reclamar al Estado para que apoye a ambas, elegis que se lave las manos y los abandone a su suerte a ambos.

Ya lo aclare antes pero lo aclaro de nuevo por las dudas, yo quiero un estado que apoye a los emprendedores con politicas, plata o lo que sea que haga falta. Pero que el estado no te apoye no es excusa para decir no puedo el pais esta lleno de ejemplos Yarara es solo uno.
yo como muchos en este foro quisiera ver los UAVS de yarara sirviendo de guia para los Citer, los Palmaria y los TAM entre otros.

Lo que no entendi bien es tu comentario de invap y Australia.

 

[jedi-knigth]

¿Que tiene que ver una empresa con la otra y los productos de uno y otro?

INVAP exportó a Australia, ¿también significa que debería comprarnos UAV?

Tu idea es demasiado lineal y no admite comparaciones

La verdad es que el gobierno debería encargar más entrenadores (o sea, más trabajos) y modernizar la flota de transportes de la FAA. Cualquier otra opinión fuera de esto, es adicional a la responsabilidad gubernamental de mantener una fuerza. Para eso fue contratada LM.

El estado deberia encargar mas entrenadores y modernizar la flota de transporte pero motivado por la necesidad no solo para que LMAASA tenga trabajo. Para ayudar a la empresa prefiero politicas e incentivos a la produccion industrial.

 

[SnAkE_OnE]

la necesidad la establece la FAA, es el MinDef que aprueba las compras o no, recorda que el proyecto original del IA-63 establecia no menos de 64 aeronaves..

la compra y trabajos garantizados no te parece suficiente incentivo?

 

[jedi-knigth]

Para nada, hacen falta politicas para que sea negocio tener una empresa aeronautica en el pais.

 

[SnAkE_OnE]

LMAASA llego para ser contratista pura y exclusivamente en primer lugar del estado argentino y empresas locales, en 2do lugar clientes extranjeros, si los servicios tecnicos y la venta de productos no tiene asidero local, es MUY dificil lograr colocar un producto aeronautico o aeroespacial sin un cimiento del cual dar algun tipo de Garantia

 

[spirit666]

El estado deberia encargar mas entrenadores y modernizar la flota de transporte pero motivado por la necesidad no solo para que LMAASA tenga trabajo.

Entiendo que sería lógico que la FAA disponga de más AT-63,ya que no sólo implica mejorar el equipamiento de la fuerza sino también incentivar a la industria necaional; pero ésto me genera una gran duda: en base a las necesidades actuales cuántos más AT-63 necesitaría la FAA ?

Con 14/18 serían más que suficientes para el entrenamiento, contar con otros 6 adicionales sería lógico a fin de que la flota tenga un desgaste parejo y se puedan ir reponiendo las bajas a lo largo de los años sin tener que disminuir la cantidad real operativa.

Supongamos que se decide adquirir un escuadrón para misiones de ataque ligero, digamos unas 14/16 unidades ya que a mi entender, las limitaciones de prestaciones y carga impone muchas restricciones a la hora de realizar ése tipo de misiones en pleno Siglo XXI.

Viendo que las exportaciones del AT-63 siguen clavadas en cero, entiendo que LMAASA y la FAA no pueden aspirar más que a un segundo lote que tendría un tope de 18/20 unidades.

 

[sebastian_porras]

¿Se nota ahora? con eso quise dejar en claro que no considero que la situacion ideal que la empresas salgan al mundo solas (De ningun tipo) el estado tiene que ser facilitador en ese ambito. Pero sin dudas que el estado no te apoye no es excusa para decir no se puede hacer absolutamente nada si no yarara en su disco rigido solo tendria fotitos aereas de Cordoba y sin embargo ahi lo tenes exportando ingenieria que es lo mas importante en este tipo de negocios..

A ver, La industria aeronautica militar es un mercado muy restringido, dificil de avanzar y muy, pero muy competitivo. En el segmento donde está el Pampa está muy peleado, hay entrenadores turbohélices de Brasil, Suiza o Corea y turbofans de Italia, Gran Bretaña y algún otro país que se me escapa. En todos ellos sus respectivos gobiernos han colocado ordenes de compra asegurando la provisión de stocks de repuestos suficiente como para que cualquier cliente no tenga inconvenientes. Y esto lo han hecho la FAB, la Swis Air Force, la RAF, la AMI y todos lo han entendido así, incluso nuestro país cuando se proyectó la construcción del Pampa. Los que no han entendido nunca como funciona el mercado militar han sido los políticos, que sólo entienden de otros temas, menos trascendentes. Tener una fábrica para construir 6 aviones para tu fuerza aérea es un disparate, y con esto no pido que la cierren, sino que para tenerla hay que fabricar por lo menos 48 aviones (ese sería el número que solicita la LM para que sea viable) que entre la FAA y el COAN podrían haber reunido tranquilamente. Ahí se demostraría el apoyo a la industria con menos discurso y más hechos.

Si tenés un modelo que se produjo en una serie de 100 aviones, tenés más posibilidades de competir con aviones como los que antes mencioné y que son de países potencia en la industria aeronautica.

Hay innumerables ejemplos de excelentes aviones que como nunca han tenido éxito por no haber sido adquiridos por sus respectivas fuerzas aéreas terminaron en fracaso, un ejemplo de eso fue el F-20 Tigershark (en muchos aspectos superaba al F-16) pero en el mercado militar no hay tu tía, lo que manda es pedido del país de origen. Eso lo sabemos todos y no hay vueltas, el Pampa nunca podrá venderse si antes la FAA no lo compra. Ahora, el gobierno canceló hasta la compra de los Pampa para el COAN ¿cuál crées que será la lectura que hagan en el extranjero? La FAA apenas compra...4!! y el COAN nada. El Pampa está condenado y no podemos echarle la culpa a LM. Desde 1980 que se produce y LM está desde 1997.

sebastian_porras
Solo si conseguimos una empresa mas dinamica y eficiente que la reemplace pero en este post no he mencionado nada al respecto. (Ver comentarios de foristas insiders de LMAASA sobre como se trabaja en esta empresa) .

Fijate que intentaron buscar una empresa “dinámica y eficiente” que la reemplace y nadie agarró viaje ¿por qué será? ¿no será por qué el cliente no es confiable? Después de los resultados que tuvo LMAASA nadie se sube al Titanic.

No sé quienes son los foristas “insiders” de LMAASA yo sólo conozco a dos que participan del foro, uno es más asiduo como Halcón_del_Sur, que si bien no trabaja allí está más empapado que yo. Y el otro, que no es tan asiduo es UPS y que comentó que el IUA tenía un proyecto de un avión entrenador que reemplazaría al Mentor, pero que debido al desinterés de la FAA (no sabe si motivado por el escaso presupuesto que tiene para estas cosas) han tenido que mutar en avión destinado al mercado civil. Una vez más debido a la ausencia del estado otro proyecto murió antes de nacer. Entonces hicieron otro, ya un poco mayor como llamado ALM que sería un avión de 8 plazas y que tienen la esperanza de concetarlo. Pero estamos hablando de nichos completamente distinto, el Pampa no puede venderse en el mercado civil.

Una vez más, los aviones militares los compran los Estados. No los particulares.

Ya lo aclare antes pero lo aclaro de nuevo por las dudas, yo quiero un estado que apoye a los emprendedores con politicas, plata o lo que sea que haga falta. Pero que el estado no te apoye no es excusa para decir no puedo el pais esta lleno de ejemplos Yarara es solo uno.
yo como muchos en este foro quisiera ver los UAVS de yarara sirviendo de guia para los Citer, los Palmaria y los TAM entre otros.

Lo que no entendi bien es tu comentario de invap y Australia.

Una vez más, y no lo tomes a mal, pero tenés una visión un poco “naif” de la industria, el ejemplo de Yarará no es trasladable al Pampa. Son cosas bien diferentes. Son contratos muy grandes, de gobierno a gobierno. No sé por cuanto son los contratos del Yarará, pero por el precio de un par de Pampas se paran por un rato.

Acá lo que tendrían que hacer es hacer lo que hacen entonces Egipto que contrata los servicios de Yarara (que entre otras cosas, te cuento que tiene menos recursos que Argentina, pero más interés). No aspirar a lo contrario.

La tecnología siempre en casa.

Lo de INVAP viene por lo lineal de la idea, si fulano hace A y mengano hace B y C=B, entonces todo lo que haga C tendrá el mismo resultado. La propiedad conmutativa no se aplica en este caso.

Puedo tener una PYME que funcione muy bien y una gran empresa no necesariamente le vaya a ir igual.

Por ahí, yo debería ser más elocuente y voy a intentar ponerlo en otras palabras: Los políticos no quieren saber más nada con LMAASA ni con FMA, en una palabra, no quieren saber más nada con la industria aeronautica. Quieren privatizarla, pero no encuentran quien se haga cargo. Saben que para tener una IA dentro del Estado hay que poner muuuuchos $$$$ y no les interesa para nada el tema.

 

[jedi-knigth]

El tema del entrenador lo mato el mentor que tiene cuerda para al menos 20 años mas despues de la modernizacion que le realizaron. Nadie quiere agarrar el lugar de LMAASA por una simple razon. En argentina no hay un entorno (Legal, recursos humanos, materias primas etc) que sea propicio para la industria aeronautica si lo hubiera las empresas vendrian por su cuenta como pasa con las automotrices. En cuanto a si es comparable o no el ejemplo de LMAASA y yarara hay que tener en cuenta que el mercado de los UAVS en el que esta Yarara tambien esta bastante saturado como es el caso de los entrenadores primarios, fijate que hay proyectos en casi todos los paises, los medios necesarios para desarrollarlos estan mucho mas al alcance de cualquiera que los necesarios para desarrollar un avion de entrenamiento como el pampa, hay varios UAVs como los de USA (proveedor de defenza de Egipto) Israel y algunos paises europeos que vienen siendo utilizados en combate hace años en Irak y Afganistan y sin embargo yarara esta logrando meterse en ese mercado, si eso no es un mercado dificil no se que lo es.
El caso de INVAP es diferente ya que si bien tuvo exito exportando tecnologia es una empresa ampliamente apoyada por el estado provincial.

Una vez más debido a la ausencia del estado otro proyecto murió antes de nacer. Entonces hicieron otro, ya un poco mayor como llamado ALM que sería un avión de 8 plazas y que tienen la esperanza de concetarlo. Pero estamos hablando de nichos completamente distinto, el Pampa no puede venderse en el mercado civil.

Ves a eso me refiero con que hacen lo correcto si el negocio por aca no camina le buscamos la vuelta por otro lado, esto es lo que digo siempre que deberian hacer y parece que alguna intencion hay, por otro lado el estado tambien tiene que cuidar los intereses de la gente tampoco vamos a andar comprando cosas que no necesitamos, pero en donde estan metidas las necesidades del estado no hay problema en ir de la mano, caso contrario se les presta plata se los exime de impuestos se los ayuda a negociar de estado a estado para esto utilizo el ejemplo del F20 El estado de USA no lo necesito no lo compro y se murio el proyecto ¿Esta mal eso como politica de estado?.
En cuanto a los foristas insiders ademas de los que mencionaste esta halcon_cruz y otro que no recuerdo que se registro mas o menos en la misma epoca.

 

[sebastian_porras]

- La modernización del T-34 Mentor se hizo en 1997 y la estimación era extenderle la vida útil por 10 años.(ver aeroespacio 518 del 97)
http://www.aeroespacio.com.ar/site/anteriores/497-519/518.htm

- Entre el año pasado y éste se presentaron, llamados por el gobierno para reemplazar a Lockheed las siguientes firmas, todas fabricantes: Sikorsky, Eurocopter, Antonov, Bell, Mil y PZL. Ninguno de los nombrados pasó de una reunión informal. Nadie aceptó el convite.

- El COAN precisa AT-63 Pampa para reemplazar el Mb-326

- La FAA precisa de más Pampa, porque uno cree que en el futuro no solamente precisará pilotos para la actual dotación, sino que habrá que reemplazar a los Delta (y por un número similar a los que tienen y no la oferta de Francia por sólo 12 aviones)

- Lockheed no fabrica aviones civiles, es una fábrica de aviones militares.

 

[Litio71]

Entiendo que sería lógico que la FAA disponga de más AT-63,ya que no sólo implica mejorar el equipamiento de la fuerza sino también incentivar a la industria necaional; pero ésto me genera una gran duda: en base a las necesidades actuales cuántos más AT-63 necesitaría la FAA ?

Con 14/18 serían más que suficientes para el entrenamiento, contar con otros 6 adicionales sería lógico a fin de que la flota tenga un desgaste parejo y se puedan ir reponiendo las bajas a lo largo de los años sin tener que disminuir la cantidad real operativa.

Supongamos que se decide adquirir un escuadrón para misiones de ataque ligero, digamos unas 14/16 unidades ya que a mi entender, las limitaciones de prestaciones y carga impone muchas restricciones a la hora de realizar ése tipo de misiones en pleno Siglo XXI.

Viendo que las exportaciones del AT-63 siguen clavadas en cero, entiendo que LMAASA y la FAA no pueden aspirar más que a un segundo lote que tendría un tope de 18/20 unidades.

-El numero de unidades conveniente seria de al menos (30) AT-63 Pampa II
para la FAA a fin de equipar a los dos escuadrones que hoy están encuadrados en la IV Brigada Aérea, así mismo para hacer mas rentable el abrir una línea logística, con la flota que hasta ahora se pretende dispones, unas (18) aeronaves, estos se repartirán en (10) para el 1º Escuadrón, y al menos (7) en el 2º Escuadrón (CEPAC) mientras que (1) quedara en el CEV
-Pero no hay que olvidar que el COAN también esta interesado en adquirir
al menos un lote inicial de (8) AT-63 Pampa II para sustituir a los EMB-326
por lo que la produccion podria alcanzar el medio centenar.




Saludosss

 

[sebastian_porras]

Litio, como lo indiqué en otro post. La ARA (por decisión del MinDef) finalmente canceló el pedido de los 6/8 AT-63 que tenía previsto hacer.

 

[JT8D]

Tengo acompañado con interés esta discusión y me gustaría compartir mi opinión:
Yarara hace lo que hace por que no tiene opción y por que es argentino.
LMAASA por su lado no depende de Argentina, si gana dinero ok, caso contrario no va a invertir localmente. Si tiene que invertir de su propio dinero Lockheed Martin lo hará en EEUU.
Lockhhed Martin es una industria de defensa americana y los yanques piensan estratégicamente. De la misma manera que no compran material de defensa de países de tercer mundo (nunca comprarán nada de Embraer, por ejemplo) tampoco van a invertir en Sudamérica.
Bueno, no se si lo que dije son pelotudices, pero es mi opinión .

Saludos,

JT

 

[SuperEtendard]

Entiendo que sería lógico que la FAA disponga de más AT-63,ya que no sólo implica mejorar el equipamiento de la fuerza sino también incentivar a la industria necaional; pero ésto me genera una gran duda: en base a las necesidades actuales cuántos más AT-63 necesitaría la FAA ?

Con 14/18 serían más que suficientes para el entrenamiento, contar con otros 6 adicionales sería lógico a fin de que la flota tenga un desgaste parejo y se puedan ir reponiendo las bajas a lo largo de los años sin tener que disminuir la cantidad real operativa.

Supongamos que se decide adquirir un escuadrón para misiones de ataque ligero, digamos unas 14/16 unidades ya que a mi entender, las limitaciones de prestaciones y carga impone muchas restricciones a la hora de realizar ése tipo de misiones en pleno Siglo XXI.

Viendo que las exportaciones del AT-63 siguen clavadas en cero, entiendo que LMAASA y la FAA no pueden aspirar más que a un segundo lote que tendría un tope de 18/20 unidades.

Tranquilamente la FAA podria adquirir 24 AT-63 Pampa F1 para el G4C y otros 24 AT-63 Pampa F3 para el G3C (reemplazo del Pucara) y la ARA, al menos, unos 12 AT-63 Pampa F1. Asi tenemos una produccion total de 60 unidades.

Saludos

 

[Tabano1973]

Si creemos que la actualizacion de los pucara va a ser a "E", estamos soñando, Aqui se aprecia que en Junio pasado todavia salian "D" de LMAASA, asi que nada nuevo.
Saludos

 

[Litio71]

Si creemos que la actualizacion de los pucara va a ser a "E", estamos soñando, Aqui se aprecia que en Junio pasado todavia salian "D" de LMAASA, asi que nada nuevo.
Saludos

-No, los Pucara que se están entregando son los que estaban desarmados
para ser transformados en "Deltas" pero dado que el proyecto se suspendió
se los volvió al servicio pero como "Alfas"

-En el centro se ve al A-588 en la inspeccion mayor en LMAASA

-El A-588 luego de su inspeccion mayor




Saludosss

 

[Pinguin]

El ASTAZOU es una porqueria de motor... por que cornos no le cambian los motores solamente y ya? Con eso se ahorra un monton de guita a mediano plazo... en fin... aca el mediano palzo y el largo no existe.
Yo estoy cansado de ilusionarme...
Desanimados saludos!

 

[MarioAr]

Pinguin, si les dan la plata para poner los PT-6, con centavos mas pueden ponerle Flir, compu de mision, generadores electricos nuevos, efis... Es por eso que no les dan... :(

 

[SnAkE_OnE]

el ASTAZOU no es malo...la ****** es que es caro xq no se fabrica mas y por ende..los respuestos son a pedido y salen un ojo de la cara, mejor que el Garret igualmente es..


me quedo 33 veces con el PT-6

 

[pulqui]

Desde el MinDef.

GARRÉ SE REUNIÓ CON REPRESENTANTE DE EMBRAER ​

La ministra de Defensa, Nilda Garré, recibió a Eduardo Munhos De Campos, representante internacional de Embraer, principal empresa de aviación del Brasil. Durante la conversación se continuó considerando la posibilidad de que la Argentina, a través del Área Material Córdoba, y Brasil, a través de Embraer, puedan, en el futuro, constituir algún tipo de sociedad para producir de manera conjunta equipamiento para la aviación militar y civil.

Como se recordará, Garré había viajado recientemente a Brasil acompañando a la presidenta electa Cristina Fernández de Kirchner, y en el transcurso de ese viaje tuvieron lugar los primeros diálogos sobre el tema. Por otra parte, meses atrás el secretario de Planeamiento del Ministerio de Defensa, Oscar Cuattromo, había visitado la planta de Embraer en el estado de San Pablo.

En la conversación mantenida en el despacho de la ministra Garré (que estuvo acompañada por Cuattromo y el jefe de Gabinete de Defensa, Raúl Garré) se intercambiaron opiniones sobre las posibilidades de colaboración y se recordó el amplio desarrollo que tuvo en el pasado la Fábrica Militar de Aviones (actual Área Material Córdoba), donde fueron fabricados numerosos equipamientos aéreos de vanguardia en América Latina. En la actualidad el Área Material Córdoba está concesionada a la empresa Lockheed Martin S. A. y emplea a cerca de 1.000 trabajadores.

Munhos De Campos invitó a la ministra Garré a visitar las instalaciones de la empresa Embraer.

En octubre de este año Garré y los representantes de Lockheed Martin Aircraft Argentina S. A. habían suscripto tres contratos que reformulan la concesión otorgada a esta firma por un decreto de 1994 y que habilitan al Gobierno nacional a recuperar las instalaciones y equipos sin costo alguno.

El Contrato de Prestación de Servicios Aeronáuticos para la Fuerza Aérea Argentina (contrato 05) tiene por objeto la prestación de los servicios de ingeniería, mantenimiento, reparación, modernización, estandarización, fabricación de partes y otros servicios aeronáuticos relacionados para las aeronaves, motores y componentes de la Fuerza Aérea Argentina.

Por su parte, el Contrato de Prestación de Servicios de Fabricación Aeronáutica (contrato 06) tiene como propósito el mantenimiento de las capacidades de fabricación de la ex Área Material Córdoba mediante la prestación de los servicios de fabricación de diez estructuras de la aeronave IA-63 PAMPA y el diseño e implementación del proyecto de re-motorización de la mencionada aeronave. Tanto el contrato 05 como el 06 tendrán vigencia desde el 1° de diciembre de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2009.

Por último, el Contrato de Transición de la Concesión entre la Republica Argentina, Lockheed Martin Aircraft Argentina S.A., Lockheed Martin Aeronautics Service International y Alberto Osvaldo Buthet (contrato 07) tendrá aplicación en el caso que LMAASA y/o el Ministerio decidan no formalizar una nueva relación contractual y comuniquen esta decisión antes del 31 de diciembre de 2008. Esta posibilidad de conclusión del contrato deja abierta al gobierno argentino la posibilidad de establecer nuevas relaciones de asociación industrial y comercial.



Buenos Aires, 26 de noviembre de 2007